Bartolo

Закон о ЗПП на Вас не распространяется, поскольку ВЫ ОООшка.
Два вопроса:
1. Характер поломки (делает ли невозможным использование авто по назначению иди незначительная?).
2. Срок диагностики и ремонта и договоре не прописан? Посмтрите на всякий случай

Ну и не забывайте про дипломатический мунитет, если есть

Спасибо за ваши комментарии.
После аварии стуки в двигателе пропали, ессно?
Стук никуда не пропал, и автосервис взял свое за замену запчастей и ремонт. Плюс плата за эвакуатор
[quote]Сдвинулся вправо сантиметров на 20, все по той же полосе...
...троллейбус мчался по диагонали аккурат на переднее крыло моей малолитражки[/quote]
Если вы "сдвигались", заблаговременно пытаясь занять крайнее правое положение по п.8.5 ПДД, то почему троллейбус оказался мчащимся по диагонали? Или у вас нет панорамного правого зеркала заднего вида, поэтому вы обычно пересекаете правую полосу по диагонали, не глядя?
В том то и дело, что в панорамное зеркало заднего вида был виден лишь передний "фасад" автобуса, он то не маленький. А что касается полета по диагонали, так это практика у водителей маршруток такая - обогнать коллегу любой ценой. Ибо с утра много людей, желающих попасть на работу-надо взять побольше пассажиров.
[quote]включен знак аварийной остановки, с которым перестраиваться нельзя[/quote]
Вообще-то ПДД разрешают показывать направления маневра и левой рукой, высунув ее в окно. Если сигнализация поворотов отказала или включена аварийная сигнализация - почему бы не показать свой маневр рукой?
[quote] П.9.10 как говорит ГИБДД здесь неприменим[/quote]
Если ГИБДД признало факт включения вами аварийной сигнализации, значит водитель автобуса был в курсе нештатной ситуации у вас - и должен был блюсти дистанцию по п.9.1 ПДД...
[/quote]
Автобус был в курсе внештатной ситуации. И не отрицает, что был включен знак аварийной сигнализации. Однако для ГИБДД этого недостаточно. Поэтому я и назвал аварию идиотской.

Приведу случай из личной практики. Был представителем по нижеуказанному делу на стороне ответчика
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

20 апреля 2010 года Дело № А33-10637/2009
Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 апреля 2010 года.
В полном объёме решение изготовлено 20 апреля 2010 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Егорова А.Л., рассмотрев в судебном заседании,
дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Система», г. Красноярск,
к обществу с ограниченной ответственностью «МТК-Сервис», г. Красноярск,
о взыскании долга,
при участии в судебном заседании:
от истца: Куликова А.Б., представителя по доверенности № 1 от 01.02.2010,
от ответчика: Саркисяна Г.И., представителя по доверенности от 10.02.2010,
при ведении протокола судебного заседания судьей Егоровым А.Л.,

установил:
общество с ограниченной ответственностью «Система» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МТК-Сервис» о взыскании 79 000 руб. задолженности за использование железнодорожного пути по договору от 01.12.2008.
Определением от 17.07.2009 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 16.04.2010. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).
После перерыва судебное заседание продолжено. Для участия в судебном заседании прибыли те же представители сторон.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
01 декабря 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Система» и обществом с ограниченной ответственностью «МТК-Сервис» заключен договор на использование подъездного железнодорожного пути.
Согласно пункту 1.1 владелец (ООО «Система») обязуется предоставить пользователю (ООО «МТК-Сервис») часть подъездного железнодорожного пути необщего пользования, протяженностью 1,73508 км., состоящего из: пути №42 протяженностью 0, 6184 км. от стрелки № м-26 до стрелки №914, пути №48 протяженностью 0,18038 км. от стрелки №914 до стрелки № 917, пути № 52 протяженностью 0,0619 км. от стрелки №917 до стрелки 3919, пути №55 протяженностью 0,3785 км., от стрелки №919 до упора, пути №56 протяженностью 0,097 км. от стрелки №946 до упора, пути №57, протяженностью 0,2731 км. от стрелки № 948 до КП, пути №57 А, протяженностью 0,1276 км. от стрелки №949 до КП, расположенный по адресу: г.Канск, ул.Фабричная, 12, для целей подачи и уборки железнодорожных вагонов, направленных в адрес пользователя на его подъездной железнодорожный путь.
Согласно пункту 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2009 пользователь осуществляет платеж за пользование железнодорожным путем необщего пользования из расчета 3 000 руб. с учетом НДС за провоз в обоих направлениях одного железнодорожного вагона.
Расчеты по договору производятся путем предоплаты единовременного ежемесячного безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет владельца, в течение трех дней с момента предоставления владельцам счета на оплату (п.3.3).
Не позднее третьего числа месяца следующего за расчетным, пользователь обязан предоставить владельцу справку о фактическом использовании железнодорожного пути необщего пользования указанного в п.1.1 договора, после чего произвести окончательную оплату за истекший период в течении трех рабочих дней (п.3.5).
Ссылаясь на то, что с декабря 2009 года по апрель 2009 года пользователь осуществлял пользование железнодорожными путями, владельцем выставлены счета-фактуры: № 15 от 30.01.2009 на сумму 45 000 руб., № 30 от 28.02.2009 на сумму 18 000 руб., № 116 от 31.03.2009 на сумму 24 000 руб.; счет № 51 от 25.03.2009 на сумму 30 000 руб.
Поскольку указанные счета не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик представил отзыв на иск, требования не признал, пояснил следующее:
- не доказан факт использования ответчиком железнодорожного пути необщего пользования в 2009 году;
- условие договора о цене ничтожно;
- цена за оказываемые услуги компетентным органом не установлена.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент ее заключения.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Система» и обществом с ограниченной ответственностью «МТК-Сервис» заключен договор на использование подъездного железнодорожного пути.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика 79 000 руб. (из расчета 3 000 руб. за провоз одного вагона) за услуги по предоставлению части подъездного пути необщего пользования.
На основании изложенного в предмет судебного исследования входят следующие обстоятельства:
- принадлежность подъездного железнодорожного пути,
- осуществление работ на данном пути ответчиком,
- расстояние железнодорожного пути необщего пользования, которым общество фактически пользовалось в спорный период,
- размер платы.
Согласно договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 11.01.2008, заключенному между ООО «Система» и ОАО «РЖД», ООО «Система» принадлежит железнодорожный путь необщего пользования длина которого 1746,5 м.
Принадлежность подъездного железнодорожного пути, ответчиком не оспаривается.
В материалы дела представлены письма ООО «МТК-Сервис», адресованные ООО «Система», согласно которым по железнодорожному пути принадлежащему истцу в период с с 01.01.2009 по 31.01.2009 поставлено 15 единиц подвижного состава, с 1.02.2009 по 28.02.2009 отправлено 6 вагонов, с 01.03.2009 по 31.03.2009 8 вагонов.
Расстояние железнодорожного пути необщего пользования, которым общество фактически пользовалось в спорный период, подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов, представленными в материалы дела.
Филиал ОАО «РЖД» Красноярская железная дорога на запрос арбитражного суда от 15.12.2009 сообщил, что в период с 01.12.2008 по 31.05.2009 через железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ООО «Система» подано 113 вагонов.
Следовательно, объем оказанных услуг истцом доказан.
В пункте 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2009 сторонами согласован платеж за пользование железнодорожным путем необщего пользования из расчета 3 000 руб. с учетом НДС за провоз в обоих направлениях одного железнодорожного вагона.
Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания.
Арбитражный суд пришел к выводу, что указанный пункт 3.1 договора от 01.12.2008 на использование подъездного железнодорожного пути, не соответствует требованиям закона и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным) по следующим основаниям.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 г. N 239 (с последующими изменениями и дополнениями) утвержден Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок.
Настоящий нормативный правовой акт опубликован в "Собрании законодательства Российской Федерации" N 11, 13.03.1995, "Российской газете" N 53, 16.03.1995.
В соответствии с пунктом 8 Перечня органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право вводить государственное регулирование тарифов на транспортные услуги, оказываемые организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.
Правовые основы государственного регулирования цен в Российской Федерации определяются Указом Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 г. N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)".
Федеральный конституционный закон "О Правительстве Российской Федерации" от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ к полномочиям высшего исполнительного органа государственной власти в Российской Федерации в сфере бюджетной, финансовой, кредитной и денежной политики относит разработку и осуществление мер по проведению единой политики цен.
Указом Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" признана необходимой дальнейшая либерализация цен (тарифов) и осуществление государственного регулирования цен (тарифов) в основном только на продукцию естественных монополий. Таким образом, государственное регулирование цен в Российской Федерации осуществляется не только на продукцию естественных монополий.
Настоящим Указом Правительству Российской Федерации поручено определять с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Пересматривать указанные перечни по мере необходимости, имея в виду дальнейшую либерализацию цен (тарифов).
Такие перечни утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 г. N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", в частности Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, который предусматривает государственное регулирование цен (тарифов) на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях, организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами.
Право органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливать подлежащие государственному урегулированию цены (тарифы) закреплено также в Федеральном законе "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ.
Так, согласно подпункту 55 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения относится установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществления контроля за их применением.
Следовательно, оказание услуг на подъездных железнодорожных путях хозяйствующими субъектами, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, осуществляется на основании государственных тарифов, установленных исполнительными органами государственной власти субъектов.
Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 424 устанавливает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Довод истца относительно свободы заключения договора применительно к обстоятельствам данного дела (размер платы) не может быть признан правильным, так как данная норма соответствует и согласуется со ст. ст. 422, 424 ГК РФ.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", статьей 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 N 332 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен на газ и сырье для его производства", Указом Губернатора Красноярского края от 22.12.2006 N 146-уг "О временных системе и структуре исполнительных органов государственной власти нового субъекта Российской Федерации - Красноярского края", Указом Губернатора Красноярского края от 04.06.2007 N 74-уг "О Совете администрации Красноярского края" утвержден Перечень регулируемых цен и тарифов на продукцию, товары и услуги в крае (приложение 1 к Постановлению Администрации Красноярского края от 24.09.2001 № 670-П).
В указанный перечень входят и транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта (п. 3 введен Постановлением Совета администрации края от 25.08.2004 N 212-п).
В приложении № 3 к Постановлению Администрации Красноярского края от 24.09.2001 № 670-П (действовавшее до конца апреля 2009 года) был утвержден порядок утверждения цен и тарифов на продукцию, товары и услуги Советом администрации края, за исключением тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по городским, пригородным и междугородным маршрутам. В пункте 3 Порядка установлено, что вопрос об изменении цены (тарифа) ставится организацией-производителем или поставщиком этой продукции (услуги) перед соответствующим отраслевым управлением (комитетом) администрации края с представлением документов, обосновывающих необходимость изменения цены (тарифа) (Постановлением Правительства края от 30.04.2009 N 230-п указанный Порядок признан утратившим силу).
Постановлением Правительства Красноярского края от 21.08.2008 № 50 (действовавшее в 2008, 2009 году) утверждено Положение о министерстве транспорта и связи Красноярского края.
Согласно пункту 3.1 подп. 3 в компетенцию министерства входит государственное регулирование цен (тарифов) на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.
Следовательно, на территории Красноярского края регулирование цен (тарифов) на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, в 2009 году осуществляло Министерство транспорта и связи Красноярского края.
В месте с тем, документов подтверждающих обращение истца в Министерство транспорта и связи Красноярского края с вопросом об установлении (изменении) цены (тарифа) на транспортную услугу, оказываемую ООО «Система» на подъездных железнодорожных путях, в материалы дела не представлено.
Следовательно тариф на транспортную услугу, оказываемую ООО «Система» на подъездных железнодорожных путях, в установленном законом порядке не установлен.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о недействительности пункта 3.1 договора, который определяет договорный размер платы за пользование железнодорожным путем.
Таким образом, размер заявленной ко взысканию платы не доказан.
Довод истца о том, что пользование подъездным путем не является транспортной услугой, несостоятелен, так как не соответствует нормам ФЗ N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации". Транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, включены в Перечень услуг (утвержд. пост. Правит. РФ от 07.03.1995 N 239), на которые допускается вводить государственное регулирование тарифов и надбавок.
Истец также просит арбитражный суд взыскать 3 212 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому просрочка оплаты полученного товара влечет за собой, не зависимо от наличия между сторонами соглашения, начисления указанных процентов.
В связи с тем, что истцом не доказан размер заявленной ко взысканию платы, основания для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании 3 212 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о расторжении договора от 01.12.2008, в связи с нарушением сроков оплаты.
Согласно пункту 5.2 договора от 01.12.2008 досрочное расторжение договора может иметь место по согласованию сторон, оформленных в виде дополнительного соглашения к данному договору, либо по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ или договором.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Пунктом 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
20.04.2009 года ООО «Система» направило ООО «МТК-Сервис» претензию об уплате задолженности в размере 79 000 руб., в которой сообщило о намерении расторгнуть договор заключенный 01.12.2008. Суд не принимает в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора данную претензию, поскольку предложения о расторжении договора названный документ не содержит. Следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.

Лично сам с такой ситуацией не сталкивался (когда нет копии накладной), поэтому выскажу свои предположения (по крайней мере, как бы я поступил). Насколько я понял, Вы экспедитор. Немедленно направьте уведомление по факсу и электронной почте грузополучателю, чтобы было наглядно видно, что вы данные документы истребовали у грузополучателя и он их вам отказался предоставить (это пригодится на случай суда). Квитанция о приеме груза, как вы сами изволили заметить, тоже часть накладной, поэтому альтернативы нет, придется отсылать претензию с приложением заверенной копии указанного документа.