hinn_hinni

изложена несколько иная позиция: предоставление права на переработку произведения не означает, что лицензиату также предоставляется и право использования переработанного произведения способами, которые напрямую в лицензионном договоре не указаны.

согласен, здесь договором ограничили что предоставляется, а что нет

Думаю, что если в лицензионном договоре лицензиату будет предоставлено только право на переработку (и больше никаких прав предоставлено не будет), то для того, чтобы в суде общей юрисдикции обосновать тезис

"предоставление права на переработку произведения не означает, что лицензиату также предоставляется и право использования переработанного произведения способами, которые напрямую в лицензионном договоре не указаны"

нужно будет:
а) сослаться на определение Мосгорсуда, указанное выше;
б) упомянуть о норме абзаца 2 пункта 1 статьи 1235 ГК РФ ("лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором").

То есть именно того, что незаконная переработка не может использоваться ввиду незаконности использования охраняемых частей, в то время как тоже самое совершенно верно и для законной переработки

согласие на переработку подразумевает, на мой взгляд, и согласие на последующее использование частей в составе переработки...ведь получение согласия на переработку в конечном итоге и преследует цель использования переработанного произведения с включенными в него "оригинальными частями"

В Определении Московского городского суда от 04 сентября 2013 года № 4г/8-8946 изложена несколько иная позиция:
предоставление права на переработку произведения не означает, что лицензиату также предоставляется и право использования переработанного произведения способами, которые напрямую в лицензионном договоре не указаны.

Цитаты:
"разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истица Г. обладает исключительным правом на результаты своей интеллектуальной деятельности - на оригинальные произведения "_" и "_", ответчик К. создал переработанные произведения (аранжировки) на основе оригинальных произведений Г.
В соответствии с лицензионным договором от _ 2012 года, истица предоставила ответчику право использования переработанного музыкального произведения "_" только путем публичного исполнения, лицензионным договором от _ 2012 года право ответчика на дальнейшее использование переработанного музыкального произведения "_" предусмотрено не было.
Между тем ответчик, в нарушение положений условий договора, без согласия истицы, использовал переработанные музыкальные произведения, созданные на основе оригинальных музыкальных произведений "_" и "_", путем доведения до всеобщего сведения, распространив их в сети Интернет.
При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленные истицей требования, запретив К. использование переработанных музыкальных произведений, созданных на основе оригинальных музыкальных произведений "_" и "_", путем доведения до всеобщего сведения.
Оснований для иного вывода не имеется".

Несколько интересных мыслей о возможности использования произведения, созданного с использованием других произведений, изложено в постановлении ВАС РФ № 9457/13 от 05 ноября 2013 года.

Интересен, например, абзац 2 листа 8. Правда, ни этот абзац, ни всё постановление в целом, наверное, не разрешат вашего спора.

В соответствии с п.3. ст.1298 ГК РФ, если исключительное право на произведение науки, литературы или искусства, созданное по государственному или муниципальному контракту для государственных или муниципальных нужд, принадлежит в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не Российской Федерации, не субъекту Российской Федерации или не муниципальному образованию, правообладатель по требованию государственного или муниципального заказчика обязан предоставить указанному им лицу безвозмездную простую (неисключительную) лицензию на использование соответствующего произведения науки, литературы или искусства для государственных или муниципальных нужд.

При этом не уточняется, может ли правообладатель в этой простой (неисключительной) лицензии ограничить способы использования программы для ЭВМ.
Значит ли это что государственный или муниципальный заказчик, получивший такую неисключительную лицензию, может использовать созданную программу для ЭВМ всеми способами, предусмотренными п.2 ст. 1270 ГК РФ, в том числе распространять ее, модифицировать и т.д.?

pingvinoid,

лицо, указанное государственным или муниципальным заказчиком как обязательный контрагент правообладателя - лицензиар, получает право использовать произведение теми способами, которые указываются в договоре самим заказчиком.

Указание таких способов является существенным условием для лицензионных договоров (в соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1235 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 1298 ГК РФ устанавливается, что "правообладатель по требованию государственного или муниципального заказчика обязан предоставить указанному им лицу безвозмездную простую (неисключительную) лицензию на использование соответствующего произведения науки, литературы или искусства".
Формулирование условия лицензионного договора о способах использования произведения является частным случаем более общего полномочия заказчика о понуждении заключить лицензионный договор.
Следует иметь в виду, что использование произведения ограничено целями, а именно: любое использование должно осуществляться для государственных или муниципальных нужд.

ВладимирD, спасибо за ответ. Так и поступлю - вручу письмо под подпись и печать, если он не удовлетворит требования до завтра.

И возник ещё один вопрос.
Если дело кончится плохо и монитор всё же вернут назад, сказав, что случай не гарантийный (например), то обязан ли он (продавец) его в этом случае доставить к моему месту проживания (г. Москва), если вес брутто такого товара больше 5-ти килограмм?
Ведь согласно п. 7 ст. 18 ОЗПП "Доставка товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца". Или это положение стоит толковать именно как обязанность вернуть своими средствами с ремонта, уценки, замены? Или понимать буквально, как "Возврат товара весом более пяти килограммов потребителю осуществляются силами и за счет продавца"?

Или, если случай не гарантийный, то продавец и вовсе освобождается от этой обязанности?