Публикации
Не указал
Практик страхования сказал(а) 11 Янв 2016 - 10:13:
поврежденные запачасти истец должен передать причинителю вреда
Скрытый текст
Дело № 2- 1769/15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2015 года город Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Кальной Е.Г.,
при секретаре Махутдиновой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда в г. Орла гражданское дело по иску Титенка М.М. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Андреев А.Н. о возмещении убытков, причиненных транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Титенок М.М. обратился в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование иска указал, что (дата обезличена) в 10 ч. 00 мин. в (адрес обезличен) в районе (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (информация скрыта), под управлением Андреева А.Н. и автомобиля (информация скрыта), под управлением Титенка М.М. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Андреев А.Н.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя автомобиля (информация скрыта) Титенка М.М. был застрахован по страховому полису ОСАО «Ресо-Гарантия». Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховой компанией страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в сумме (информация скрыта) руб. и (информация скрыта). Однако для производства восстановительного ремонта автомобиля (информация скрыта) полученных денежных средств оказалось недостаточно, поэтому истец организовал экспертизу поврежденного автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (информация скрыта), определена в размере (информация скрыта) руб. без учета износа и (информация скрыта) руб. с учетом износа.
Просил взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в сумме (информация скрыта) руб., неустойку в сумме (информация скрыта) руб., компенсацию морального вреда в сумме (информация скрыта) руб., штраф в сумме (информация скрыта) руб., почтовые расходы (информация скрыта) руб.; взыскать с Андреева А.Н. материальный ущерб в сумме (информация скрыта) руб., почтовые расходы в сумме (информация скрыта) руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки на оплату оценки ущерба в сумме (информация скрыта) руб., услуг представителя в сумме (информация скрыта) руб., доверенности представителя в сумме (информация скрыта) руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Либерти Страхование».
В процессе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Кравцов В.П. уточнил исковые требования, учитывая заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, окончательно просил взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Титенка М.М. недоплаченное страховое возмещение в сумме (информация скрыта) руб., неустойку в сумме (информация скрыта) руб., компенсацию морального вреда в сумме (информация скрыта) руб., штраф в сумме (информация скрыта) руб., почтовые расходы (информация скрыта) руб.), оплату услуг представителя в сумме (информация скрыта) руб., оплату оценки ущерба в сумме (информация скрыта) руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме (информация скрыта) руб.; взыскать с Андреева А.Н. материальный ущерб в сумме (информация скрыта) руб., почтовые расходы в сумме (информация скрыта).; расходы на услуги представителя в сумме (информация скрыта) руб., расходы на оценку ущерба в сумме (информация скрыта) руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме (информация скрыта) руб.
В судебном заседании представитель истца Титенка М.М. по доверенности Кравцов В.П. исковые требования поддержал с учетом уточнений по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Тюлькова И.В. исковые требования признала частично. Суду пояснила, что согласна с заключением экспертизы и размером недоплаченного страхового возмещения. Однако не признала исковые требования в части неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Полагала, что сумма компенсации морального вреда является необоснованно завышенной. Также в случае удовлетворения заявленных истцом требований просила снизить размер неустойки, и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.
Ответчик Андреев А.Н. исковые требования не признал. Пояснил, что он застраховал гражданскую ответственность в ОАО «Либерти Страхование», в связи с чем ущерб истцу должен возмещаться из указанной страховой суммы, которая полностью покрывает расходы на восстановление автомобиля истца. Ссылался на то, что истцом заявленная к возмещению сумма исчислена из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа поврежденных деталей, а не из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Учитывая существенный амортизационный износ автомобиля истца, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не будет являться возмещением истцу расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку истец получит улучшение своего автомобиля без оснований, установленных законом, что будет являться неосновательным обогащением.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица ОАО «Либерти Страхование», извещались о явке надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования с учетом их уточнения подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 931 ГК РФ определено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей.
На основании п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что истцу Титенку М.М. на праве собственности принадлежит автомобиль (информация скрыта), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (адрес обезличен) (л.д.11).
Гражданская ответственность Титенка М.М., как владельца транспортного средства – автомобиля (информация скрыта) застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» на период с (дата обезличена) по (дата обезличена) г., что подтверждается страховым полисом (номер обезличен). (л.д.10)
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена) в 10 ч. 00 мин. в (адрес обезличен) в районе (адрес обезличен) участием автомобиля (информация скрыта), принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля (информация скрыта) под управлением Андреева А.Н., автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.
Гражданская ответственность Андреева А.Н., как лица допущенного к управлению транспортным средством (информация скрыта), застрахована в ОАО «Либерти Страхование», что подтверждается страховым полисом (номер обезличен). Период страхования с (дата обезличена) по (дата обезличена) (л.д.94)
Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата обезличена). Андреев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. (л.д. 9).
Из материалов дела следует, что истец Титенок М.М. (дата обезличена) обратился в СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховой компанией произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и произведена истцу выплата страхового возмещения в сумме (информация скрыта) рублей и (информация скрыта) рублей.
Истец, не согласившись с суммой полученного страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (информация скрыта) обратился к ИП М.Е.И. (л.д.20)
Согласно заключению ИП М.Е.И. (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость ремонта транспортного средства (информация скрыта) с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по средним ценам Орловского региона может составить (информация скрыта) руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа поврежденных заменяемых деталей может составить (информация скрыта) руб. (л.д. 23-39).
За проведение оценки и подготовку отчета об оценке истцом уплачено ИП М.Е.И. (информация скрыта) рублей, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от (дата обезличена), счетом (номер обезличен) от (дата обезличена). (л.д.21,22).
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой поручено ИП Н.И.А.
Из заключения ИП Н.И.А. (номер обезличен) от (дата обезличена). следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (информация скрыта) без учета износа по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена) г., с применением Единой методики и цен в справочниках РСА составила (информация скрыта) руб.; с учетом износа - (информация скрыта) руб.; с применением Единой методики и средних рыночных цен в Орловском регионе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по повреждениям, полученным в результате в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена)., составила (информация скрыта) руб., с учетом износа (информация скрыта) руб. (л.д.112-150).
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание заключение ИП Н.И.А. (номер обезличен) от (дата обезличена)., поскольку суд учитывает, что стоимость ремонта транспортного средства определена с использованием «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П ЦБ РФ, утвержденной Банком России 19.09.2014г. Стоимость запасных частей, работ и материалов применены экспертом исходя из средних рыночных цен, сложившихся в регионе на момент составления заключения, что подтверждается использованными каталогами.
Определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ИП М.Е.И., как следует из подготовленного им заключения (номер обезличен) от (дата обезличена) г., осуществлялось без учета указанных выше положений Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в связи с чем не может быть признано обоснованным и положено в основу решения.
В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что истец обратился в СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое приняло заявление истца о страховой выплате и приложенные к нему документы, признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в сроки, предусмотренные законом, организовало осмотр транспортного средства, и выплатило сумму страхового возмещения в размере (информация скрыта) рублей и (информация скрыта) рублей.
Согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Таким образом, исковые требования Титенка М.М. о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу недоплаченной суммы страхового возмещения в размере (информация скрыта)(стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (информация скрыта) руб. - выплаченная сумма страхового возмещения ((информация скрыта) руб.+(информация скрыта) руб.) = (информация скрыта) руб.) подлежат удовлетворению.
В соответствии с чч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из положений ст. 1072 ГК РФ, а также положений Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что законодательство об ОСАГО ограничивает страховую выплату на восстановление транспортного средства вычетом стоимости износа подвергающихся восстановлению узлов, деталей, механизмов, и на страхователе не лежит обязанность возмещать причиненный ущерб по фактическому размеру, даже если его сумма не превышает предусмотренного законом размера максимальной страховой выплаты.
Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства истца в состояние, позволяющее его использование владельцем после повреждения, истец имеет право на возмещение причиненных убытков в полном объеме с владельца источника повышенной опасности, в связи с чем суд не соглашается с доводами ответчика Андреева А.Н., полагающего, что он не должен возмещать истцу разницу в стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа.
К данному выводу суд приходит, учитывая положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, а также принимая во внимание принцип полного возмещения ущерба.
Поскольку сумма страхового возмещения подлежит выплате истцу страховой компанией с учетом износа, то разница между суммой причиненного вреда и суммой страхового возмещения подлежит взысканию в силу ст. 15 ГК РФ с владельца источника повышенной опасности и виновного в дорожно-транспортном происшествии лица – Андреева А.Н.
Согласно заключению ИП Н.И.А. (номер обезличен) от (дата обезличена)., стоимость восстановительного ремонта автомобиля (информация скрыта), без учета износа по повреждениям, полученным в результате в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена)., с применением Единой методики и средних рыночных цен в Орловском регионе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила (информация скрыта) руб.
Поскольку размер страховой выплаты не в полной мере возмещает расходы истца, необходимые для производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то для восстановления нарушенного права истца в полном объеме, с ответчика Андреева А.Н., виновника ДТП и владельца источника повышенной опасности, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть (информация скрыта) рублей ((информация скрыта) рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – (информация скрыта) (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа с применением справочника РСА, страховая выплата).
Взыскание в пользу истца денежных средств только с учетом износа деталей и узлов не позволит ему отремонтировать автомобиль, поскольку ремонт с применением бывших в употреблении запасных частей с конкретным размером износа в РФ не производится.
Суд считает, что в связи с возмещением материального ущерба в полном объеме на истца в силу ст. 1102 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возврату поврежденных деталей и узлов (металлических), подлежащих замене согласно актам осмотра транспортных средств.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), а также Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" признает их в целом обоснованными, при этом учитывает следующее.
Согласно ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истец просит взыскать неустойку с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме (информация скрыта) руб., уменьшив её размер.
Поскольку страховой компанией не были удовлетворены требования истца в установленный законом срок то с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию неустойка.
Представителем ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку сумма неустойки является завышенной и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Рассматривая требования истца о взыскания неустойки, суд принимает во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также учитывая, компенсационную природу неустойки, а также её значительный размер, предъявленный к взысканию, суд приходит к выводу о применении ст.333 ГК РФ и взыскании в пользу истца неустойки в сумме (информация скрыта) рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.
В данном случае страховое событие наступило (дата обезличена) года, следовательно, к правоотношениям в части взыскания штрафа должны быть применены нормы пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Поскольку страховщиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потерпевшего до его обращения с иском, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, руководствуясь положениями закона об ОСАГО, а не Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме в размере (информация скрыта) рублей ((информация скрыта) * 50%).
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страхования), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В этой связи применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 2 постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).
В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу при наступлении страхового случая, не направил истцу мотивированный отказ в страховой выплате, суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания.
Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта) рублей, и указанную сумму считает обеспечивающей баланс прав и законных интересов страховщика – ответчика и страхователя – истца.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены судебные расходы, из которых: почтовые расходы (информация скрыта) руб.), оплату услуг представителя в сумме (информация скрыта) руб., оплату оценки ущерба в сумме (информация скрыта) руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме (информация скрыта) руб.; почтовые расходы в сумме (информация скрыта) руб., что подтверждается материалами дела.
Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков в качестве указанных судебных расходов, принимая во внимание то, что указанные понесенные истцом расходы связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально.
Из материалов дела следует, что интересы истца в судебных заседаниях представлял Кравцов В.П., который так же оказывал услуги по составлению иска и подаче его в суд.
При указанных обстоятельствах, с учетом сложности дела и времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении понесенных расходов на представителя и, в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым взыскать с ответчиков в его пользу (информация скрыта) рублей.
С учетом частичного удовлетворения иска, требуемые истцом судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Соответственно, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца указанные выше судебные расходы: с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Титенка М.М. почтовые расходы (информация скрыта) руб.), оплату услуг представителя в сумме (информация скрыта) руб., оплату оценки ущерба в сумме (информация скрыта) руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме (информация скрыта) руб.; взыскать с Андреева А.Н. почтовые расходы в сумме (информация скрыта) руб.; расходы на услуги представителя в сумме (информация скрыта) руб., расходы на оценку ущерба в сумме (информация скрыта) руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме (информация скрыта) руб.
Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец, обращаясь в суд с иском в порядке Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не оплачивал государственную пошлину, а также исходя из справки серии (номер обезличен), является инвалидом второй группы, и поэтому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции он освобожден (п.2. ст. 333.35 НК РФ), государственная пошлина в размере, определенном в п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в доход муниципального образования «Город Орел».
Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственная пошлина в размере (информация скрыта) руб., с Андреева А.Н. в размере (информация скрыта) руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Титенка М.М. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Андреев А.Н. о возмещении убытков, причиненных транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу Титенка М.М. страховое возмещение в размере (информация скрыта) рублей, штраф в размере (информация скрыта) рублей, неустойку в размере (информация скрыта) рублей, компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта) рублей, почтовые расходы (информация скрыта) руб., оплату услуг представителя в сумме (информация скрыта) руб., оплату оценки ущерба в сумме (информация скрыта) руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме (информация скрыта) руб.
Взыскать с Андреев А.Н. в пользу Титенка М.М. в счет возмещение ущерба (информация скрыта) руб., почтовые расходы в сумме (информация скрыта) руб.; расходы на услуги представителя в сумме (информация скрыта) руб., расходы на оценку ущерба в сумме (информация скрыта) руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме (информация скрыта) руб.
Возложить на Титенка М.М. обязанность по возврату ЗАндреев А.Н. поврежденных деталей и узлов транспортного средства, подлежащих замене согласно заключению эксперта ИП Н.И.А.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме (информация скрыта) руб.
Взыскать с Андреев А.Н. в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме (информация скрыта) руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 21.10.2015 года.
Судья Е.Г.Кальная
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2015 года город Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Кальной Е.Г.,
при секретаре Махутдиновой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда в г. Орла гражданское дело по иску Титенка М.М. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Андреев А.Н. о возмещении убытков, причиненных транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Титенок М.М. обратился в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование иска указал, что (дата обезличена) в 10 ч. 00 мин. в (адрес обезличен) в районе (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (информация скрыта), под управлением Андреева А.Н. и автомобиля (информация скрыта), под управлением Титенка М.М. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Андреев А.Н.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя автомобиля (информация скрыта) Титенка М.М. был застрахован по страховому полису ОСАО «Ресо-Гарантия». Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховой компанией страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в сумме (информация скрыта) руб. и (информация скрыта). Однако для производства восстановительного ремонта автомобиля (информация скрыта) полученных денежных средств оказалось недостаточно, поэтому истец организовал экспертизу поврежденного автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (информация скрыта), определена в размере (информация скрыта) руб. без учета износа и (информация скрыта) руб. с учетом износа.
Просил взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в сумме (информация скрыта) руб., неустойку в сумме (информация скрыта) руб., компенсацию морального вреда в сумме (информация скрыта) руб., штраф в сумме (информация скрыта) руб., почтовые расходы (информация скрыта) руб.; взыскать с Андреева А.Н. материальный ущерб в сумме (информация скрыта) руб., почтовые расходы в сумме (информация скрыта) руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки на оплату оценки ущерба в сумме (информация скрыта) руб., услуг представителя в сумме (информация скрыта) руб., доверенности представителя в сумме (информация скрыта) руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Либерти Страхование».
В процессе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Кравцов В.П. уточнил исковые требования, учитывая заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, окончательно просил взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Титенка М.М. недоплаченное страховое возмещение в сумме (информация скрыта) руб., неустойку в сумме (информация скрыта) руб., компенсацию морального вреда в сумме (информация скрыта) руб., штраф в сумме (информация скрыта) руб., почтовые расходы (информация скрыта) руб.), оплату услуг представителя в сумме (информация скрыта) руб., оплату оценки ущерба в сумме (информация скрыта) руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме (информация скрыта) руб.; взыскать с Андреева А.Н. материальный ущерб в сумме (информация скрыта) руб., почтовые расходы в сумме (информация скрыта).; расходы на услуги представителя в сумме (информация скрыта) руб., расходы на оценку ущерба в сумме (информация скрыта) руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме (информация скрыта) руб.
В судебном заседании представитель истца Титенка М.М. по доверенности Кравцов В.П. исковые требования поддержал с учетом уточнений по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Тюлькова И.В. исковые требования признала частично. Суду пояснила, что согласна с заключением экспертизы и размером недоплаченного страхового возмещения. Однако не признала исковые требования в части неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Полагала, что сумма компенсации морального вреда является необоснованно завышенной. Также в случае удовлетворения заявленных истцом требований просила снизить размер неустойки, и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.
Ответчик Андреев А.Н. исковые требования не признал. Пояснил, что он застраховал гражданскую ответственность в ОАО «Либерти Страхование», в связи с чем ущерб истцу должен возмещаться из указанной страховой суммы, которая полностью покрывает расходы на восстановление автомобиля истца. Ссылался на то, что истцом заявленная к возмещению сумма исчислена из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа поврежденных деталей, а не из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Учитывая существенный амортизационный износ автомобиля истца, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не будет являться возмещением истцу расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку истец получит улучшение своего автомобиля без оснований, установленных законом, что будет являться неосновательным обогащением.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица ОАО «Либерти Страхование», извещались о явке надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования с учетом их уточнения подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 931 ГК РФ определено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей.
На основании п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что истцу Титенку М.М. на праве собственности принадлежит автомобиль (информация скрыта), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (адрес обезличен) (л.д.11).
Гражданская ответственность Титенка М.М., как владельца транспортного средства – автомобиля (информация скрыта) застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» на период с (дата обезличена) по (дата обезличена) г., что подтверждается страховым полисом (номер обезличен). (л.д.10)
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена) в 10 ч. 00 мин. в (адрес обезличен) в районе (адрес обезличен) участием автомобиля (информация скрыта), принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля (информация скрыта) под управлением Андреева А.Н., автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.
Гражданская ответственность Андреева А.Н., как лица допущенного к управлению транспортным средством (информация скрыта), застрахована в ОАО «Либерти Страхование», что подтверждается страховым полисом (номер обезличен). Период страхования с (дата обезличена) по (дата обезличена) (л.д.94)
Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата обезличена). Андреев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. (л.д. 9).
Из материалов дела следует, что истец Титенок М.М. (дата обезличена) обратился в СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховой компанией произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и произведена истцу выплата страхового возмещения в сумме (информация скрыта) рублей и (информация скрыта) рублей.
Истец, не согласившись с суммой полученного страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (информация скрыта) обратился к ИП М.Е.И. (л.д.20)
Согласно заключению ИП М.Е.И. (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость ремонта транспортного средства (информация скрыта) с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по средним ценам Орловского региона может составить (информация скрыта) руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа поврежденных заменяемых деталей может составить (информация скрыта) руб. (л.д. 23-39).
За проведение оценки и подготовку отчета об оценке истцом уплачено ИП М.Е.И. (информация скрыта) рублей, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от (дата обезличена), счетом (номер обезличен) от (дата обезличена). (л.д.21,22).
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой поручено ИП Н.И.А.
Из заключения ИП Н.И.А. (номер обезличен) от (дата обезличена). следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (информация скрыта) без учета износа по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена) г., с применением Единой методики и цен в справочниках РСА составила (информация скрыта) руб.; с учетом износа - (информация скрыта) руб.; с применением Единой методики и средних рыночных цен в Орловском регионе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по повреждениям, полученным в результате в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена)., составила (информация скрыта) руб., с учетом износа (информация скрыта) руб. (л.д.112-150).
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание заключение ИП Н.И.А. (номер обезличен) от (дата обезличена)., поскольку суд учитывает, что стоимость ремонта транспортного средства определена с использованием «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П ЦБ РФ, утвержденной Банком России 19.09.2014г. Стоимость запасных частей, работ и материалов применены экспертом исходя из средних рыночных цен, сложившихся в регионе на момент составления заключения, что подтверждается использованными каталогами.
Определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ИП М.Е.И., как следует из подготовленного им заключения (номер обезличен) от (дата обезличена) г., осуществлялось без учета указанных выше положений Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в связи с чем не может быть признано обоснованным и положено в основу решения.
В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что истец обратился в СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое приняло заявление истца о страховой выплате и приложенные к нему документы, признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в сроки, предусмотренные законом, организовало осмотр транспортного средства, и выплатило сумму страхового возмещения в размере (информация скрыта) рублей и (информация скрыта) рублей.
Согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Таким образом, исковые требования Титенка М.М. о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу недоплаченной суммы страхового возмещения в размере (информация скрыта)(стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (информация скрыта) руб. - выплаченная сумма страхового возмещения ((информация скрыта) руб.+(информация скрыта) руб.) = (информация скрыта) руб.) подлежат удовлетворению.
В соответствии с чч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из положений ст. 1072 ГК РФ, а также положений Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что законодательство об ОСАГО ограничивает страховую выплату на восстановление транспортного средства вычетом стоимости износа подвергающихся восстановлению узлов, деталей, механизмов, и на страхователе не лежит обязанность возмещать причиненный ущерб по фактическому размеру, даже если его сумма не превышает предусмотренного законом размера максимальной страховой выплаты.
Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства истца в состояние, позволяющее его использование владельцем после повреждения, истец имеет право на возмещение причиненных убытков в полном объеме с владельца источника повышенной опасности, в связи с чем суд не соглашается с доводами ответчика Андреева А.Н., полагающего, что он не должен возмещать истцу разницу в стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа.
К данному выводу суд приходит, учитывая положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, а также принимая во внимание принцип полного возмещения ущерба.
Поскольку сумма страхового возмещения подлежит выплате истцу страховой компанией с учетом износа, то разница между суммой причиненного вреда и суммой страхового возмещения подлежит взысканию в силу ст. 15 ГК РФ с владельца источника повышенной опасности и виновного в дорожно-транспортном происшествии лица – Андреева А.Н.
Согласно заключению ИП Н.И.А. (номер обезличен) от (дата обезличена)., стоимость восстановительного ремонта автомобиля (информация скрыта), без учета износа по повреждениям, полученным в результате в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена)., с применением Единой методики и средних рыночных цен в Орловском регионе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила (информация скрыта) руб.
Поскольку размер страховой выплаты не в полной мере возмещает расходы истца, необходимые для производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то для восстановления нарушенного права истца в полном объеме, с ответчика Андреева А.Н., виновника ДТП и владельца источника повышенной опасности, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть (информация скрыта) рублей ((информация скрыта) рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – (информация скрыта) (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа с применением справочника РСА, страховая выплата).
Взыскание в пользу истца денежных средств только с учетом износа деталей и узлов не позволит ему отремонтировать автомобиль, поскольку ремонт с применением бывших в употреблении запасных частей с конкретным размером износа в РФ не производится.
Суд считает, что в связи с возмещением материального ущерба в полном объеме на истца в силу ст. 1102 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возврату поврежденных деталей и узлов (металлических), подлежащих замене согласно актам осмотра транспортных средств.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), а также Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" признает их в целом обоснованными, при этом учитывает следующее.
Согласно ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истец просит взыскать неустойку с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме (информация скрыта) руб., уменьшив её размер.
Поскольку страховой компанией не были удовлетворены требования истца в установленный законом срок то с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию неустойка.
Представителем ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку сумма неустойки является завышенной и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Рассматривая требования истца о взыскания неустойки, суд принимает во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также учитывая, компенсационную природу неустойки, а также её значительный размер, предъявленный к взысканию, суд приходит к выводу о применении ст.333 ГК РФ и взыскании в пользу истца неустойки в сумме (информация скрыта) рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.
В данном случае страховое событие наступило (дата обезличена) года, следовательно, к правоотношениям в части взыскания штрафа должны быть применены нормы пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Поскольку страховщиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потерпевшего до его обращения с иском, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, руководствуясь положениями закона об ОСАГО, а не Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме в размере (информация скрыта) рублей ((информация скрыта) * 50%).
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страхования), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В этой связи применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 2 постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).
В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу при наступлении страхового случая, не направил истцу мотивированный отказ в страховой выплате, суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания.
Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта) рублей, и указанную сумму считает обеспечивающей баланс прав и законных интересов страховщика – ответчика и страхователя – истца.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены судебные расходы, из которых: почтовые расходы (информация скрыта) руб.), оплату услуг представителя в сумме (информация скрыта) руб., оплату оценки ущерба в сумме (информация скрыта) руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме (информация скрыта) руб.; почтовые расходы в сумме (информация скрыта) руб., что подтверждается материалами дела.
Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков в качестве указанных судебных расходов, принимая во внимание то, что указанные понесенные истцом расходы связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально.
Из материалов дела следует, что интересы истца в судебных заседаниях представлял Кравцов В.П., который так же оказывал услуги по составлению иска и подаче его в суд.
При указанных обстоятельствах, с учетом сложности дела и времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении понесенных расходов на представителя и, в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым взыскать с ответчиков в его пользу (информация скрыта) рублей.
С учетом частичного удовлетворения иска, требуемые истцом судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Соответственно, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца указанные выше судебные расходы: с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Титенка М.М. почтовые расходы (информация скрыта) руб.), оплату услуг представителя в сумме (информация скрыта) руб., оплату оценки ущерба в сумме (информация скрыта) руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме (информация скрыта) руб.; взыскать с Андреева А.Н. почтовые расходы в сумме (информация скрыта) руб.; расходы на услуги представителя в сумме (информация скрыта) руб., расходы на оценку ущерба в сумме (информация скрыта) руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме (информация скрыта) руб.
Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец, обращаясь в суд с иском в порядке Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не оплачивал государственную пошлину, а также исходя из справки серии (номер обезличен), является инвалидом второй группы, и поэтому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции он освобожден (п.2. ст. 333.35 НК РФ), государственная пошлина в размере, определенном в п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в доход муниципального образования «Город Орел».
Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственная пошлина в размере (информация скрыта) руб., с Андреева А.Н. в размере (информация скрыта) руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Титенка М.М. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Андреев А.Н. о возмещении убытков, причиненных транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу Титенка М.М. страховое возмещение в размере (информация скрыта) рублей, штраф в размере (информация скрыта) рублей, неустойку в размере (информация скрыта) рублей, компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта) рублей, почтовые расходы (информация скрыта) руб., оплату услуг представителя в сумме (информация скрыта) руб., оплату оценки ущерба в сумме (информация скрыта) руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме (информация скрыта) руб.
Взыскать с Андреев А.Н. в пользу Титенка М.М. в счет возмещение ущерба (информация скрыта) руб., почтовые расходы в сумме (информация скрыта) руб.; расходы на услуги представителя в сумме (информация скрыта) руб., расходы на оценку ущерба в сумме (информация скрыта) руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме (информация скрыта) руб.
Возложить на Титенка М.М. обязанность по возврату ЗАндреев А.Н. поврежденных деталей и узлов транспортного средства, подлежащих замене согласно заключению эксперта ИП Н.И.А.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме (информация скрыта) руб.
Взыскать с Андреев А.Н. в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме (информация скрыта) руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 21.10.2015 года.
Судья Е.Г.Кальная
Суд на основании статьи 1102 ГК РФ обязал истца Титенка М.М. возвратить ответчику Андрееву А.Н. поврежденные детали и узлы, указанные в заключении эксперта, несмотря на то, что данные детали, хоть и поврежденные, принадлежат истцу на праве собственности в составе сложной вещи (транспортного средства)? 
