Produzent

Уважаемые коллеги, в дополнение к вопросу, поставленному Platoshей, прошу оценить следующий довод, выдвинутый нач. отдела авторского права компании НТВ:
" Неохраняемость документальных съемок - это данность (для телевидения, по крайней мере).

Причина проста: последовательность связанных между собой кадров может охраняться только как аудиовизуальное произведение. У аудиовизуального произведения может быть только 3 вида авторов: автор сценария, режиссер и композитор музыки, специально написанной для АВП.

При документальной съемке нет ни режиссера, ни сценариста, ни композитора. То есть аворскому праву не у кого было возникнуть, что означает, что и перейти к работодателю оно не могло. Не автора - нет авторского права".

правильно нтвшники говорят.
единственный вариант охранять документалистику не как авпшки, а как объекты смежного права вещание, сообщение передач в эфир. у вещателя в эфире документальные фильмы не как авпшки, а как бродкасты идут.

Наткнулся на интересные рассуждения. Вкратце рассуждения следующие:
1. Документальный фильм (ДФ) - аудиовизуальное произведение
2. У ДФ отсутствуют авторы, так как нет ни режиссера-постановщика (ведь снимается, что происходит и нет срежиссированных действий), нет ни автора сценария, ни тем более композитора.
3. Соответственно и у продюссера не может быть исключительного права на ДФ.

Тогда, получается, что, к примеру, у Discovery и ей подобным нет авторских прав на документальные фильмы о природе...

Что думаете?

если это и так, то можно охранять их как составные произведения. если производительне вещатель.
если вещатель, то можно оформлять их как вещания, сообщения передач в эфир. как объекты смежных прав.

а если уж хочется охранять документальный фильм непременно как авп. то надо их в штатах снимать. а в россии охранять их по бернской конвенции.

у Франклина наследники же есть

- это верно. А у изображения Франклина - автор и правообладатель.

да, это современная гравюра Томаса Хипшена.

работает в Бюро гравировки и печати при Казначействе США.
Звоните в Казначейство США!

Ибо с тем же успехом можно говорить о неприкосновенности мысли.

п.п.4 п.1 ст.1315 право на неприкосновенность исполнения - право на защиту исполнения от всякого искажения, то есть от внесения в запись, в сообщение в эфир или по кабелю изменений, приводящих к извращению смысла или к нарушению целостности восприятия исполнения

творческой мысли...

Добавлено немного позже:

Что касается подчиненности исполнителя авторскому замыслу - ну нет тут правил, достойных кодификации, уж поверьте. И то, что происходит со сценарием фильма, либретто оперы, и темой в импровизации ну никак нельзя считать "исполнением"...

а это и не исполнение...
если по книге снимать фильм - это экранизация, если импровизировать - это аранжировка, импровизация, называйте как угодно...

ст. 1260 (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки или другого подобного произведения переработки оригинального произведения) не содержит исчерпывающий закрытый список способов переработки...

все зависит от цели исполнителя - исполнить оригинальное произведение или создать переработанное свое и исполнить уже новое...

не имеет никакого практического смысла устанавливать приоритеты оригинального над производным или производного над оригинальным....

можно найти и непревзойденные оригиналы... и выдающиеся переработки...