rybin_av

Помогите советом. Ситуация следующая: есть объект, находящийся в общей собственности; один из сособственников (ООО "Д") передает его за символическую плату в возмездное пользование третьему лицу (ЗАО "Ж"); третье лицо начинает сдавать объект в аренду за нормальную рыночную цену; через некоторое время об этом узнает другой сособственник объекта (физ. лицо "В"). Обделенный сособственник хочет подать иск к ООО и ЗАО о признании сделки недействительной и о взыскании с ООО и ЗАО денежной суммы, которую ООО получило от ЗАО, а также которую ЗАО получало с арендаторов. Взыскиваемая сумма пропорциональна его доле в праве на объект. Насколько правильно этот иск направлен против ЗАО? Можно ли рассматривать платежи арендаторов, которые получало ЗАО, как его неосновательное обогащение? Насколько правомерно требование физ. лица "В" о взыскании сумм, полученных ЗАО в виде арендной платы, как неосновательно приобретенных ЗАО?

Коллеги, развейте мои сомнения насчет обложения НДС добровольного пожертвования юрлица в избирательный фонд кандидата на муниципальных выборах. По моей логике получается, что в силу п. 1 ст. 39 и пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ такое добровольное пожертвование юрлица в избирательный фонд кандидата облагается НДС. Но что-то гложут сомнения. Помогите.

Дело происходит в "Старой" Москве.

В МО "Печатники" глава МО был избран мун. собранием (тепепрь - Совет депутатов). В настоящее время Администрацию МО переименовывают в Аппарат Совета депутатов (но по сути это тот же исполнительно-распорядительный орган). При этом прежний глава администрации МО уходит, а его должность будет замещать глава МО.
Т.о. Глава МО будет одновременно занимать свою должность, должность главы Аппарата Совета (т.е. должность главы местной администрации) и должность председателя Совета депутатов.

Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"

Статья 36. Глава муниципального образования:

2. Глава муниципального образования в соответствии с уставом муниципального образования:

3) в случае избрания представительным органом муниципального образования исполняет полномочия его председателя;

4) не может одновременно исполнять полномочия председателя представительного органа муниципального образования и полномочия главы местной администрации;

Вопросы: 1) Может ли Глава муниципального округа "Руководить (быть руководителем) Аппаратом Совета депутатов на принципах единоначалия" и одновременно являться председателем Совета депутатов??? (что очевидно противоречит пункту 4)?
2) Может ли Глава муниципального округа (сложив с себя полномочия председателя Совета депутатов) в принципе являться одновременно и Главой муниципального округа и руководителем Аппарата Совета депутатов??? (что очевидно противоречит пункту 3)

Сложилась такая ситуация:
дом-новостройка;
застройщик заключил договор об обслуживании дома с карманной УО;
покупатели квартир заключали договоры об услугах по обслуживанию и текущему ремонту с этой УО;
через некоторое время из отчета УО они обнаружили, что УО собирала деньги только с покупателей квартир, но не собирала деньги с пустующих квартир, которые, как полагают жители, принадлежат застройщику (права на них в ЕГРП не зарегистрированы).

Жители полагают, что УО в таком случае оказало им услуг меньше, чем они заплатили УО: уплачивая цену за услуги, жители расчитывают на то, что УО обслуживает все ОИ. Если УО собрала денег 50%, а не 100%, то соответственно и услуг по обслуживанию ОИ она оказывает на 50% меньше. Следовательно, УО ненадлежащим образом исполняет договор в отношении добросовестно платящих жителей.

Отсюда возникают вопросы:
Могут ли в связи с этим жители подать иск? Если могут, то к кому - к УО или к застройщику, или к обоим?
Если могут подать к УО, то о чем - о ненадлежащем исполнении договора (т.е. иск об убытках в сумме переплаты за услуги) или о неосновательном обогащении УО (можно ли считать неосновательным обогащением ту плату, которую получила УО, но на которую не оказала услуги)?
Кому вообще принадлежат квартиры в новостройке после сдачи ее в эксплуатацию, если права на них не зарегистрированы в ЕГРП, и можно ли вообще о них говорить, как об объектах гр. прав?
Несет ли застройщик обязанность по содержанию ОИ применительно к описанному случаю? Может быть жителям следует предъявить иск к застройщику? Если к застройщику, то о чем - о взыскании неосновательного обогащения (не платил за содержание ОИ, хотя должен был, значит, обогатился за счет жителей)?

Являются ли синонимами понятия "образование участка" и "формирование участка"?

Если буквально читать ст. 11.2 ЗК РФ и пп. 1 п. 4 ст. 30 ЗК РФ, то напрашивается вывод о том, что это разные понятия.
Однако, если вчитаться в п. 1 ст. 30, то можно придти к выводу, что "формирование участка" не исчерпывается только лишь действиями, предусмотренными пп. 1 п. 4 ст. 30 ЗК РФ, а также включают в себя некие (какие именно?) действия из п. 5 ст. 30 ЗК РФ. Но в таком случае что же все таки понимается под "формированием участка"?
Анализ суд. практики (например, Апелляционное определение Липецкого областного суда от 28.03.2012 N 33-637/2012 В удовлетворении требования о признании права на приобретение земельного участка отказано, поскольку спорный участок не сформирован, на кадастровом учете не состоит, что исключает возможность его продажи; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 N 09АП-30058/2011 по делу N А40-69347/11-119-570 Требования о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и об обязании утвердить указанную схему удовлетворены правомерно, поскольку представлены доказательства того, что для формирования земельных участков в заявленных границах отсутствуют какие-либо предусмотренные законодательством РФ препятствия.) наводит на мысль, что суды глубоко не задумываются, когда употребляют понятие "формирование" к з.у. (видимо корректней было бы употреблять понятие "образование"?). Такое впечатление, что суды не видят большой разницы между "образованием участка" и "формированием участка".
Собственно вопрос связан вот в связи с чем - участвую сейчас в суде; оспариваем распоряжение ДЗР об образовании и предоставлении з.у. учреждению без проведения торгов; з.у. поставлен на кад. учет в декабре 2010 г., а распоряжение о его образовании з.у. выпущено в феврале 2011 г. На наш взгляд к данному участку д.б. применена норма п. 6 ст. 30 ЗК РФ "если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с пп. 3 и 4 ст. 30 ЗК РФ", т.е. после проведения торгов. На наш взгляд участок сформирован, т.к. поставлен на кад. учет (постановка на кад. учет фигурирует как в п. 4, так и в п. 5 ст. 30 ЗК РФ, что и является на наш взгляд "формированием з.у.").
Вот и возник у меня вопрос - в этой норме что имеется ввиду под "формированием участка"? Можно ли рассматривать как синонимы понятия "образование участка" и "формирование участка"?