Sem65

В данном решении, на мой взгляд, изложена оптимальная мотивировка суда по решению о повороте судебного приказа.

Мировой судья Онегова К.В. №11-226/10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 ноября 2010 года
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
председательствующего судьи Касимова А.В.
при секретаре Яремус М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Русиновой Э.Ю. на определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Ижевска об отказе в повороте исполнения судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный Потребительский Кооператив Граждан «Касса Взаимопомощи» (новое наименование Кредитный Потребительский Кооператив «Касса Взаимопомощи», далее Кооператив) <дата> обратился к мировому судье судебного участка №2 Октябрьского района г.Ижевска с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО3 (заемщик) и Русиновой Э.Ю. (поручитель) в солидарном порядке задолженности по договору займа.
<дата> мировой судья выдала приказ о взыскании в солидарном порядке с указанных должников суммы займа в размере 40000 рублей, компенсации за пользование займом в размере 9360 рублей, компенсации за несвоевременный возврат займа в размере 5264 руб.64 коп., неустойки, в размере установленном в договоре, начиная с <дата> до дня фактического исполнения обязательства в полном объеме, государственной пошлины в размере 846 руб.24 коп.
По заявлению ФИО3 определением мирового судьи от <дата> судебный приказ отменен.
Русинова Э.Ю. <дата> обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, возврате ей уплаченной Кооперативу в период с <дата> по <дата> суммы в размере 127215 руб.88 коп.
Определением от <дата> мировой судья отказала в удовлетворении заявления Русиновой Э.Ю. о повороте исполнения судебного приказа, сославшись на полное исполнение обязательств ФИО3 перед Кооперативом, отсутствие после отмены судебного приказа нового искового заявления Кооператива о взыскании с должников задолженности по договору займа, нового решения по данному спору.
Русинова Э.Ю. обжаловала данное определение, просила отменить его и удовлетворить ее требование о повороте исполнения судебного приказа. В частной жалобе заявитель ссылается на неправильное установление мировым судьей обстоятельств дела (обязательства исполнила Русинова Э.Ю. а не ФИО3), отсутствие в законе ограничения поворота исполнения судебного акта, исходя из его формы, фактическое неисполнение определения об отмене судебного приказа в случае невозможности произвести поворот исполнения судебного приказа, незаконность издания судебного приказа в связи с наличием между сторонами спора о праве.
В судебное заседание при апелляционном рассмотрении дела Русинова Э.Ю., ФИО3, извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Частная жалоба с учетом поданных должниками заявлений рассмотрена в их отсутствие. В порядке ст.ст.1,444 ГПК РФ.
Из заявления ФИО3 следует, что он поддерживает доводы Русиновой Э.Ю., сумму в размере 127215 руб.88 коп. последняя уплатила Кооперативу.
Представитель Русиновой Э.Ю. Рыженков И.Н., действующий на основании доверенностей, требования доверителя поддержал. Дополнительно пояснил, что исполнение Русиновой Э.Ю. судебного приказа не являлось добровольным, произведено в рамках исполнительного производства, о чем свидетельствуют постановления о возбуждении и прекращении соответствующего производства.
Представитель Кооператива Папп Е.П., действующая на основании доверенности, полагала заявление необоснованным. Пояснила, что гражданским процессуальным законом не предусмотрен поворот исполнения судебного приказа. Кроме того, поворот невозможен, т.к. новое рассмотрение дела после отмены судебного приказа не состоялось, отсутствует новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Кооператива к должникам (определения о прекращении производства по делу либо об оставлении иска без рассмотрения). Оснований для подачи нового иска у Кооператива нет, т.к. 127215 руб.88 коп. Русинова Э.Ю. уплатила Кооперативу в рамках исполнения отмененного судебного приказа.
Изучив и проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, т.к. при разрешении заявления Русиновой Э.Ю. мировой судья неправильно применила норму процессуального права.
Согласно ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Отказывая в удовлетворении заявления Русиновой Э.Ю., мировой судья не учла следующее.
Статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах провозглашена обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в ряде своих решений указывал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим в ущерб одной из сторон.
Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Статья 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения.
В соответствии с п.1 ст.325 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Таким образом, норма права, регулирующая сходные правоотношения, не ограничивает возможность поворота исполнения судебного акта, исходя из его формы и порядка производства по делу после либо при отмене судебного акта (в том числе не требует обязательного нового рассмотрения дела в случае прекращения производства по делу).
В этой связи доводы взыскателя, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности поворота исполнения судебного акта, вынесенного не в форме решения суда, без нового рассмотрения дела являются неверными и основанными на неправильном толковании норм процессуального права.
Несовершенство гражданского процессуального закона в рассматриваемом вопросе не может являться препятствием для полного восстановления прав и законных интересов участников процесса, в данном случае Русиновой Э.Ю., при том условии, что в настоящее время отсутствует судебный акт, понуждающий ее к совершению определенных действий в пользу Кооператива.
Исходя из существующего порядка рассмотрения и разрешения заявлений о выдаче, отмене судебного приказа, новое рассмотрение и принятие нового судебного постановления о том же предмете и по тем же основаниям в рамках приказного производства по тому же делу невозможно, поэтому данное обстоятельство не может служить препятствием для удовлетворения заявления Русиновой Э.Ю.
При рассмотрении дела установлено, что уплата 127215 руб.88 коп. произведена Русиновой Э.Ю. в рамках исполнительного производства, возбужденного <дата> на основании судебного приказа от <дата>, иначе говоря судебный приказ был приведен в исполнение.
Т.к. судебный приказ, приведенный в исполнение, отменен, то в целях восстановления имущественных прав Русиновой Э.Ю. ей должно быть возвращено все то, что было с нее взыскано в пользу Кооператива по отмененному судебному приказу.
В связи указанными обстоятельствами определение мирового судьи подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу в соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявление Русиновой Э.Ю., обязав Кооператив возвратить ей все то, что с нее было взыскано по отмененному судебному приказу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329, 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Русиновой Э.Ю. удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Ижевска от <дата> об отказе в удовлетворении заявления Русиновой Э.Ю. о повороте исполнения судебного приказа отменить.
Удовлетворить заявление Русиновой Э.Ю. о повороте исполнения судебного приказа.
Произвести поворот исполнения судебного приказа, выданного <дата> мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г.Ижевска, на взыскание в солидарном порядке с Русиновой Э.Ю. и ФИО3 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «Касса Взаимопомощи» суммы займа в размере 40000 рублей, компенсации за пользование займом в размере 9360 рублей, компенсации за несвоевременный возврат займа в размере 5264 руб.64 коп., неустойки, в размере установленном в договоре, начиная с <дата> до дня фактического исполнения обязательства в полном объеме, государственной пошлины в размере 846 руб.24 коп.
Взыскать с Кредитного Потребительского Кооператива «Касса Взаимопомощи» в пользу Русиновой Э.Ю. 127215 руб.88 коп.
Апелляционное определение изготовлено на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья: А.В.Касимов

Вы, похоже, не только не боитесь авторского гнева (хотя автор - юрист, и, возможно, на ЮрКлубе тоже обитает), но и источник опубликовали, то есть не опасаетесь ни одного из возможных правообладателей (сам автор, журнал, К+).

Каюсь, дал маху...Не указал источник статьи... исправляюсь: http://www.gazeta-yu...icle.php?i=1254
И с объемом цитирования промашка, каюсь...произошло в запале полемики Так ведь не корысти ради... Да простит меня Автор...


Но это мы отвлеклись от темы.
Как Вы оцениваете изложенный выше пример из судебной практики?

при этом заинтересованное лицо не лишено возможности предъявить требование о возврате полученных сумм взыскателем по отмененному судебному приказу в установленном законом общем исковом порядке, о чем разъяснено заявителям мировым судьей в определении от ***2011г.

Вероятно это связано с тем, что поворот решения суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах. (п.3 ст.445 ГПК РФ)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

...действующим процессуальным законодательством возможность поворота исполнения судебного приказа не предусмотрена, аналогия с поворотом исполнения решения суда не применима, так как в случае отмены судебного приказа новое рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа не предусмотрено законом...

Э-эх, как плохо с аналогиями. Грубо говоря, мягко выражаясь (А. Райкин), видя красную стрелку суд сравнивая только цвета не видит ей аналогии в виде синей стрелки, и блудит по лесу.

А вот еще:

№ дела 11-90/2010

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ.

Советско-Гаванский городской суд в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием должника Пономарева Ю.Б., представителя взыскателя – ООО «РКЦ» Кондратюк А.Г., действующего по доверенности

При секретаре Мурадян О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя взыскателя ООО «РКЦ» Кондратюк А.Г. на определение мирового судьи судебного участка № и от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка № и от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен поворот исполнения судебного приказа этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и с ООО «РКЦ» в пользу Пономарева Ю.Б. было взыскано -- рубль -- копеек.

На указанное определение мирового судьи представителем взыскателя ООО «РКЦ» Кондратюк А.Г. подана частная жалоба, в которой он указывает, что мировым судьей неправильно применены положения ст. 443 ГПК РФ, поскольку приказное производство не соответствует исковому и представляет собой судопроизводство, в котором бесспорный вопрос разрешается на основе документов. Судебный приказ выносится без проведения судебного заседания, без вызова сторон, в связи с чем перечень требований, по которым выносится судебный приказ, ограничен. Исковое производство разрешает спорные правоотношения, предусматривает состязательность сторон и возможность обжалования решения суда. Определение об отмене судебного приказа обжалованию в суд второй инстанции не подлежит, так как не исключает возможности дальнейшего движения дела путем предъявления требований в порядке искового производства. Довод мирового судьи о том, что взыскатель не обращался с исковыми требованиями к должнику после отмены судебного приказа, считает ошибочным, поскольку законом срок обращения в суд в порядке искового производства после отмены судебного приказа не установлен. На основании изложенного просил суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи.

В возражениях на частную жалобу взыскателя должник Пономарев Ю.Б. указал, что ДД.ММ.ГГГГ (по тексту возражений) мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с него в пользу ООО «РКЦ» задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме -- рубль -- копеек, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого задолженность по оплате коммунальных услуг была с него взыскана, исполнительное производство было окончено. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с него задолженности был отменен, однако взыскателем требования в порядке искового судопроизводства к нему предъявлены не были. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья осуществил поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 443 ГПК РФ. С доводами взыскателя, изложенными в частной жалобе, он не согласен. На основании изложенного просил суд апелляционной инстанции оставить определение мирового судьи без изменения, частную жалобу представителя взыскателя без удовлетворения.

В судебном заседании представитель взыскателя ООО «РКЦ» Кондратюк А.Г. доводы частной жалобы поддержал, просил суд отменить определение мирового судьи, пояснив, что судебный приказ был отменен мировым судьей незаконно, так как взысканная судебным приказом с должника задолженность была уже удержана. Должник, узнав о производстве с него удержаний, обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа только после того, как вся задолженность была удержана. Судебный приказ судебным решением не является, иного судебного решения по делу не выносилось. Взысканные с должника денежные средства уже перечислены поставщикам коммунальных услуг. В остальном поддержал свою частную жалобу.

В судебном заседании должник Пономарев Ю.Б. просил суд определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу представителя взыскателя без удовлетворения пояснив, что о взыскании с него задолженности по оплате коммунальных услуг он узнал после того, как начал разбираться в связи с чем производятся удержания с его пенсии. Пока он разбирался, вся задолженность была с него удержана. Он обратился к прокурору и тот посоветовал обратиться к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и повороте его исполнения, что он и сделал. В остальном поддержал свои возражения на частную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «РКЦ» обратилось к мировому судье судебного участка № и с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пономарева Ю.Б. задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме -- рубль -- копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Пономарева Ю.Б. в пользу ООО «РКЦ» задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме -- рубль -- копеек и государственной пошлины в федеральный бюджет в сумме -- рублей -- копейки.

ДД.ММ.ГГГГ должник Пономарев Ю.Б. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Пономарева Ю.Б. в пользу ООО «РКЦ» задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме -- рубль -- копеек и государственной пошлины в федеральный бюджет в сумме -- рублей -- копейки отменен.

После отмены судебного приказа взыскатель ООО «РКЦ» в суд с иском о взыскании с Пономарева Ю.Б. задолженности по оплате коммунальных услуг не обращался.

До отмены судебного приказа задолженность по оплате коммунальных услуг с Пономарева Ю.Б. в сумме -- рубль -- копеек взыскана и перечислена взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ должник Пономарев Ю.Б. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа и возврате взысканных с него денежных сумм в размере -- рубль -- копеек.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и с ООО «РКЦ» в пользу Пономарева Ю.Б. было взыскано -- рубль -- копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, который был приведен в исполнение, отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Отмена вынесенного судебного приказа фактически означает отказ в иске на данной стадии судопроизводства. После отмены судебного приказа истец в порядке искового производства с теми же требованиями к ответчику не обращался до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы представителя взыскателя являются необоснованными, так как основаны на ошибочном толковании норм гражданско-процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № и от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «РКЦ» Кондратюк А.Г. без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вого суда в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья подпись К.П. Бугаёв

Копия верна: судья К.П. Бугаёв

Есть такое мнение:

Поворот исполнения судебного приказа

В последнее время все больше как российских, так и зарубежных специалистов в области гражданского процесса уделяют внимание вопросам измерения качества правосудия и судебной защиты прав граждан и организаций. Большинство экспертов полагают, что при определении эффективности правосудия основным критерием является реальность оказываемой судами судебной защиты. В этой связи интерес вызывают особенности поворота исполнения судебного приказа в современном российском гражданском процессе.

Интересный проект измерения качества правосудия и судебной защиты был реализован в конце прошлого — начале нового века в Финляндии. Целями проекта были: оказание помощи судам в отправлении правосудия и обеспечение соответствия рассмотрения дел в суде критериям справедливого судебного разбирательства, обеспечение правильности и обоснованности принимаемых судами решений и доступности оказываемых судами услуг, в том числе с точки зрения судебных расходов (Оценка качества разрешения дела в судах. Принципы и предлагаемые критерии качества. Оулу. 2007. С. 8).
Аналогичные проекты осуществлялись также в масштабах всей Европы, один из подробных отчетов о них был подготовлен профессором А. Узелацем и опубликован в России в 2005 г. (Уцелак А. Можно ли измерить эффективность судебной системы? (Попытка сравнения европейских судебных систем) // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2005. № 6. С. 14—42. При публикации перевода дана неправильная транслитерация фамилии автора). Общим выводом этих исследований может стать утверждение, что при определении эффективности правосудия наряду с необходимостью обеспечения доступа граждан к нему, соблюдением сроков рассмотрения дел и принятием законных решений, обладающих высоким процентом исполнения, существенным критерием любой оценки деятельности судов является реальность оказываемой ими судебной защиты.
Именно в контексте реальности такой защиты хотелось бы рассмотреть некоторые аспекты поворота исполнения судебного приказа в современном гражданском процессе России.

Особенности судебного приказа
Судебный приказ — относительно новый для современного гражданского процессуального права вид судебных актов (или, в терминологии ГПК РФ, судебных постановлений). Он был введен в 1995 г. как раз с целью повышения эффективности работы судов и ускорения процедуры защиты прав граждан по обоснованным требованиям, удовлетворение которых возможно без судебного разбирательства при отсутствии возражений со стороны должника. В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ — это постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм.
Предусмотренная законодателем процедура выдачи судебного приказа (равно как и его содержание и основные свойства) направлена на ускорение судебной защиты и, как следствие, повышение ее эффективности. В отличие от искового производства в приказном производстве отсутствуют стадия подготовки дела и судебное разбирательство по нему. При выдаче судебного приказа не проводится судебное заседание, не извещаются стороны и другие лица, участвующие в деле, не заслушиваются их объяснения. Судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления и приложенных к нему документов в течение пяти дней со дня его поступления в суд. Копия приказа высылается должнику, который в течение 10 дней со дня ее получения имеет право представить возражения относительно исполнения приказа.
По своей природе судебный приказ значительно отличается от других актов, выносимых судами общей юрисдикции. По некоторым признакам он, безусловно, схож с судебным решением. Например, в приказе, так же как и в решении, содержится указание суда на форму и способ защиты права взыскателя (истца). С другой стороны, в нем, как правило, не дается оценка представленных взыскателем доказательств и отсутствует мотивировочная часть. Кроме того, судебный приказ сам по себе является исполнительным документом, который сразу же после его выдачи взыскателю может быть предъявлен судебному приставу-исполнителю и послужить основанием для принудительного взыскания с должника денежных средств.
ГПК РФ не предусматривает возможности обжалования судебного приказа в апелляционном или кассационном порядке. Такой подход при общем анализе приказного производства представляется логичным и обоснованным, поскольку при наличии у должника возражений относительно исполнения судебного приказа он может быть отменен тем же судьей, который его выдал. С другой стороны, если подобные возражения не поступили в течение 10 дней со дня получения судебного приказа должником, он считается вступившим в законную силу и соответственно может быть обжалован только в порядке, установленном для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений, а именно в порядке надзора, что прямо закреплено в п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ. Таким образом, законодатель предоставил должнику возможность обжаловать уже вступивший в законную силу судебный приказ и добиться его отмены по общим правилам надзорного производства.

Дьявол в деталях
Вместе с тем, как показывает практическое применение конструкции судебного приказа, ограничение возможности обжалования некоторых процессуальных действий, совершаемых при его вынесении, сделанное в пользу ускорения процесса выдачи приказа, иногда может привести к созданию откровенно патовых ситуаций, когда защита прав взыскателя превращается в нарушение конституционных прав должника.
В качестве примера приведем следующую ситуацию.
Взыскатель — крупная компания сотовой связи — обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на принудительное взыскание задолженности, образовавшейся у абонента на основании договора оказания услуг сотовой радиотелефонной связи. В течение пяти дней такой приказ был вынесен судьей и его копия была направлена должнику, который в это время находился в зарубежной командировке. Вернувшись в Россию спустя месяц, должник обнаружил у себя в почтовом ящике копию судебного приказа, отправленную ему мировым судьей простой, а не заказной почтой, что часто бывает в связи с недостаточным финансированием мировых судей. На следующее утро он представил судье, выдавшему приказ, свои возражения относительно его исполнения, в которых указал, что, так как в момент подачи заявления о выдаче судебного приказа он находился за пределами Российской Федерации, судья должен был отказать взыскателю в выдаче судебного приказа на основании положений ст. 125 ГПК РФ.
Мировой судья, основываясь на норме ст. 128 ГПК РФ, устанавливающей начало течения срока на предъявление возражений должника со дня получения им копии судебного приказа, и ст. 129 ГПК РФ, отменил выданный им судебный приказ и в определении разъяснил взыскателю его право на обращение с заявлением в порядке искового производства. Между тем выяснилось, что после получения судебного приказа взыскатель сразу же обратил его к принудительному исполнению, направив его в соответствии со ст. 7 и 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в банк, в котором у должника был расчетный счет, и банк осуществил списание денежных средств со счета.
Узнав об этом, должник вновь обратился к мировому судье, вынесшему судебный приказ, с заявлением о повороте исполнения. Рассмотрев поданное заявление, судья отказал в его удовлетворении, сославшись, с одной стороны, на отсутствие закрепленной законодателем возможности поворота исполнения судебного приказа, а с другой — на отсутствие решения по спору, которым было бы отказано в удовлетворении предъявленного истцом требования.
Таким образом, должник был лишен своего имущества на основании отмененного судебного акта и вместе с тем возможности его возврата, поскольку процессуальное законодательство не предусмотрело возврат сторон в первоначальное положение в случае отмены иного судебного акта, кроме решения суда. Очевидно, что подобное положение дел не отвечает целям и задачам гражданского процесса, а главное — не обеспечивает реальной судебной защиты должника, которая, как уже отмечалось, служит основным показателем эффективной работы органов правосудия.

Процессуальное решение проблемы
Описанная ситуация является типичным примером несовершенства гражданского процессуального законодательства, приведшим к существенному нарушению прав должника. Невозможность поворота исполнения связана прежде всего с чрезмерно конкретными формулировками ст. 443 ГПК РФ, которая устанавливает возможность поворота исполнения при наличии следующих обстоятельств:
— вынесено судебное решение;
— оно было приведено в исполнение;
— состоялось новое рассмотрение дела;
— было принято новое решение об отказе в иске (прекращении производства по делу, оставлении искового заявления без рассмотрения).
Очевидно, что данной статьей не охвачены все случаи, когда поворот исполнения необходим для защиты прав участников гражданского процесса, и она явно нуждается в существенной доработке, о чем уже неоднократно заявлялось на страницах юридической литературы и в судебной практике. В частности, несколько лет назад А.И. Муранов поставил вопрос о более широком толковании положения о возвращении ответчику «всего, что с него было взыскано» и предложил понимать под этим поворот не только имущественных, но и неимущественных требований, исполненных ответчиком. При рассмотрении дела о повороте исполнения судебного определения Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в 2006 г. указала на необходимость обеспечения реальной судебной защиты и с этой целью на возможность преодоления несовершенства ст. 443 ГПК РФ посредством применения по аналогии норм АПК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 13.01.2006 № 55-ВО5-11), предполагающих возможность «поворота исполнения судебных актов», тем самым разрешив поворот исполненных не только решений, но и определений, постановлений и, возможно, судебных приказов, хотя данный институт неизвестен арбитражному процессу и поэтому не назван в закрытом перечне ст. 15 АПК РФ, определяющем понятие «судебный акт».
Однако изложенный пример показывает, что все недостатки исследуемой статьи вряд ли удастся преодолеть путем ее расширительного толкования или применения аналогии закона. Даже если допустить возможность поворота исполнения судебного приказа на основании ст. 443 ГПК РФ путем толкования или применения аналогии закона, в ней по-прежнему содержатся два других условия: «новое рассмотрение дела» и «отказ в иске». В случае с приказным производством рассмотрение дела в порядке искового производства возможно, если приказ не был исполнен и был отменен. В то же время вряд ли можно представить себе ситуацию, когда принудительно исполнивший судебный приказ взыскатель вдруг решит обратиться с данным требованием повторно в порядке искового производства. Таким образом, даже самые ловкие юридические приемы не позволяют выработать логичный механизм поворота исполнения судебного приказа на основании положений ст. 443 ГПК РФ.
В сложившейся ситуации требуются не только серьезные и структурные изменения института поворота исполнения судебных актов, но и устранение недостатков приказного производства, в том числе связанных с ограничением обжалования и фактической невозможностью судьи осуществить проверку наличия оснований для отказа в выдаче судебного приказа, предусмотренных ст. 125 ГПК РФ. Именно эти меры могут обеспечить реальную защиту прав добросовестного должника в гражданском процессе.

***

Вадим Аболонин,

к. ю. н., магистр права (LL. M. Eur.),

старший преподаватель кафедры гражданского процесса УрГЮА

21.06.2010

Поворот судебного решения возвращает стороны в исходное состояние.
Именно такой смысл закладывался законодателем в данную статью.

Хотя согласен, что ситуация полностью в исходное положение не приходит.