Чтой-то в поиске не нашел. Являются ли проценты по займу платой за услуги по его предоставлению. Соответственно, необходимо ли приходовать % через ККМ?
Спасибо!
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 39
#2
-Советский Ник-
Отправлено 30 June 2005 - 16:44
нет
Добавлено @ 17:46
проводится наличка за реализацию товаров, работ, услуг
нет реализации
Добавлено @ 17:46
проводится наличка за реализацию товаров, работ, услуг
нет реализации
#3
Отправлено 30 June 2005 - 17:03
Советский Ник
Смуту внесло Постановление Президиума ВАС №3009/04, где "пользование денежными средствами по договору займа без взимания займодавцем процентов не являются отношениями по оказанию услуг". Что остается подумать о отношениям со взиманием процентов? А как Вам п.п.15 п.3 ст.149 НК "оказание финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме". Что есть плата за такую услугу?нет реализации
#4
Отправлено 30 June 2005 - 17:14
AlexM
А что Вы в чеке указать намереваетесь - проценты? А в каком размере? И что, ежемесячно чек выбивать?
А что Вы в чеке указать намереваетесь - проценты? А в каком размере? И что, ежемесячно чек выбивать?
#5
Отправлено 30 June 2005 - 17:23
Shafran
Меня больше беспокоит штраф от 300 до 400 МРОТ. Можно и попробивать... Либо иметь достойную правовую позицию, но её пока не видать.
Чеков я не пробиваю. Не моя обязанность. Но теоретически, например "Услуга". А что указывают, например, при ремонте унитаза?А что Вы в чеке указать намереваетесь - проценты?
В размере процентов.А в каком размере?
В магазине кассовый аппарат вообще без устали трудиться. Что Вас смущает. Может и каждый день, зависит от условий погашения.И что, ежемесячно чек выбивать?
Меня больше беспокоит штраф от 300 до 400 МРОТ. Можно и попробивать... Либо иметь достойную правовую позицию, но её пока не видать.
#6
Отправлено 30 June 2005 - 17:32
AlexM
Если рассматривать займ как услугу - во всех банках кассовые аппараты должны работать без устали (особенно в сбере).
Да и вася смуты мне кажется не внес - есть займ. Есть два вида: возмездн. и безвозмездн.
Один вид не может быть услугой, а другая при этом не быть т.к. дифференцируются по иным основаниям, а именно возмездности, что не оказывает влияния на экономическую сущность.
Иначе полный абздец получается..... хотя нет ничего в нашем государстве более прочного, чем самый абсурдный порядок.
Если рассматривать займ как услугу - во всех банках кассовые аппараты должны работать без устали (особенно в сбере).
Да и вася смуты мне кажется не внес - есть займ. Есть два вида: возмездн. и безвозмездн.
Один вид не может быть услугой, а другая при этом не быть т.к. дифференцируются по иным основаниям, а именно возмездности, что не оказывает влияния на экономическую сущность.
Иначе полный абздец получается..... хотя нет ничего в нашем государстве более прочного, чем самый абсурдный порядок.
#7
Отправлено 30 June 2005 - 17:33
AlexM
Не майтесь:
Постановление ФАС УО
от 25.08.2003
N Ф09-2578/03-АК
При этом характеристика договора займа - именно как договора на предоставление в пользование имущества в виде денежных средств - неоднократно подтверждалась решениями высших судебных инстанций, квалифицировавших проценты, полученные займодавцем, как плату за пользование денежными средствами (п. п. 12, 15 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Следовательно, в рамках гражданского законодательства судебная практика не рассматривает предоставление займа (кредита) как услугу.
Согласно п. 5 ст. 38 Налогового кодекса РФ в качестве услуги признает деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Таким образом, обязательный признак услуги - реализация результатов деятельности, не имеющей материального выражения, в то время как по договору займа деятельность не осуществляется.
В связи с изложенным, доход от передачи имущества в пользование может облагаться как доход от реализации услуг только в том случае, если он специально (хотя бы косвенно) назван таковым в налоговом законодательстве.
Однако такое толкование заемных отношений в настоящее время не встречается ни в налоговом законодательстве РФ, ни в судебных прецедентах высших судебных инстанций РФ.
Не майтесь:
Постановление ФАС УО
от 25.08.2003
N Ф09-2578/03-АК
При этом характеристика договора займа - именно как договора на предоставление в пользование имущества в виде денежных средств - неоднократно подтверждалась решениями высших судебных инстанций, квалифицировавших проценты, полученные займодавцем, как плату за пользование денежными средствами (п. п. 12, 15 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Следовательно, в рамках гражданского законодательства судебная практика не рассматривает предоставление займа (кредита) как услугу.
Согласно п. 5 ст. 38 Налогового кодекса РФ в качестве услуги признает деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Таким образом, обязательный признак услуги - реализация результатов деятельности, не имеющей материального выражения, в то время как по договору займа деятельность не осуществляется.
В связи с изложенным, доход от передачи имущества в пользование может облагаться как доход от реализации услуг только в том случае, если он специально (хотя бы косвенно) назван таковым в налоговом законодательстве.
Однако такое толкование заемных отношений в настоящее время не встречается ни в налоговом законодательстве РФ, ни в судебных прецедентах высших судебных инстанций РФ.
#8
Отправлено 30 June 2005 - 17:35
Shafran
Ну вот - все дело в минутах....
DRDRED Дата 30.06.2005 - 14:32
Shafran Дата 30.06.2005 - 14:33
Ну вот - все дело в минутах....
DRDRED Дата 30.06.2005 - 14:32
Shafran Дата 30.06.2005 - 14:33
#10
Отправлено 30 June 2005 - 17:48
Shafran
А по аренде осуществляется?в то время как по договору займа деятельность не осуществляется.
А Вам не достаточноВ связи с изложенным, доход от передачи имущества в пользование может облагаться как доход от реализации услуг только в том случае, если он специально (хотя бы косвенно) назван таковым в налоговом законодательстве.
в качестве хотя-бы косвенного подтверждения?"оказание финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме".
Этт точно.Клиент недоверчивый
#11
Отправлено 30 June 2005 - 17:49
AlexM, смотрите ответ, который дал Советский Ник. Предмет договора займа вовсе не услуга.
Добавлено @ 14:50
Упс
Добавлено @ 14:50
Упс
#12
Отправлено 30 June 2005 - 17:53
Голландец
Опять же аналогия: а предмет аренды-услуга? Для целей НК свое понятие.Предмет договора займа вовсе не услуга.
#13
Отправлено 30 June 2005 - 17:54
AlexM
Это Вы у ФАС уточняйте
Аренда считается услугой для НДС - поскольку это прямо указано в соответствующей главе НК.
Косвенные подтверждения не годятся. В процитированном мной постановлении указано (справедливо ИМХО), что положения соответствующих глав имеют значение для соответствующих налогов. С точки зрения ГК - заем не услуга и НК этого изменить не может.
Это Вы у ФАС уточняйте
Аренда считается услугой для НДС - поскольку это прямо указано в соответствующей главе НК.
Косвенные подтверждения не годятся. В процитированном мной постановлении указано (справедливо ИМХО), что положения соответствующих глав имеют значение для соответствующих налогов. С точки зрения ГК - заем не услуга и НК этого изменить не может.
#14
Отправлено 30 June 2005 - 17:56
Shafran
Добавлено @ 14:58
Видать прибыль с нее зря платиться.Аренда считается услугой для НДС
У Вас прочитал:Косвенные подтверждения не годятся
(хотя бы косвенно)
Добавлено @ 14:58
Боюсь налоговая успеет первой разъяснить.Это Вы у ФАС уточняйте
#15
Отправлено 30 June 2005 - 18:07
AlexM
В главе 25 укзаны доходы "от сдачи имущества в аренду"
Но можете не платить, я не настаиваю
Про косвено - в ФАС
Налоговая уже разъяснила (косвенно)
Если интересно могу выложить текст.
Видать прибыль с нее зря платиться.
В главе 25 укзаны доходы "от сдачи имущества в аренду"
Но можете не платить, я не настаиваю
Про косвено - в ФАС
Налоговая уже разъяснила (косвенно)
Если интересно могу выложить текст.
#16
Отправлено 30 June 2005 - 18:33
Конечно.Если интересно могу выложить текст.
"..если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса;"доходы "от сдачи имущества в аренду"
Статья 249. Доходы от реализации
1. В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг)
Так что с какого боку посмотреть
.
#17
Отправлено 30 June 2005 - 18:42
AlexM
С какого боку не смотри, а для прибыли аренда не равно услуги. Отсылка к ст. 249 говорит о том, что для организаций, чей бизнес аренда - это доходы от реализации (а не внереализационные).
"Косвенное" мнение налоговой:
______________________________________________________
МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ
ПИСЬМО
от 2 ноября 2004 г. N 33-0-09/691
О ПРИМЕНЕНИИ ККТ
Федеральная налоговая служба сообщает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон) контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Следовательно, у заемщика после получения займа всегда возникает обязанность возвратить имущество заимодавцу.
В Постановлении от 03.08.2004 N 3009/04 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации констатировал, что пользование денежными средствами по договору займа без взимания заимодавцем процентов не являются отношениями по оказанию услуг.
Принимая во внимание, что законодатель напрямую связал обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику только в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, ряд юридических фактов или занятие видами деятельности, которые не предполагают продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, исходя из положений Федерального закона, не требуют применения контрольно-кассовой техники.
Таким образом, если организация или индивидуальный предприниматель выступают получателями наличных денежных средств в результате совершения операций, не связанных с продажей товаров, выполнением работ или оказанием услуг, они не должны применять контрольно-кассовую технику, в том числе: при возврате подотчетных сумм, при возврате заемщиком суммы беспроцентного займа; при получении безвозмездной благотворительной помощи, если получение этой помощи не связано с возникновением у получателя обязанности выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги.
Действительный государственный
советник налоговой службы
Российской Федерации
II ранга
С.Н.ШУЛЬГИН
"Консультант", N 2, 2005
КОММЕНТАРИЙ К ПИСЬМУ МНС РОССИИ ОТ 02.11.2004 N 33-0-09/691
Сотрудники налогового ведомства вновь высказались о кассовых аппаратах. Так, применять их не нужно, если речь идет о возврате займа наличными деньгами. Однако это не единственный случай...
Заимодавец не должен применять ККМ, если заемщик возвращает ему деньги наличными. Но только в том случае, если заем беспроцентный. Почему? Дело в том, что, выдавая деньги по договору беспроцентного займа, заимодавец не оказывает ни возмездную, ни безвозмездную услугу (не реализует продукцию или товары, не выполняет работы и т.п.). Это следует, в частности, из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.08.2004 N 3009/04.
Так, товары (работы, услуги, деньги) считаются переданными безвозмездно, если у получателя не возникает обязанности вернуть ценности, оплатить товары или выполнить работы (оказать услуги) в обмен. Об этом говорится в п.2 ст.248 НК РФ. Что касается договора беспроцентного денежного займа, то по нему заимодавец передает заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить их (п.1 ст.807 ГК РФ). Итак, считает ВАС РФ, поскольку деньги надо вернуть, их беспроцентную передачу нельзя считать безвозмездной услугой. Кроме того, по мнению арбитров, взаимоотношения по договору беспроцентного займа вообще не имеют признаков услуги, которые определены п.5 ст.38 НК РФ.
На этот раз налоговые инспекторы с судьями соглашаются. И подтверждают, что выдача беспроцентного займа это не услуга. Между тем Закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) распространяется только на тех, кто оказывает услуги (продает товары, выполняет работы) за наличные. Это определено п.1 ст.2 Закона о ККТ.
Значит, к заимодавцам, которым возвращают наличные по договору беспроцентного займа, Закон о ККТ неприменим. А как быть заемщикам, которые, наоборот, получают наличные деньги взаймы по такому договору? Об этом в Письме ничего не сказано. Зато инспекторы написали: если фирма или предприниматель получают наличные не при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то применять ККТ не надо. Получается, что компания, которая берет наличные взаймы по беспроцентному договору, тоже не должна использовать кассовый аппарат.
Кроме того, по мнению чиновников, не надо применять ККМ, когда, например, сотрудник возвращает фирме подотчетные суммы. Не нужен кассовый аппарат и при получении безвозмездной благотворительной помощи, если, конечно, в результате нее у получателя не возникает каких-либо дополнительных обязательств.
Получается, если деньги выдали под проценты, то ККМ применять нужно. Ведь в таком случае заимодавец оказывает заемщику платную услугу по предоставлению денег во временное пользование. Однако возникает вопрос: на какую сумму пробивать кассовый чек? На всю сумму возвращенного займа и процентов или только на сумму процентов?
Обратимся, например, к Письму Минфина России от 05.01.2004 N 16-00-17/2. Здесь перечислены обязательные реквизиты, которые должны быть на кассовом чеке. А именно: ИНН организации; заводской номер ККМ; порядковый номер чека; дата и время покупки (оказания услуги); стоимость покупки (услуги); признак фискального режима.
Так вот, "стоимость услуги" в данном случае - это проценты за пользование займом. Следовательно, по нашему мнению, когда заемщик возвращает деньги и проценты наличными, заимодавец должен пробить чек только на сумму процентов. Хотя инспекторы вряд ли согласятся с этим. И потребуют пробивать чек и на сумму процентов, и на сумму возвращенного займа. Поэтому компаниям, заключившим договор займа, лучше перечислять друг другу деньги по безналу - так они смогут избежать разногласий с налоговыми инспекциями по поводу применения ККТ. Кроме того, фирмы не смогут "попасться" и на нарушении предельного размера расчетов наличными между юридическими лицами. Напомним, сейчас он составляет 60 000 руб. (Указание ЦБ РФ от 14.11.2001 N 1050-У).
____________________________________________
Во избежание - все что между чертАми - не мое.
С какого боку не смотри, а для прибыли аренда не равно услуги. Отсылка к ст. 249 говорит о том, что для организаций, чей бизнес аренда - это доходы от реализации (а не внереализационные).
"Косвенное" мнение налоговой:
______________________________________________________
МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ
ПИСЬМО
от 2 ноября 2004 г. N 33-0-09/691
О ПРИМЕНЕНИИ ККТ
Федеральная налоговая служба сообщает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон) контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Следовательно, у заемщика после получения займа всегда возникает обязанность возвратить имущество заимодавцу.
В Постановлении от 03.08.2004 N 3009/04 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации констатировал, что пользование денежными средствами по договору займа без взимания заимодавцем процентов не являются отношениями по оказанию услуг.
Принимая во внимание, что законодатель напрямую связал обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику только в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, ряд юридических фактов или занятие видами деятельности, которые не предполагают продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, исходя из положений Федерального закона, не требуют применения контрольно-кассовой техники.
Таким образом, если организация или индивидуальный предприниматель выступают получателями наличных денежных средств в результате совершения операций, не связанных с продажей товаров, выполнением работ или оказанием услуг, они не должны применять контрольно-кассовую технику, в том числе: при возврате подотчетных сумм, при возврате заемщиком суммы беспроцентного займа; при получении безвозмездной благотворительной помощи, если получение этой помощи не связано с возникновением у получателя обязанности выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги.
Действительный государственный
советник налоговой службы
Российской Федерации
II ранга
С.Н.ШУЛЬГИН
"Консультант", N 2, 2005
КОММЕНТАРИЙ К ПИСЬМУ МНС РОССИИ ОТ 02.11.2004 N 33-0-09/691
Сотрудники налогового ведомства вновь высказались о кассовых аппаратах. Так, применять их не нужно, если речь идет о возврате займа наличными деньгами. Однако это не единственный случай...
Заимодавец не должен применять ККМ, если заемщик возвращает ему деньги наличными. Но только в том случае, если заем беспроцентный. Почему? Дело в том, что, выдавая деньги по договору беспроцентного займа, заимодавец не оказывает ни возмездную, ни безвозмездную услугу (не реализует продукцию или товары, не выполняет работы и т.п.). Это следует, в частности, из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.08.2004 N 3009/04.
Так, товары (работы, услуги, деньги) считаются переданными безвозмездно, если у получателя не возникает обязанности вернуть ценности, оплатить товары или выполнить работы (оказать услуги) в обмен. Об этом говорится в п.2 ст.248 НК РФ. Что касается договора беспроцентного денежного займа, то по нему заимодавец передает заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить их (п.1 ст.807 ГК РФ). Итак, считает ВАС РФ, поскольку деньги надо вернуть, их беспроцентную передачу нельзя считать безвозмездной услугой. Кроме того, по мнению арбитров, взаимоотношения по договору беспроцентного займа вообще не имеют признаков услуги, которые определены п.5 ст.38 НК РФ.
На этот раз налоговые инспекторы с судьями соглашаются. И подтверждают, что выдача беспроцентного займа это не услуга. Между тем Закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) распространяется только на тех, кто оказывает услуги (продает товары, выполняет работы) за наличные. Это определено п.1 ст.2 Закона о ККТ.
Значит, к заимодавцам, которым возвращают наличные по договору беспроцентного займа, Закон о ККТ неприменим. А как быть заемщикам, которые, наоборот, получают наличные деньги взаймы по такому договору? Об этом в Письме ничего не сказано. Зато инспекторы написали: если фирма или предприниматель получают наличные не при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то применять ККТ не надо. Получается, что компания, которая берет наличные взаймы по беспроцентному договору, тоже не должна использовать кассовый аппарат.
Кроме того, по мнению чиновников, не надо применять ККМ, когда, например, сотрудник возвращает фирме подотчетные суммы. Не нужен кассовый аппарат и при получении безвозмездной благотворительной помощи, если, конечно, в результате нее у получателя не возникает каких-либо дополнительных обязательств.
Получается, если деньги выдали под проценты, то ККМ применять нужно. Ведь в таком случае заимодавец оказывает заемщику платную услугу по предоставлению денег во временное пользование. Однако возникает вопрос: на какую сумму пробивать кассовый чек? На всю сумму возвращенного займа и процентов или только на сумму процентов?
Обратимся, например, к Письму Минфина России от 05.01.2004 N 16-00-17/2. Здесь перечислены обязательные реквизиты, которые должны быть на кассовом чеке. А именно: ИНН организации; заводской номер ККМ; порядковый номер чека; дата и время покупки (оказания услуги); стоимость покупки (услуги); признак фискального режима.
Так вот, "стоимость услуги" в данном случае - это проценты за пользование займом. Следовательно, по нашему мнению, когда заемщик возвращает деньги и проценты наличными, заимодавец должен пробить чек только на сумму процентов. Хотя инспекторы вряд ли согласятся с этим. И потребуют пробивать чек и на сумму процентов, и на сумму возвращенного займа. Поэтому компаниям, заключившим договор займа, лучше перечислять друг другу деньги по безналу - так они смогут избежать разногласий с налоговыми инспекциями по поводу применения ККТ. Кроме того, фирмы не смогут "попасться" и на нарушении предельного размера расчетов наличными между юридическими лицами. Напомним, сейчас он составляет 60 000 руб. (Указание ЦБ РФ от 14.11.2001 N 1050-У).
____________________________________________
Во избежание - все что между чертАми - не мое.
#18
Отправлено 30 June 2005 - 19:13
Консультант", N 2, 2005
КОММЕНТАРИЙ К ПИСЬМУ МНС РОССИИ ОТ 02.11.2004 N 33-0-09/691
О-О-О!!! Браво!
Только не на бис.
Давно подозревал этих борзописцев в сексотных шашнях с ФНС.
Советчики, блин.
Хотя чеки эти - дрянь. Лишний на проценты пробить - не убудет. Все равно доход.
PS: Shafran, снимаю шляпу перед Вашей терпеливой любознательностью (это я про Консультант).
Однажды тако-о-е было от какого-то супер-пупер эксперта (тоже в Консультанте): что, мол, пока оборудование не смонтировали и в космос не запустили - никаких вычетов НДС по его приобретению. И это после выхода Постановления ВАСи.
И даже налоговый инспектор как-то убеждал про УСН, аппелируя к Консультанту: "Вот почитайте статью в журнале. Здесь написано. Вы все неправильно сделали".
С тех пор меня окончательно отшило от консультативной литературы. Напрочь.
#19
Отправлено 30 June 2005 - 19:18
DVK
Более того, Консультанты передрали свой комментарий у
"Нормативные акты для бухгалтера", N 23, 2004
А.А.Барышникова
Аудитор
Так что они еще ужаснее
Более того, Консультанты передрали свой комментарий у
"Нормативные акты для бухгалтера", N 23, 2004
А.А.Барышникова
Аудитор
Так что они еще ужаснее
#21
Отправлено 01 July 2005 - 11:59
Shafran
Дык, при наличной оплате аренды тоже ККМ не нужон? Не услуга ведь.
Реализации чего?это доходы от реализации
"Косвенное" мнение налоговой:
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации констатировал, что пользование денежными средствами по договору займа без взимания заимодавцем процентов не являются отношениями по оказанию услуг.
при возврате заемщиком суммы беспроцентного займа
И чего это косвенно подтверждает?И подтверждают, что выдача беспроцентного займа это не услуга.
Дык, при наличной оплате аренды тоже ККМ не нужон? Не услуга ведь.
#22
Отправлено 01 July 2005 - 12:07
AlexM
По моему глубокому убеждению, Вы считаете, что закон о контрольно-кассовой технике является частью налогового законодательства. Между тем, это заблуждение. Поэтому Ваши ссылки на Налоговый кодекс РФ неправильны.Опять же аналогия: а предмет аренды-услуга? Для целей НК свое понятие.
В общем-то, да, применение ККТ здесь не обязательно.Дык, при наличной оплате аренды тоже ККМ не нужон? Не услуга ведь.
#23
Отправлено 01 July 2005 - 12:23
AlexM
Если Вы ссылаетесь на НК - ознакомтесь хотябы с основами. Доходы не от "реализации чего", а один из видов доходов, которые, в частности, доходы от реализации и доходы внереализационные. Разница - в налоговом учете. Т.е. если основной вид деятельности - аренда, значит доходы от реализации. И в этом смысл отсылки к 249 ст. НК.
Если хотите, руководствуйтесь мнением налоговой, но ИМХО оно не верно.
Если Вы ссылаетесь на НК - ознакомтесь хотябы с основами. Доходы не от "реализации чего", а один из видов доходов, которые, в частности, доходы от реализации и доходы внереализационные. Разница - в налоговом учете. Т.е. если основной вид деятельности - аренда, значит доходы от реализации. И в этом смысл отсылки к 249 ст. НК.
Если хотите, руководствуйтесь мнением налоговой, но ИМХО оно не верно.
#24
Отправлено 01 July 2005 - 14:06
Голландец
Просто поднимая тему, оцениваю вероятность претензий налоговой, как контролирующего эту сферу органа. Положа руку на сердце, оцените вероятность санкции за неприменение ККМ при принятии арендных платежей. При 100%-й обоснованной неприменением налогового законодательства Вашей убежденности в том, что ККМ применять не нужно.
Shafran
.
Да как Вам сказать, исходя из прав налоговой (НК) по истребованиям документов по формам, служащих основанием для исчисление налогов и отдания ей функций по контролю за применением ККМ, скорее да, чем нет. Ведь ККМ - это контроль полноты доходов. Зачем? В целях какого отраслевого применения? Полагаю есть основания для прокладывания мостика от НК к ККМ и соответствия потребности в законе о ККМ Кодексу. (Представляю реакцию Shafran).Вы считаете, что закон о контрольно-кассовой технике является частью налогового законодательства
Просто поднимая тему, оцениваю вероятность претензий налоговой, как контролирующего эту сферу органа. Положа руку на сердце, оцените вероятность санкции за неприменение ККМ при принятии арендных платежей. При 100%-й обоснованной неприменением налогового законодательства Вашей убежденности в том, что ККМ применять не нужно.
Shafran
"Я в кино, а я в калошах" . Именно так воспринимаю Вашу реплику по поводу ответа на вопрос: "реализация чего?" описанием, какая она бывает. Вы само совершенство, не посчитаю зазорным у Вас чему-нибудь полезному поучитьсяЕсли Вы ссылаетесь на НК - ознакомтесь хотябы с основами
.Иногда по долгу службы за ИМХО приходиться отвечать. У ходорка и его консультатнтов тоже было ИМХО. Корни права от власти. А власть - это политика. Из экономической целесообразности приходиться закладывть этот аспект в формулу успеха.но ИМХО оно не верно
Сообщение отредактировал AlexM: 01 July 2005 - 14:07
#25
Отправлено 01 July 2005 - 15:03
AlexM
Что то я Вас не пойму? Вы утверждали, что аренда есть услуга "с точки зрения" 25 главы ссылаясь на отсылку к ст. 249. Изложеное мной понимание данной отсылки совпадает с мнением налоргов (что для Вас особо ценно ). Так что причем сдесь калоши, не понимаю 
Использовать ККМ для займа или нет - Ваше дело. Претензии от налоговой весьма вероятны, хотя и незаконны.
Только вот налорги так себя и ведут, поскольку большинство на всякий случай готово даже налоги лишние заплатить.
Что то я Вас не пойму? Вы утверждали, что аренда есть услуга "с точки зрения" 25 главы ссылаясь на отсылку к ст. 249. Изложеное мной понимание данной отсылки совпадает с мнением налоргов (что для Вас особо ценно
). Так что причем сдесь калоши, не понимаю Использовать ККМ для займа или нет - Ваше дело. Претензии от налоговой весьма вероятны, хотя и незаконны.
Только вот налорги так себя и ведут, поскольку большинство на всякий случай готово даже налоги лишние заплатить.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
