Сообщений в теме: 40

[alex max]

Ночью подул ветерок и дерево, склоняющееся над двором, перед домом, где я проживаю хрустнуло и повалилось, накрыв мое авто. ИМХО, обслуживать придомовую территорю должно ПЖРУ, в том числе и спиливать такие, несущие опасность для жизни и здоровья деревца.
Однако они пояснили, что это (ДВОР) - детская площадка и я не вправе был там ставить ТС. Соответственно они невиноватые...

Что такое детская площадка? Весь двор заполнен автомобилями, через эту "площадку" все жильцы идут выбрасывать мусор на помойку и т.д. вообще есть где-нибудь определение?

[vietnamec]

alex max

1.Вызывали ГАИ, МЧС, участкового или ещё кого, как документально зафиксировали? Сфотографировали? Судьи любят фотографии.
2. По автокаско не застраховано?
3. Что из себя представляет ПРЖУ?

Теперь по существу.

Посмотрите Ваши региональные базы К+ и Гарант. Во многих крупных городах есть такие НПА типа "Правила внешнего благоустройства и озеленения в гор.N" . Могут быть что-нибудь типа "Правила содержания зеленых насаждений в г.N" или "Правила содержания территорий". Как правило утверждаются постановлением главы администрации города, иногда местными депутатами. Посмотрите на уровне Вашего субъекта Федерации, тоже могут быть такие Правила. Вот в таких Правилах как раз обычно и содержится запрет на оставление машин на газонах, клумбах, каких то объектах озеленения, площадках отведенных для игр или отдыха на внутрдомовых территориях, так могут быть и определения. Если в Вашем городе есть такой документ и там есть такой запрет, то с очень высокой долей вероятности в иске откажут (в Казани по такому основанию судья с радстью отказал).

К сожалению не знаю статус Вашего ПЖРУ и вообще условий в Вашем городе. Надо очень чётко установить что он из себя представляет (МУП, МУ, АНО, ещё что то, не имеет статуса юр.лица) и как он взаимодействует с муниципальными властями. Посмотрите Ваши местные муниципальные власти - возможно в Вашем городе есть какой-то комитет, управление, департамент, еще какое то муниципальное учреждение в Положении ( Уставе) о котором чётко или расплывчато записано что он отвечает за озеленение города (или за внешнее благоустройство, как правило оно охватывает озеленение, или за содержание внутридомовых территорий) и со статусом юр.лица. Правда иногда в Положение этого может быть не прямо записано, но отдельным постановлением главы администрации города на какую то организацию возложены такие то обязанности и предусмотрено соответствующее финансирование (человеку со стороны такое трудно найти, Вам бы с юристами из местных структур городской администрации посоветоваться).

Посмотрите Вашу счет-фактуру за коммунальные услуги по квартире, есть ли там пункт типа "содержание двора (внутридомовой, придомовой территории)" и кто собирает данные деньги. ПЖРУ может заявить что он всего лишь подрядчик, а на содержание данной территории районная администрация (соответствующий профильный комитет, департамент, городская администрация) не осуществляло положенное финансирование и нести ответственность должны именно они.
Что написано в документе, которым создано ПЖРУ? Посмотрите там его обязанности, там может расписан порядок финансирования - типа что ему перечисляются коммунальные платежи (в том числе и за содержание двора)
Посмотрите также устав города и положение о районной администрации (есть такое?). Оба ныне действующих ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" (ст.6 старого и ст.14 нового) относят озеленение к полномочиям местного самоуправления, поэтому можете подавать иск сразу к администрации Вашего города.

Сходите в местный гидрометеоцентр (или что там у Вас) и возьмите справку что в тот день не было никаких ураганов или шквальных ветров. Неплохо бы ещё конечно какое-нибудь заключение составить что типа дерево действительно в аварийном состоянии было и подлежало сносу, только не знаю как это в Вашем городе делается. По идее должна быть у Вас в городе такая организация на которое это возложено и которая дает заключение о необходимости сноса (если на уровне города нет - посмотрите может на уровне субъекта Федерации есть, какое нибудь областное управление экологии).
Добавлено @ 19:30
Когда будете делать оценку ущерба машины, понятное дело желательно отправить уведомления предполагаемым ответчикам с просьбой прийти на неё.

[vietnamec]

ПЖРУ обязано содержать придомовую территорию в том случае, если оно является балансодержателем Вашего дома. Кто балансодержатель?

[vietnamec]

alex max

Посмотри
п.22 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Совмина РСФСР от 25.09.1985 N 415
(ред. от 21.05.2005)
"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ПОЛЬЗОВАНИЯ ЖИЛЫМИ ПОМЕЩЕНИЯМИ, СОДЕРЖАНИЯ ЖИЛОГО ДОМА И ПРИДОМОВОЙ ТЕРРИТОРИИ В РСФСР И ТИПОВОГО ДОГОВОРА НАЙМА ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ В ДОМАХ ГОСУДАРСТВЕННОГО, МУНИЦИПАЛЬНОГО И ОБЩЕСТВЕННОГО ЖИЛИЩНОГО ФОНДА В РСФСР"

[NBoss]

Ваша вина - а/м стоял в месте для этого не предназначенного не "погашает" вину ПРЖУ по несвоевременному срубу аварийных деревьев.
Был случай: машина стояла во дворе учебного заведения, снег с крыши упал на а/м. Доводы учебного зведения - машина стояла в непредназначенном месте. На судью повлиял пример - если бы вместо машины стоял ребенок. Ущерб взыскали

[alex max]

vietnamec

1.Вызывали ГАИ, МЧС, участкового или ещё кого, как документально зафиксировали? Сфотографировали? Судьи любят фотографии.
2. По автокаско не застраховано?
3. Что из себя представляет ПРЖУ?

Зафиксировал актом (сам составил, ничего другого не придумал)
В акте: В результате падения дерева... ущерб авто..
подписи присутствующих: старший по дому и еще один житель дома, представитель от ПЖРУ от подписи отказался. Да, в акте отмечены все повреждения авто.

По КАСКО не застрахован

3 вопрос - МУП
vietnamec

Посмотри
п.22 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Совмина РСФСР от 25.09.1985 N 415
(ред. от 21.05.2005)
"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ПОЛЬЗОВАНИЯ ЖИЛЫМИ ПОМЕЩЕНИЯМИ, СОДЕРЖАНИЯ ЖИЛОГО ДОМА И ПРИДОМОВОЙ ТЕРРИТОРИИ В РСФСР И ТИПОВОГО ДОГОВОРА НАЙМА ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ В ДОМАХ ГОСУДАРСТВЕННОГО, МУНИЦИПАЛЬНОГО И ОБЩЕСТВЕННОГО ЖИЛИЩНОГО ФОНДА В РСФСР"

Спасибо..!!
NBoss

Ваша вина - а/м стоял в месте для этого не предназначенного не "погашает" вину ПРЖУ по несвоевременному срубу аварийных деревьев.

Именно так и считаю, спасибо!

[Заглянувший_на_огонек]

alex max

NBoss

Цитата
Ваша вина - а/м стоял в месте для этого не предназначенного не "погашает" вину ПРЖУ по несвоевременному срубу аварийных деревьев.



Именно так и считаю, спасибо!

А как насчет обоюдной вины?

[barinskey]

Заглянувший_на_огонек

А как насчет обоюдной вины?

И какую статью тут присобачить? п.2 ст.1083? Так и где грубая неосторожность? Она выражена в неправильной парковке ТС?

[Заглянувший_на_огонек]

barinskey, а такой конкретной статьи Вы и не найдете, которая бы 100% относилась к этой ситуации.
Тем не менее понятие обоюдной вины широко применяется.

При этом, исходя из совокупности предписаний статей 15, 1064 ГК причинитель вреда обязан возместить лишь ту часть ущерба, в которой наличествует его вина.

[barinskey]

Заглянувший_на_огонек
Ну в чем вина владельца машины, что дерево рухнуло?
Оно бы рухнуло вне зависимсти от того, стояла под ним машина или нет.

[Заглянувший_на_огонек]

barinskey

Ну в чем вина владельца машины, что дерево рухнуло?

Парковка транспортного средства в неположенном месте

[barinskey]

Заглянувший_на_огонек
Знаете, если водитель А, превысив скорость, не справился с управлением и влетел в припаркованный с нарушением ПДД на обочине автомобиль под управлением водителя Б, то обоюдки не будет, поскольку вины водителя Б в ДТП нету...
Так и тут...:-)

[Заглянувший_на_огонек]

barinskey

Знаете, если водитель А, превысив скорость, не справился с управлением и влетел в припаркованный с нарушением ПДД на обочине автомобиль под управлением водителя Б, то обоюдки не будет, поскольку вины водителя Б в ДТП нету...

А я бы здесь поспорил (на основании последнего предложения абзаца первого пункта 1 статьи 1079 ГК).

Сообщение отредактировал Заглянувший_на_огонек: 05 July 2005 - 18:46

[barinskey]

Заглянувший_на_огонек

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

И что тут по теме?

[Заглянувший_на_огонек]

barinskey

Последнее предложения пункта 1 статьи 1079 ГК: "владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса".

[barinskey]

Заглянувший_на_огонек
ОК....
Но, как я и говорил, в чем выражена грубая неосторожность?

[Заглянувший_на_огонек]

barinskey, в прарковке ТС в неотведенном для этого месте, под потенциально опасным объектом

[alex max]

Заглянувший_на_огонек

А как насчет обоюдной вины?

Я об этом думал. С первого взгляда напрашивается, но что-то не то...

Это если рассуждать "не было бы авто - не было бы ущерба". По моему из той же оперы, что водитель без права управлять ТС совершает ДТП. Он потерпевший. Не было бы его на том перекрестке (ведь не имел права) - не было бы ДТП, соответственно обоюдка. Эта логика ущербна, и об этом здесь уже говорили.

Неправильно припарковал - за это готов ответить (Администр), а ущерб - это отдельно (ГК).

Другое дело, если бы я, скажем оставил бы машину возле строящегося дома, где всюду таблички (не ставь идиот, накроет), тут другое дело, а вот дерево стояло себе и стояло, на нем ведь не написано было, что "я скоро сломаюсь и упаду"

[Buutch]

Раз столько нафлудили, не буду закрывать тему. Хотя в ФАКе должны быть подобные случаи.

Однако они пояснили, что это (ДВОР) - детская площадка и я не вправе был там ставить ТС. Соответственно они невиноватые...

Там что, кирпич или иной запрещающий знак висит?
Вы и не ставили, просто заехали на минуту, так что их отмаза не катит.

Ищите тему "Заехал под кирпич", там много про это говорилось...

Зафиксировал актом (сам составил, ничего другого не придумал)
В акте: В результате падения дерева... ущерб авто..
подписи присутствующих: старший по дому и еще один житель дома, представитель от ПЖРУ от подписи отказался. Да, в акте отмечены все повреждения авто.

Ну как не придумал??? Ментов надо было вызывать...

Из-за этого ИМХО шансов нет.

[Заглянувший_на_огонек]

alex max

Неправильно припарковал - за это готов ответить (Администр), а ущерб - это отдельно (ГК).

Имеет смысл повториться:

При этом, исходя из совокупности предписаний статей 15, 1064 ГК причинитель вреда обязан возместить лишь ту часть ущерба, в которой наличествует его вина.

[vietnamec]

ИМХО, это всё-таки не транспортная тема. Это ЖКХ и благоустройство.

alex max
Так Вы нашли какие-нибудь местные Правила по городу или региону? Или в Вашем городе нет таких? И документы регулирующие деятельность МУП ПРЖУ и департамента городского хозяйства, обследования и сноса аварийных деревьев?

Предполагаю, что МУП ПЖРУ и является наймодателем, соответственно и ответчиком. При подаче иска в суд советую сразу просить о привлечении в качестве либо соответчиков департамент городского хозяйства (я так понимаю он у Вас курирует данную сферу) и администрацию города и округа, либо в качестве 3-х лиц. (ИМХО если Вы этого не сделаете, то ответчик будет периодически привлекать всё новых лиц, просто чтобы попытаться перевести стрелки, чуток затянуть процесс, сделать его более вязким).

Есть ли у вас в городе специализированное предприятие по озеленению или этим непосредственно занимаются ПЖРУ? Если есть, то не мешало бы туда сходить и поговорить с ихним юристом - возможно есть определенный порядок регулярного обследования зеленых насаждений, чем черт не шутит, может они давали рекомендации о сносе деревьев в Вашем дворе, может у них хранятся результаты обследований деревьев в Вашем дворе. (ну это конечно волшебная сказка ).

Слабым звеном Вашей позиции может быть собственноручный акт. Старший по дому какими то полномочиями обладает? Ответчик при определенной наглости, сами понимаете, может заявить что "Вы сами кувалдой машину раздолбали да и ещё хорошее дерево сломали, а потом акт с собутыльниками составили". У нас иногда делали так - если на машину падало дерево, то владелец машины писал заяву в РУВД, приходил участковый, собирал материал, потом выносилось постановление об отказе ВУД. Суть в том, что владельцу машину давали постановление, в котором орган власти чёрным по белому писал, что повреждения машина получила именно в результате падения на него дерева растущего во дворе такого то дома; в суде уже никому в голову не приходило оспаривать сам факт падения дерева на а/м и причинения ему повреждений этим.

А каким образом Вы сообщили в ПЖРУ о падении дерева? И потом это дерево они увезли куда-нибудь или оно так и валяется? Если какой то письменный документ, где они что то говорят об этом дереве (то есть признают сам факт его падения?). Например, что-нибудь типа письменного ответа ПЖРУ на письмо какого то жильца Вашего двора с просьбой убрать останки дерева со двора, т.к. они захламляют двор и т.п. т.д.


Добавлено @ 20:51
Бутч правильно говорит, по ПДД запретов нет, alex max -у и административной ответственности то не грозит.

[alex max]

Ладно, господа, все понятно, я и в суд-то скорее всего не пойду, как ни странно ущерб причинен мне минимальный (только лобовуха лопнула - это тыс. 2-3 руб). Хотя, конечно принцип, но просто сейчас некогда заморачиваться, ИМХО не стоит сумма иска такой возни, есть дела гораздо серьезней..

vietnamec

Так Вы нашли какие-нибудь местные Правила по городу или региону? Или в Вашем городе нет таких?

Да конечно есть, просто опять же некогда их искать..


А по поводу гаишников - да согласен надо бы их звать в такой ситуации..

[Buutch]

ИМХО, это всё-таки не транспортная тема. Это ЖКХ и благоустройство.

Нет, это именно транспортная тема, так как обсуждается ДТП... которого, оказывается, не было, так как афтар гайцов не вызвал.

Есть ли у вас в городе специализированное предприятие по озеленению или этим непосредственно занимаются ПЖРУ? Если есть, то не мешало бы туда сходить и поговорить с ихним юристом - возможно есть определенный порядок регулярного обследования зеленых насаждений, чем черт не шутит, может они давали рекомендации о сносе деревьев в Вашем дворе, может у них хранятся результаты обследований деревьев в Вашем дворе. (ну это конечно волшебная сказка  ).

Ну, вот я юрист такого предприятия, у нас есть отдел СПХ
Никакого порядка обследования нет, а если бы и был, я бы не сказал. Такие предприятия работают как подрядчики, а проверять должен заказчик - комитет по благоустройству местной власти.

Слабым звеном Вашей позиции может быть собственноручный акт.

Это просто все губит.

не стоит сумма иска такой возни, есть дела гораздо серьезней

Если бы все зафиксировали грамотно, можно было бы накрутить... ну да ладно... закрывать тему?

[vietnamec]

Buutch
Хе, а мы коллеги (с сегодняшнего дня я в таком предприятии работаю)
У нас довольно странно сделано - мы же и подрядчики, мы же и обследуем деревья, мы же и принимаем решение что дерево подлежит сносу У нас есть зеленая инспекция, она занимается обсследованием, но как правило в тех местах, где строительство планируется или еще чего, типа организация или жильцы просят деревья спилить. Раньше даже деньги за ущерб зеленым насаждениям собирали минуя бюджет , это МУП то! Ладно прокуратура не чухнула.
Добавлено @ 18:57

мы же и принимаем решение

фактически принимаем

[vietnamec]

мы же и принимаем решение

ссори, порядок изменился, старыми понятиями живу