ЖАЛОБА
на нарушение процессуальных норм
19 октября 2004 года Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Малич В.С., судей Аксеновой О.В. и Гудковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери гражданское дело по кассационной жалобе Горячова Романа Александровича на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 1 июня 2004 года, рассматривавшего дело № 2-362103 по иску Уваровой В.А. и Уваровой К.С., проживающих по адресу: 170000, г. Тверь, 1-й проезд Чкалова, 5, тел. 44-19-93, к Горячову Р.А., проживающего по адресу: 171900, Тверская обл., Максатихинский р-н, д. Фабрика, д. 12. о взыскании материального ущерба и морального вреда.
Я, ответчик по вышеупомянутому делу, вынужден обратиться к Вам в виду грубейшего нарушения моих процессуальных, ответственность за которое должна нести, по моему мнению, Малич В.С., т.к. она являлась председательствующей в этом судебном заседании, а то, что она является одновременно председателем квалификационной коллегии судей Тверской области, то на ней лежит обязанность быть образцом для подражания для других судей. А в свете допущенного ею нарушения, которое опишу ниже, у меня вызывает сомнение ее право занимать этот достойный пост.
19.10.2004 г. мною было подано в письменном виде ходатайство (далее ХОДАТАЙСТВО) о приобщению к делу новых письменных доказательств - автобусного билета на рейс Максатиха-Тверь. Суд ознакомился с данным ХОДАТАЙСТВОМ, выслушал мнения сторон и … и ничего не определил. Далее начался доклад дела и его рассмотрение. И только после оглашения резолютивной части определения, суд коротко, без разъяснения мотивов, обмолвился, что в удовлетворении моего ходатайства мне отказано.
Я считаю, что сначала суд должен был разрешить мое ХОДАТАЙСТВО и только потом приступать к рассмотрению дела. Ведь положительное или отрицательное разрешение моего ходатайства непосредственно влияло на дальнейшее рассмотрение дела, как то – если к делу были приобщены новые письменные доказательства, то уже должен был вестись протокол и стороны имели право на участие в судебных прениях.
Весь ход судебного заседания зафиксирован мною посредством диктофонной записи и если у коллегии есть сомнения в достоверности моих слов, то я могу по его пожеланию копию данной аудиозаписи предоставить.
Дополнительно сообщаю, что я было пожелал обжаловать определение в отказе удовлетворить ХОДАТАЙСТВО и заказал у суда копию определения суда на ХОДАТАЙСТВО. Одновременно выслав мне копию ХОДАТАЙСТВО, Пролетарский суд указал в своем ответе буквально следующее: «Выслать в Ваш адрес копию определения Тверского областного суда от 19.10.2004 г. об удовлетворении ходатайства Горячова Р.А. о приобщении к материалам дела автобусного билета на рейс Максатиха-Тверь не представляется суду возможным, поскольку вышеуказанное определение Тверским областным судом не выносилось». Каково!
Итак, я имею официальный ответ, что определение судом на ХОДАТАЙСТВО не выносилось, хотя ХОДАТАЙСТВО в деле имеется, а так же у меня имеется аудиозапись, подтверждающая подачу мною данного ХОДАТАЙСТВА.
Прошу уважаемую коллегию самостоятельно определить меру соответствия нарушения процессуального законодательства Малич В.С. и в соответствии с величиной данной меры предпринять те действия, которые коллегия посчитает необходимыми.
Считаю своим долгом сообщить, что копия данной жалоба мною размещена в сети Интернет по адресу: http://forum.yurclub...showtopic=68761 , где возможно, профессиональные юристы оставят, я надеюсь, свои ценные комментарии, а коллегия с ними ознакомиться.
Подпись:
Дата __.12.2004 г.
Сообщение отредактировал Математик: 21 December 2004 - 18:10
