Сообщений в теме: 76

[idle]

Вот решение. по-моему забавно
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2004 года Дело N А56-43975/03



Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Коняевой Е.В., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гиперцентр СПб" Зайцева В.В. (доверенность от 01.04.2004 N 014), от губернатора Санкт-Петербурга Смирновой М.К. (доверенность от 15.04.2004 N 07-125/512), от закрытого акционерного общества "Торговый двор" Шошина С.А. (доверенность от 04.06.2004 N 80), рассмотрев 29.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гиперцентр СПб" на определение от 19.01.2004 (судья Зотеева И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 29.04.2004 (судьи Звонарева Ю.Н., Петренко Т.И., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-43975/03,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гиперцентр СПБ" (далее - ООО "Гиперцентр СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением:

- о признании незаконным решения Инвестиционно-тендерной комиссии (протокол от 18.03.2003 N 391) о разрешении закрытому акционерному обществу "Торговый Двор" (далее - ЗАО "Торговый Двор") проведения изыскательских работ для определения возможности проектирования и строительства объекта на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, северо-западнее пересечения Московского шоссе с Дунайским проспектом;

- о признании недействительным распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 11.06.2003 N 1466-ра "О проведении изыскательских работ на земельном участке, расположенном по адресу: Московский административный район, северо-западнее пересечения Московского шоссе с Дунайским проспектом".

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: губернатор Санкт-Петербурга, Инвестиционно-тендерная комиссия - совещательный орган при губернаторе Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное учреждение "Управление инвестиций" (далее - Управление инвестиций) и закрытое акционерное общество "Торговый двор" (далее - ЗАО "Торговый двор").

В ходе рассмотрения дела в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена Инвестиционно-тендерной комиссии на Комитет по строительству администрации Санкт-Петербурга.

Определением суда от 19.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2004, производство по делу прекращено в связи с пропуском заявителем срока подачи заявления, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Гиперцентр СПб" просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Гиперцентр СПб" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители губернатора Санкт-Петербурга и ЗАО "Торговый двор", ссылаясь на их необоснованность, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители Управления инвестиций и Комитета по строительству, надлежащим образом извещенных с месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, ООО "Гиперцентр СПб" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов по истечении трех месяцев со дня их принятия.

Изначально, в заявлении от 19.11.2003, ООО "Гиперцентр СПб" просило восстановить срок для обращения в арбитражный суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Однако в ходатайстве от 17.12.2003 заявитель поменял свою позицию, указав, что предусмотренный статьей 198 АПК РФ срок им не был пропущен, поскольку о нарушении своих прав ему стало известно 01.10.2003.

Кассационная инстанция считает правильными выводы суда о том, что ООО "Гиперцентр СПб" пропущен установленный законом срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных ненормативных актов, поскольку данные акты были опубликованы в средствах массовой информации для всеобщего сведения, то есть являются общеизвестными.

Заявление ООО "Гиперцентр СПб" не рассмотрено судебными инстанциями по существу. Единственным основанием для прекращения производства по делу послужил пропуск заявителем срока на обращение в арбитражный суд.

Суд первой инстанции указал на отсутствие ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока. Однако обязательность такого ходатайства нельзя признать однозначно определенной исходя из буквального толкования части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неопределенности правовой природы этого срока. Такая неопределенность не может рассматриваться арбитражным судом как препятствие для восстановления срока, если он был пропущен по уважительной причине.

Кроме того, при решении вопроса о восстановлении этого срока суду необходимо учитывать следующее.

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.98 "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд кассационной инстанции находит неправомерным отказ в осуществлении субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям и считает возможным в данном случае восстановить срок для обращения в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.04.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-43975/03 отменить, передать дело в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.

Председательствующий
КАДУЛИН А.В.
Судьи
КОНЯЕВА Е.В.
СЕРГЕЕВА И.В.

Сообщение отредактировал idle: 30 September 2004 - 20:18

[Pastic]

Проплатили - и не знали на что сослаться, вот бред ЕСПЧ и вытащили.

[Rebekka]

ничего себе))))вот это оч. полезный кусок))))

Суд первой инстанции указал на отсутствие ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока. Однако обязательность такого ходатайства нельзя признать однозначно определенной исходя из буквального толкования части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неопределенности правовой природы этого срока. Такая неопределенность не может рассматриваться арбитражным судом как препятствие для восстановления срока, если он был пропущен по уважительной причине.

Кроме того, при решении вопроса о восстановлении этого срока суду необходимо учитывать следующее.

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.98 "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд кассационной инстанции находит неправомерным отказ в осуществлении субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям и считает возможным в данном случае восстановить срок для обращения в арбитражный суд.

[Roman]

Pastic

бред ЕСПЧ

Не думаете же Вы всеръез, что извращение, предусмотренное п. 4 ст. 198 АПК РФ, соответствует даже Конституации РФ, не говоря уже о Конвенции?

Этот срок, с учетом того, что даже суды признают "неопределенность его природы", является формальным и надуманным ограничением доступа к правосудию.

А ЕСПЧ как раз разумно говорит: законодательством не могут устанавливаться формальные преграды для доступа к правосудию, лишающие заявителя возможности рассмотрения его дела по существу.

[Duncan MacLeod]

Если следовать такой позиции то стабильности гражданского оборота не будет как понятия

Решение ЕВРОСУДА не касается гражданского оборота. Здесь у него позиция железная.

Это решение, а я его читал, касается взаимоотношений гражданина и государства, публичных правоотношений. И только.

Вобликов

[Findirector]

Мы так всегда воостанавливаем пропущенные сроки по ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Особенно по искам к налоговым органам. Еще ни разу арбитражные суды не отказывали.

Сообщение отредактировал Findirector: 03 July 2005 - 17:33

[A_Marat_M]

Думаю это возможно только в ЕСПЧ
и в СЗОкруге.

В том же ВАС РФ может быть семь пятниц на неделе.

Поэтому частично прав Pastic, только не в том что это
бред ЕСПЧ, а что могут быть проплаты - поэтому в других
регионах (иных чем ЕСПЧ и Северо-Западный Округ) могут
данную норму под любым предлогом отвергнуть.

Наши суды не лучшее место для встречи приличных людей... (с) П. Астахов

Абсолютно согласен с изречением уважаемого Павла Астахова!

Или

Наши Суды это омут, а как водится: "В тихом омуте..."

Не претендую на оригинальность, но это уже из личного опыта.
Проходил все инстанции: ГосАрбитраж в Ленинграде (1991-92 годы),
в СЗО, УрФО и ВАС РФ.

Приличные судьи были в Ленинграде, есть в СЗО, в Апелляционной
инстанции Свердловской области, ну и ... всё. Хотя возможно и я
ошибаюсь. Не везде же я побывал... Но наслышан.

Интересно знакомиться с судебными актами ВАС РФ и Округов,
сравнивать вынесенные решения и "коллектив" судей выносивших
данные акты. По окончании экскурса становится понятно (хотя-бы относительно) кто есть кто в Судейском сообществе. В том числе,
существует ли коррупция...

С Уважением,
Марат Марсельевич Ахметов.

[Findirector]

Ничего никому никогда не проплачиваем. Арбитражные суды Северо-Западного округа (в частности АС Республики Карелия) восстанавливают срок почти автоматом при наличии ходатайства и мантрического заклинания о позиции ЕСПЧ. На это случай есть еще ч. 4 ст. 15 Конституции РФ. Почитайте на досуге. Забавная книжка.

[Duncan MacLeod]

Замечу ещё вот что.

Приведённый судебный акт АС касается оспаривания положений НПА.
Хотя оспоренный акт и ненормативный, но он обладает всеми свойствами акта нормативного или закона.

Если признать верной точку зрения о том, что при пропуске срока на подачу иска об оспаривании НПА, незаконный и несоответствующий закону НПА сохраняет силу то, следовательно, появляется возможность издавать незаконные НПА и на их основе производить определённые действия. Оспорить то их нельзя ввиду пропуска срока.

Если пойти далее, то нельзя оспорить и любой другой нормативный ПА на соответствие закону. закон на соответствие Конституции.
Ибо всегда можно сказать нормативный акт (закон) был опубликован, с момента публикации прошло юолее 3-х месяцев, срок пропущен, а поэтому - пошли вон.
А незаконный акт, несоответствующий Конституции закон будут применяться. Обжаловать то нельзя, срок пропущен.

Поэтому Евросуд и ФАС СЗО правильно гоаорят, что в таких случаях срок на подачу иска не может быть пропущен, а если пропущен, то подлежит восстановлению в любом случае.

[A_Marat_M]

Абсолютно согласен с Вобликовым,
но уважаемый - прошу прощения -
давайте будем следить за граматикой.

Прошу извинить, но и будем чтить не только УК РФ (12 стульев),
но и родной русский язык.

Уважаемый Владимир Николаевич!
"Ю" и "Б" , а также "А" и "В" действительно расположены на
клавиатуре рядом, но это не повод к поспешности.

Мне, как татарину, 50% скидки, а для Вас я думаю язык родной,
и в прямом и в переносном смысле.

Если язык будет уважать его "носитель", то и остальным ничего не останется...

Вспомните Преображенского - с чего начинается разруха...

Очень приятно, что человек не трус - не скрывается под кличками,
как "геволюционегы" - Ленины, Сталины, Каменевы, Кировы и прочая ... и прочая ...

Прошу Вас не обижаться. Просто глаза режет, а за родной язык обидно.
Обмен мнениями в форуме очень приятная вещь,
давайте даже мелочами не будем засорять поле общения.

Ещё раз простите за замечания,
С Уважением,
Марат Марсельевич Ахметов.

[ashyr]

Findirector
мы тоже пропустили срок.
Решение окружной конкурсной комисии было изготовлено 14.03. узнали в середине апреля. Речь идет о предоставлении з/у под аренду
Не подскажете самые надежные причины вля восстановления срока
Добавлено @ 12:38

[Filaret]

ashyr
скажите что узнали в августе.

[Поликарп Ф]

Простите, что меняю вектор обсуждения , но объясните, пожалуйста, преимущества обращения в описываемой ситуации в арбитражный суд, а не в суд общей юрисдикции.

[Findirector]

ashyr, я всегда пишу примерно следующее:

В Волгоградский  областной суд

Истец: Зинченко Лев Александрович
                                                      -----------------------------------------------------------
117042, г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, 47,
корпус 1, квартира 77

Ответчик:
Государственное учреждение
ГУВД Волгоградской области
-----------------------------------------------------------
400131, г. Волгоград, ул. Краснознаменская,17

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
на определение Центрального суда г. Волгограда об отказе в восстановлении процессуального  срока для подачи частной жалобы
по гражданскому делу №2-2098/04 по заявлению Зинченко Льва Александровича к ГУВД Волгоградской области о взыскании расчетных выплат и компенсации морального вреда

22 ноября 2004 года Центральным судом города Волгограда было рассмотрено исковое заявление Зинченко Льва Александровича к Государственному учреждению Главное Управление внутренних дел Волгоградской области о взыскании расчетных выплат и компенсации морального вреда. Постановленным судебным решением по указанному делу в иске было отказано.
Не согласившись с решением суда, я 13.04.2005 подал кассационную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного не по моей вине процессуального срока на ее подачу.
Определением Центрального суда города Волгограда от 25.04.2005 (Приложение № 1) в восстановлении срока на кассационное обжалование решения суда от 22.11.2004 мне было отказано.
На определение от 25.04.2005 мною была подана частная жалоба от 04.07.2005 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
Определением от 29.07.2005 Центрального суда города Волгограда (Приложение № 2) в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 25.04.2005 мне было отказано.
Считаю указанное определение Центрального суда города Волгограда незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
Определение от 29.07.2004, в нарушение пункта 2.13. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 "Об утверждении инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" было направлено в адрес Истца не заказным письмом с заказными уведомлением о вручении, а обычным отправлением. Согласно штемпелю на конверте (приложение № 1) письмо в г. Москву поступило 19.05.2005, что уже превысило отведенный ГПК РФ десятидневный срок на подачу частной жалобы на 14 дней. В мой же почтовый ящик письмо попало только 30.06.2005, уведомление о вручении, как уже было указано ранее, к письму не прилагалось. Именно это послужило причиной пропуска для подачи указанной частной жалобы. Штемпель на конверте от 19.05.2005, в котором суд направил мне определение от 25.04.2005 не подтверждает получение мною указанного почтового отправления, а лишь свидетельствует о его поступлении в отделение связи. Факт вручения мне определения от 25.04.2005 суда именно 19.05.2005 ничем судьей не подтвержден.
Исходя из изложенного, для принятия обоснованного решения по настоящей частной жалобе, суду кассационной инстанции надлежит проверить факт направления мне определения суда от 25.04.2005 в соответствии с указанными требованиями Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 и вручения почтой направленного мне заказного письма с заказным уведомлением.
Кроме того, в Федеральном законе «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 30.03.1998 заявлено о признании обязательной для Российской Федерации юрисдикции Европейского суда по правам человека. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также предусмотрено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия.
Учитывая, что Истец до подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу частной и кассационной жалоб по делу №2-2098/04 принимал меры для судебной защиты своих прав, отсутствие его вины в несвоевременном получении определения суда от 29.04.2005, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных преград к судебной защите и в соответствии со ст. 112, 374 ГПК РФ,
ПРОШУ СУД:

Определение Центрального суда г. Волгограда  от 29.07.2005 об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 25.04.2005 по гражданскому делу №2-2098/04 отменить полностью, и восстановить указанный срок, установив его в течение 10 дней с момента получения мною определения суда кассационной инстанции о восстановлении процессуального срока.

Приложение:
1. копия определения Центрального суда г. Волгограда  от 25.04.2005 г. – на 1ом листе;
2. определение  Центрального суда г. Волгограда  от 29.07.2005 г. – на 1ом листе;
3. ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы в 2-ух экземплярах – на 2ух листах;
4. копия частной жалобы - на 3ех листах;

17.08.2005                                                            Зинченко Л.А.

Вобликов (а равно любой другой форумянин), а дайте пожалуйста ссылку на обсуждаемое решение ЕСПЧ или выложите его в этой ветке?

[vetk@]

вот тут все ссылаются на Федеральный закон «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод», как на главный аргумент при обжаловании отказа в восстановлении пропущенного срока.
а если отказ обжалует юр.лицо?
решение СОЮ вынесено в феврале. на днях узнали, что не в нашу пользу. хотим обжаловать. но до настоящего времени само решение нами не получено.
если подадим ходатайство о выдаче решения повторно в связи с неполучением по почте, а затем подадим кассационную жалобу + ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу, каковы шансы, что жалобу таки примут?

[Manguste]

vetk@

а если отказ обжалует юр.лицо?

и что? в чем вопрос то?
(подозреваю что что-нибудь типа у юрлица прав человека нет)

[vetk@]

(подозреваю что что-нибудь типа у юрлица прав человека нет)

типа да
а что, не?
зы. прошу пардону за невежество и всякоетакое. в арбитраже была, а с СОЮ столкнулась впервые.

Сообщение отредактировал vetk@: 12 March 2009 - 15:04

[Findirector]

(подозреваю что что-нибудь типа у юрлица прав человека нет)

типа да
а что, не?
зы. прошу пардону за невежество и всякоетакое. в арбитраже была, а с СОЮ столкнулась впервые.

Юр.лицо (если это не государственное учреждение/предприятие) пользуется всеми соответствующими ему правами человека, т.к. это объединение людей


Добавлено немного позже:
Но я всегда пишу ходатайства а-ля

Пресненский районный суд г. Москвы
                               
Истец: Зинченко Лев Александрович

Соответчики:
Минфин и другие

                                по гражданскому делу No. № 2-3134/06

                                На решение от "18" августа 2006 г.


                              ЗАЯВЛЕНИЕ
                о восстановлении пропущенного срока на
                      подачу кассационной жалобы

    В соответствии с решением Пресненского районного суда г. Москвы 18.06.2006 было полностью отказано в удовлетворении моих требований о взыскании расчетных выплат при увольнении из органов налоговой полиции и компенсации морального вреда.
Указанное решение было выслано мне только 13.12.2006 (согласно штемпелю на конверте) и было получено мною на почте 30.12.2006 (о чем может свидетельствовать квитанция с моей подписью, переданная работникам почты).
Не имея на руках решения суда, я не имел возможности подать мотивированную кассационную жалобу, что лишает меня права на справедливое судебное разбирательство по гражданскому делу во второй инстанции национального суда и на разбирательство дела в том суде, к компетенции которого оно относится. Фактическое ограничение моих прав на судебную защиту нарушает ст. 47 Конституции РФ и ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950).
Европейский суд по правам человека неоднократно признавал нарушения судами Российской Федерации процессуальных прав сторон при осуществлении правосудия.
Например, по делу Мокрушина против России Постановлением ЕСПЧ № 23377/02 от 05.10.2006, гражданке из г. Москва было установлено нарушение Россией ст.6 п.1 Конвенции за ненадлежащее уведомление ее о кассационном заседании суда и присуждено 1 000 евро за моральный вред.
В другом аналогичном деле, гражданин Грошев против России добился признания ЕСПЧ факта нарушения ответчиком ст.6 п.1 Конвенции за несвоевременное уведомление заявителя о дате кассационного слушания (Постановление № 69889/01 от 20.10.2005).
В деле же Сухорубченко против России было  вновь установлено нарушение п.1 ст.6 Конвенции в связи с тем, что определение суда о прекращении производства по делу по иску заявителя не было доведено до него судом в трехдневный срок, как это предусмотрено ГПК. Об этом ЕСПЧ вынес Постановление №69315/01 от 10.02.2005.
Согласно прецедентной практике Европейского Суда по правам человека срок начинает течь со дня оповещения о состоявшемся решении. Так в Постановлении №38366/97 от 25.01.2000 по делу Мирагалл Эсколано (MIRAGALL ESCOLANO) и другие против Испании ЕСПЧ указал следующее: «Поскольку вопрос касается принципа правовой обеспеченности, речь не идет о простой проблеме оценки обычной законности, а о неразумном толковании процессуального требования, которое помешало рассмотрению по существу заявления о возмещении ущерба, что влечет нарушение права на эффективную защиту в суде. Право на обращение в суд или на обжалование должно осуществляться с момента, когда заинтересованные лица могли действительно узнать о судебных решениях, которые возлагают на них обязанность или могли бы причинить ущерб их законным правам и интересам. Если бы дело обстояло иначе, суды могли бы, откладывая оповещение о состоявшихся решениях, существенно сократить сроки подачи жалобы, даже сделать любое обжалование невозможным. Оповещение о состоявшемся решении, как средство сообщения между судом и сторонами, служит для осведомления о судебном решении, а также об основаниях, которыми оно мотивировано, чтобы позволить сторонам, в случае необходимости, подать жалобу» (Miragall Escolano et al., 37).
Так как 18.06.2006 решение суда было объявлено без его мотивировки, подать обоснованную кассационную жалобу я не мог.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» указал, что судам следует учитывать постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.
Отказ в восстановлении пропущенного срока повлечет нарушение моего права на справедливое судебное разбирательство по гражданскому делу во второй инстанции национального суда и на разбирательство дела в том суде, к компетенции которого оно относится. Между тем такое право защищено ст. 47 Конституции РФ и ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950).
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок на обжалование  решения был пропущен мной по уважительной причине.

    На  основании  изложенного, в соответствии со статьей 112 ГПК РФ,

                              ПРОШУ:

    1. Восстановить пропущенный мной по уважительным причинам срок на кассационное обжалование решения Пресненского районного суда г. Москвы от 18.06.2006 года.
   

    Приложение:
    1. Копии заявления в ___ экземплярах.

[vetk@]

Findirector, спасибо огроменное. жму руку.

[Findirector]

vetk@ Информируйте о результатах!

[Carolus]

Findirector
Если Вы умеете восстанавливать срок по п. 4 ст. 198 АПК, то Вы - волшебник

Однако получается, что тем же способом с заклинаниями по ЕСПЧ можно пытаться любой пресекательный срок восстановить, не так ли?

[Findirector]

Carolus ЕСПЧ конечно признает пресекательные процессуальные сроки. По этому вопросу масса прецедентов, ибо принцип правовой определенности для этого органа нечто священной коровы. Но когда лицо объективно не могло подать жалобу (иск) вследствии незнания о нарушении его прав или о вынесенном мотвиированном решении, то тут основания для восстановления срока есть.

[vetk@]

vetk@ Информируйте о результатах!

информирую. срок восстановили!!!
ещё раз большущее спасибо