Сообщений в теме: 17

[Андрей Z]

Уважаемые коллеги!
Ситуевина такая.
Заключен "рамочный" договор поставки, т.е. документ с названием "Договор поставки", где в общих чертах (родовым понятием) прописан предмет (например, молочная продукция), указаны иные несущественные условия (варианты условий поставок, ответственность, форс-мажор и прочая чушь). Данным документом предусмотрено, что конкретное наименование поставляемой продукции (напр., молоко такое, молоко сякое, творог такой, сякой), ее количество, сроки поставки и стоимость будут предусматриваться в приложениях (спецификациях, доп. соглашениях) к "Договору", которые являются "неотъемлемой частью договора".
Стороны в дальнейшем заключают такие приложения, содержащие все существенные условия на конкретную поставку.
Вопрос: что будет являться сделками, т.е. полноценными договорами поставки - каждое из приложений в отдельности или совокупность "Договора" и приложений к нему как единое целое, одна сделка?
У кого какие мнения..........?

[Абсурдность]

b]Андрей Z[/b]


скажите сэр, а вы полагаете здесь глобальная проблема?

имхо - каждое действие по исполнению договора можно при определенных ситуациях рассматривать как сделку....

[Андрей Z]

Спасибо, сэр!
Однако, Вы теоретизируете.
Преставьте себе, что Вы хотите признать сделку недействительной.
Вы будете подавать иск на каждое "действие по исполнению договора" (теоретически я согласен, что это и есть сделка) или на "Договор" в целом?
Или, например, Вам необходимо доказать, что ОАО не получило в таком случае одобрения на заключение крупной сделки. Применять положения о превышении стоимости имущества на 25 и более % балансовой стоимости активов, отчужденном/приобретенном по каким сделкам (не берем здесь взаимосвязанность)?
Мой вопрос в том-то и заключается, чтобы докопаться до "практической" сути, но на основе теоретических изысканий и судебной практики уважаемых форумян.
Если по поводу глобальности, то на мой взгляд вопрос более глобальный, чем кажется на первый взгляд, но если все же я залез не на ту ветку, прошу извинить......
И все же буду признательным за развернутые ответы, а если у кого-то была судебная практика по таким вопросам - буду благодарен

[Rally]

Практично не пыжиться, а сделать что-то типа "общие условия поставки завода имени Ильича", куда забить все нужные, но несущественные с точки зрения ГК пункты. А потом подписывать каждый раз договор на листок и спецификацию на листок, а в договоре ссылка на эти условия поставки.

[Андрей Z]

Rally, в том-то и дело, что ситуация уже состоявшаяся и необходимо оценить, что есть сделка в данном случае.
Практическое применение такое:
Акционеры подали иск о признании сделки ("ДОговор") недействительный ввиду неодобрения, при этом для целей 25%-ного порога посчитали стоимость имущества по всей совокупности приложений (их около 10).
Мы, т.е. предприятие, ссылаемся на то, что каждое приложение - самостоятельная сделка, а по любому из приложений стоимость имущества не превышает 25% стоимости активов.
И какие будут мысли?

[ak80]

Имхо закон на стороне акционеров.
Во-первых, из текста задачи следует, что подписываемые приложения являются частями основного Договора.
Кроме того, согласно статье 78 Закона об АО, говорится о том, что крупной сделкой является, не только одна сделка, но и "несколько взаимосвязанных сделок". На мой взгляд, им будет достаточно просто доказать это.

[Kazancev]

Чьи акционеры подали на кого?
Добавлено @ 09:11
ху из ху?

[gertzen]

По идее акционеры могут попробовать доказать, что при подпиании генерального договора, на основании которого уже согласовывались и осуществлялись отдельные поставки, намерением сторон охватывались объемы, превышающие эти самые 25%. И следовательно для его заключения необходимо было соответствующее одобрение.

Ну а с Вашей стороны доводы будут идти от обратного...

[Le_Sha]

Очень сложно давать совет в такой ситуации не видя всего пакета документов.

мое имхо заключается в том, что в таком случае все-таки имеют место различные сделки. Каждая конкретная спецификация имеет ссылку на некие общие условия и в совокупности с ними образуют сделку. Следующая спецификация может рассматриваться только в совокупности с общ.условиями и никак не увязывается с другой спецификацией

[Goliath]

И какие будут мысли?

Очень простые.

п. 1 Ст. 78 ФЗ "Об АО" Крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества..."

Так что применительно к Вашем услучаю ничего ровным счетом не изменится от теоретических изысканий. Даже если и удастся доказать судье, что

аждое приложение - самостоятельная сделка

, то он все равно укажет на их взаимосвязанность и как следствие необходимость получения одобрения.

Лучше думайте в этом направлении:
крупной сделкой признается .... за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества..


Добавлено @ 09:14
Эх, ak80 меня уже опередил..

[ak80]

Ну, что теорию будет обсуждать, или практического смысла в этом нет?

[Андрей Z]

ak80 - согласен про взаимосвязанность, но есть шанс, что не допетрят (такие уж акционеры).
Представим, что взаимосвязанности нету.
gertzen - в том-то и деле, что по факту сумма всех приложений более 25%, т.е. можно доказать не просто намерение (т.е. возможность отчуждения по ст.8 закона об АО), но и превышение (по факту).
У нас я вижу два выхода:
- доказывать, что каждое приложение (котрое не превышает 25%) - есть самостоятельная сделка (о чем вся ветка);
- на момент обращения в суд даже сумма приложений к договору не превышала 25% (обращались по возможности отчуждения); в первой инстанции и в апелляции мы выиграли, к моменту рассмотрения в ФАСе были заключены еще приложения (по сумме более 25%), это было озвучено и ФАС завернул на новое рассмотрение; при этом предмет иска при обращении в суд - признать договор недействительным (в том объеме, в котором он существовал в момент обращения), а сейчас навязыывают необходимость рассмотрения вопроса с учетом новых приложений, но при этом предмет не изменялся. Можно ли на этои сыграть, господа (и, конечно же, дамы) юристы?

[ak80]

Ну, если следовать мнению Le_Sha, что все-таки это отдельные сделки, то тогда, наверное, надо доказывать, что это те самые сделки, которые согласно статье 78 Закона об АО являются сделками "совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности общества". Может, так?

[AlexM]

Андрей Z

по всей совокупности приложений

Само указание на то, что конкретные отгрузки являются приложениями единого договора снимает всю неопределнность вопроса. Иначе, "маленькие" договоры можно дальше дробить на сделку "по сыру" и сделку "по маслу" (при наличии приложений).

[Smertch]

не знаю, где как, но практика АС Свердловской области такова, что рассматривает такие случаи как "разовые сделки", при этом через раз возникает вопрос о возможности применения к каждой из таких "разовых сделок" общих условий, согласованных в "предварительном недодоговоре", но здесь, я так понимаю, проблема не в этом.

[ak80]

Если Вы все-таки пытаетесь доказать, что сделки все самостоятельные, то возможным решением было бы указать, что при исполнении каждого нового приложения стороны руководствовались сложившимися отношениями по предыдущим сделкам. Правда, нужно тогда из приложений стирать ссылку на основной договор...

[Андрей Z]

Обячная хоз. деятельность не катит - компания занимаетмся древесиной (производство, продажа)

AlexM
Само указание на то, что конкретные отгрузки являются приложениями единого договора снимает всю неопределнность вопроса. Иначе, "маленькие" договоры можно дальше дробить на сделку "по сыру" и сделку "по маслу" (при наличии приложений).
В принципе, согласен, но только приложения являются неотъемлемой частью некоего документа с названием "договор". ну нету там существенных условий.
Я Вас понял бы, если бы Ваша логика следовала по пути, что этот Недодоговор считается заключенным с момента подписания приложения, т.е. согласования существенных условий, но да оставим этот довод в покое.
Smertch - буду благодарен за номера ФАСов