имеется 2-х этажное нежилое помещение магазина, разделено поэтажно между двумя собственниками. Наш этаж второй. все коммуникации (отопление, водоснабжение) проходят на наш 2-й этаж через 1-й этаж. Недавно собственник 1-го этажа попросил нас подарить ему одну вещь, нас это не устраивает в принципе, мы ему отказали, тогда он сообщает нам, что все инженерные сети находятся в его собственности(хотя покупали магазин как незавершенку по одному договору по которому совместно именовались "Покупатель", покупали поэтажно ему 1-этаж, нам второй этаж, совместно достраивали, в ате приемки объекта госкомиссией в эксплуатацию стоят и его и моя фамилии), и в связи с их реконструкцией, которую он задумал, снабжение 2-го этажа магазина водой, теплом и т.д. в его планы не входит, поэтому он перерезает нам все трубы. Подскажите, что делать, может быть кто-нибудь сталкивался с чем-то подобным?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 6
#2
-Guest-
Отправлено 04 August 2005 - 13:09
Считаю, что просто отрубитьВас нельзя, Вы имеете право в судебном порядке (если не получается мирным путем) требовать установления сервитута на инженерные сети, которые идут через первый этаж к ВАм, так как для эксплуатации Ваших помещений и сетей, проходящих через Ваши помещения (хорошо если они выделены в отдельный объект недвижимости), необходимо использовать сети первого этажа.
посмотрите ст. 274, 277 ГК РФ, Постановление ФАС ЦО дело № А36-108/8-03 от 26 марта 2004 года, Постановление ФАС МО дело № КГ -А40/5749-03 от 18 августа 2003 года, Постановление ФАС ВСО дело № А33-16016/01-С2-Ф02-1962/02-С2 от 24 июля 2002 года. Удачи
посмотрите ст. 274, 277 ГК РФ, Постановление ФАС ЦО дело № А36-108/8-03 от 26 марта 2004 года, Постановление ФАС МО дело № КГ -А40/5749-03 от 18 августа 2003 года, Постановление ФАС ВСО дело № А33-16016/01-С2-Ф02-1962/02-С2 от 24 июля 2002 года. Удачи
#3
Отправлено 04 August 2005 - 14:05
еще посмотрела кое-какие материалы (предыдущее сообщение мое, просто зарегистрировалась 
) Можно попробовать подать негаторный иск - требование собственника об устранении препятствий в осуществлении правоочий пользования, которые не связаны с лишением его владения имуществом. Соответствующий пример - Постановлени ФАС Уральского округа (исключительно наглядный) дело № Ф09-3955/4-ГК от 30 ноября 2004 года
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 30 ноября 2004 года Дело N Ф09-3955/04-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Гостиница "Иремель" на решение от 26.07.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-12841/04 по иску Предпринимателя Габдиновой А.К. к ОАО "Гостиница "Иремель", 3-е лицо: Комитет по управлению собственностью г. Учалы и Учалинского района об устранении нарушений права пользования общей собственностью обременении сервитутом здания.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Габдинова А.К., предприниматель, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, Сайфуллин А.З., представитель, дов. от 19.11.2003; ответчика - Рыжов Д.В., представитель, дов. N 17 от 19.10.2004.
Третье лицо о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.
Индивидуальный предприниматель Габдинова Альфия Каюмовна обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО "Гостиница "Иремель", 3-е лицо: Комитет по управлению собственностью г. Учалы и Учалинского района о признании ее права пользования инженерными сетями внутренней системы отопления, снабжения горячей и холодной водой, электроэнергией и канализацией, предназначенными для обеспечения здания по адресу: г. Учалы, ул. Ленина, 24; обязании ответчика прекратить действия, нарушающие законные права и интересы истца, обеспечить ей свободный доступ к инженерным коммуникациям; об обременении в соответствии со ст. 277 ГК РФ сервитутом помещения ОАО "Гостиница "Иремель", где установлены вводно-распределительный узел и электрический счетчик ресторана; о взыскании с ОАО "Гостиница "Иремель" 1500 руб. на возмещение на оплату услуг представителя (юриста).
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил суд признать право общей совместной собственности истца и ответчика на инженерные коммуникации, находящиеся в подвальном помещении здания, расположенного в г. Учалы по ул. Ленина, 24, а также вводно-распределительный щит электроснабжения, установленный в помещении гостиницы. Также истец просил признать незаконными действия ответчика, ограничивающие ее права на пользование инженерными коммуникациями, являющимися общей совместной собственностью, обязать ответчика прекратить действия, направленные на ограничение ее прав по пользованию инженерными коммуникациями; обеспечить ей свободный доступ в подвал к инженерным коммуникациям; предоставить ей один экземпляр ключа от замка в двери подвального помещения. Взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб.
В последующем истец отказался от исковых требований в части обременения сервитутом подвального помещения ОАО "Гостиница "Иремель" в связи с заменой на новое требование: истец просил суд обязать ответчика предоставить ему один экземпляр ключа от замка двери подвального помещения и не препятствовать переносу принадлежащих истцу электрощитка и счетчика из помещения гостиницы в помещение ресторана.
Решением от 26.07.2004 за истцом признано право собственности на пользование инженерными сетями внутренней системы отопления, снабжения горячей и холодной водой, электроэнергией и канализацией, предназначенными для обеспечения здания по адресу: г. Учалы, ул. Ленина, 24.
Действия ответчика, ограничивающие права истца по пользованию инженерными коммуникациями признаны незаконными.
Ответчик обязан прекратить действия, направленные на ограничение прав истца в пользовании инженерными коммуникациями, обеспечить истцу свободный доступ в подвал к инженерным коммуникациям, предоставить один экземпляр ключа от замка двери подвального помещения с инженерными коммуникациями, не препятствовать переносу электрощитка и счетчика, принадлежащих истцу и находящихся в здании ОАО "Гостиница "Иремель".
В удовлетворении иска о признании права общей совместной собственности отказано.
С ответчика в пользу истца взыскано 3000 руб. расходов по оплате госпошлины и 7500 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Ответчик - ОАО "Гостинца "Иремель" - с решением не согласен, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что судом нарушены нормы материального права: ст. ст. 209, 218, 244, 247 ГК РФ. Кроме того, ответчик считает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя произведено при отсутствии доказательств, подтверждающих их оплату.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.
Как видно из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества с аукциона N 7 от 28.06.2002 предпринимателем Габдиновой А.К. приобретено нежилое встроено-пристроенное помещение: ресторан "Иремель", площадью 656,1 кв. м под литером А, расположенный на первом этаже здания в Учалиском районе Республики Башкортостан, г. Учалы, по ул. Ленина, 24.
Из материалов дела также усматривается, что в указанном здании располагается гостиница "Иремель", собственником которой является ОАО "Гостиница "Иремель".
Из изложенного следует, что собственниками нежилых помещений в здании являются истец и ответчик.
Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании права общей совместной собственности истца и ответчика на инженерные коммуникации (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ), находящихся в подвальном помещении указанного здания, а также вводно-распределительный щит электроснабжения, установленный в помещении гостиницы, истец сослался на тот факт, что ответчик чинит препятствия в пользовании ими.
До обращения в арбитражный суд с иском истец 06.04.2004 заключил договор возмездного оказания услуг (с учетом дополнительного соглашения от 21.06.2004), по которому исполнитель обязался оказать истцу (заказчик) услуги юридического характера по настоящему делу, стоимость которых определена в размере 10000 руб. В этой связи истец просил суд взыскать указанную сумму с ответчика.
Отказывая в удовлетворении иска о признании права общей совместной собственности на спорные помещения, арбитражный суд правомерно исходил из того, что заявленное требование не соответствует положениям ст. 244 ГК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Имеющиеся в деле правоустанавливающие документы на объекты недвижимости свидетельствуют об отсутствии оснований возникновения общей собственности сторон на спорные объекты. Образование общей совместной собственности в данном случае никаким законом не предусмотрено.
С учетом изложенного в удовлетворении иска в этой части отказано правомерно, решение в этой части следует оставить без изменения.
В остальной части решение суда первой инстанции следует изменить по следующим основаниям.
Согласно статьям 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторный иск представляет собой требование собственника (законного владельца) об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования, которые не связаны с лишением его владения имуществом.
Являясь собственником нежилого помещения (ресторан "Иремель"), истец в результате противоправных действий ответчика был ограничен в реализации правомочий собственника, в связи чем негаторные требования об обязании ОАО "Гостиница "Иремель" не чинить препятствия в пользовании ПБОЮЛ Габдиновой Альфии Каюмовны инженерными коммуникациями в здании по адресу: г. Учалы, ул. Ленина, 24, а именно - обеспечить свободный доступ к инженерным коммуникациям и предоставить Габдиновой А.К. один экземпляр ключа от замка в подвальное помещение с инженерными коммуникациями, подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, а также то обстоятельство, что доказанным является факт передачи представителю по договору оказания услуг 7500 руб. (расписка), взысканию подлежат 3250 руб. судебных расходов.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26.07.04 (резолютивная часть от 15.07.04) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-12841/04 изменить.
Обязать ОАО "Гостиница "Иремель" не чинить препятствия в пользовании ПБОЮЛ Габдиновой Альфии Каюмовны инженерными коммуникациями в здании по адресу: г. Учалы, ул. Ленина, 24, а именно - обеспечить свободный доступ к инженерным коммуникациям, предоставить Габдиновой А.К. один экземпляр ключа от замка в подвальное помещение с инженерными коммуникациями.
Взыскать с ОАО "Гостиница "Иремель" в пользу ПБОЮЛ Габдиновой Альфии Каюмовны 3250 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.
Выдать ПБОЮЛ Габдиновой Альфии Каюмовне справку на возврат из бюджета 520 руб. госпошлины.
В остальной части исковых требований ПБОЮЛ Габдиновой Альфии Каюмовны отказать.
) Можно попробовать подать негаторный иск - требование собственника об устранении препятствий в осуществлении правоочий пользования, которые не связаны с лишением его владения имуществом. Соответствующий пример - Постановлени ФАС Уральского округа (исключительно наглядный) дело № Ф09-3955/4-ГК от 30 ноября 2004 годаФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 30 ноября 2004 года Дело N Ф09-3955/04-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Гостиница "Иремель" на решение от 26.07.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-12841/04 по иску Предпринимателя Габдиновой А.К. к ОАО "Гостиница "Иремель", 3-е лицо: Комитет по управлению собственностью г. Учалы и Учалинского района об устранении нарушений права пользования общей собственностью обременении сервитутом здания.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Габдинова А.К., предприниматель, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, Сайфуллин А.З., представитель, дов. от 19.11.2003; ответчика - Рыжов Д.В., представитель, дов. N 17 от 19.10.2004.
Третье лицо о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.
Индивидуальный предприниматель Габдинова Альфия Каюмовна обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО "Гостиница "Иремель", 3-е лицо: Комитет по управлению собственностью г. Учалы и Учалинского района о признании ее права пользования инженерными сетями внутренней системы отопления, снабжения горячей и холодной водой, электроэнергией и канализацией, предназначенными для обеспечения здания по адресу: г. Учалы, ул. Ленина, 24; обязании ответчика прекратить действия, нарушающие законные права и интересы истца, обеспечить ей свободный доступ к инженерным коммуникациям; об обременении в соответствии со ст. 277 ГК РФ сервитутом помещения ОАО "Гостиница "Иремель", где установлены вводно-распределительный узел и электрический счетчик ресторана; о взыскании с ОАО "Гостиница "Иремель" 1500 руб. на возмещение на оплату услуг представителя (юриста).
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил суд признать право общей совместной собственности истца и ответчика на инженерные коммуникации, находящиеся в подвальном помещении здания, расположенного в г. Учалы по ул. Ленина, 24, а также вводно-распределительный щит электроснабжения, установленный в помещении гостиницы. Также истец просил признать незаконными действия ответчика, ограничивающие ее права на пользование инженерными коммуникациями, являющимися общей совместной собственностью, обязать ответчика прекратить действия, направленные на ограничение ее прав по пользованию инженерными коммуникациями; обеспечить ей свободный доступ в подвал к инженерным коммуникациям; предоставить ей один экземпляр ключа от замка в двери подвального помещения. Взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб.
В последующем истец отказался от исковых требований в части обременения сервитутом подвального помещения ОАО "Гостиница "Иремель" в связи с заменой на новое требование: истец просил суд обязать ответчика предоставить ему один экземпляр ключа от замка двери подвального помещения и не препятствовать переносу принадлежащих истцу электрощитка и счетчика из помещения гостиницы в помещение ресторана.
Решением от 26.07.2004 за истцом признано право собственности на пользование инженерными сетями внутренней системы отопления, снабжения горячей и холодной водой, электроэнергией и канализацией, предназначенными для обеспечения здания по адресу: г. Учалы, ул. Ленина, 24.
Действия ответчика, ограничивающие права истца по пользованию инженерными коммуникациями признаны незаконными.
Ответчик обязан прекратить действия, направленные на ограничение прав истца в пользовании инженерными коммуникациями, обеспечить истцу свободный доступ в подвал к инженерным коммуникациям, предоставить один экземпляр ключа от замка двери подвального помещения с инженерными коммуникациями, не препятствовать переносу электрощитка и счетчика, принадлежащих истцу и находящихся в здании ОАО "Гостиница "Иремель".
В удовлетворении иска о признании права общей совместной собственности отказано.
С ответчика в пользу истца взыскано 3000 руб. расходов по оплате госпошлины и 7500 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Ответчик - ОАО "Гостинца "Иремель" - с решением не согласен, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что судом нарушены нормы материального права: ст. ст. 209, 218, 244, 247 ГК РФ. Кроме того, ответчик считает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя произведено при отсутствии доказательств, подтверждающих их оплату.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.
Как видно из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества с аукциона N 7 от 28.06.2002 предпринимателем Габдиновой А.К. приобретено нежилое встроено-пристроенное помещение: ресторан "Иремель", площадью 656,1 кв. м под литером А, расположенный на первом этаже здания в Учалиском районе Республики Башкортостан, г. Учалы, по ул. Ленина, 24.
Из материалов дела также усматривается, что в указанном здании располагается гостиница "Иремель", собственником которой является ОАО "Гостиница "Иремель".
Из изложенного следует, что собственниками нежилых помещений в здании являются истец и ответчик.
Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании права общей совместной собственности истца и ответчика на инженерные коммуникации (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ), находящихся в подвальном помещении указанного здания, а также вводно-распределительный щит электроснабжения, установленный в помещении гостиницы, истец сослался на тот факт, что ответчик чинит препятствия в пользовании ими.
До обращения в арбитражный суд с иском истец 06.04.2004 заключил договор возмездного оказания услуг (с учетом дополнительного соглашения от 21.06.2004), по которому исполнитель обязался оказать истцу (заказчик) услуги юридического характера по настоящему делу, стоимость которых определена в размере 10000 руб. В этой связи истец просил суд взыскать указанную сумму с ответчика.
Отказывая в удовлетворении иска о признании права общей совместной собственности на спорные помещения, арбитражный суд правомерно исходил из того, что заявленное требование не соответствует положениям ст. 244 ГК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Имеющиеся в деле правоустанавливающие документы на объекты недвижимости свидетельствуют об отсутствии оснований возникновения общей собственности сторон на спорные объекты. Образование общей совместной собственности в данном случае никаким законом не предусмотрено.
С учетом изложенного в удовлетворении иска в этой части отказано правомерно, решение в этой части следует оставить без изменения.
В остальной части решение суда первой инстанции следует изменить по следующим основаниям.
Согласно статьям 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторный иск представляет собой требование собственника (законного владельца) об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования, которые не связаны с лишением его владения имуществом.
Являясь собственником нежилого помещения (ресторан "Иремель"), истец в результате противоправных действий ответчика был ограничен в реализации правомочий собственника, в связи чем негаторные требования об обязании ОАО "Гостиница "Иремель" не чинить препятствия в пользовании ПБОЮЛ Габдиновой Альфии Каюмовны инженерными коммуникациями в здании по адресу: г. Учалы, ул. Ленина, 24, а именно - обеспечить свободный доступ к инженерным коммуникациям и предоставить Габдиновой А.К. один экземпляр ключа от замка в подвальное помещение с инженерными коммуникациями, подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, а также то обстоятельство, что доказанным является факт передачи представителю по договору оказания услуг 7500 руб. (расписка), взысканию подлежат 3250 руб. судебных расходов.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26.07.04 (резолютивная часть от 15.07.04) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-12841/04 изменить.
Обязать ОАО "Гостиница "Иремель" не чинить препятствия в пользовании ПБОЮЛ Габдиновой Альфии Каюмовны инженерными коммуникациями в здании по адресу: г. Учалы, ул. Ленина, 24, а именно - обеспечить свободный доступ к инженерным коммуникациям, предоставить Габдиновой А.К. один экземпляр ключа от замка в подвальное помещение с инженерными коммуникациями.
Взыскать с ОАО "Гостиница "Иремель" в пользу ПБОЮЛ Габдиновой Альфии Каюмовны 3250 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.
Выдать ПБОЮЛ Габдиновой Альфии Каюмовне справку на возврат из бюджета 520 руб. госпошлины.
В остальной части исковых требований ПБОЮЛ Габдиновой Альфии Каюмовны отказать.
#4
Отправлено 07 August 2005 - 20:02
Уважаемый Guest, не могли бы Вы перечисленные Вами Постановления прикрепить к теме (я нигде не смог их найти), заранее спасибо.Считаю, что просто отрубитьВас нельзя, Вы имеете право в судебном порядке (если не получается мирным путем) требовать установления сервитута на инженерные сети, которые идут через первый этаж к ВАм, так как для эксплуатации Ваших помещений и сетей, проходящих через Ваши помещения (хорошо если они выделены в отдельный объект недвижимости), необходимо использовать сети первого этажа.
посмотрите ст. 274, 277 ГК РФ, Постановление ФАС ЦО дело № А36-108/8-03 от 26 марта 2004 года, Постановление ФАС МО дело № КГ -А40/5749-03 от 18 августа 2003 года, Постановление ФАС ВСО дело № А33-16016/01-С2-Ф02-1962/02-С2 от 24 июля 2002 года. Удачи
#5
Отправлено 08 August 2005 - 17:22
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 июля 2002 г. Дело N А33-16016/01-С2-Ф02-1962/02-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Некрасова С.Ю.,
судей: Герасимовой О.Л., Воробьевой Н.М.,
при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью Научно - производственной фирмы "Техноэкспортлес" - Фефелова В.И. (доверенность N 12 от 21 апреля 2002 года),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наука" на решение от 11 февраля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 6 мая 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16016/01-С2 (суд первой инстанции: Хасанова И.А.; суд апелляционной инстанции: Бычкова Л.К., Каменская Е.Ф., Сазонцев С.В.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Научно - производственная фирма "Техноэкспортлес" (далее - ООО "Техноэкспортлес") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наука" (далее - ООО "Наука") о признании беспрепятственного и бессрочного права ограниченного пользования (сервитута) сооружениями - железнодорожными подъездными и обводными путями N 29 (от семафора М-2 до стрелки N 201 и от стрелки N 204 до стрелки N 205), N 35 (от стрелки N 205 протяженностью 153 кв.м), примыкающих к продолжению пути N 2 станции Карабула стрелочным переводом N 2 (общей полезной длинной 1022 погонных метра), расположенными по адресу: Красноярский край, поселок Таежный, железнодорожная станция Карабула Красноярской железной дороги, для пропуска (подачи - уборки) вагонов истца.
Третьими лицам, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Государственное унитарное предприятие "Красноярская железная дорога" и открытое акционерное общество "Карабулалес" (далее - ОАО "Карабулалес").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2002 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 6 мая 2002 года указанное выше решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми Арбитражным судом Красноярского края судебными актами, ООО "Наука" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11 февраля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 6 мая 2002 года отменить, производство по делу прекратить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2001 года по делу N А33-13497/01-С2 аналогичный иск оставлен без рассмотрения, поэтому производство по делу N А33-16016/01-С2 также должно быть прекращено или иск оставлен без рассмотрения. Судом, таким образом, нарушены статьи 13, 88, 127, 153, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установление сервитута на 153 метра пути N 35 нарушает права ООО "Наука", так как он предназначен для погрузки - разгрузки вагонов, а для проезда вагонов истца имеется специальный (ходовой) путь N 37.
ООО "Техноэкспортлес" в отзыве на кассационную жалобу указало, что считает судебные акты по делу N А33-16016/01-С2 законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, отзывов не представили.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Наука" просит рассмотреть кассационную жалобу без его участия.
Представитель ООО "Техноэкспортлес" в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, ООО "Техноэкспортлес" является собственником железнодорожного тупика N 40, находящегося на станции Карабула Красноярской железной дороги по адресу: Красноярский край, Богучанский район, поселок Таежный, железнодорожная станция Карабула. Железнодорожный тупик состоит из железнодорожного полотна протяженностью 150 погонных метров и неотделимых без изменения назначения использования сооружения: 2-х эстокад из круглого леса и двух настилов из бревен. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в ГУ "Регистрационная палата по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", о чем в "Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделана запись о регистрации N 24:07:1.1999:111. Для размещения и обслуживания железнодорожного тупика и погрузочно-разгрузочной площадки Таежнинской поселковой администрацией предоставлен земельный участок площадью 7687 кв.м. по договору аренды N 17 от 23 марта 2001 года сроком на 10 лет.
Согласно письма Богучанского районного филиала ГУП "Красноярский краевой государственный центр технической инвентаризации и оценки зданий, строений и сооружений" за ООО "Наука" 2 февраля 1998 года зарегистрированы на праве собственности подъездные железнодорожные пути на станции Карабула Красноярской железной дороги от М-2 до стрелки N 201, далее от стрелки N 204 до стрелки N 205 и от стрелки N 205 - 153 погонных метра протяженностью по четвертому пути, общей длинной пути 1022 погонных метра на основании договора купли-продажи от 10 декабря 1997 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Карабульская ЛПБ". Ответчику выдано свидетельство о праве собственности от 2 февраля 1998 года.
Письмом N 23 от 14 марта 2001 года ООО "Наука" известило истца о том, что им не заключен договор на подачу-уборку вагонов через его подъездные пути на 2001 год. В случае не заключения договора в срок до 17 марта 2001 года ответчик предупредил истца о том, что подача-уборка вагонов МПС будет прекращена.
Истцом направлено ответчику 24 мая 2001 года предложение заключить договор о предоставлении права проезда по соседним подъездным и обводным железнодорожным путям N N 29, 35, 36, 37, примыкающим к путям общего пользования на станции Карабула Красноярской железной дороги, с приложение проекта договора. В ответ на предложение заключить договор ООО "Наука" истцу направило письмо N 54 от 28 мая 2001 года об отсутствии возможности заключить договор на подачу и уборку вагонов по его железнодорожным подъездным путям.
В ноябре 2001 года ответчиком направлен истцу проект договора, определяющего платежи за проезд по его подъездным и обводным путям, начиная с 1 января 2001 года. С условиями, предложенными ответчиком, истец не согласился, о чем уведомил ответчика в письме N 48 от 21 ноября 2001 года.
Истец, утверждая, что не может осуществить свое право собственности на принадлежащий ему железнодорожный тупик без установления ограниченного права пользования железнодорожными подъездными и обводными путями ответчика, обратился с иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд с применением статей 209, 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что участок принадлежащего истцу железнодорожного тупика N 40 примыкает к железнодорожным путям, принадлежащим ОАО "Карабулалес", а затем на участках от М-2 до строения N 201, далее от стрелки N 204 до стрелки N 205 и от стрелки 205 -153 к.м протяженностью по четвертому пути - ООО "Наука" является единственным, примыкающим к железнодорожным путям общего пользования, в связи с чем требования истца удовлетворены.
Проверив в пределах, установленных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Материалами дела подтверждено и арбитражным судом установлено, что истец на основании статей 12, 130, 216, 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации выбрал способ защиты гражданских прав и обратился в суд с иском об установлении сервитута.
В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Сторонами не достигнуто соглашение об установлении сервитута. Ответчик не ответил на предложение истца заключить сервитут (письмо N 54 от 28 мая 2001 года).
Определение от 15 ноября 2001 года по делу N А33-13497/01-С2 не лишает истца права повторно обратиться в суд с иском (часть 4 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражным судом установлено, что железнодорожный путь N 35 позволяет обеспечить пропуск вагонов и локомотивов, выделенных железной дорогой для обслуживания железнодорожных путей.
Справка со станции Карабула свидетельствует, что подача вагонов с федеральных железнодорожных путей общего пользования на подъездной путь истца - ветвевладельца и их уборка возможна только через соседние подъездные и обводные железнодорожные пути NN 29, 35, 36, 37 и принадлежащие соответственно ООО "Наука" и ОАО "Карабулалес". Иной возможности осуществлять подачу вагонов со станции Карабула на подъездной железнодорожный путь ООО "Техноэкспортлес" и производить их уборку не существует.
Довод ответчика о том, что путь N 35, исходя из технического паспорта, предназначен для погрузки, но имеется специальный ходовой путь N 37, собственником которого является ОАО "Карабулалес", не может являться основанием для отказа в установлении сервитута, поскольку не исключается использование пути N 35 для прохождения вагонов ответчика.
Данные выводы арбитражного суда соответствуют обстоятельствам дела и у суда кассационной инстанции не имеется оснований для их переоценки на основании статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа пришел к выводу о том, что Арбитражным судом Красноярского края полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, не допущено неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 95, 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11 февраля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 6 мая 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16016/01-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.НЕКРАСОВ
Судьи:
О.Л.ГЕРАСИМОВА
Н.М.ВОРОБЬЕВА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 июля 2002 г. Дело N А33-16016/01-С2-Ф02-1962/02-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Некрасова С.Ю.,
судей: Герасимовой О.Л., Воробьевой Н.М.,
при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью Научно - производственной фирмы "Техноэкспортлес" - Фефелова В.И. (доверенность N 12 от 21 апреля 2002 года),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наука" на решение от 11 февраля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 6 мая 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16016/01-С2 (суд первой инстанции: Хасанова И.А.; суд апелляционной инстанции: Бычкова Л.К., Каменская Е.Ф., Сазонцев С.В.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Научно - производственная фирма "Техноэкспортлес" (далее - ООО "Техноэкспортлес") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наука" (далее - ООО "Наука") о признании беспрепятственного и бессрочного права ограниченного пользования (сервитута) сооружениями - железнодорожными подъездными и обводными путями N 29 (от семафора М-2 до стрелки N 201 и от стрелки N 204 до стрелки N 205), N 35 (от стрелки N 205 протяженностью 153 кв.м), примыкающих к продолжению пути N 2 станции Карабула стрелочным переводом N 2 (общей полезной длинной 1022 погонных метра), расположенными по адресу: Красноярский край, поселок Таежный, железнодорожная станция Карабула Красноярской железной дороги, для пропуска (подачи - уборки) вагонов истца.
Третьими лицам, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Государственное унитарное предприятие "Красноярская железная дорога" и открытое акционерное общество "Карабулалес" (далее - ОАО "Карабулалес").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2002 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 6 мая 2002 года указанное выше решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми Арбитражным судом Красноярского края судебными актами, ООО "Наука" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11 февраля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 6 мая 2002 года отменить, производство по делу прекратить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2001 года по делу N А33-13497/01-С2 аналогичный иск оставлен без рассмотрения, поэтому производство по делу N А33-16016/01-С2 также должно быть прекращено или иск оставлен без рассмотрения. Судом, таким образом, нарушены статьи 13, 88, 127, 153, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установление сервитута на 153 метра пути N 35 нарушает права ООО "Наука", так как он предназначен для погрузки - разгрузки вагонов, а для проезда вагонов истца имеется специальный (ходовой) путь N 37.
ООО "Техноэкспортлес" в отзыве на кассационную жалобу указало, что считает судебные акты по делу N А33-16016/01-С2 законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, отзывов не представили.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Наука" просит рассмотреть кассационную жалобу без его участия.
Представитель ООО "Техноэкспортлес" в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, ООО "Техноэкспортлес" является собственником железнодорожного тупика N 40, находящегося на станции Карабула Красноярской железной дороги по адресу: Красноярский край, Богучанский район, поселок Таежный, железнодорожная станция Карабула. Железнодорожный тупик состоит из железнодорожного полотна протяженностью 150 погонных метров и неотделимых без изменения назначения использования сооружения: 2-х эстокад из круглого леса и двух настилов из бревен. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в ГУ "Регистрационная палата по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", о чем в "Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделана запись о регистрации N 24:07:1.1999:111. Для размещения и обслуживания железнодорожного тупика и погрузочно-разгрузочной площадки Таежнинской поселковой администрацией предоставлен земельный участок площадью 7687 кв.м. по договору аренды N 17 от 23 марта 2001 года сроком на 10 лет.
Согласно письма Богучанского районного филиала ГУП "Красноярский краевой государственный центр технической инвентаризации и оценки зданий, строений и сооружений" за ООО "Наука" 2 февраля 1998 года зарегистрированы на праве собственности подъездные железнодорожные пути на станции Карабула Красноярской железной дороги от М-2 до стрелки N 201, далее от стрелки N 204 до стрелки N 205 и от стрелки N 205 - 153 погонных метра протяженностью по четвертому пути, общей длинной пути 1022 погонных метра на основании договора купли-продажи от 10 декабря 1997 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Карабульская ЛПБ". Ответчику выдано свидетельство о праве собственности от 2 февраля 1998 года.
Письмом N 23 от 14 марта 2001 года ООО "Наука" известило истца о том, что им не заключен договор на подачу-уборку вагонов через его подъездные пути на 2001 год. В случае не заключения договора в срок до 17 марта 2001 года ответчик предупредил истца о том, что подача-уборка вагонов МПС будет прекращена.
Истцом направлено ответчику 24 мая 2001 года предложение заключить договор о предоставлении права проезда по соседним подъездным и обводным железнодорожным путям N N 29, 35, 36, 37, примыкающим к путям общего пользования на станции Карабула Красноярской железной дороги, с приложение проекта договора. В ответ на предложение заключить договор ООО "Наука" истцу направило письмо N 54 от 28 мая 2001 года об отсутствии возможности заключить договор на подачу и уборку вагонов по его железнодорожным подъездным путям.
В ноябре 2001 года ответчиком направлен истцу проект договора, определяющего платежи за проезд по его подъездным и обводным путям, начиная с 1 января 2001 года. С условиями, предложенными ответчиком, истец не согласился, о чем уведомил ответчика в письме N 48 от 21 ноября 2001 года.
Истец, утверждая, что не может осуществить свое право собственности на принадлежащий ему железнодорожный тупик без установления ограниченного права пользования железнодорожными подъездными и обводными путями ответчика, обратился с иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд с применением статей 209, 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что участок принадлежащего истцу железнодорожного тупика N 40 примыкает к железнодорожным путям, принадлежащим ОАО "Карабулалес", а затем на участках от М-2 до строения N 201, далее от стрелки N 204 до стрелки N 205 и от стрелки 205 -153 к.м протяженностью по четвертому пути - ООО "Наука" является единственным, примыкающим к железнодорожным путям общего пользования, в связи с чем требования истца удовлетворены.
Проверив в пределах, установленных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Материалами дела подтверждено и арбитражным судом установлено, что истец на основании статей 12, 130, 216, 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации выбрал способ защиты гражданских прав и обратился в суд с иском об установлении сервитута.
В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Сторонами не достигнуто соглашение об установлении сервитута. Ответчик не ответил на предложение истца заключить сервитут (письмо N 54 от 28 мая 2001 года).
Определение от 15 ноября 2001 года по делу N А33-13497/01-С2 не лишает истца права повторно обратиться в суд с иском (часть 4 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражным судом установлено, что железнодорожный путь N 35 позволяет обеспечить пропуск вагонов и локомотивов, выделенных железной дорогой для обслуживания железнодорожных путей.
Справка со станции Карабула свидетельствует, что подача вагонов с федеральных железнодорожных путей общего пользования на подъездной путь истца - ветвевладельца и их уборка возможна только через соседние подъездные и обводные железнодорожные пути NN 29, 35, 36, 37 и принадлежащие соответственно ООО "Наука" и ОАО "Карабулалес". Иной возможности осуществлять подачу вагонов со станции Карабула на подъездной железнодорожный путь ООО "Техноэкспортлес" и производить их уборку не существует.
Довод ответчика о том, что путь N 35, исходя из технического паспорта, предназначен для погрузки, но имеется специальный ходовой путь N 37, собственником которого является ОАО "Карабулалес", не может являться основанием для отказа в установлении сервитута, поскольку не исключается использование пути N 35 для прохождения вагонов ответчика.
Данные выводы арбитражного суда соответствуют обстоятельствам дела и у суда кассационной инстанции не имеется оснований для их переоценки на основании статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа пришел к выводу о том, что Арбитражным судом Красноярского края полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, не допущено неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 95, 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11 февраля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 6 мая 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16016/01-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.НЕКРАСОВ
Судьи:
О.Л.ГЕРАСИМОВА
Н.М.ВОРОБЬЕВА
#7
Отправлено 16 June 2010 - 11:39
я являюсь собственником 1/2 частного дома, проблема в том что через вторую половину дома которую недавно купил новый хозяин проходят все коммуникации в частности водоснабжение... и сосед постоянно перекрывает воду в мою половину!!!
ранее с бывшим соседом сложился парядок пользования и каких либо проблем не возникало! можно ли решить данную проблему через суд,???? я ходил к юристу он посоветовал написать иск об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
вопрос являются ли данные коммуникации проходящие через половину соседа общим имуществом ????? можно ли подать такой иск в суд??? сосед грозит встречным иском и заставляет провести отдельные коммуникации(отдельную подводку воды) имеет ли он на это право??? ведь мы 15 лет пользовались с прежними хозяевами водой и у нас никогда не возникало проблем, а по мнению нового собственника это водяное снабжение раз оно осуществляется через его половину дома является его собственностью???? ответьте пожалуйста очень нужна помощь специалиста в этой области!
ранее с бывшим соседом сложился парядок пользования и каких либо проблем не возникало! можно ли решить данную проблему через суд,???? я ходил к юристу он посоветовал написать иск об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
вопрос являются ли данные коммуникации проходящие через половину соседа общим имуществом ????? можно ли подать такой иск в суд??? сосед грозит встречным иском и заставляет провести отдельные коммуникации(отдельную подводку воды) имеет ли он на это право??? ведь мы 15 лет пользовались с прежними хозяевами водой и у нас никогда не возникало проблем, а по мнению нового собственника это водяное снабжение раз оно осуществляется через его половину дома является его собственностью???? ответьте пожалуйста очень нужна помощь специалиста в этой области!
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
