Сообщений в теме: 12

[Clinch]

стыдно такие вопросы задавать, но я задался:
что такое "вред" в понимании гражданского законодательства? Чем он отличается, скажем, от понятия "ущерб"? Как соотносится с понятием "убытки", в частности нанесенные неправомерными действиями и решениями (ненормативными актами) гос. органов?
Есть какие-то нормативные определения помимо юридического словаря?

[Goliath]

стыдно такие вопросы задавать

Сложно с Вами не согласиться

Понятие убытков раскрывается в ст. 15 ГК и включает в себя реальный ущерб и упущенную выгоду. Таким образом, ущерб - составная часть убытков. В каком-либо ином значении слово "ущерб" в ГК практически не используется

Сфера применения понятия "вред" ограничивается деликтными обязательствами. Если же речь идет о вреде как условиях ответственности, то ГК говорит о "последствиях нарушения обязательства"

[Сунь-ят-сен]

Если не теоретизировать, то это одно и то же.

[VALM]

Goliath прав.

Но можно добавить что убытки - денежная оценка вреда. (такой позиции придерживается В.А. Белов и толи Малеин, толи Красавчиков.
Однако, нельзя сказать что позиция в доктрине господствующая.

[Goliath]

VALM

и толи Малеин, толи Красавчиков.

Н.С. Малеин: "под вредом причиненным неисполнением обязательства понимается нарушение имущественного интереса, выраженное в денежной форме, форме убытков". ("Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях")

[VALM]

Кстати, а ведь определение сомнительное.

под вредом...понимается нарушение имущественного интереса, выраженное в денежной форме, форме убытков

А как же неимущественные интересы, а возмещение не в денежной форме, а в натуре?
Из определения следует, что вред определяется через убытки. А ведь в ГК категория вреда используется именно наооборот, т.е. когда речь напрямую не идет о денежной оценке нарушенного интереса (блага).
Поэтому представляется тогда более верным убытки определять как денежную оценку вреда, а не наоборот.
В.П. Грибанов писал "... в большинстве случаев возмещение причиненного вреда сводится к возмещению понесенных потерпевшим убытков. В данном случае под убытками понимается вред, выраженный в денежной форме" (Классика рос.цивилистики)

[Goliath]

Кстати, а ведь определение сомнительное.

Цитата
под вредом...понимается нарушение имущественного интереса, выраженное в денежной форме, форме убытков

В такой интерпретации согласен, сомнительное.
Но изначально в определении ведь стояло:

"под вредом причиненным неисполнением обязательства понимается нарушение имущественного интереса, выраженное в денежной форме, форме убытков".

Таким образом, оно ориентировано на договорные обязательства. А возмещение вреда в натуре выходит за рамки данного определения и проявляется в деликтных обязательствах (ст. 1082).
Таким образом, понятие вреда у Малеина, в том числе и не поддающегося денежной оценке, оказывается шире понятия убытков. И являются тождественными постольку, поскольку вред может быть выражен в денежной оценке.

Сунь-ят-сен скоро будет не очень далек от истины

[VALM]

Но изначально в определении ведь стояло:
Цитата 
"под вредом причиненным неисполнением обязательства понимается нарушение имущественного интереса, выраженное в денежной форме, форме убытков".

Таким образом, оно ориентировано на договорные обязательства

Скажите друг, а с чего Вы взяли из определения, что речь идет о договорном обязательстве?
А как же кондикционные или деликтные обязательства?

Таким образом повторюсь,

определение сомнительное.

А ведь в ГК категория вреда используется именно наооборот, т.е. когда речь напрямую не идет о денежной оценке нарушенного интереса (блага).
Поэтому представляется тогда более верным убытки определять как денежную оценку вреда, а не наоборот.

Сообщение отредактировал VALM: 15 August 2005 - 20:50

[Goliath]

VALM

Скажите друг, а с чего Вы взяли из определения, что речь идет о договорном обязательстве?

Заакцентировал просто свое внимание на названии гл. 25 ГК РФ "Ответственность за нарушение обязательств" в т.ч. и ст. 393 "должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства". При этом вспомнил, что соответствующие положения применимы только к договорным обязательствам, а не кондикционным или деликтным.
Давно не читал работу Малеина, но вроде бы по контексту под неисполнением обязательства понималось именно договорное.
Обязуюсь уточнить это у Малеиной как только представится такая возможность

Кстати, наткнулся на то, что Верховный суд убытки именует в том числе как "материальный вред". Это при том-то, что речь идет о договорном обязательстве однозначно. См. абз. 5 п. 3 Обобщения практики рассмотрения судами РФ дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства для строительства многоквартирных жилых домов.

[Goliath]

Вы бы еще трудовое право вспомнили...

Эх, я уже простился с ним

[VALM]

Заакцентировал просто свое внимание на названии гл. 25 ГК РФ "Ответственность за нарушение обязательств" в т.ч. и ст. 393 "должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства". При этом вспомнил, что соответствующие положения применимы только к договорным обязательствам, а не кондикционным или деликтным.

А счего вы это взяли? Кто Вам эту глупость сказал? По Вашему подраздел 1 "Общие положения об обязательствах" не распространяются на деликтные и кондикционные обязательства?
Может Вы имели ввиду не 25, а 27 главу?

Позволю не согласится. "Общие положения об обязательствах" включая гл.25 распространяются на кондикционные и деликтные обязательства.

[олежка]

Clinch

Если не теоретизировать, то это одно и то же.

Придется согласится с этим, в практике суды не вникают так глубоко, к сожалению .....