Сообщений в теме: 23

[нata]

Ой, братцы, ой. Подала я недавно жалобу на бездействие СПИ. Попросила суд признать бездействие СПИ по не составлению акта о невозможности взыскания в связи с отсутствием имущества у должника незаконным и обязать пристава составить соответствующий акт. Немного позже я явилась на прием к судье с заявлением о приостановлении исполнительного производства и запрещении СПИ совершать любые действия по данному исполнительному производству на основании ст. 139 ГПК РФ, поскольку непринятие указанных мер по обеспечению сделает не возможным исполнением принятого решения.
Сегодня была предвариловка. Судья, собрав в кучу все мои заявления, не вникнув в смысл моих действий и их последствий, в частности, в смысл заявления об обеспечении жалобы, сообщил, что заявитель сам не знает то, чего хочет: то требует признать бездействие СПИ незаконным, то требует от СПИ прекратить все действия по исполнительному производству. В итоге сказал, что определение о принятии мер по обеспечении жалобы не выносил и выносить не собирается.
Но если не приостанавливать исполнительное производство, то СПИ может таких актов насоставлять, что «мама, не горюй». На мой взгляд, лучше запретить заранее, нежели расхлебывать последствия.
Вопрос: что делать-то? Обжаловать бездействие судьи по непринятию мер по обеспечению жалобы или как (смирится и расхлебывать последствия актов, принятых СПИ)?

[Pastic]

Во-первых, никакого "обеспечения иска" при рассмотрении жалобы на действия СПИ нет и быть не может. За отсутствием иска как такового. При рассмотрении жалобы судья вправе только приостановить исполнительное производство.

Во-вторых, я согласен с судьей вот в этом:

заявитель сам не знает то, чего хочет: то требует признать бездействие СПИ незаконным, то требует от СПИ прекратить все действия по исполнительному производству.

Если Вы жалуетесь на бездействие пристава, то не надо приставу эти самые действия осуществлять.

[нata]

Во-первых, никакого "обеспечения иска" при рассмотрении жалобы на действия СПИ нет и быть не может. За отсутствием иска как такового. При рассмотрении жалобы судья вправе только приостановить исполнительное производство

Согласна частичо.
При рассмотрении жалобы может быть как обеспечение в виде приостановления по ст.139, 140 ГПК, так и просто приостановление по п.5 ст.21 ФЗ "Об ИП".
Прменение первого варианта возможно поскольку предмет жалобы - бездействие пристава как лица, состоящего на гос.службе, представителя исполн.власти, значит к жалобе применяется ст.246 ГПК, где написано, что данная категория дел рассматривается по общим правилам искового производства, следовательно правила об обеспечении иска применимы и необходимо если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным решение суда. Например, в случает заявления требования об обязании бездействующего пристава составить незаконно несоставленный акт об отсутствии имущества пристав до принятия решения может составить акт о непроживании должника и решение по делу исполнить не удастся, поскольку ИП к тому времени будет окончено. Дабы исключить такую возможность приходится просить суд о применении обеспечительных мер в виде приостановления ИП в порядке ст141 ГПК (незамедлительно и без извещения сторон). Если попросить приостановление по второму варианту, то за время соблюдения ст.440 ГПК (замедлительно с извещением сторон) пристав составит удобный ему акт и решение по жалобе кирдыкнется.

Если Вы жалуетесь на бездействие пристава, то не надо приставу эти самые действия осуществлять

Как я написала выше, пристав может осуществить другие, неугодные взыскателю (заявителю) действия.

[Лунная Соната]

1. Пристав не составил акт о невозможности взыскания.
Он приходил имущество-то проверять? И сколько времени с момента вынесения постановления о возбуждении ИП прошло?
2.Как пристав может составить акт о непроживании должника, если он выходом на участок не установил этого (или обратного)?


Объсните, пожалуйста.

С уважением, Бывший СПИ.
Добавлено @ 14:04
и потом.......акт о непроживании тоже можно обжаловать в течение 10 дней

[Pastic]

Прменение первого варианта возможно поскольку предмет жалобы - бездействие пристава как лица, состоящего на гос.службе, представителя исполн.власти, значит к жалобе применяется ст.246 ГПК

Это уже обсуждалось. Раз так, то при подаче кассационных жалоб на решения суда тоже должна применяться ст.246 ГПК РФ, поскольку обжалуется акт госоргана

Жалобы на действия пристава относятся не к публичному производству, а к производству, связанному с исполнением судебных постановлений. Никаких оснований для применения к ним правил главы 23 ГПК - НЕТ. Вы же пытаетесь применить нормы об исковом производстве через двойную аналогию.

Например, в случает заявления требования об обязании бездействующего пристава составить незаконно несоставленный акт об отсутствии имущества пристав до принятия решения может составить акт о непроживании должника и решение по делу исполнить не удастся, поскольку ИП к тому времени будет окончено.

Замечательная логика! Давайте не дадим приставу работать, потому что если он начнет работать, то может и закон ненароком нарушить! А пока он не будет работать, мы будем жаловаться на его бездействие. А лучше - давайте всех посадим, а то еще преступление совершат, черти.


В общем, судью я поддерживаю на 100%

[Jason Voorhees]

Лунная Соната

акт о непроживании

Интересный документ.

[нata]

1. Пристав не составил акт о невозможности взыскания.

Не просто акт не составил, а не составли акт о невозможности взыскания в связи с отсутствием имущества.

Он приходил имущество-то проверять? И сколько времени с момента вынесения постановления о возбуждении ИП прошло?

Да. Около 6 мес.

[нata]

Замечательная логика! Давайте не дадим приставу работать, потому что если он начнет работать, то может и закон ненароком нарушить! А пока он не будет работать, мы будем жаловаться на его бездействие. А лучше - давайте всех посадим, а то еще преступление совершат, черти.

Немного не так. Давайте не дадим приставу работать, потому что если он начнет работать, то сделает все, чтобы:
уйти от ответственности за вред причиненный неналожением ареста на имущество должника (СПИ не составил опись, должник увел имущество, другого имущества нет. Когда выяснилось последнее обстоятельство, то СПИ похоронил ИП в недрах своего сейфа, закрытого на ключ);
не допустить составления акта о невозможности взыскания в связи с отсутствием имущества, поскольку при наличии такого акта незамедлительно появится иск о возмещении указанного выше вреда;
составить акт о невозможности взыскания в связи с непроживанием должника по указанному в ИП адресу и невозможностью установления его места жительства.

Вообщем логика сводится к тому, чтобы направить действия пристава на путь законный и справедливый - расписаться в том, что имущества у должника никакого нет и впоследствии держать за это ответ, а это без решения суда о бездействии СПИ и обязании его составить акт об отсутствии имущества, на мой взгляд, невозможно.

Если есть какие-то другие варианты, то буду рада выслушать любое мнение.

Жалобы на действия пристава относятся не к публичному производству, а к производству, связанному с исполнением судебных постановлений. Никаких оснований для применения к ним правил главы 23 ГПК - НЕТ. Вы же пытаетесь применить нормы об исковом производстве через двойную аналогию

Совершенно верно, но производство, связанное с исполнением судебных постановлений, относится к категории дел возникающих из публичных правоотношений, как часное к общему.
Аналогию я не применяю вообще.

[Лунная Соната]

Цитата
акт о непроживании


Интересный документ.   

Это термин "внутреннего пользования"

так что правильно, есессно Акт о невозможности взыскания
Добавлено @ 06:41

Цитата
Он приходил имущество-то проверять? И сколько времени с момента вынесения постановления о возбуждении ИП прошло?



Да. Около 6 мес.

т.е. получается, что он пришёл проверять имущество.
Имущества не оказалось, но акт об этом он не составил, и вернулся туда. откуда пришёл.
Срок исполнения -то 2 месяца
Можно было и просто к старшему судебному обратиться...с жалобой...
решилось бы быстрее
а вообще...
вам по поподробнее описать дело)) пишите на мыло
чем смогу-помогу stars-n@yandex.ru

[Pastic]

Совершенно верно, но производство, связанное с исполнением судебных постановлений, относится к категории дел возникающих из публичных правоотношений, как часное к общему.

Из ГПК это не следует.

[Jason Voorhees]

Лунная Соната

Можно было и просто к старшему судебному обратиться...с жалобой...
решилось бы быстрее
а вообще...

Хорошо посмеялся с утра... Настроение теперь отличное на весь день.

[нata]

Из ГПК это не следует.

ИМХО, следует. Как раз оттуда. Попробую объяснить почему.
ГПК делит все гражданское судопроизводство по первой инстанции на 3 вида: исковое (туда же приказное), пр-во по делам, возникающим из публичных правоотношений (административное), особое. Если исходить из того, что жалоба на пристава не рассматривается по правилам дел, возникающих из публичных правоотношений, то по каким правилам она рассматривается? Исковым? Нет. Особым? Тоже.
Одна единственная 441 статья ГПК не регулирует все гражданско-процессуальные вопросы, а именно она не регулирует вопросы судебного разбирательства, его подготовки, приостановления и прекращения пр-ва по делу. Как быть? Прямая связь с исковым судопроизводством отсутствует, с особым тоже. Выходит, что только при помощи административного, а через его нормы при помощи искового можно решить все указанные вопросы.
Теперь о связи с административным судопроизводством.
Дела этого вида объединяет то, что они возникают из отношений власти-подчинения. Поскольку СПИ, исполняющий постановления судов - представитель власти и стороны ИП находятся в подчиненном по отношению к нему положении, то их отношения основаны на власти-подчинении. Учитывая это и то, что СПИ - представитель гос.власти, дела, возникающие из их отношений относятся к делам, возникающим из публичных правоотношений. Поэтому, к ним применяются нормы про дела, возникающие из публичных правоотношений. Но применяются они во вторую очередь, поскольку ст.441 ГПК является специальной и применяется в первую.
Таким образом, сначала - 441, потом – 246, затем подраздел 2 «Исковой пр-во».

[нata]

Можно было и просто к старшему судебному обратиться...с жалобой...

Можно, конечно к старшему, можно к главному, но это не тот случай, я Вас уверяю.

[Pastic]

ГПК делит все гражданское судопроизводство по первой инстанции на 3 вида: исковое (туда же приказное), пр-во по делам, возникающим из публичных правоотношений (административное), особое. Если исходить из того, что жалоба на пристава не рассматривается по правилам дел, возникающих из публичных правоотношений, то по каким правилам она рассматривается? Исковым? Нет. Особым? Тоже.

Советую открыть ГПК и увидеть, что приказное производство - отдельно, производство, связанное с исполнением судебных постановлений - отдельно. И в любом учебнике гражданского процесса эти производства выделены отдельно как самостоятельные

[нata]

Советую открыть ГПК и увидеть, что приказное производство - отдельно, производство, связанное с исполнением судебных постановлений - отдельно. И в любом учебнике гражданского процесса эти производства выделены отдельно как самостоятельные

Ну с этим кто же спорит? Отдельно они расположены, Вы безусловно правы. Однако, отдельное и самостоятельное расположение производств говорит об их спец.особенностях и не означает полную бессвязанность.
Насчет 3 стадий, если Вас интересуют авторитетные мнения, то вот, ознакомтесь:
Гражданский процесс: Учебник (Отв. ред. проф. В.В. Ярков)
"Гражданским процессом охватываются такие категории дел, материально-правовые особенности которых предопределяют специфику судопроизводства по ним. Это является основным для выделения в ГПК трех видов гражданского судопроизводства*(11): искового производства; производства по делам, возникающим из публичных правоотношений; особого производства."
По вопросу о связи ст.441 с делами, возникающими из публичных правоотношений можете посмотреть Комментарий к ФЗ «Об ИП» и Научно-практический комментарий к ГПК под ред.Треушникова, включенные в пр.базу Консультант.

[ООН]

нata

ИМХО, следует. Как раз оттуда. Попробую объяснить почему.
ГПК делит все гражданское судопроизводство по первой инстанции на 3 вида: исковое (туда же приказное), пр-во по делам, возникающим из публичных правоотношений (административное), особое. Если исходить из того, что жалоба на пристава не рассматривается по правилам дел, возникающих из публичных правоотношений, то по каким правилам она рассматривается? Исковым? Нет. Особым? Тоже.
Одна единственная 441 статья ГПК не регулирует все гражданско-процессуальные вопросы, а именно она не регулирует вопросы судебного разбирательства, его подготовки, приостановления и прекращения пр-ва по делу

И я и я и я....того же мнени я
К тому же пристав должностное лицо
Статья 46 часть 2 Конституции РФ.

Решение и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По Pasticу получается, что пристав "святая корова" и в споре с ним правила гл. 23, 25 ГПК не действуют... а действуют правила гражданско правового иска.... у меня это вызывает реакцию полного недоумения

Почему дополнительно не оговорено это правило в ст. 441 ГПК, тже вопрос, наверное минюстовское лобби в Госдуме постаралось.
...а может решили что и так будет понятно.

Сообщение отредактировал ООН: 25 August 2005 - 16:44

[Pastic]

К тому же пристав должностное лицо 

И судья - тоже. Почему Вы не хотите применять нормы главы 25 при обжаловании решений и определений суда? Потому что есть главы 39-41? Ну так есть и статья 441, а еще статья 90 ФЗ "Об исполнительном производстве".

[нata]

Ну так есть и статья 441, а еще статья 90 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Там мало написано. Остальное приходится искать в др нормах.

[NoR-man]

Если взыскатель может в ДОСТАТОЧНОЙ мере доказать, что у должника имелось имущество, на которое МОГЛО быть обращено взыскание (а значит решение суда могло быть юридически исполнено), тогда есть смысл начинать войнушку со СПИ.

Если взыскатель этого доказать не сможет - есть два варианта действий ИМХО:
- забыть об этом ИП и своем имуществе;
- ждать удобного момента, когда должник расслабится и тогда по новой пытаться получить свое имущество.

Т.о. взыскатель должен плотно контролировать ИП с САМОГО начала до конца. Пытаться привлечь СПИ на свою сторону. А уж если договориться со СПИ не удается (не столь важно по каким причинам), тогда каждый день ходить в ССП, предлагать свою помощь в исполнении решения. Причем лучше делать это письменно.

Кроме того, взыскатель самостоятельно должен заниматься розыском должников и их имущества. СПИ тоже может это делать. Но такой вариант стОит дороже ! ВСЯ найденная взыскателем информация в ПИСЬМЕННОМ виде должна региться в РОСП. И т.д. и т.п.

Т.о. ИП для взыскателя - намного более трудоемкий процесс, чем вынесение решения судом. У судьи четкая граница - вынесение решения. Исполнение решения - эт уже другая стадия судебного процесса. И если взыскатель на стадии подачи и рассмотрения заявления в суде не принял меры к обеспечению исполнения решения суда - это никого, кроме самого взыскателя, не волнует.

[ООН]

Pastic

И судья - тоже. Почему Вы не хотите применять нормы главы 25 при обжаловании решений и определений суда?

А у меня кто спрашивал....может очень даже хочу.
Кста, международное право позволяет это делать, (когда имеет место действие, безд-е судьи нарушающее права гражданина) а вот Постановление Констит. суда по жалобе граждан из Татарстана говорит, что порядка такого де нет. Но смысл всякий теряется жаловатся в наш суд на нашего судью, если кто знаком с особенностями национального судопроизводства. Вот ежели б на загранишного, тогда б у наших судей руки были бы развязаны, но гораздо эффективней это делать ч/з ЕСПЧ.

Потому что есть главы 39-41?

неуд. сравнение.
В этих главах чётко сказано про требования к содержанию жалоб, что к ним приобщается, в какой срок рассматриваются.
В разделе 7 ГПК ничего подобного.
Требование к содерж. заявления об оспаривании действий безд-й содержат главы 23-25 ГПК, значит этот порядок распространяется на любые заявления и жалобы где на другой стороне - госслужащие долж.лица, органы власти или местного самоуправления.
По идее можно и административные постановления оспаривать в соотв. с гл.гл. 23, 25 но Пленум ВС РФ 20.01.2003. сказал фигвам, только в порядке КоАП. Чтобы высказался ВС о приставах, либо было было указание на рассмотрение по правилам искового пр-ва, до сих пор такого не видел. А значит...ищем содерж. заявления, порядок подачи (кроме срока подачи) и рассмотрения в гл. 25.

[Duncan MacLeod]

Pastic

И судья - тоже. Почему Вы не хотите применять нормы главы 25 при обжаловании решений и определений суда? Потому что есть главы 39-41? Ну так есть и статья 441, а еще статья 90 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Есть определение КС по этому поводу.
В нём указано, если процессуальным законом в рамках рассматриваемого дела невозможно обжаловать действия (бездействие) судьи то такие действия (бездействия) возможно обжаловать в соответствии с главой 25 ГПК РФ.
Надо поискать и тогда цитату выложу.

[Pastic]

Мы несколько удалились от существа заданного вопроса. Думаю, что автору теперь понятно удивление судьи тем, что заявитель просит в порядке обеспечения запретить СПИ делать то, что в конечном итоге заявитель от СПИ и добивается

[ДэнСД]

"...заявитель просит в порядке обеспечения запретить СПИ делать то, что в конечном итоге заявитель от СПИ и добивается"



По-моему, правильно. В конце концов, нужно решить для себя, что Вы требуете от СПИ? Либо составления акта о невозможности, либо приостановления ИП. Если суд ИП приостановит, то ни о каком акте речи быть не может. В акте о невозможности будет указание о том, что имущества должника не найдено, а после получения оного его уже можно и обжаловать. Типа, как же вы искали и все такое. Опять же, нужны доказательства, что имущество БЫЛО.

_______________
А кто тут, к примеру, в цари крайний?

[нata]

Думаю, что автору теперь понятно удивление судьи тем, что заявитель просит в порядке обеспечения запретить СПИ делать то, что в конечном итоге заявитель от СПИ и добивается

С одной стороны - да, понятно, но с другой, в ситуации, когда требуется акт о невозможности взыскания в связи с отсутствием имущества, я не могу найти другой способ при помощи которого можно до вынесения решенияпредотвратить составление СПИ акта о невозможности взыскания в связи с с невозможностью установления места жительства должника и окончания ИП по этому основанию. Если допустить такой поворот событий, то мне потребуется опять жаловаться на СПИ, первое дело приостановится и потребуются доп. затраты энергии и времени.

что Вы требуете от СПИ

Акт о невозможности взыскания, окончание ИП в связи с отсутствем имущества.

Либо составления акта о невозможности, либо приостановления ИП.

Приостановления до вынесения решения об обязании СПИ составить акт о невозможности взыскания и окончить ИП в связи с отсутствем имущества.

В акте о невозможности будет указание о том, что имущества должника не найдено

А если в акте будет указание о том, что имущества не найдено, должник по адресу не проживает, то по какому основанию будет окончено ИП, как считаете, коллеги?

Сообщение отредактировал нata: 30 August 2005 - 19:06