Сообщений в теме: 19

[dva]

Договор хранения наличных денег без обезличения (без переписи номеров и индивидуальных признаков) возможен?
имеется в виду именно "обычное" хранение, а не предоставление индивидуальных банковских сейфов и т.п.

Хочу доказать, что договор названный "хранение" - это заем и накчислять проценты.

[Goliath]

dva
Ст. 990 В случаях прямо предусмотренных договором хранения принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей.

1) Во-первых иррегулярное хранение должно быть прямо указано в договоре как таковое.
2) А во-вторых, оно подразумевает смешивание вещей одного поклажедателя с аналогичными вещами другого поклажедателя.

ИМХО, в данном случае - притворная сделка. Поэтому проценты начислить вполне можно.

[Сергей Шарыгин]

ИМХО, в данном случае - притворная сделка. Поэтому проценты начислить вполне можно.

Соглашусь, квалифицировать надо как займ

[Анимашка]

dva
Возможен вариант, который предложилGoliath
Кроме того хранение ценностей в сейфе (причем и в банковском).
Вообще возможно хранение денег, если Вы об этом.
А что касается займа, то зд. др. правовая природа дог-ра, чем у хранения. Хранение - это хранение. Берет вещь сохраняет и возвращает.
Заем - это передача денег:
во-первых, в собственность
во-вторых, для других целей, для распоряжения/использования этих денег, а не сохранения.

[dva]

1) Во-первых иррегулярное хранение должно быть прямо указано в договоре как таковое.

А если указано? Неужели деньги в принципе можно брать на хранение наличку и смешивать её с другими деньгами?

(в моём случае вообще смешно в договоре прямо указано обратное: "хранение без обезличения")

[Smertch]

если

без обезличения

, то это хранение, другое дело, как доказать, если только номера не переписывать, пачки не маркировать

[kuropatka]

Хранение денег - вполне возможно, почему нет. Как с обезличением, так и без. Только вот речь должна идти не о процентах, а о плате за хранение.

[Goliath]

dva
Выдержка из многомудрого Витрянского, думаю будет полезна:

"У собственника может возникнуть интерес к тому, чтобы попытаться прикрыть договор займа договором хранения, в частности с целью избежать растворения требований поклажедателей среди таких же требований других кредиторов <*>. Задача судов в подобных случаях будет состоять в том, чтобы определить подлинную волю стороны: на заключение какого именно договора, займа или хранения, она направлена. В частности, должен учитываться характер соответствующей услуги: представляет ли ее тот, кому передана вещь, или тот, кто ее передал, и соответственно кто и кому должен платить за оказанную услугу".

[Анимашка]

kuropatka

Хранение денег - вполне возможно, почему нет. Как с обезличением, так и без. Только вот речь должна идти не о процентах, а о плате за хранение.

Абсолютно согласна!!!
Smertch
Это же можно в договоре прописать. Обязуется хранить сумму в размере ___ руб./долл./евро и т.д. А с какими номерами отдавать деньги - неважно, главное чтоб отдали и чтоб нефальшивые

[dva]

Изначально - это был долг. а потом хитрые люди придумали оформит не займом, не распикой, а договором хранения. Но как доказать?, если других бумаг нет.
В договоре не указана обязанность платить хранителю - что то меняет?

[kuropatka]

dva

Изначально - это был долг. а потом хитрые люди придумали оформит не займом, не распикой, а договором хранения. Но как доказать?, если других бумаг нет.

Свидетелей допрашивайте - они здесь вполне допустимы.

В договоре не указана обязанность платить хранителю - что то меняет?

Ничего. Теоретически есть возможность, допросив подписанта, поймать его на том, что платить должен был "хранитель", а потому договор следует квалифицировать как заем.

[Семеновна]

Теоретически есть возможность, допросив подписанта, поймать его на том, что платить должен был "хранитель", а потому договор следует квалифицировать как заем.

Думате, что вот на на этом основании суд квалифицирует договор, как заем, начислит проценты и взыщет их в пользу кредитора?

[Сергей Шарыгин]

Теоретически есть возможность, допросив подписанта, поймать его на том, что платить должен был "хранитель", а потому договор следует квалифицировать как заем.

Можно конечно попробовать, но не факт что он скажет то, что надо.
меня "пугает" другой аспект вопроса - как зафиксирована передача денег на "хранение"? и как был зафиксирован

Изначально - это был долг

?

[dva]

как зафиксирована передача денег на "хранение"?

всё нормально - актом.

Что касается долга по версии клиента - документы были, но все уничтожены. Я не хотел копать в этом направлении (хотя сейчас думаю, что придёться).
Меня смущает сама возможность хранить деньги без переписи номеров и без банковских ячеек.
Смущает прежде всего то, что хранением можно легко прикрывать заём и даже банковский счёт.
Добавлено @ 18:37
Думаю, что Goliath прав, только ссылка не на 990, а 890 ГК РФ

иррегулярное хранение должно быть прямо указано в договоре как таковое

, т.е. должно быть прописано возможность хранения с обезличением.
В моём договоре как раз прямо указано другое - что не возможно в отношении вещеё с родовыми признаками.

Следовательно мой договор хранения вместе с актом, всего лишь документры подтверждающие передачу денег свогласно ст. 808 ГК РФ - а значит это заём

[kuropatka]

Семеновна

Думате, что вот на на этом основании суд квалифицирует договор, как заем

Уверен, в свете процитированного выше Витрянского.

начислит проценты и взыщет их в пользу кредитора?

Это - нет, насколько я понял, такое требование здесь предъявляет те займодавец, а иной кредитор "хранителя".

Меня смущает сама возможность хранить деньги без переписи номеров и без банковских ячеек.

Где-то видите запрет?

Смущает прежде всего то, что хранением можно легко прикрывать заём

Не так уж и легко, и главное - довольно рискованно для дающего.

и даже банковский счёт

А это уже все в кучу. Суть ДБС состоит далеко не в одном сохранении денег.


dva

должно быть прописано возможность хранения с обезличением. В моём договоре как раз прямо указано другое - что не возможно в отношении вещеё с родовыми признаками.

Следовательно мой договор хранения вместе с актом, всего лишь документры подтверждающие передачу денег свогласно ст. 808 ГК РФ - а значит это заём

Вообще-то следствием нарушения закона, регулирующего отдельный вид договора всегда являлась ничтожность условия либо сделки целиком, а не право суда и третьих лиц переквалифицировать договорные отношения.

[Smertch]

kuropatka

Вообще-то следствием нарушения закона, регулирующего отдельный вид договора всегда являлась ничтожность условия либо сделки целиком, а не право суда и третьих лиц переквалифицировать договорные отношения.

как притворную сделку - применив правила о прикрываемой - запросто

[kuropatka]

Smertch

как притворную сделку - применив правила о прикрываемой - запросто

Нет, это понятно, просто такое право суда никак не связано с противоречием одного из условий закону.

[Сергей Шарыгин]

Следовательно мой договор хранения вместе с актом, всего лишь документры подтверждающие передачу денег свогласно ст. 808 ГК РФ - а значит это заём

согласен

Вообще-то следствием нарушения закона, регулирующего отдельный вид договора всегда являлась ничтожность условия либо сделки целиком, а не право суда и третьих лиц переквалифицировать договорные отношения.

его не надо переквалифицировать - его надо квалифицировать, что суд делает постояно, рассматривая какое либо правоотношение.
Если мы назвали договор - договором хранения, не значит что у суда нет права квалифицировать его как другой вид обязательства.