Сообщений в теме: 19

[dva]

Будет ли причинная вязь:
Дама поручила (по договору комиссии) страховыми брокерам заключить договор добровольного страхования своей тачки на случай ДТП на 1 год.
Брокеры договор страхования не заключили.
Через полгода ДТП - виновник ДТП (не дама, но) водитель той самой тачки.
Дама предъявляет иск к брокерам - о взыскании убытков в связи с неисполнением обязанности по догвору комиссии застраховать. Естественно убытки - это ущерб от ДТП, который ей был бы возмещён по страховки.

ВОПРОС: есть или нет причинная связи между неисполнением догвора комиссии и убытками?

Я думаю, что причинной связи нет. Прав или нет - с мотивировкой пожалуйста!

[PAS]

Если рассматривать в качестве убытков ущерб от ДТП, то никакой причинной связи нет, какая обусловленность аварийного повреждения ТС неисполнением договора брокерами.

Попробуйте порассуждать иначе: в связи с неисполнением брокерами заключенного договора не получено страховое возмещение, то бишь неисполнение обязательства со стороны брокеров привело к неполучению денежных средств.

Возникает только вопрос, где дама был 6 мес., она что не знала о неисполнении договора со стороны брокеров, заплатила им бабла и спокойно жила без страхового полиса.

Сообщение отредактировал PAS: 26 August 2005 - 08:07

[Калиостро]

Нет.

Непонятно:

Через полгода ДТП - виновник ДТП (не дама, но) водитель той самой тачки.

[dva]

Калиостро
Тем самым хотел сказат, что прямая причинная связь есть между действием водителя и уытками. Вот дама пущай к водиле иск и предъявляет (Хотя он её родственник, но для права то все равно)

[kuropatka]

dva

есть или нет причинная связи между неисполнением догвора комиссии и убытками?

Считаю, что есть и несомненная. Целью заключения договора страхования ведь и являлось покрытие возможных убытков.

Вот дама пущай к водиле иск и предъявляет

Угу, а если б в машину молния попала - то принципал вообще свободен?
Не пойдет...


И часто у СБК такая фигня случается?

[PAS]

Считаю, что есть и несомненная. Целью заключения договора страхования ведь и являлось покрытие возможных убытков.

Не понял. Причинная связь = обусловленность наступившего результата действиями субъекта. Разве вред, выразившийся в аварийном повреждении транспортного средства (на который указывает автор), является следствием неисполнения
обязательства брокерами.
В результате неисполнения бокерами договора возникли убытки, выразившиеся в неполучении срахового возмещения. Здесь _ все условия для ГПО, в т.ч. причинная связь.
Думаю, что дальнейший разбор отношения потребует рассмтрения вопроса о том, к какой групе убытков следует отнести неполученное страховое возмещение с т.з. ст.15 ГК.

[dva]

На сколько я помню - причина должна рождать (вызывать) следствие. Неисполнение обязанности заключить договор сам по себе не вызывает последствий - нужен ещё страх. случай р наступлении которого можно говорить только с вероятностью.
Добавлено @ 09:58

И часто у СБК такая фигня случается? 

да ... касяк!
Добавлено @ 10:06
зы договр страхования был, но страховая не отдала вовремя второй экземпляр договора, а потом и вообще сгинула, но доказать это не представляется возможным

[dva]

зы договр страхования был, но страховая не отдала вовремя второй экземпляр договора, а потом и вообще сгинула, но доказать это не представляется возможным

[doktor Shimotto]

Прошу прощения, но не смог не сдержаться ...
Как я понимаю, прнининная связь между явлениями, при которой одно явление ( причина) предшествуют другому ( следствию) и с необходимостью порождения его.

[dva]

и с необходимостью порождения его.

Так есть здесь причинная связь или нет?
Ведь действительно можно говорить что отсутствие догвоора с необходимостью порождает отсутствие страховой выплаты

[Сергей 33]

Согласен с PAS:

Попробуйте порассуждать иначе: в связи с неисполнением брокерами заключенного договора не получено страховое возмещение, то бишь неисполнение обязательства со стороны брокеров привело к неполучению денежных средств.

Неисполнение договора комиссии повлекло (и с неизбежностью должно было повлечь) возникновение убытков в размере невыплаченного возмещение (которое было бы выплачено в случае, если договор комиссии был бы исполнен).
Что касается:

Возникает только вопрос, где дама был 6 мес., она что не знала о неисполнении договора со стороны брокеров, заплатила им бабла и спокойно жила без страхового полиса.

то это обстоятельство повлияет на размер ответственности комиссионера (п.1 ст.404 ГК), в связи с непринятием кредитором разумных мер к уменьшению убытков.

[dva]

Угу, а если б в машину молния попала - то принципал вообще свободен?
Не пойдет...

У меня всё же иная ситуация.

Проследите мысль:
1. Причинная связь есть между неисполнением обязанности заключить договор страхования и убытками;
2. Нет сомнения, что причинная связь есть и между действиями водителя и убытками.

Полагаю, что два вышеуказанных утверждения одновременно существовать не могут. Либо признать что существует две причины одного следствия. Что то мне подсказывает, что такокого быть не может (такое может быть например при совместном причинении вреда, но и там причина все же одна - совместные действия).
Во всяком случае, юридически значемой может быть только одна причина.

Теперь по поводу примера с молнией. И здесь причина убытков - это удар молнии (случай), только в этом случае истици меньше повезло. Несправедливость кажущияся. Риск случайной гибели на собственники.

[kuropatka]

dva

Полагаю, что два вышеуказанных утверждения одновременно существовать не могут.

Тут убытки разные... В первом случае - от отсутствия страховой выплаты, во втором - от необходимости восстанавливать машину...
Т.е. и после получения убытков с брокера у собственника останется право на иск к причинителю вреда. И естественно, что у брокера не будет никакой суброгации.

Несправедливость кажущияся. Риск случайной гибели на собственники.

Угу, а ответственность за убытки, возникшие вследствие неисполнения договорных обязательств - на лице, не исполнившем обязательство.



А значит не зря мы настаивали на включение в договор пункта об отвественности брокера за такие выкрутасы...

[dva]

и после получения убытков с брокера у собственника останется право на иск к причинителю вреда.

Не понял!?
Два раза может получить возмещение убытков? Круто. Если бы страхование было бы, то потерпевший мог претендовать только на взыскание убытков (929) один раз.

Тут убытки разные

?!

Угу, а ответственность за убытки, возникшие вследствие неисполнения договорных обязательств - на лице, не исполнившем обязательство.

Давайте теперь с каждого (сколько бы их не было) нарушителя взыскивать убытки по 100 % (согласитеь - водила тоже нарушитель по деликту). Где компенсационная природа убытков?
Добавлено @ 22:15

А значит не зря мы настаивали на включение в договор пункта об отвественности брокера за такие выкрутасы...

Думаю, наиболее оптимально устанавливать штрафную неустойку. В другом случае (как это сейчас прописано) - возмещает убытки от страхового случая - это недействительный пункт в силу ст. 938 ГК

[kuropatka]

dva

Два раза может получить возмещение убытков? Круто.

Круто. Найдите основание не удовлетворять иск к водителю... Только ст. 10 ГК - а этого мало для наших судов.

Тут убытки разные
?!

В чем вопрос-то? Брокер отвечает за неисполнение договорных обязательств, а водитель - за деликт.

[dva]

Найдите основание не удовлетворять иск к водителю

А не буду! Основания есть:
противоправность - убытки - причинная связь
Но если это так, то убытки наступили именно из-за поведения водителя.

Брокер отвечает за неисполнение договорных обязательств, а водитель - за деликт

Два автора монографии

[dva]

Все так думают какkuropatka

[Сергей 33]

Как-то все странно и несправедливо (какой-никакой, а принцип ГП) получается. С куропаткой (извините, что по-русски) не согласен.
Возникновение у "нашей" дамы убытков вызвано не одной причиной. Само по себе незаключение брокерами договора не влечет возникновение таких убытков, для их возникновения необходимо было также совершение ДТП, причем не любое ДТП, а совершенное по вине владельца данного ТС.
Следовательно, причинная связь в данном случае существует между неисполнение договора брокерами и совершением ДТП (оба обстоятельства - причина) и возникновением убытков (следствие).
Добавлено @ 12:31
И в случае обращения в суд брокеры и водитель должны быть соответчиками.

[choock]

100% есть. В суде доказуемо.
Добавлено @ 13:46
100 процентная связь не между ДТП, а между возможным получением вознаграждения в следствии наступления страхового случая и не получением данного вознаграждения всеклдствии ненадлежащего исполнения договора брокерами.

[Сергей 33]

Неисполнение брокерами договора само по себе не порождает возникновение таких убытков. Если бы ДТП не произошло никаких убытков от неисполнения договора брокерами не возникло бы. Совершение ДТП - обязательное условие возникновения убытков в данном случае.
Так что, или причины две (неисполнение договора и совершение ДТП) или одна (непосредственная) - совершение ДТП.