Сообщений в теме: 4

[droidd]

В поиске ничего подобного не нашел.

Как широко известно, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах,
влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Как считает уважаемое сообщество, возможно ли привлечение к ответственности по ст. 126 НК РФ, если (все варианты отдельно):

а) документ предусмотрен подзаконным актом (Госкомстата) в альбомах унифицированной первички, а не "актом законодательства";
б) документы налогоплательщиком по данной форме в принципе не велись (использовалась произвольная форма, отвечающая ОБЩИМ требованиям закона о бухучете), так как полное заполнение документа по установленному образцу невозможно;
в) никакого документа вообще не составлялось, так как содержащиеся в унифицированной форме сведения ПРОТИВОРЕЧАТ условиям хозяйственного договора и никакая хозяйственная операция этим документом не подтверждается. Он требуется на основании уже не действующего подзаконного акта.

[Rewal]

Ничего необычного в принципе нет.
См.Постановление ФАС Северо-Западного округа от 7 марта 2000г. №А42-4795/99-3. В нашем случае это оказалось достаточно. Думаю, что есть и другая практика в пользу налогоплательщиков.

[droidd]

Rewal

См.Постановление ФАС Северо-Западного округа от 7 марта 2000г. №А42-4795/99-3. В нашем случае это оказалось достаточно. Думаю, что есть и другая практика в пользу налогоплательщиков.

Я не сумел найти самого текста этого постановления, но то, что вываливается в Гугле в статье судей Т. В. Клирикова, А. В. Шевченко:

"Так, по делу № А42-4795/99-3 на предприятие наложен штраф в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление документов в срок.
Кассационная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о неправомерности взыскания данного штрафа, поскольку в уведомлении, направленном налогоплательщику налоговой инспекцией в 1998 году, не установлено срока представления документов, кроме того, после вступления в силу Налогового кодекса предприятию не предъявлялись требования о представлении названных документов. То есть налоговая инспекция не доказала факта истребования документов у налогоплательщика к определенному сроку. Так как по данному делу не установлен факт отказа налогоплательщика от представления документов, то кассационная инстанция посчитала, что отсутствует вина предприятия как необходимый элемент состава налогового правонарушения."

Явно не имеет НИКАКОГО отношения к моему вопросу. Или это не то дело?!

[Rewal]

Явно не имеет НИКАКОГО отношения к моему вопросу. Или это не то дело?!

Мда видимо моя ошибка. Постараюсь найти нужное решение. Суть в том, что налоговая не доказала, что запрашиваемые документы могли (должны) были быть у плательщика. У нас два года назад была подобная ситуация. Акт выездной. Представили возражения. По этому пункту до суда дело не дошло, притензии сняли на рассмотрении возражений в налоговой.

[MilSa]

droidd
посмотрите вот енто:
1. ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА постановление от 29 сентября 2003 года Дело N А44-1202/03-С15
2. ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА постановлени еот 3 сентября 2003 года Дело N А05-1699/03-105/9
3. ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА постановление от 19 января 2005 г. Дело N А54-1203/04-С2
но и обратите внимание (тока давнее... )
ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА постановление от 30 июля 2001 года Дело N А42-2679/01-27
если нуна буит текст - прикреплю...