Думаю, ситуация не такая уж мрачная. Есть три условия недопущения виндикации: выбытие по воле (здесь оно налицо, т.к. истец передал недвижимость С. по своей воле пусть и по недействительной сделке); возмездность приобретения (с этим тоже вроде бы нет проблем); и, наконец, добросовестность приобретателя (вот об этом нужно по-подробнее). В Вашей ситуации, мне кажется, есть достаточно серьезный шанс доказать добросовестность. Обязанность приобретателя проверить объект на наличие обременений и притязаний прав третьих лиц существует тогда, когда эту обязанность нельзя взвалить на кого-нибудь другого, причем на основании закона. В данном случае приобретатель не должен был лишний раз перестраховываться, поскольку он приобрел объект не напрямую у продавца, а в результате торгов, проведенных в порядке исполнения судебных актов, установленном Законом "Об исполнительном производстве". Следовательно, между покупателем и продавцом есть еще два лица: судебный пристав и специализарованная организация, организующая торги, в обязанности которых входит обеспечить продажу "чистого" в правовом смысле имущества. При этом в силу статьи 55 указанного Закона в случае наличия ареста по другому делу в отношении того же имущества исполнительные производства подлежат объединению в сводное производство. Значит, об аресте по иску К. пристав должен был знать. Если он об этом не знал, а специализированная организации объект не проверила, то Законом не установлена обязанность приобретателя проверять законность действий гос.органа (пристава). Это уже выходит за пределы необходимой разумности и осмотрительности. В этой связи очень полезным является пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ по вопросам собственности №8. В нем сказано: исковое требование собственника об истребовании имущества у лица, приобретшего имущество в результате публичных торгов, установленных для исполнения судебных актов и актов других органов по Закону "Об исполнительном производсте", подлежит удовлетворению в случае выбытия имущества из его владения помимо воли, поскольку согласно статье 302 ГК РФ собственник вправе в этом случае истребовать имущество и у добросовестного прибретателя. На мой взгляд, такая формулировка равносильна признанию (презумпции) добросовестности того, кто приобрел имущество в порядке торгов, связанных с исполнением судебного акта. Если истец не докажет выбытие помимо воли, то он теряет право на виндикацию, т.к. приобретатель в силу этого пункта считается добросовестным. Думаю, здесь есть за что зацепиться. Кстати ссылка на этот пункт имеется в Постановлении ФАС СЗО от 18.12.01г. по делу А56-16853/01. Возможно, это Постановление Вам также пригодится. Желаю удачи.
