Если за К. право собственности никогда не было зарегистрировано, то у него вообще нет права на виндикационный иск, как мне кажется, т.к. он никогда не был ни собственником, ни законным владельцем. Кроме того, решение суда, которым К. признан собственником, вызывает очень серьезные сомнения (здесь лучше знать подробности: к кому был заявлен иск и по каким именно основаниям он удовлетворен). В любом случае, решение суда о признании К. собственником не имеет преюдициальной силы для Д. Выводы этого решения могут быть пересмотрены в рамках дела по иску против Д.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 143
#102
Отправлено 06 September 2005 - 14:56
Вот это да, а как же насчет обязательности для всех судебных актов?В любом случае, решение суда о признании К. собственником не имеет преюдициальной силы для Д. Выводы этого решения могут быть пересмотрены в рамках дела по иску против Д.
Речь ведь идет о резолютивной части решения.
#103
Отправлено 06 September 2005 - 16:55
Вот это да, а как же насчет обязательности для всех судебных актов?
Речь ведь идет о резолютивной части решения.
Судебные акты обязательны только для лиц, в рассмотрении дела участвующих.
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2003 г. N 23
О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ
Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
#104
Отправлено 06 September 2005 - 22:37
Pastic
а если сейчас дело рассматривается в арбитраже?ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2003 г. N 23
#105
Отправлено 06 September 2005 - 22:48
а если сейчас дело рассматривается в арбитраже?
А нормы АПК про преюдицию сильно отличаются от норм ГПК?
#106
Отправлено 06 September 2005 - 22:55
Pastic
про преюдицию-то нет, но резолютивка - это все-таки уже не совсем преюдиция
был у меня с полгода назад процессик, где оспаривался договор купли-продажи векселя на том основании, что вексель давным-давно был признан недействительным (без нашего участия, естественно... что самое удивительное, и без участия того, кто был на тот момент векселедержателем - по иску прокурора к векселедателю - в общем, откровенно лажовое решение - и по мотивировке тоже: с аналогичной мотивировкой одно дело до ВАси дошло - он ее в пух и прах разнес), так вот, для нашего суда (всех трех инстанций) это все было по барабану - решение, вступившее в законную силу есть и все - ст.7 ФКЗ об АСах, ст.16 АПК.
про преюдицию-то нет, но резолютивка - это все-таки уже не совсем преюдиция
был у меня с полгода назад процессик, где оспаривался договор купли-продажи векселя на том основании, что вексель давным-давно был признан недействительным (без нашего участия, естественно... что самое удивительное, и без участия того, кто был на тот момент векселедержателем - по иску прокурора к векселедателю - в общем, откровенно лажовое решение - и по мотивировке тоже: с аналогичной мотивировкой одно дело до ВАси дошло - он ее в пух и прах разнес), так вот, для нашего суда (всех трех инстанций) это все было по барабану - решение, вступившее в законную силу есть и все - ст.7 ФКЗ об АСах, ст.16 АПК.
#107
Отправлено 07 September 2005 - 00:16
Ну а у меня есть обратный пример, правда из СОЮ.
Есть решение суда об установлении юрфакта несчастного случая на производстве. Принято в 2001 году, заинтересованным лицом был работодатель. Резолютинвую часть, думаю, представляете. До 2004 года ФСС на основании этого решения выплачивает пенсию, после чего прекращает выплаты, заявляя "не было никакого несчастного случая на производстве!". Обращаемся в суд и проигрываем, поскольку а) не может доказать факт несчастного случая (двадцать с лишним лет прошло, свидетели поумирали, документы поуничтожали) б) ссылки на решение 2001 году судом не принимаются, поскольку ФСС в том процессе не участвововало.
Есть решение суда об установлении юрфакта несчастного случая на производстве. Принято в 2001 году, заинтересованным лицом был работодатель. Резолютинвую часть, думаю, представляете. До 2004 года ФСС на основании этого решения выплачивает пенсию, после чего прекращает выплаты, заявляя "не было никакого несчастного случая на производстве!". Обращаемся в суд и проигрываем, поскольку а) не может доказать факт несчастного случая (двадцать с лишним лет прошло, свидетели поумирали, документы поуничтожали) б) ссылки на решение 2001 году судом не принимаются, поскольку ФСС в том процессе не участвововало.
#108
Отправлено 07 September 2005 - 00:36
Pastic
Причем так попали с этим решением, что даже в ВАС обжаловать его не получалось - все до последних изменений в АПК произошло.
P.S.: что-то мы в процесс ушли
в том-то и фигня - в ГПК есть соответствующие слова, и ПП опять же, а в АПк - нетправда из СОЮ.
Причем так попали с этим решением, что даже в ВАС обжаловать его не получалось - все до последних изменений в АПК произошло.P.S.: что-то мы в процесс ушли
#109
Отправлено 21 September 2005 - 16:17
Пока Вы не ушли далеко от процесса, напомню об одной очень полезной, на мой взгляд, вещи. Статья 42 АПК, равно как статьи 273 (кассация) и 292 АПК РФ (надзор), допускают возможность пересмотра судебных актов по жалобам лиц, не принимавших участия в деле, права которых судебным актом затрагиваются. Думаю, это Ваша ситуация, поскольку признание права собственности за иным лицом в рамках другого процесса является, по сути, применением реституции. А при применении реституции нельзя не учитывать фигуру и интересы добросовестного приобретателя. Это подтверждается многочисленной судебной практикой, известным всем Постановлением Конституционного суда. Иными словами, если есть желание оспорить судебный акт по делу, в котором Вы не участвовали и о котором не знали, то процессуальные возможности для этого у Вас есть. Заодно, в процессе пересмотра можно попытаться убедить суд в том, что сделка не является недействительной. Тогда и реституцию (или виндикацию) применять не придется.
#110
Отправлено 21 September 2005 - 19:33
Pastic
Пост. ВАС все три от 24.12.2003 г. №10424/02, № 10425/02, 10426/02.
Очень поучительное Постановление, причем ни могу ни с чем не согласиться с ВАСом в ентих постановлениях по преюдиции.
хм..........., а хотите практики немнго, когда СОЮ признает договор действительным, а АС признает этот же договор недействительным (участники процесса одни и теже лица)А нормы АПК про преюдицию сильно отличаются от норм ГПК?
Пост. ВАС все три от 24.12.2003 г. №10424/02, № 10425/02, 10426/02.
Очень поучительное Постановление, причем ни могу ни с чем не согласиться с ВАСом в ентих постановлениях по преюдиции.
#111
Отправлено 21 September 2005 - 20:45
оксана Ф
Видите ли, скорее всего, срок для кассации уже давно прошел. И пусть даже нынешняя редакция АПК позволяет продлевать срок на надзор, если лицо не знало о состоявшемся решении... вы жалобы в ВАС подавали? Не передают они их в Президиум они их и все тут - нет, говорят, оснований ст.304. И из самой ст.304 убрали спасительное в этом случае основание - "препятствует вынесению законного решения по другому делу" - нет больше такого основания, к сожалениюСтатья 42 АПК, равно как статьи 273 (кассация) и 292 АПК РФ (надзор), допускают возможность пересмотра судебных актов по жалобам лиц, не принимавших участия в деле, права которых судебным актом затрагиваются.
если обсуждается ситуация с приобретением до 1.1.2005 - то нет - признание права собственности не связано было с добросовестностью приобретения. До 1.1.05 добросовестный приобретатель не становился собственником, соответственно, ничто не мешало вынести решение о признании права собственности за прежним владельцем, но требоваь возврата имущества он не мог.признание права собственности за иным лицом в рамках другого процесса является, по сути, применением реституции
#112
Отправлено 21 September 2005 - 22:11
Иными словами, если есть желание оспорить судебный акт по делу, в котором Вы не участвовали и о котором не знали, то процессуальные возможности для этого у Вас есть.
Мы это уже делаем - в надзоре. А если бы Вы прочитали всю тему, то увидели бы, что у нас - СОЮ.
#116
Отправлено 15 November 2005 - 23:57
Торги признали недействительными, от требования виндикации истец отказался. Получу решение - выложу.
#117
Отправлено 02 December 2005 - 12:01
Получу решение - выложу.
Я я я могу отсканировать, очень уж Н-ская практика интересует
#118
Отправлено 28 December 2005 - 23:21
РЕШЕНИЕ СУДА:
Дело №2-1261/200^ Поступило в суд 25 июля 2005г. Отметка оо ь^;ел»ении решения
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2005 г. г. Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска в составе: Председательствующего судьи Литвиненко Е.В. при секретаре Зотовой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к>л^и:"°. Виталия
Алексеевича к Специализированному гос> даре I венному учреждению при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», Бодряковой Елене Николаевне о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Кузнецов В.В. обратился в суд с иском к Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», Бодряковой Елене Николаевне, просит признать недействительными торги по продаже арестованного имущества от 9 июня 2005г. и обязать Бодрякову Е.Н. возвратить Кузнецову В.А. нежилые помещения №81 площадью 27, 2 м кв, №80 площадью 4 м кв, №98 площадью 16, 3 м кв, №79 площадью 10 м кв, находящиеся на 3-м этаже блока «Б» офисного комплекса по ул. Фрунзе, 57/1 в г. Новосибирске.
В обоснование исковых требований истец Кузнецов В.А. указывает на то, что 14.03.2005г.
решением Центрального районного суда г. Новосибирска его иск к Стронскому В.А., ООО «Ариал-
Сиб», ТОО «ПСО-1», Смотракову В.С. о признании недействительными инвестиционных договоров,
соглашений, актов, применении последствий недействительности сделок, признании права
собственности на нежилые помещения был удовлетворен в полном объеме: признаны
недействительными договоры об инвестиционной деятельности, соглашения об уступке прав
требования, акты приема-передачи, применены последствия недействительности сделок с обязанием
Стронского и ООО «Ариал-Сиб» освободить нежилые помещения, за Кузнецовым В.А. признано право
собственности на нежилые помещения №81 площадью 27.2 м кв, №80 площадью 4 м кв, №98 площадью
16, 3 м кв, №79 площадью 10 м кв, №99 площадью 8 м кв, находящиеся на третьем этаже блока «Б»
офисного комплекса по ул. Фрунзе, 57/1 в г. Новосибирске. Решение вступило в законную силу 7 июня
2005г. Право Стронского на нежилые помещения оспаривалось Кузнецовым в суд с 14 октября 2002г. 4
апреля 2005г. судом был наложен арест на указанные нежилые помещения. 20 июля 2005г. истцу стало
известно о том, «по вышеуказанные нежилые помещения были реализованы на торгах по продаже
арестованного имущества 9 июня 2005г. и 10 июня 2005г. передано по акту приема-передачи
покупателю Бодряковой Е.Н. Торги проводились по заявке от 14 апреля 2005г. на реализацию
имущества должника Стронского В.А. в рамках исполнительного производства №3562/02-05 от 22
марта 2005г. по исполнительному листу №1-74 от 3 февраля 2005г. о взыскании со Стронского В.А. в
пользу Кулешовой И.Н. суммы 657 460 рублей. Продав на торгах не принадлежащее Стронскому
имущество - спорные нежилые помещения - специализированная организация нарушила права Кузнецова на эти помещения.
Истец Кузнецов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлслхи^нм образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.92-93).
В судебном заседании представитель истца Ягжева И.Д.. действующая на ^сновании доверенности от 24.08.2СЮ:>г. ^л.д.91), отказалась от исковых требований к Бодряковой Е.Н. об истребовании имущее 1ьа 113 чужого незаконного владения, отказ судом принят (т т 1ГИ\ в остальной части иск поддержала, дав соответствующие пояснения (.д.112-114).
Представить ответчика - специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» Кочкурова Ю.В., действующая на основании доверенности от 20.10.2005г. (л.д.89) заявленные требования не признала в полном объеме по основанием, изложенным в письменном отзыве (л.д.71-73).
Ответчик Бодрякова Е.Н. в судебном заседании иск не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.64-66).
Представитель 3-го лица - УФРС по Новосибирской области Маслюк С.Ю. , действующий на основании доверенности от 04.07.2005г. (л.д.90), пояснил в судебном заседании, что в настоящее время право собственности на спорные нежилые помещения зарегистрировано за Кузнецовым В.А., запись регистрации о праве собственности Стронского на указанные помещения была аннулирована на основании решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.03.2005г. Спорные нежилые помещения в настоящее время также обременены арестом.
3-е лицо - судебный пристав-исполнитель отдела ГУ ФССП по Дзержинскому району г. Новосибирска Ефремова Л.П. полагала иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.31-63).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, указанных в ст. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве», могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
Судебным разбирательством установлено, что 9 июня 2005г. специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» провело торги по продаже арестованного имущества, а именно офисных помещений площадью 16,3 м кв кадастровый номер 54:35:101251:82:01:04, площадью 14 м кв кадастровый номер 54:35:101251:82:01:05, площадью 27, 2 м кв кадастровый номер: 54:35:101251:82:01:06, расположенных в нежилом здании административного назначения по адресу г. Новосибирск ул. Фрунзе, 57/1. Имущество было продано на основании акта описи и ареста имущества должника б/н от 23 марта 2005г. судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Петрукович Е.И. в соответствии с заявкой на реализацию имущества №174 от 18.04.2005г. в рамках исполнительного производства о взыскании со Стронского В.А. в пользу Кулешовой И.Н. суммы 657 460 рублей (л.д.38-39). Покупателем указанного имущества стала Бодрякова Е.Н., с которой специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», выступившее от своего имени, подписало протокол Л°3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 09.06.2005г. и акт приема-передачи от 10.06.2005г. (л.д. 16-17, 20).
Ка момент проведения топгов, подписания протокола и акта приема-передачи Стронский В.А. не являлся собственнике1; выставленных на торги нежилых помещений. Подавая заявку на реализацию имущества (л.д.39) судебный пристав-исполнитель исходил из юго, что собственником указанных нежилых помещений являлся Стронский В.А., который просил судебного пристава-исполнителя наложить арест на сп^пиые нежилые помещения и представил свидетельства о государственной регистрации права собственности на эти помещения, выданные на основании договора об инвестиционной деятельности от 03.09.1997г., соглашения об уступке права требования от 04.09.1997г., соглашения об уступке права требования от 10.10.2000г., акта приема-передачи от 04.07.2001г.; договора об инвестиционной деятельности от 01.10.1997г., соглашения об уступке права требования ~т 01.12.1998г., акта приема-передачи от 04.07.2001г.(л.д.48-50). Однако перечисленные документы-основания были признаны недействительными решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2005г., вступившим в законную силу 7 июня 2005г. (л.д.8-14).
Таким образом, несмотря на то, что на момент проведения торгов 9 июня 2005г. право собственности Кузнецова В.А. на спорные нежилые помещения не было зарегистрировано в ЕГРП, Стронский В.А. также не являлся собственником этих помещений как установлено решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2005г.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику имущества. 9 июня 2005г. Стронский В.А. собственником спорных нежилых помещений уже не являлся, а потому у специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» не было законных оснований для продажи указанного имущества на торгах.
При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительными торги по продаже 9 июня 2005г. Специализированным
государственным учреждением при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» Бодряковой Елене Николаевне арестованного имущества - офисных помещений в нежилом здании административного назначения №81 площадью 27, 2 м кв, №80 площадью 4 м кв, №98 площадью 16, 3 м кв, №79 площадью 10 м кв, находящиеся по ул. Фрунзе, 57/1 в г. Новосибирске.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья;
[2/Дья,
МОЯ КАСС.ЖАЛОБА:
В судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда от Бодряковой Елены Николаевны
ДЕЛО № 2-1261/2005
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
ответчика на решение суда первой инстанции
Кузнецов В.А. обратился в суд с иском к специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», Бодряковой Е.Н. о признании торгов недействительными.
Решением Федерального суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска от 15 ноября 2005 года исковые требования Кузнецова В.А. удовлетворены в полном объеме, признаны недействительными торги по продаже 9 июня 2005 года специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» Бодряковой Елене Николаевне арестованного имущества – офисных помещений в нежилом здании административного назначения № 81 площадью 27,2 кв.м., № 80 площадью 4 кв.м., № 98 площадью 16,3 кв.м., № 79 площадью 10 кв.м., находящиеся по улице Фрунзе, 57/1 в городе Новосибирске.
Считаю состоявшееся по делу решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
1. Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела – судом не установлено, кто являлся собственником продаваемого имущества на момент проведения торгов. В обоснование недействительности торгов, проведенных РФФИ 09.06.2005, истцом приводился как в исковом заявлении, так и в объяснениях, данных в ходе судебного разбирательства, довод о том, что собственником спорных помещений на момент проведения торгов являлся истец Кузнецов В.А., а не должник Стронский В.А., в связи с чем, по мнению истца, сделка совершена с нарушением требований статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку продано имущество, принадлежащее истцу, а не должнику. Данное утверждение мною оспаривалось, поскольку право собственности Кузнецова В.А. возникло только после проведения торгов, в сентябре 2005 года, с момента государственной регистрации права, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Суд, соглашаясь в обжалуемом решении с доводами истца о том, что на 09.06.2005 спорное имущество не принадлежало Стронскому В.А., не установил юридически значимое для дела обстоятельство – кто же являлся собственником имущества на момент проведения торгов. Данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку от него зависит оценка моим доводам о том, что права Кузнецова В.А. оспариваемой им сделкой не были нарушены, поскольку ни на момент проведения торгов, ни на момент обращения в суд с иском, никаких прав в отношении продаваемого имущества он не имел.
В возражениях на иск и объяснениях, данных в судебном заседании, ответчик РФФИ указал, что продавцом имущества, реализованного на торгах, следует считать не РФФИ, а собственника имущества. Однако поскольку суд не установил, кто же являлся собственником имущества на момент его продажи, не установлено и кто являлся продавцом по совершенной сделке и кто должен быть обязан судом к возврату уплаченной мною стоимости имущества в порядке реституции.
В целом, считаю, что не может быть признанным обоснованным решение суда, которым сделка признана недействительной по мотиву продажи имущества лицом, не являющимся его собственником и при этом не установлено, кто являлся собственником имущества.
2. Существенное нарушение норм процессуального права – суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. В судебном заседании 15.11.2005 мною было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Стронского В.А., являвшегося должником по исполнительному производству № 3562/02-05, в рамках которого проведены оспариваемые торги. В обоснование данного ходатайства я указала, что решение суда непосредственно повлияет на права и обязанности Стронского В.А., поскольку денежные средства, вырученные от продажи арестованного имущества, за вычетом перечисленных взыскателям и удержанных в качестве исполнительского сбора и расходов по осуществлению исполнительных действий, были переданы Стронскому В.А. Вне зависимости от того, кто будет признан стороной по оспариваемой сделке, Стронский В.А. либо непосредственно будет участником реституции и обязан судом к возврату полученных денежных средств, либо данные средства будут взыскиваться с него РФФИ в порядке регресса.
Несмотря на приведенные выше доводы, в ходатайстве мне было отказано. В результате этого дело рассмотрено без участия Стронского В.А., хотя торги проводились по продаже именно имущества Стронского В.А. и им получены от продажи денежные средства. В случае предъявления мною иска к РФФИ и Стронскому В.А. о применении последствий недействительности сделки, в отношении Стронского В.А. я лишена судом возможности ссылаться на преюдициально установленный факт – недействительность торгов.
Таким образом, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене решения.
3. Неправильное применение норм материального права – статьи 449 ГК РФ. В обжалуемом решении суд указал, что спор о признании торгов недействительными должен рассматриваться по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Считаю, что вывод суда неверен, основан на неправильном применении норм статьи 449 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Таким образом, оспоримой сделкой являются только торги, оспариваемые заинтересованным лицом по основанию нарушения правил их проведения. В остальных случаях, при наличии нарушений закона при проведении торгов, они, как и любая сделка, могут являться как оспоримыми, так и ничтожными – в зависимости от оснований недействительности.
Суд установил, что торги 09.06.2005 проведены с нарушением статьи 209 ГК РФ, поэтому они недействительны в силу статьи 168 ГК РФ, которая предусматривает по общему правилу ничтожность, а не оспоримость сделки. При этом истец, прося признать сделку недействительной, не приводит в качестве оснований для этого какие-либо нарушения правил проведения торгов. Поэтому вывод суда об оспоримости данной сделки основан на неправильном применении закона.
Данное толкование закона подтверждается и многочисленной судебной практикой.
Так в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2001 № 9003/99 указывается, что «судом установлено, что торги были проведены с нарушением указанных положений названных Закона и Кодекса, поскольку по долгам акционерного общества с торгов было продано государственное имущество, а не имущество должника. Имущество находилось у акционерного общества не в хозяйственном ведении, а в пользовании, так как в силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом права хозяйственного ведения может быть только государственное или муниципальное унитарное предприятие. Поэтому суд на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал сделку по реализации с торгов государственного имущества ничтожной и на основании пункта 2 статьи 167, а также пункта 1 статьи 181 Кодекса применил последствия недействительности ничтожной сделки».
В Постановлении ВАС РФ от 08.10.2002 № 11695/01 указывается, что «в соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который сослался суд апелляционной инстанции, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Однако данная норма применяется в случае нарушения правил (процедуры) проведения торгов, что следует из названия указанной статьи Кодекса. Комитет в рассматриваемом споре ссылается не на нарушение правил (процедуры) проведения торгов, а на несоблюдение требований статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для прекращения права собственности. Судом первой инстанции установлено, что по долгам акционерного общества с торгов было продано государственное имущество, а не имущество должника, поскольку имущество находилось у общества не в хозяйственном ведении, а в пользовании, так как в силу статьи 24 Закона "О собственности в РСФСР" и статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом права хозяйственного ведения может быть только государственное или муниципальное унитарное предприятие. Таким образом, суд первой инстанции на основании статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал сделку по реализации с торгов государственного имущества ничтожной».
Таким образом, вывод суда об оспоримости сделки, в отношении которой заявлен спор, необоснованны.
Неверное определение судом первой инстанции оснований недействительности сделки, повлекло и необоснованный отказ суда в применении положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ. В судебном заседании мною указывалось, что если суд посчитает оспариваемую сделку недействительной, то я прошу суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 166 ГК РФ, применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе, поскольку в судебном заседании был установлен факт исполнения сделки сторонами – РФФИ передано мне по акту приема-передачи спорное имущество, а мною в полном объеме уплачена РФФИ покупная цена. Однако суд, неправильно применив нормы статьи 449 ГК РФ, необоснованно пришел к выводу об оспоримости, а не ничтожности сделки, в связи с чем не применил последствия недействительности данной сделки, поскольку в отношении оспоримых сделок у суда такого права нет.
4. Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела – судом не установлено, какие именно объекты недвижимого имущества проданы на торгах. Обжалуемым решением суда признаны недействительными торги по продаже следующих объектов недвижимого имущества: офисных помещений в нежилом здании административного назначения
- № 81 площадью 27,2 кв.м.,
- № 80 площадью 4 кв.м.,
- № 98 площадью 16,3 кв.м.,
- № 79 площадью 10 кв.м.,
находящиеся по улице Фрунзе, 57/1 в городе Новосибирске.
Таким образом, признаны недействительными торги по продаже 4 объектов недвижимого имущества.
Между тем, на торгах проданы 09.06.2005 и переданы мне по акту приема-передачи 10.06.2005 следующие объекты недвижимого имущества:
- нежилое помещение площадью 16,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Фрунзе, д. 57/1, кадастровый номер 54:35:101251:82:01:04
- нежилое помещение площадью 14,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Фрунзе, д. 57/1, кадастровый номер 54:35:101251:82:01:05
- нежилое помещение площадью 27,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Фрунзе, д. 57/1, кадастровый номер 54:35:101251:82:01:06
Таким образом, на торгах проданы 3 объекта недвижимого имущества.
Следовательно, торги были проведены по продаже 3 объектов, а суд признал недействительными торги по продаже 4 объектов недвижимого имущества. Отличаются также площади и наименования помещений. Данное противоречие судом не исследовалось и не устранено. В исковом заявлении вообще не указано, торги по продаже каких именно помещений истец просит признать недействительными, суд же не предлагал истцу уточнить исковые требования и однозначно определить помещения, на которые он претендует. Более того – в самом обжалуемом решении имеется такое же не устраненное противоречие, поскольку в мотивировочной части решения суд указал, что на торгах проданы три помещения (и определил их также, как они определены в протоколе торгов и акте приема-передачи), а в резолютивной части решения указал, что признаются недействительными торги по продаже четырех помещений, определив их совершенно иначе.
Следует также учесть, что если объекты, проданные на торгах и переданные мне во владение, однозначно идентифицируются данными кадастрового учета, то объекты, в отношении которых суд признал торги недействительными, характеризуются некими номерами неустановленного происхождения. Данное нарушение имеет существенное значение, поскольку признание сделки недействительной влечет за собой двухстороннюю реституцию, то есть мою обязанность по возврату полученного имущества, однако передать продавцу то имущество, которое указал суд в своем решении я не имею возможности – мне оно не передавалось и во владении у меня не находится.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 361, 362 ГПК РФ, ПРОШУ СУДЕБНУЮ КОЛЛЕГИЮ отменить Решение Федерального суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска от 15 ноября 2005 года и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
ПРИЛОЖЕНИЯ:
1. Квитанция об уплате государственной пошлины
2. Копии кассационной жалобы – 5 копий
3. Заявление о восстановлении процессуального срока
_________________Бодрякова Е.Н.
Дело №2-1261/200^ Поступило в суд 25 июля 2005г. Отметка оо ь^;ел»ении решения
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2005 г. г. Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска в составе: Председательствующего судьи Литвиненко Е.В. при секретаре Зотовой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к>л^и:"°. Виталия
Алексеевича к Специализированному гос> даре I венному учреждению при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», Бодряковой Елене Николаевне о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Кузнецов В.В. обратился в суд с иском к Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», Бодряковой Елене Николаевне, просит признать недействительными торги по продаже арестованного имущества от 9 июня 2005г. и обязать Бодрякову Е.Н. возвратить Кузнецову В.А. нежилые помещения №81 площадью 27, 2 м кв, №80 площадью 4 м кв, №98 площадью 16, 3 м кв, №79 площадью 10 м кв, находящиеся на 3-м этаже блока «Б» офисного комплекса по ул. Фрунзе, 57/1 в г. Новосибирске.
В обоснование исковых требований истец Кузнецов В.А. указывает на то, что 14.03.2005г.
решением Центрального районного суда г. Новосибирска его иск к Стронскому В.А., ООО «Ариал-
Сиб», ТОО «ПСО-1», Смотракову В.С. о признании недействительными инвестиционных договоров,
соглашений, актов, применении последствий недействительности сделок, признании права
собственности на нежилые помещения был удовлетворен в полном объеме: признаны
недействительными договоры об инвестиционной деятельности, соглашения об уступке прав
требования, акты приема-передачи, применены последствия недействительности сделок с обязанием
Стронского и ООО «Ариал-Сиб» освободить нежилые помещения, за Кузнецовым В.А. признано право
собственности на нежилые помещения №81 площадью 27.2 м кв, №80 площадью 4 м кв, №98 площадью
16, 3 м кв, №79 площадью 10 м кв, №99 площадью 8 м кв, находящиеся на третьем этаже блока «Б»
офисного комплекса по ул. Фрунзе, 57/1 в г. Новосибирске. Решение вступило в законную силу 7 июня
2005г. Право Стронского на нежилые помещения оспаривалось Кузнецовым в суд с 14 октября 2002г. 4
апреля 2005г. судом был наложен арест на указанные нежилые помещения. 20 июля 2005г. истцу стало
известно о том, «по вышеуказанные нежилые помещения были реализованы на торгах по продаже
арестованного имущества 9 июня 2005г. и 10 июня 2005г. передано по акту приема-передачи
покупателю Бодряковой Е.Н. Торги проводились по заявке от 14 апреля 2005г. на реализацию
имущества должника Стронского В.А. в рамках исполнительного производства №3562/02-05 от 22
марта 2005г. по исполнительному листу №1-74 от 3 февраля 2005г. о взыскании со Стронского В.А. в
пользу Кулешовой И.Н. суммы 657 460 рублей. Продав на торгах не принадлежащее Стронскому
имущество - спорные нежилые помещения - специализированная организация нарушила права Кузнецова на эти помещения.
Истец Кузнецов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлслхи^нм образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.92-93).
В судебном заседании представитель истца Ягжева И.Д.. действующая на ^сновании доверенности от 24.08.2СЮ:>г. ^л.д.91), отказалась от исковых требований к Бодряковой Е.Н. об истребовании имущее 1ьа 113 чужого незаконного владения, отказ судом принят (т т 1ГИ\ в остальной части иск поддержала, дав соответствующие пояснения (.д.112-114).
Представить ответчика - специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» Кочкурова Ю.В., действующая на основании доверенности от 20.10.2005г. (л.д.89) заявленные требования не признала в полном объеме по основанием, изложенным в письменном отзыве (л.д.71-73).
Ответчик Бодрякова Е.Н. в судебном заседании иск не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.64-66).
Представитель 3-го лица - УФРС по Новосибирской области Маслюк С.Ю. , действующий на основании доверенности от 04.07.2005г. (л.д.90), пояснил в судебном заседании, что в настоящее время право собственности на спорные нежилые помещения зарегистрировано за Кузнецовым В.А., запись регистрации о праве собственности Стронского на указанные помещения была аннулирована на основании решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.03.2005г. Спорные нежилые помещения в настоящее время также обременены арестом.
3-е лицо - судебный пристав-исполнитель отдела ГУ ФССП по Дзержинскому району г. Новосибирска Ефремова Л.П. полагала иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.31-63).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, указанных в ст. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве», могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
Судебным разбирательством установлено, что 9 июня 2005г. специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» провело торги по продаже арестованного имущества, а именно офисных помещений площадью 16,3 м кв кадастровый номер 54:35:101251:82:01:04, площадью 14 м кв кадастровый номер 54:35:101251:82:01:05, площадью 27, 2 м кв кадастровый номер: 54:35:101251:82:01:06, расположенных в нежилом здании административного назначения по адресу г. Новосибирск ул. Фрунзе, 57/1. Имущество было продано на основании акта описи и ареста имущества должника б/н от 23 марта 2005г. судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Петрукович Е.И. в соответствии с заявкой на реализацию имущества №174 от 18.04.2005г. в рамках исполнительного производства о взыскании со Стронского В.А. в пользу Кулешовой И.Н. суммы 657 460 рублей (л.д.38-39). Покупателем указанного имущества стала Бодрякова Е.Н., с которой специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», выступившее от своего имени, подписало протокол Л°3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 09.06.2005г. и акт приема-передачи от 10.06.2005г. (л.д. 16-17, 20).
Ка момент проведения топгов, подписания протокола и акта приема-передачи Стронский В.А. не являлся собственнике1; выставленных на торги нежилых помещений. Подавая заявку на реализацию имущества (л.д.39) судебный пристав-исполнитель исходил из юго, что собственником указанных нежилых помещений являлся Стронский В.А., который просил судебного пристава-исполнителя наложить арест на сп^пиые нежилые помещения и представил свидетельства о государственной регистрации права собственности на эти помещения, выданные на основании договора об инвестиционной деятельности от 03.09.1997г., соглашения об уступке права требования от 04.09.1997г., соглашения об уступке права требования от 10.10.2000г., акта приема-передачи от 04.07.2001г.; договора об инвестиционной деятельности от 01.10.1997г., соглашения об уступке права требования ~т 01.12.1998г., акта приема-передачи от 04.07.2001г.(л.д.48-50). Однако перечисленные документы-основания были признаны недействительными решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2005г., вступившим в законную силу 7 июня 2005г. (л.д.8-14).
Таким образом, несмотря на то, что на момент проведения торгов 9 июня 2005г. право собственности Кузнецова В.А. на спорные нежилые помещения не было зарегистрировано в ЕГРП, Стронский В.А. также не являлся собственником этих помещений как установлено решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2005г.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику имущества. 9 июня 2005г. Стронский В.А. собственником спорных нежилых помещений уже не являлся, а потому у специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» не было законных оснований для продажи указанного имущества на торгах.
При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительными торги по продаже 9 июня 2005г. Специализированным
государственным учреждением при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» Бодряковой Елене Николаевне арестованного имущества - офисных помещений в нежилом здании административного назначения №81 площадью 27, 2 м кв, №80 площадью 4 м кв, №98 площадью 16, 3 м кв, №79 площадью 10 м кв, находящиеся по ул. Фрунзе, 57/1 в г. Новосибирске.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья;
[2/Дья,
МОЯ КАСС.ЖАЛОБА:
В судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда от Бодряковой Елены Николаевны
ДЕЛО № 2-1261/2005
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
ответчика на решение суда первой инстанции
Кузнецов В.А. обратился в суд с иском к специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», Бодряковой Е.Н. о признании торгов недействительными.
Решением Федерального суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска от 15 ноября 2005 года исковые требования Кузнецова В.А. удовлетворены в полном объеме, признаны недействительными торги по продаже 9 июня 2005 года специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» Бодряковой Елене Николаевне арестованного имущества – офисных помещений в нежилом здании административного назначения № 81 площадью 27,2 кв.м., № 80 площадью 4 кв.м., № 98 площадью 16,3 кв.м., № 79 площадью 10 кв.м., находящиеся по улице Фрунзе, 57/1 в городе Новосибирске.
Считаю состоявшееся по делу решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
1. Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела – судом не установлено, кто являлся собственником продаваемого имущества на момент проведения торгов. В обоснование недействительности торгов, проведенных РФФИ 09.06.2005, истцом приводился как в исковом заявлении, так и в объяснениях, данных в ходе судебного разбирательства, довод о том, что собственником спорных помещений на момент проведения торгов являлся истец Кузнецов В.А., а не должник Стронский В.А., в связи с чем, по мнению истца, сделка совершена с нарушением требований статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку продано имущество, принадлежащее истцу, а не должнику. Данное утверждение мною оспаривалось, поскольку право собственности Кузнецова В.А. возникло только после проведения торгов, в сентябре 2005 года, с момента государственной регистрации права, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Суд, соглашаясь в обжалуемом решении с доводами истца о том, что на 09.06.2005 спорное имущество не принадлежало Стронскому В.А., не установил юридически значимое для дела обстоятельство – кто же являлся собственником имущества на момент проведения торгов. Данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку от него зависит оценка моим доводам о том, что права Кузнецова В.А. оспариваемой им сделкой не были нарушены, поскольку ни на момент проведения торгов, ни на момент обращения в суд с иском, никаких прав в отношении продаваемого имущества он не имел.
В возражениях на иск и объяснениях, данных в судебном заседании, ответчик РФФИ указал, что продавцом имущества, реализованного на торгах, следует считать не РФФИ, а собственника имущества. Однако поскольку суд не установил, кто же являлся собственником имущества на момент его продажи, не установлено и кто являлся продавцом по совершенной сделке и кто должен быть обязан судом к возврату уплаченной мною стоимости имущества в порядке реституции.
В целом, считаю, что не может быть признанным обоснованным решение суда, которым сделка признана недействительной по мотиву продажи имущества лицом, не являющимся его собственником и при этом не установлено, кто являлся собственником имущества.
2. Существенное нарушение норм процессуального права – суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. В судебном заседании 15.11.2005 мною было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Стронского В.А., являвшегося должником по исполнительному производству № 3562/02-05, в рамках которого проведены оспариваемые торги. В обоснование данного ходатайства я указала, что решение суда непосредственно повлияет на права и обязанности Стронского В.А., поскольку денежные средства, вырученные от продажи арестованного имущества, за вычетом перечисленных взыскателям и удержанных в качестве исполнительского сбора и расходов по осуществлению исполнительных действий, были переданы Стронскому В.А. Вне зависимости от того, кто будет признан стороной по оспариваемой сделке, Стронский В.А. либо непосредственно будет участником реституции и обязан судом к возврату полученных денежных средств, либо данные средства будут взыскиваться с него РФФИ в порядке регресса.
Несмотря на приведенные выше доводы, в ходатайстве мне было отказано. В результате этого дело рассмотрено без участия Стронского В.А., хотя торги проводились по продаже именно имущества Стронского В.А. и им получены от продажи денежные средства. В случае предъявления мною иска к РФФИ и Стронскому В.А. о применении последствий недействительности сделки, в отношении Стронского В.А. я лишена судом возможности ссылаться на преюдициально установленный факт – недействительность торгов.
Таким образом, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене решения.
3. Неправильное применение норм материального права – статьи 449 ГК РФ. В обжалуемом решении суд указал, что спор о признании торгов недействительными должен рассматриваться по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Считаю, что вывод суда неверен, основан на неправильном применении норм статьи 449 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Таким образом, оспоримой сделкой являются только торги, оспариваемые заинтересованным лицом по основанию нарушения правил их проведения. В остальных случаях, при наличии нарушений закона при проведении торгов, они, как и любая сделка, могут являться как оспоримыми, так и ничтожными – в зависимости от оснований недействительности.
Суд установил, что торги 09.06.2005 проведены с нарушением статьи 209 ГК РФ, поэтому они недействительны в силу статьи 168 ГК РФ, которая предусматривает по общему правилу ничтожность, а не оспоримость сделки. При этом истец, прося признать сделку недействительной, не приводит в качестве оснований для этого какие-либо нарушения правил проведения торгов. Поэтому вывод суда об оспоримости данной сделки основан на неправильном применении закона.
Данное толкование закона подтверждается и многочисленной судебной практикой.
Так в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2001 № 9003/99 указывается, что «судом установлено, что торги были проведены с нарушением указанных положений названных Закона и Кодекса, поскольку по долгам акционерного общества с торгов было продано государственное имущество, а не имущество должника. Имущество находилось у акционерного общества не в хозяйственном ведении, а в пользовании, так как в силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом права хозяйственного ведения может быть только государственное или муниципальное унитарное предприятие. Поэтому суд на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал сделку по реализации с торгов государственного имущества ничтожной и на основании пункта 2 статьи 167, а также пункта 1 статьи 181 Кодекса применил последствия недействительности ничтожной сделки».
В Постановлении ВАС РФ от 08.10.2002 № 11695/01 указывается, что «в соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который сослался суд апелляционной инстанции, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Однако данная норма применяется в случае нарушения правил (процедуры) проведения торгов, что следует из названия указанной статьи Кодекса. Комитет в рассматриваемом споре ссылается не на нарушение правил (процедуры) проведения торгов, а на несоблюдение требований статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для прекращения права собственности. Судом первой инстанции установлено, что по долгам акционерного общества с торгов было продано государственное имущество, а не имущество должника, поскольку имущество находилось у общества не в хозяйственном ведении, а в пользовании, так как в силу статьи 24 Закона "О собственности в РСФСР" и статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом права хозяйственного ведения может быть только государственное или муниципальное унитарное предприятие. Таким образом, суд первой инстанции на основании статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал сделку по реализации с торгов государственного имущества ничтожной».
Таким образом, вывод суда об оспоримости сделки, в отношении которой заявлен спор, необоснованны.
Неверное определение судом первой инстанции оснований недействительности сделки, повлекло и необоснованный отказ суда в применении положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ. В судебном заседании мною указывалось, что если суд посчитает оспариваемую сделку недействительной, то я прошу суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 166 ГК РФ, применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе, поскольку в судебном заседании был установлен факт исполнения сделки сторонами – РФФИ передано мне по акту приема-передачи спорное имущество, а мною в полном объеме уплачена РФФИ покупная цена. Однако суд, неправильно применив нормы статьи 449 ГК РФ, необоснованно пришел к выводу об оспоримости, а не ничтожности сделки, в связи с чем не применил последствия недействительности данной сделки, поскольку в отношении оспоримых сделок у суда такого права нет.
4. Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела – судом не установлено, какие именно объекты недвижимого имущества проданы на торгах. Обжалуемым решением суда признаны недействительными торги по продаже следующих объектов недвижимого имущества: офисных помещений в нежилом здании административного назначения
- № 81 площадью 27,2 кв.м.,
- № 80 площадью 4 кв.м.,
- № 98 площадью 16,3 кв.м.,
- № 79 площадью 10 кв.м.,
находящиеся по улице Фрунзе, 57/1 в городе Новосибирске.
Таким образом, признаны недействительными торги по продаже 4 объектов недвижимого имущества.
Между тем, на торгах проданы 09.06.2005 и переданы мне по акту приема-передачи 10.06.2005 следующие объекты недвижимого имущества:
- нежилое помещение площадью 16,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Фрунзе, д. 57/1, кадастровый номер 54:35:101251:82:01:04
- нежилое помещение площадью 14,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Фрунзе, д. 57/1, кадастровый номер 54:35:101251:82:01:05
- нежилое помещение площадью 27,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Фрунзе, д. 57/1, кадастровый номер 54:35:101251:82:01:06
Таким образом, на торгах проданы 3 объекта недвижимого имущества.
Следовательно, торги были проведены по продаже 3 объектов, а суд признал недействительными торги по продаже 4 объектов недвижимого имущества. Отличаются также площади и наименования помещений. Данное противоречие судом не исследовалось и не устранено. В исковом заявлении вообще не указано, торги по продаже каких именно помещений истец просит признать недействительными, суд же не предлагал истцу уточнить исковые требования и однозначно определить помещения, на которые он претендует. Более того – в самом обжалуемом решении имеется такое же не устраненное противоречие, поскольку в мотивировочной части решения суд указал, что на торгах проданы три помещения (и определил их также, как они определены в протоколе торгов и акте приема-передачи), а в резолютивной части решения указал, что признаются недействительными торги по продаже четырех помещений, определив их совершенно иначе.
Следует также учесть, что если объекты, проданные на торгах и переданные мне во владение, однозначно идентифицируются данными кадастрового учета, то объекты, в отношении которых суд признал торги недействительными, характеризуются некими номерами неустановленного происхождения. Данное нарушение имеет существенное значение, поскольку признание сделки недействительной влечет за собой двухстороннюю реституцию, то есть мою обязанность по возврату полученного имущества, однако передать продавцу то имущество, которое указал суд в своем решении я не имею возможности – мне оно не передавалось и во владении у меня не находится.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 361, 362 ГПК РФ, ПРОШУ СУДЕБНУЮ КОЛЛЕГИЮ отменить Решение Федерального суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска от 15 ноября 2005 года и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
ПРИЛОЖЕНИЯ:
1. Квитанция об уплате государственной пошлины
2. Копии кассационной жалобы – 5 копий
3. Заявление о восстановлении процессуального срока
_________________Бодрякова Е.Н.
#120
Отправлено 01 February 2006 - 01:33
Сегодня определением кассации решение отменено и вынесено новое - ОБ ОТКАЗЕ ИСТЦУ В ИСКЕ 
Принимаю поздравления и советы, что делать дальше 
Принимаю поздравления и советы, что делать дальше
#121
Отправлено 01 February 2006 - 02:18
Pastic
Мои поздравления
У меня по этой же судьи уже две кассации запустил
Мои поздравления
У меня по этой же судьи уже две кассации запустил
#122
Отправлено 01 February 2006 - 02:23
Как будет определение - выложу.
Впрочем, на 80% уверен, что отказали из-за отсутствия права собственности у истца на момент проведения торгов и подачи иска.
Впрочем, на 80% уверен, что отказали из-за отсутствия права собственности у истца на момент проведения торгов и подачи иска.
#124
Отправлено 01 February 2006 - 16:31
Поздравляю
Pastic Вы чего, женщиной в процесс переодеваетесь
В обоснование данного ходатайства я указала
я лишена судом возможности ссылаться
Pastic Вы чего, женщиной в процесс переодеваетесь
#125
Отправлено 01 February 2006 - 17:13
Pastic
поздравлялки !
эеееех... завести бы доску почета...
)
поздравлялки !
эеееех... завести бы доску почета...
)
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
