Сообщений в теме: 17

[Nat1]

Уважаемые коллеги,

Просмотрев тематику по поиску ситуации, похожей на тему моего вопроса не нашла. Информация от знакомых и в и-нете теоретическая, а налоговая стала предпринимать конкретные шаги.

Пожалуйста, помогите/посоветуйте что-нибудь насчет следующего.

Начало стандартное, но самое интересное впереди.
Наша фирма "Н" начала свою деятельность в 2000 году, когда еще существовало понятие "юр.адрес". Зарегистрировались по адресу ул. Пупкина, встали на учет в налоговую 1 (происходит все в Москве) и т.п.
Фактически находились по другому адресу - ул. Иванова, в сфере действия другой налоговой, но, естественно состояли на учете в налоговой 1.
Проходит 5 лет, и, несмотря на то, что сдаем отчетность регулярно, всё беленько-пушистенько, отношения с налоговой прекрасные, к нам приходит письмо, суть которого в следующем: "Заходили к вам по адресу ул. Пупкина, установили, что вас там нет. Даем вам 10 дней для внесения соответствующих изменений в учр. доки и представления достоверные сведения о месте нахождения организации. А не успели, так пойдем в суд". Неофициальный личный контакт в налоговой пояснил, что несмотря на 5-летнюю безупречную работу, расстанемся с вами без сожаления, т.к. поступила к нам соответствующая указиловка, против которой пойтить не можем.
Нашей компании, естественно, смена налоговой не нужна, т.к., сами понимаете, что это за процесс, да и компания не маленькая.
При этом адрес мы все равно собирались менять, сейчас идет процесс поиска нового офиса, но по ряду причин, процесс не быстрый.
Вторая часть марлезонского балета.
Через месяц получаем копию искового заявления ИФНС 1 в арб. суд г. Москвы, в котором ИФНС, ссылаясь на нарушение нами п. 1 ст. 83 НК РФ и п. 2 ст. 8 ФЗ "О гос. регистрации юр.лиц и ИП", просит суд обязать нашу компанию:
1) внести в учр. док-ты достоверные сведения об адресе нахождения организации;
2) представить в ИФНС док-ты и сведения, необходимые для внесения изменений в ЕГРЮЛ;
3) произвести постановку на налоговый учет в территориальном налоговом органе по месту фактического нахождения орг-ции.

У меня есть вопросы, на которые вот уже несколько дней не могу найти ответы:
1) каким образом может суд/приставы заставить внести изменения в учр. док-ты? Если не внесем и приставы не смогут понудить, возможно ли, что док-ты окажутся недействительными?
2) каким образом суд/приставы могут заставить встать на налоговый учет по фактическому местонахождению?
3) будут ли у суда основания в своем решении взыскать с нашей компании штрафы? Если да, то есть какие-нибудь мысли на этот счет кроме п. 3 и 4 ст. 14.25 КоАП?
4) по п. 3 в/у статьи КоАп каким образом суд будет определять меру ответств-ти - предупреждение или штраф?
5) тот же вопрос насчет п. 4 в/у статьи - штраф или дисквалификация?
и последний вопрос
6) может ли налоговая отказаться от нас (открепить ИНН, не принимать отчетность). Если да, то чем будут мотивировать (если сталкивались, может быть, не откажете в ссылках на нормативку?).

Уф, вроде ничего не забыла.
На всякий случай высылаю свеженькую статью (она небольшая; копирайт "Управление государственной регистрации и учёта юридических и физических лиц") и буду очень признательна за помощь!
За нарушение законодательства  о госрегистрации могут дисквалифицировать
В связи со случаями представления в регистрирующий (налоговый) орган ложных сведений о юридических лицах Федеральная налоговая служба приступила к практической реализации положений части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Первые дисквалификации произошли в г. Москве и Ростовской области (постановления суда вынесены в начале августа 2005 г.).
Дисквалификация в соответствии со статьей 3.11 КоАП РФ заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров, осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом, в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Протоколы об административных правонарушениях составляются налоговыми органами, материалы на дисквалификацию передаются в суд. Дисквалификация назначается судом сроком до трех лет.
Дисквалификация применяется к гражданам за указание недостоверных сведений об адресе места нахождения организации, о размере и составе вкладов в уставный капитал, об учредителях (участниках) юридического лица, о видах экономической деятельности, а также в иных случаях. Указанные нарушения являются наиболее распространенными для применения дисквалификации в качестве меры пресечения деятельности недобросовестных граждан.

[Roman]

Nat1,
затейливо... до чего только не доходит пытливый налорговский мозг...

Но в указанных нормах я не вижу правовых оснований для ПОНУЖДЕНИЯ к указанным действиям... более того - внесение изменений в учредительные договоры - это исключительная компетенция ОСУ.

Короче, если судья будет адекватный - налорги пойдут лесом...
А если какой-нибудь гречишкин - все может быть...

[Dmitry Belyakov]

Тема стара:
Раньше налорги требовали доказательства нахождения по адресу, указанному в уставе, ВАСя с ними не согласился. Налоргам не предоставлено полномочий по сбору доказательств местонахождения. Roman правильно говорит оснований для понуждения нет, внесение измений в устав это компетенция ОСУ. К тому же какие недостоверные сведения (п.3 ст.14.25), какие заведомо ложные сведения (п.4 ст.14.25)? Всё что есть в уставе общество предоставило, налоргам полномочий по проверке местонахождения не предоставлено, всё это в компетенции ОСУ. Пусть идут, как сказано выше, лесом...

[Roman]

Dmitry Belyakov

налоргам полномочий по проверке местонахождения не предоставлено

Ну... вот это не так бесспорно... напрмер вот:

Статья 31. Права налоговых органов

1. Налоговые органы вправе:
13) вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля;

Статья 90. Участие свидетеля

1. В качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

[Serrj]

Налорги могут предъявлять не любые иски, какие им заблагорассудится, о только такие, на предъявление которых их уполномочивает закон (при правильном толковании – только НК, при имеющем сегодня ход – еще и Закон о налоргах).

Статья 31. Права налоговых органов

1. Налоговые органы вправе:
16) предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски:
о взыскании налоговых санкций с лиц, допустивших нарушения законодательства о налогах и сборах;
о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;
о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации;
о досрочном расторжении договора о налоговом кредите и договора об инвестиционном налоговом кредите;
о взыскании задолженности по налогам, сборам, соответствующим пеням и штрафам в бюджеты (внебюджетные фонды), числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (товариществ, предприятий), когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (товариществами, предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (товариществ, предприятий);
в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статья 7. Налоговым органам предоставляется право:
11. Предъявлять в суде и арбитражном суде иски:
- о ликвидации предприятия любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации, о признании регистрации предприятия недействительной в случае нарушения установленного порядка создания предприятия или несоответствия учредительных документов требованиям законодательства и взыскании доходов, полученных в этих случаях;
- о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам;
- о взыскании неосновательно приобретенного не по сделке, а в результате других незаконных действий.

А коль скоро налорги не уполномочены предъявлять иски, за исключением прямо перечисленных, дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом. А раз так – оно подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации.

[Roman]

Serrj

налорги не уполномочены предъявлять иски, за исключением прямо перечисленных,

С этой мыслью я согласен, но Вы смешиваете налоговые отношения (отношения, регулируемые НК РФ) и административные отношения по регистрации юридических лиц (ФЗ о госрегистрации юридических лиц). В последних налорги выступают не как налоговый, а как РЕГИСТРИРУЮЩИЙ орган.

Впрочем, ФЗ о госрегистрации также не предоставляет налоргам права обращаться с подобными исками...))))

ЗЫ:

А раз так – оно подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации.

При отсутствии у лица права на иск (ст. 4 АПК РФ) в удовлетворении иска должно быть отказано.

[sergei_l]

Nat1

1) каким образом может суд/приставы заставить внести изменения в учр. док-ты? Если не внесем и приставы не смогут понудить, возможно ли, что док-ты окажутся недействительными?

в принципе никак, внесение изменений в учдоки компетенция- ОСУ/ОСА, а заставить голосовать участников/акционеров никто не сможет

[Nat1]

Заставить-то не сможет. Но давайте заглянем чуточку вперед. Компания не исполняет решение суда. Лично я не могу предположить, каким образом будет участвовать в исполнении решении служба суд.приставов. Проходит время "икс", и налоговая вновь обращается с иском в суд о ликвидации предприятия, которое не исполняет суд. решения.
Насчет полномочий налоговой подавать такого рода иски - СПАСИБО ОГРОМНОЕ(!). Попробуем для начала обжаловать определение суда (сегодня пришло) о принятии дела к производству...
Я так понимаю, о праве налоговой "открепить" организацию, не принимать отчетность, тоже практики не было? Попробую поместить вопрос в налоговом разделе.

[Zimina]

Nat1
суд.приставы (в случае если дело до них дойдет) будут исполнять такой лист как лист неимущественного характера. Дадут срок для доброволки - не исполнили, - штрафец, опять срок для исполнения, - не исполнили, - снова штрафец.
Только так, - до тех пор пока не предоставите доказательства исполнения. Раз обязать, - значить обязать....

[Lbp]

Nat1
Соб-но, Вы сами ответили на свой вопрос (не касаясь КОАПа).
Предприятие должно быть зарегено по месту нахождения ИО. Иначе - нарушение закона. Раз нарушение - существует возможность ликвидации. Тем паче, если не будете исполнять.
Может ли налорг обратиться с таким иском - незнаю, смотреть лень. Но даже если и откажут сейчас, потом подпадете под ст.61 ГК. А вам оно надо?

Это мысли с ходу, поэтому на точность не претендую.

Найдите по-быренькому адресок в нужном месте, заключите договор аренды... Хоть на месяца три. Подайте доки на регистрацию. А потом уже спокойно ищите постоянный адрес.

Неофициальный личный контакт в налоговой пояснил, что несмотря на 5-летнюю безупречную работу, расстанемся с вами без сожаления, т.к. поступила к нам соответствующая указиловка, против которой пойтить не можем.

Это, я полагаю,и есть приведение в соответствие учета и местонахождения исп. органа.

[sergei_l]

Компания не исполняет решение суда. Лично я не могу предположить, каким образом будет участвовать в исполнении решении служба суд.приставов. Проходит время "икс", и налоговая вновь обращается с иском в суд о ликвидации предприятия, которое не исполняет суд. решения.

она может предпринимать меры по исполнению - инициировать ОСА/ОСУ, кстати ОПФ у Вас какая? с соответствующей повесткой, но акционеры/участники могут проголосовать против. В данном случае состава имхо нет

[pavelser]

sergei_l
А если обяжут учредителей участников?)
правда в случае с АО это будет мне кажется затруднительно.

Сообщение отредактировал pavelser: 06 September 2005 - 19:25

[Planewalker]

Но даже если и откажут сейчас, потом подпадете под ст.61 ГК. А вам оно надо?

Сомнительно, что они под 61-ю статью подпадут. Если были прецеденты - не поленитесь , сбросьте сюда...

[Nat1]

Сидючи глубоко в теме отыскалы интересное постановление ФАСа Моск. округа (см. ниже; интересные места выделены жирненьким).
Честно говоря, у самой голова кругом от обилия информации. Сейчас кажется, что нашла умную мысль, может быть с утра на свежую голову это окажется не так. Если вам еще не надоела сия тема, взгляните, пож-та, на постановление. Есть мнения насчет выделенного текста как возможного аргумента на суде?
sergei_l,
мы - ЗАО.


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 января 2002 г. N КА-А40/8265-01

Федеральный арбитражный суд Московского округа
при участии в заседании: от заявителя - Новиков Д.А., дов. от 03.01.2002 N 02-14/12,
рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ N 26 по ЮАО г.Москвы на решение от 01.11.2001 г.
по делу N А40-26258/01-122-171
Арбитражного суда г.Москвы,
установил:
решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2001 Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 26 по ЮАО г.Москвы (ИМНС N 26) отказано в иске к Московской регистрационной палате и ООО "СТД Импэкс" о признании недействительными регистрации учредительных документов ООО "СТД Импэкс" и свидетельства МРП N 1403083 от 22.10.98 в части указания места нахождения ООО "СТД Импэкс".
В части требований об обязании ООО "СТД Импэкс" внести изменения в учредительные документы в части указания места нахождения производство по делу прекращено.
При этом суд сослался на ст. 51 ГК РФ, п.10 Положения "О порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности", утвержденного Указом Президента РФ от 08.07.91 N 1482.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ИМНС РФ N 26 просит об отмене вышеназванного судебного акта по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: ст.ст. 11, 16, 31 НК РФ; ст. 51, п.п.2, 3 ст.54 ГК РФ; п.2 ст.4 ФЗ "Об акционерных обществах".
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2001 по делу N А40-26258/01-122-171, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Из материалов дела видно, что 22.10.98 в Московской регистрационной палате был зарегистрирован Устав ООО "СТД Импэкс" и выдано свидетельство о государственной регистрации N 1403083.
Местонахождение общества определено по адресу: Москва, Северное Чертаново, д.3, корп. В.
В обоснование исковых требований ИМНС РФ N 26 указывает на то, что проверкой установлено отсутствие ответчика по адресу, указанному в учредительных документах.
Суд полно и тщательно исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительной регистрации учредительных документов ООО "СТД Импэкс".
Порядок регистрации юридических лиц в РФ установлен Положением о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденным Указом Президента РФ "Об упорядочении государственной регистрации предприятий и предпринимателей на территории РФ" от 08.07.94 г. N 1482, ст.ст. 34-35 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности".
В соответствии с п.4 положения при государственной регистрации предприятий не допускается требование гарантийных писем и иных документов, подтверждающих его местонахождение, указанное в учредительных документах (уставе) предприятия.
В соответствии со ст.54 Гражданского кодекса РФ местом нахождения юридического лица признается место его государственной регистрации.
Таким образом, МРП правомерно, в соответствии с требованиями действующего законодательства произвела регистрацию общества.
Согласно Закону "Об акционерных обществах" и Гражданскому кодексу РФ (ст.ст. 51, 52, 54 ГК РФ, ст.ст. 5, 11, 12 Закона "Об акционерных обществах") изменение фактического адреса организации не влечет внесения изменений в учредительные документы Общества и не рассматривается налоговым законодательством (ст.ст. 83 и 84 НК РФ) в качестве основания для изменения места налогового учета юридического лица. В соответствии с п.2 и п. 3 ст. 4 Закона "Об акционерных обществах" место нахождения может не совпадать с почтовым (юридическим) адресом организации. Таким образом, несовпадение фактического и юридического адресов организации не влечет внесения изменений в Устав организации и не может рассматриваться в качестве нарушения действующего гражданского или налогового законодательства РФ.Руководствуясь ст.ст. 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2001 г. по делу N А40-26258/01-122-171 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Добавлено @ 17:06

Сомнительно, что они под 61-ю статью подпадут. Если были прецеденты - не поленитесь , сбросьте сюда...

Planewalker ,
Пока соответствующих прецедентов не нашла. "Показательные порки", имхо решения судов, о которых говорилось в начале этой темы, по крайней мере в Консультант+ и Гарант не поступали.
И не факт, что будут. С интересом узнала от сотрудников в/у уважаемых компаний, что суды очень избирательно предоставляют прецеденты. Прошу прощения за лексику, ОФИГЕТЬ! Где же публичность? Посягают на самое святое, как сказано в небезызвестном фильме.........

[Голландец]

Nat1, как прошло предварительное заседание?

[1fm]

Раньше налорги требовали доказательства нахождения по адресу, указанному в уставе, ВАСя с ними не согласился. Налоргам не предоставлено полномочий по сбору доказательств местонахождения

А можно реквизиты этого постановления, а то у нас по-прежнему требуют гарантийные и пр. письма.

[Nat1]

Прошу прощения, вчера не было возможности "отчитаться" по поводу заседания.
Заседание предварительное.
Решила отзыв на исковое, который суд затребовал в определении, пока не приносить, посмотреть на обстановку.
Представитель ИФНС пришел, утверждает, что мы подали при регистрации недостоверные сведения о юрадресе.
Я возразила, при регистрации у нас юрадрес был, можем представить документ. И вообще, суть искового заявления не соответствуют требованиям, которые в итоге налоговая предъявляет нам.
Судья, в свою очередь, тоже поинтересовалась у налоговой, что противозаконного в регистрации.
Предст-ль налоговой уточняет, что на данный момент м/нахождение юрлица - м/нахождение исп. органа.
Судья: и что, если фирма, не имея в собственности служеб. помещения, арендует офис, переезжает с места на место, то она должна постоянно переходить из налоговой в налоговую?
ИФНС: угу!
Судья: а иски вы ко всем готовите?
ИФНС: пока нет, УФНС список дало. Тока 30 исков, две компании до суда исполнили требования.
***мое маленькое отступление: нужно ли говорить, что в списке -компании, возмещающие НДС?...
Судья вопросила, получив утвердительный ответ на вопрос, являемся ли мы экспортерами, каковы же наши намерения? Вы же понимаете, что у вас, если не приведете в соответствие учрдоки и м/нах-е, будут проблемы? Где вы сейчас находитесь? Почему не по адресу? Как же так получилось, что в акте осмотра, представленной налоговой (*составляли с УВД, свидетелями!), написано "помещение находится в заброшенном состоянии, присутствие людей не обнаружено"?
Мы: Да, Ваша честь, понимааем. Так ить при регистрации ж люди были... Это ж 5 лет назад было! А компания наша выросла, расширилась, по юрадресу уже не помещалась, вот и переехали мы оттуда... Сейчас находимся по такому-то адресу, через 2 месяца дог-р аренды истекает, уже в процессе поиска нового помещения, вы ж понимаете, процесс это не быстрый... И вообще нам непонятна позиция уважаемых налоговых органов, т.к. м/нах наше им известно (видите, Ваша честь, они даже в "шапке" искового заявления его указали), отчетность сдаем регулярно, несколько раз в год выездные проверки....
Судья: Ну, сколько вам времени дать? Давайте на конец октября вас запишу - максимально длинный срок, который могу предоставить.
Мы: да.
Даже налоговая: да.


Дальше не знаю, что руководство решит (все равно налоговую менять), но надеюсь, что дадут "поприпираться" в суде. Очень хочется попробовать предложенный вами в этом форуме довод, что налорги некомпетентны подавать такие иски. + я нашла прецедент, который косвенно это подтверждает (привожу ниже). К тому же, по логике, данное требование налоговой не должно решаться в исковом производстве. Есть ст. 25 ФЗ "О госрегистрации юрлиц и пр..." и ст. 14.25 КоАП РФ.

Такие дела! Так что возможное развитие "триллера" будет после 27 октября. Не сомневайтесь, отпишусь. И еще раз ОГРОМНОЕ спасибо за поддержку!

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июля 2001 г. N КА-А41/3645-01

Федеральный арбитражный суд Московского округа
при участии в заседании: представителей сторон - ИМНС РФ по г.Коломна - Скворцов А.Е., дов. от 06.04.01 N 28/1602; ООО "Порт Коломна" - Хрулев А.Н., дов. от 23.01.00 N 21, Зенин В.Н., дов. от 23.01.00 N 20,
рассмотрев кассационную жалобу ООО "Порт Коломна" на решение от 24.01.2001 г. и постановление от 18.05.2001 г.
по делу N А41-К2-15281/00
Арбитражного суда Московской области,
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, удовлетворен иск ИМНС РФ по г. Коломна к ООО "Порт Коломна" о возложении обязанности встать на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения, обязав ответчика встать на налоговый учет в ИМНС РФ по г. Коломна.
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление суда отменить, ссылаясь на поставку его на налоговый учет по месту регистрации его как юридического лица и на отсутствие у него обособленного подразделения в г. Коломне.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Согласно ст. 31 НК РФ налоговые органы, к числу которых относится истец, вправе предъявлять в арбитражные суды иски по вопросам, прямо указанным в п. 16 этой статьи, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом.
Требование, заявленное по настоящему делу, не указано в п. 16 ст. 31, а так же в Главе 14 НК РФ (ст. 83 и 84), регулирующей вопросы налогового контроля в целом и вопроса учета налогоплательщиков, в частности.
Статьей 116 НК РФ устанавливается ответственность за нарушение срока поставки на учет в налоговом органе, как единственная принудительная мера и мера воздействия в данном случае.
Таким образом, налоговый орган вышел за пределы предоставленных ему прав, а следовательно данные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Кроме того, содержание искового заявления противоречит заявленному предмету иска, и суды обеих инстанций не установили наличия у ответчика обособленного подразделения, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места, принадлежащие самому ответчику.
Вместо этого, несмотря на то, что ответчик уже стоит на налоговом учете по месту своей регистрации, Арбитражный суд Московской области устанавливает место осуществления им деятельности и место нахождения его органов управления, хотя юридическое лицо может стоять на учете только в одном налоговом органе.
Фактическое осуществление своих обязанностей работниками ответчика на рабочих местах по месту своей основной работы и указание ответчиком своего почтового адреса в г. Коломне и не дает оснований считать его местом нахождения г. Коломну и наличие у него здесь обособленного подразделения.
Руководствуясь ст.ст. 171, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение от 24.01.2001 г. и постановление от 18.05.2001 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-15281/00 - отменить.
В иске ИМНС РФ по г. Коломна к ООО "Порт Коломна" о возложении обязанности встать на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения - отказать.
Возместить ООО "Порт Коломна" из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по апелляционной жалобе в сумме 500 руб. и по кассационной жалобе - 500 руб.

[Irka]

Nat1

угу... у налоговой в данном случае нет активной легитимации... (по моему мнению...)


с ув. Ирка.

Сообщение отредактировал Irka: 26 September 2005 - 18:00