Сообщений в теме: 20

[Елизавета Тимофеева]

В одном из постов мелькнуло, что адвокат имеет право опросить свидетелей и предоставить результаты в суд. А в УПК ничего подобного не нашла. О чем шла речь?
http://forum.yurclub...showtopic=93426
конкретно вот это:
"...К защите интересов молодого человека не помешает подключить адвоката, который имеет право опрашивать (фиксировать на бумаге показания) того же директора с нового места работы и иных что-либо слышавших лиц. Собранный материал не только удобное подспорье в доказательствах по у/делу (если дело дойдет до суда)..."

[Летчик 001]

Ст.86 УПК Собирание доказательств.
Защитник имеет право собирать доказательства путем опроса лиц, можно фиксировать полученные сведения на бумаге, главное что бы опрашиваемому было разъяснено его право давать информацию защитнику только добровольно. Правда показаниями данные сведения не являются, все равно свидетеля надо тащить в суд и там его допрашивать.

[Елизавета Тимофеева]

Спасибо! Суды тем не менее принимают такие доказательства.

[hima_x]

Елизавета Тимофеева

Суды тем не менее принимают такие доказательства.

Прведите пример, желательно приговор со ссылкой на такие доказательства.

[Akula]

hima_x

Из практики. На основании представленных суду стороной защиты опросов лиц, полученных в соответствии со ст.86 УПК, было заявлено ходатайство о вызове и допросе этих лиц в судебном следствии. Их показания, полученные в судебном следствии, легли в основу оправдательного приговора (дело Иванченко, Прохладненский райсуд, КБР, 2004г). Вам, hima_x, с удовольствием предоставлю имеющиеся у меня материалы (приговор, опросы) этого дела.

Господин Леонов, снова прав, на титульной стороне опроса имеется обязательное предупреждение опрашиваемого, что адвокат может его опрашивать только с его согласия, что полученные показания, возможно, будут использованы в качестве доказательств в суде. Имеется так же предупреждение по 306-й, но это формальность, не имеющая реальных последствий, так, на всякий случай. Являются ли зафиксированные в протоколе опроса данные показаниями или нет, спорить не буду, но на практике изложенные в опросе сведения ВСЕГДА перепроверяются, как в стадии предварительного, так и в стадии судебного следствия. В моей практике не было случая, чтобы данные опроса не были продублированы допросом свидетеля, поэтому, о приговоре или решении суда, мотивированным только на основании представленного протокола опроса (т.е. без явки опрошенного адвокатом свидетеля в суд), мне ничего не известно.

По одному несложному гражданскому делу, после заявления ходатайства о вызове дополнительных свидетелей (мотивируя ходатайство, я зачитал все показания опрошенных), истец (проц.противник) отказался от иска, сразу после удовлетворения ходатайства.

Не думаю, что протокол опроса свидетеля адвокатом для суда имеет большое значение. БОльшую значимость он имеет для свидетеля - суд театр, а свидетель хоть и не главный актер в нем, но все-таки роль свою знать должен. Проблема в том, что роль должна хорошо смотреться именно на бумаге (протокол судебного заседания), процедура составления протокола опроса - "соавторская" работа. Адвокат подбирает более удачные фаразы и словесные формулировки, удаляет "мусор". И существенно облегчает труд секретарю судебного заседания...

[Елизавета Тимофеева]

По одному несложному гражданскому делу, после заявления ходатайства о вызове дополнительных свидетелей (мотивируя ходатайство, я зачитал все показания опрошенных), истец (проц.противник) отказался от иска, сразу после удовлетворения ходатайства.

Все примерно так и происходит , но только частное обвинение- клевета.
Я не настаивала на том, что опросы являются доказательсвами но мнение у судьи создают.

[Сокол]

Прведите пример, желательно приговор со ссылкой на такие доказательства

hima_x

У меня есть постановление суда (злодея невменяемым признали), где суд ссылаеЦЦа на обяснишку, которую я отобрал у свидетельницы.
Её самою вызвать допросить невозможно: она была убита.
А что, собственно, Вас так удивило?

[hima_x]

Сокол

А что, собственно, Вас так удивило?

Да то, что сами по себе (без допроса) объяснения доказательствами судами не признаются.

У меня есть постановление суда (злодея невменяемым признали), где суд ссылаеЦЦа на обяснишку, которую я отобрал у свидетельницы.

Это понятно. Кто такое постановление будет обжаловать?
Хотелось бы видеть обвинительный либо оправдательный приговор, где суд сослался на объяснения полученные адвокатом (оглашенные в судебном заседании) без допроса свидетеля.

[Сокол]

Хотелось бы видеть обвинительный либо оправдательный приговор, где суд сослался на объяснения полученные адвокатом (оглашенные в судебном заседании) без допроса свидетеля.

hima_x

ИМХО, если бы моего клиента не признали невменяемым - был бы приговор.
И в этом приговоре БЫЛА БЫ ссылка на объяснения свидетельницы.
Она являлась ЕДИНСТВЕННЫМ человеком, который что-то видел.
Так что...

Сообщение отредактировал Сокол: 12 September 2005 - 08:06

[Летчик 001]

Сокол
И в этот приговоре БЫЛА БЫ ссылка на объяснения свидетельницы.

Вы хотите казать, что обвинительный приговор можно вынести, на основании оглашенного в суде объяснения не допрошенного, а так скажем ,потенциального свидетеля?
А не проще было бы, допросить в суде то должностное лицо которое отбирало это объяснение и других лиц которые могли присутствовать при этом, по краейней мере не будет основания для отмены приговора, в связи с существенными нарушениями норм УПК.

[Сокол]

Вы хотите казать, что обвинительный приговор можно вынести, на основании оглашенного в суде объяснения не допрошенного, а так скажем ,потенциального свидетеля?

Александр Леонов

1) В данном случае - да, поскольку, даже если бы очевидцев не было вовсе, - были иные доказательства.
Тем более, никто и не отрицал, что мой клиент схватил железку и воткнул её терпиле в пузо.
Просто терпила (мордоворот ростом 2 м. 8 см. и весом в добрых 140 с гаком кг.) первым напал на моего клиента и стал бить его руками и ногами.
А клиент мой - обычный (рост 1 метр 70 сантиметров и весом 72 кг.) чел и отбиться от такого амбала физически не мог.
Драку видела одна-единственная дама.
Я её опросил, но...
Увы, она вскоре погибла: её таксист изнасилывал и убил.
Но объяснишку её следак к делу приобщил.
Суд это объяснение огласил в СЗ и упомянул в постановлении.

2) Почему потенциальный свидетель?
Вполне реальный.

P.S.

То, что клиента СПЭ признала невменяемым - для меня полная неожиданность.
Суд назначил СПЭ, по моему ходатайству, потому, что её не проводили на следствии.
Типа, сроки следака поджимали.
А эксперты написали ТАКОЕ, что даже я прифигел...

Нет, в самом деле...
Парень ни где не состоял на учёте, отслужил в армии, учился и работал...
А ему поставили диагноз "параноидная шизофрения" и ещё кучу всего...
И ведь в Сербском экспертизу проводили...

Короче, пареньку II группу инвалидности дали.
Доучиваться он будет, а вот работать - вряд ли, если II группу не изменят.

Сообщение отредактировал Сокол: 12 September 2005 - 08:30

[Летчик 001]

Сокол

2) Почему потенциальный свидетель?
Вполне реальный

Реальный, это допрошенный либо в ходе предварительного расследования либо в суде. Т.е. где то должны быть зафиксированы его показания, а ваш опрос ИМХО не показания, поэтому оглашать его нельзя

[Сокол]

ваш опрос ИМХО не показания, поэтому оглашать его нельзя

Александр Леонов

Это - ДАКАЗАТЕЛЬСТВО, представленное защитой.

[Летчик 001]

Сокол

Это - ДАКАЗАТЕЛЬСТВО, представленное защитой.

Какое если не секрет из предусмотренных ст.74 УПК

Сообщение отредактировал Александр Леонов: 12 September 2005 - 18:27

[PRAETORIAN]

Александр Леонов
По Вашей позиции - акцепт. Опрос, как и прочее объяснение - источник информации, на основании которого защита может ходатайстовать о допросе лица в судебном заседании в качестве свидетеля, так как оный статус обретается именно с момента допроса. Лицо же, от которого получено объяснение, процессуальным статусом свидетеля защиты не обладает. Отказ в допросе опрошенного можно обжаловать, но не более того.

[Летчик 001]

PRAETORIAN
Я это и имел в виду

[PRAETORIAN]

Александр Леонов
Дык Вы всё загадочными цифирями оперировали

секрет из предусмотренных ст.74 УПК

, а я уж так, по-простому...

[Летчик 001]

PRAETORIAN
Патаму шта по простому я уже где то говорил, тока не помню где

[hima_x]

PRAETORIAN

Отказ в допросе опрошенного можно обжаловать, но не более того.

Такой отказ, явившегося свидетеля недопустим.

[Летчик 001]

hima_x

Такой отказ, явившегося свидетеля недопустим.

В суде да.
А на следствии если найду кого, то сам не потащу на допрос, нафига? чтобы его тутже перевербовали

[PRAETORIAN]

hima_x

Такой отказ, явившегося свидетеля недопустим

А где Вы видели слово "явившегося" в моем посте? УПК владеем, ессно

В суде да.