Сообщений в теме: 8

[новый]

Хотелось бы что бы форумчане обсудили родившуся мысль:
Исходные:
В соответствии с п.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии со ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.
В соответствии с п.1 ст.25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.
В соответствии с п.3 ст.25.8 КоАП РФ специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

Теперь собственно мысль:
я посчитал, что врач проводящий медицинское освидетельствование является в административном деле специалистом. Насколько я знаю, ни один мент при направлении кого-либо на мед.освидетельствование не предупреждал врача об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по п.3 ст.25.8 КоАП РФ.
Соответсвенно в суде я попытался реализовать указанную мысль. Но ни мировой, ни федеральный на нее ни как не отреагировали (Федеральный отменил постановление мирового так как я смог доказать ненадлжащее извещение привлекаемого лица и дело прекратил за истечением срока привлечения.)
Сейчас пошел с другим позащитным по кругу: опять тот же мировой судья "не заметил" моего ходатайства об исключении Акта медицинского освидетельствования из доказательств по делу, как полученного с нарушением закона.
Федеральный судья ограничился в решении фразой "врач по административному производству не является специалистом, действует в соответствии с законодательством, в связи с чем нет необходимости предупреждать его об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений"

Не очень могу понять: где изъян в моих рассуждениях? Понимаю судей (оба и мировой и федеральный бывшие менты): если приходить к моему мнению, то придется ломать практику, ведь у ментов даже формы такой, насколько я знаю, нет - о предупреждении специалиста об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений. Да и для врачей перед началом процедура такая бумажка будет как ведро воды за шиворот, и подписывать их они будут неохотно, покрайней мере с начала.

Вот я и не пойму врач при медицинском освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения является специалистом в административном процессе или нет?
Предлагаю обсудить указанный вопрос, а так же иные возможные дефекты доказательств в административном процессе, не позволяющие административным органам использовать эти доказательства.

[ООН]

новый

"врач по административному производству не является специалистом, действует в соответствии с законодательством, в связи с чем нет необходимости предупреждать его об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений"

врач по административному производству не является специалистом

....э как он врача обидел,... но если не является специалистом то какую силу имеет его заключение (акт мед. освид-ия) - значит никакую, если он не спец. в этой области знаний.

действует в соответствии с законодательством,

как кто??? , там их немного в главе 25 КоАП: лицо привлекаемое, закон. пред-ль, защитник, свидетель, понятой, эксперт, переводчик....отдельно мед. работников нет.

Не очень могу понять: где изъян в моих рассуждениях?

изьяна в них нет, изьян здесь -

оба и мировой и федеральный бывшие менты

вот он и начал изьяснятся тарабарским языком.
к суду ментов надо на пуш. выстрел не подпускать.
В трёх делах сечас я тоже использую эту тему с врачами, а так же то, что привлекаемому при получении с него обьяснений, ГАйцы не разьясняли его права в соответствии со ст. 25.1 КоАП и 51 ст. Конституции.
Но эти дела отложены для вызова в суд "специалистов" и ГАёв...чуствую тоже будет такая же бодяга, так как судьи тоже

бывшие менты)

[Northem]

Этот пост написал curium

ООН

к суду ментов надо на пуш. выстрел не подпускать

Юристов тоже. Нах они там, в суде? да и вообще, всех, кто в школе учился к суду и близко подпускать нельзя.

По сабжу - лично я расцениваю заключение медосвидетельствования как документ. Правда, в гражданском процессе. Но не вижу причин, почему бы таким же образом не оценивать в рамках административного процесса.

[xtra]

новый
т.е. если врача не предупредили, значит его показания априори заведомо ложные?

[новый]

xtra
Почему же заведомо ложные.
Если его не предупредили, значит это доказательство, полученное с нарушением закона.
Попробуй-ка в уголовном следак не предупредить об ответственности эксперта, специалиста?
Достаточно в суде указать на это обстоятельство, что бы суд безоговорочно перестал считать заключение или иную бумажку, выданную указанными лицами доказательством по данному делу.

[новый]

Northem, я не curium, гад буду это первая моя тема и я впервые на этом форуме в качестве ЮрКлубовца
С радостью сообщаю о том, что мои измышления по поводу того, надо ли предупреждать врача об ответственности перед мед.освидетелсьвованием, повергли федерального судью в сомнения (правда другую судью - никогда раньше не работала в правоохрЕнительных органах и стажа у нее поболее), она милостиво перенесла заседание на неделю в связи с тем, что ей по этому вопросу надо проконсультироваться у вышестоящей инстанции (сказала по секрету). Основным ддоводом было то, что акт мед.освидетельствования является документом, составленным одним человеком никем более не подписанным (практически односторонний характер), что намонго хуже, чем документы составленные милицией: там хоть просят подпись привлекаемого лица.
Не знаю, что выйдет.

Жаль мало откликов и мнений.ООН, спаибо за поддержку и если что-то получится, сообщи на эту тему. Я мало встретил на формуах похожих обсуждений, хотя может и плохо искал.Northem

[xtra]

новый
ну и что? в суд если врача вызовут, его судья первым делом предупредит об ответственности а вторым спросит "вы подтверждаете эту бумашку?"
и фсе

[ООН]

xtra

т.е. если врача не предупредили, значит его показания априори заведомо ложные? 

нет не совсем так,...они не могут быть использованы в качестве доказательств.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 г. Москва О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

18. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

ну и что? в суд если врача вызовут, его судья первым делом предупредит об ответственности а вторым спросит "вы подтверждаете эту бумашку?"
и фсе

Нет не фсё, предупреждать надо до, иначе предупреждение теряет свой смысл.

[новый]

ООН, спасибо.
Я так же считаю, что если врач специалист, то медицинское освидетельствование - процессуальное действие, а не хрен собачий, и предупреждение специалиста должно производится до начала процессуального действия.
В противном случае в дальнейшем специалист имеет возможность манкировать своими обязанностями:
например неправильно проставить показания приборов.
А клиническое обследование это вообще изложение субъективного мнения врача о его визуальных наблюдениях :
шатающаяся походка или нет, связная речь или нет и т.д.
При этом обследуемый никак не защищен от произвола врачей:
- копия акта мед. освидетельствоания на руки не выдается и нигде нет норм, обязывающих врача это делать.
- с актом мед.освидетельствования самого привлекаемого могут даже не знакомить - тоже у врача нет такой обязанности.
При этом, если существуют сомнения в том, специалист врач или нет, то ни у судей, ни у знакомых юристов, ни даже у ментов не возникает сомнений в том, что само мед.освидетельствование является серьезным и основным процессуальным действием в административном процессе.
Мало того за отказ от совершения такого процессуального действия привлекаемое лицо привлекается к ответственности по другому составу правонарушения, при этом санкция такая же суровая, как и по ст.12.8 КоАП РФ.

Из реальной практики:
Время 03.40
На пункте скорой помощи проходит освидетельствование пьяного водителя:
Бодрствуют два мента, водитель, полузаспанный, злой и не бритый врач, спит за ширмой медсестра.
Врач водителю:
- Ты че, бл..., дыши в прибор бл...,
- Сильней дыши, бл...
- Ну ты достал, бл...Свободен, щас я тебе напишу заключение
одному из ментов:
- Выведи его на улицу. Нахер возишь, спать не даешь. Больше не вози, утром в семь привези протокола. До линейки акты успею...
(диктофонная запись, врач больше не работает на освидетельствовании, но сколько это стоило крови и водительских прав)