Сообщений в теме: 18

[advusm]

как квалифицировать действия Игоря в следуюущей ситуации:
Игорь едет в легковом автомобиле на заднем сиденье с двумя барышнями, одну из них зовут Нина, другая Валя. При движении машины Валя ложит свою сумку на заднюю панель, откуда Игорь тайно похитил деньги сумме 360 рублей.
мнение следователя 158 ч.2 п."г"
мое - мелкое хищение

[kurtest]

Естественно мелкое хищение.

[Waage]

ложит

Кладет

[Prosecutor]

kurtest

Обоснуйте, для меня вот ответ на этот вопрос не совсем очевиден.

[advusm]

Естественно мелкое хищение.

Я полностью согласен. Но помоги обоснованно отграничить.

[Prosecutor]

advusm

Я полностью согласен. Но помоги обоснованно отграничить.

Не могли бы и Вы привести аргументы? Дело в том, что в данном случае АБСОЛЮТНО ТОЧНО нет мелкого хищения, вот о ст. 158 вопрос открыт.

[advusm]

в данном случае АБСОЛЮТНО ТОЧНО нет мелкого хищения,

на мой взгляд, имеет место хищение чужого имущества без квлифицирующего признака "г" ч.2 ст. 158 УК, так как суммка находилась не при потерпевшем, а на задней панели. Учитывая, что иных квалифицирующих признаков не имеется, то будет ч.1 ст. 158 УК. Но для нее не хватает суммы ущерба, которая меньше МРОТ. Таким образом, мелкое хищение.

[Dimitriy]

Типа мелкое хищение должно быть неквалифицированным

[Prosecutor]

advusm

на мой взгляд, имеет место хищение чужого имущества без квлифицирующего признака "г" ч.2 ст. 158 УК, так как суммка находилась не при потерпевшем, а на задней панели

Интересный подход, не лишенный логики и оснований. Здесь мы плавно переходим к определнию того, что понимать под "нахождением при потерпевшем". ИМХО это означает не только фактическое обладание с физическим контактом (на плече, в руках, подмышкой), но и нахождение оного предмета в зоне контроля потерпевшего. Соответственно тут нет 7.27 КоАП, т.к. есть квалифицирующие признаки.


А вот вопрос об уголовной ответственности при мелком хищении с квалифицирующими признаками для меня болезненный, сразу придя на ЮК (более 2-х лет назад) я начал обсуждать именно этот вопрос, так как поддерживал обвинение по такому делу, приговор - 3 года в колонии особого режима. Похищена была банка "Кока колы".

ЗЫ: тему тогда закрыли, так как участники не пришли к общему знаменателю, а начали грызться, но при желании - можете найти поиском.
Добавлено @ 23:57
Dimitriy

Типа мелкое хищение должно быть неквалифицированным

типа да

Сообщение отредактировал Prosecutor: 27 September 2005 - 23:57

[advusm]

ИМХО

простите несведуюущего, что означает ИМХО.

[Prosecutor]

advusm

простите несведуюущего, что означает ИМХО.

http://forum.yurclub...

2 и 3 темы

Добавлено @ 00:19
по сведениям сайта sokr.ru:
ИМХО - по моему скромному мнению
in my humble opinion, IMHO
англ.

ИМХО - «имею мнение, хочу озвучить»;
«истинное мнение хрен оспоришь»
сетев. жарг.

[advusm]

означает не только фактическое обладание с физическим контактом (на плече, в руках, подмышкой), но и нахождение оного предмета в зоне контроля потерпевшего

не согласен. Хищение из сумки находившейся на заднем сиденье автомашины, при том, что терпила на переднем сиденье, квалифицируется как хищение без п."г"

[Prosecutor]

advusm

Хищение из сумки находившейся на заднем сиденье автомашины, при том, что терпила на переднем сиденье, квалифицируется как хищение без п."г"

У Вас есть прецедент по конкретному делу? делитесь или приводите иную мотивировку и свое понимание термина "при потерпевшем"

[advusm]

мотивировку и свое понимание термина "при потерпевшем"

фактическое обладание с физическим контактом (на плече, в руках, подмышкой
использую Вашу формулировку, как наиболее подходящую. на мой взгляд Законодателем, "придума" данная квалификация для борьбы с карманниками. По букве закона, "при потерпевшем" значит в руках, на плече и т.п. вл всяком случае - при нем, с ним.

[Prosecutor]

advusm

попробую подобрать дополнительные аргументы из практики, пока спор перешел в стадию "бодания"

По букве закона, "при потерпевшем" значит в руках, на плече и т.п. вл всяком случае - при нем, с ним.

А если "по букве закона", то как Вы квалифицируете хищение САМОЙ сумки?

[MadMax]

Не ломайте голову (про данную ситуацию) пусть Игорь скажет, что от тряски деньги выпали на полку, он их и забрал, сложно будет опровергнуть такую версию.
Еще одна тема для обсуждения квалификации кражи: злоумышленники влезли в недостроенный дом для хищения стройматериалов, в доме находились материалы, инструменты, признаков не только постоянного, но временного проживания не было. Вменили ч. 3 ст. 158 по признаку проникновения в жилище, суд согласился, хотя никто и не выяснял у подсудимых, как сами они воспринимали свое вторжение - как в помещение или как в жилье. Завтра получу приговор, буду составлять кассацию, у кого на сей счет есть мысли?

[advusm]

пусть Игорь скажет, что от тряски деньги выпали на полку, он их и забрал

поздно. По совету некого адвоката он решил признать вину с целью смягчения наказания, при этом отбывая наказание по УДО

злоумышленники влезли в недостроенный дом

здесь нет и не может быть проникновение в жилище, как сам понимаешь, строяшееся здание не обладает признаками жилища. Судья тоже человек, склонен к ошибкам.
Интерсно было бы посмотреть обоснование своей позиции судом.

[MadMax]

В том то и дело, что в приговоре только одна фраза "Суд находит квалификацию данную органами предварительного следствия по ч. 3 ст. 158 правильной".

[advusm]

В том то и дело, что в приговоре только одна фраза

обычная ситуация. Не удивишь, если скажешь что ВС оставил приговор без изменения, причем примерно с той же фразой.