Сообщений в теме: 17

[Fedra]

В СОЮ было рассмотрено гражданское жилищное дело: иск о присоединении путем заключения договора купли-продажи комнаты, освободившейся в коммунальной квартире. В судебном заседании ответчиком был подан встречный иск о вселении в спорную комнату.
Истцу было отказано. Кассационная инстанция оставила решение без изменения. Были последовательно принесены протесты в порядке надзора: прокурором города Москвы, затем два протеста заместителем Генерального Прокурора. В протестах заместителя Генерального Прокурора был приведен довод: статус спорной комнаты судом не выяснен.
Решение устояло.
Вместе с тем, оставляя протест заместителя Генерального Прокурора без удовлетворения (постановление от 11.11.1998 г.), Президиум Верховного Суда РФ в качестве установленного обстоятельства сослался на новый юридический факт: спорная комната является служебной.
Между тем, оспариваемым решением такое обстоятельство не установлено, в материалах дела нет такого доказательства.
В начале этого года, получен документ из Архива города Москвы о том, что спорная комната не является служебной.
2005 г. обратилась в Президиум Верховного Суда РФ с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Президиума ВС РФ. Было долгое молчание, затем сообщение помощника судьи и, наконец, получено сообщение судьи Верховного Суда РФ об отказе в принятии заявления.
В связи с этим, не могли бы покритиковать мои действия:
1. Рассматривая сообщение как определение судьи, намерена подать частную жалобу на имя Председателя Верховного Суда РФ.
2. Одним из доводов частной жалобы является - данное определение вынесено незаконным составом суда: судья Верховного Суда РФ, Нечаев В.И., подписавший присланное сообщение, во-первых, не входит в судебный состав Президиума Верховного Суда РФ и, во-вторых, судья Нечаев В.И., входил в судебный состав Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, которым вынесено определение от 21.04.1998 г. об отказе в удовлетворении первого протеста заместителя Генерального Прокурора по данному делу.

С уважением.

[hiver]

Fedra

1. Рассматривая сообщение как определение судьи, намерена подать частную жалобу на имя Председателя Верховного Суда РФ.

1. собщение-сообщение, а определение-определение
2. со всеми вытекающими из 1

[Alderamin]

Fedra

В СОЮ было рассмотрено гражданское жилищное дело: иск о присоединении путем заключения договора купли-продажи комнаты, освободившейся в коммунальной квартире. В судебном заседании ответчиком был подан встречный иск о вселении в спорную комнату.

Вы бы начали с того, кто истец, кто ответчик... В деле еще кто-то участвовал?

получено сообщение судьи Верховного Суда РФ об отказе в принятии заявления

Письмо? Процитируйте его...

Были последовательно принесены протесты в порядке надзора: прокурором города Москвы, затем два протеста заместителем Генерального Прокурора

оставляя протест заместителя Генерального Прокурора без удовлетворения (постановление от 11.11.1998 г.), Президиум Верховного Суда РФ

Перечислите все судебные постановления по делу...

В начале этого года, получен документ из Архива города Москвы о том, что спорная комната не является служебной.

В общем-то, пока не понятно, как можно это использовать... Если вообще можно... Первый вопрос - что мешало получить этот документ раньше?

[Fedra]

Прежде всего, приношу извинения. В результате моей ошибки название Темы отобразилось лишь в части. На самом деле, полное название Темы:
Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Президиума Верховного Суда РФ.

hiver
------------ Цитата ----------
1. сообщение-сообщение, а определение-определение...
------Конец цитаты----

Этот вопрос неоднократно обсуждался на форуме и, по мнению, старожил (например, Pastic) в случае, когда вместо определения судья присылает сообщение, то последнее можно обжаловать как определение.
Вопрос в данном случае только: на имя кого направлять частную жалобу.

Alderamin

------------ Цитата ----------
Вы бы начали с того, кто истец, кто ответчик... В деле еще кто-то участвовал?------Конец цитаты----

Истец – наниматель 3-х комнат в коммунальной квартире, третьи лица на стороне истца - члены семьи нанимателя. Других нанимателей, физических лиц, в коммунальной квартире – не было.
Ответчики – государственное образовательное военное учреждение и слушатель учреждения (военнослужащий), встречный иск которого и был удовлетворен. Слушатель был зарегистрирован временно, но так и не вселился и никогда на спорной площади не проживал. По мнению суда первой инстанции (указано в решении), государственное образовательное военное учреждение является нанимателем спорной площади.

------------ Цитата ----------
Перечислите все судебные постановления по делу...
------Конец цитаты----
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 11.04.1996 г.; определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.1996 г.; постановление Президиума Московского городского суда от 18.09.1997 г.; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.04.1998 г.; постановление Президиума Верховного Суда РФ от 11.11.1998 г.

------------ Цитата ----------
Письмо? Процитируйте его...
------Конец цитаты----
Немного истории. Данное гражданское дело с середины 1997 года по декабрь 1998 года отсутствовало в Таганском суде, поскольку находилось либо в прокуратуре, либо в надзорной инстанции.
В результате, истец смог ознакомиться с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.04.1998 г. только в декабре 1998 г., то есть, одновременно с постановлением Президиума ВС РФ, когда дело из Президиума ВС РФ вернулось в районный суд.
После длительной переписки я смогла в Архиве Президиума ВС РФ ознакомиться с материалами надзорного дела лишь летом 2003 г. На основании этих материалов было подано в Президиум ВС РФ заявление от 09.09.2003 г. о пересмотре постановления Президиума от 11.11.1998 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с обнаружившейся судебной ошибкой.
По поданному заявлению были разные сообщения из Президиума ВС РФ: помощника судьи, судьи, заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 29.10.2004 г. о том, что пропущен 3-х месячный срок на подачу заявления. Никакого определения вынесено не было. В действительности, срок не был пропущен.

Далее, 09.08.2004 г. было подано другое заявление о пересмотре постановления Президиума от 11.11.1998 г. по новым вновь открывшимся обстоятельствам.
Письмо судьи Нечаева В.И.:
«Ваше заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 11.11.1998 г. по Вашему иску к государственному образовательному военному учреждению и слушателю (ФИО) о вселении рассмотрено заместителя Председателя Верховного Суда РФ. Данное заявление оставлено без удовлетворения, о чем Вам 29.10.2004 г. было направлено сообщение».

Из этого сообщения усматривается, что Нечаев В.И. подменил новое заявление 2004 г. на заявление 2003 г.

------------ Цитата ----------
Первый вопрос - что мешало получить этот документ раньше?------Конец цитаты----

Имеется несколько ответов из Архива города Москвы об отказе в предоставлении запрашиваемого документа.
Документ их Архива был, наконец, получен в июне 2004 г. по запросу депутата Государственной Думы РФ.

С уважением.

[Fedra]

Есть ли у кого-нибудь практика обжалования сообщения судьи как определения.

На имя кого направлять частную жалобу на сообщение судьи Президиума Верховного Суда, присланного вместо определения, по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Президиума ВС РФ?

[Filaret]

сообщение судьи Президиума Верховного Суда

Так он же не входит в Президиум, Нечаев этот.

Я честно говоря думаю, что частная жалоба здесь вообще не предусмотрена. Пишите еще раз в Президиум.

[Fedra]

Filaret
------------ Цитата ----------
Так он же не входит в Президиум, Нечаев этот.

Я честно говоря думаю, что частная жалоба здесь вообще не предусмотрена. Пишите еще раз в Президиум.
------Конец цитаты----

Судья Нечаев В.И. препятствует всем действиям истца в надзорной инстанции, отказывая в пересмотре и всегда не указывает никаких мотивов.

Федеральным законом от 28 июля 2004 г. N 94-ФЗ в главу 42 ГПК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам и постановлений президиума суда надзорной инстанции, а также обжалованию - определение суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления президиума суда надзорной инстанции

Поэтому вопрос: на имя кого надо направлять частную жалобу - является актуальным

С укажением.

[Filaret]

В Президиум Верховного Суда.
Добавлено @ 15:21

Судья Нечаев В.И. препятствует всем действиям истца в надзорной инстанции, отказывая в пересмотре и всегда не указывает никаких мотивов.

Да и решения ВС РФ, где он входит в состав суда обычно, мягко скажем, спорные.

[Fedra]

У меня имеется несколько сообщений различных судей (Московского городского суда, Верховного Суда РФ)по разным делам, которые присланы судьями вместо вынесения определений, обязательных в соответствии с нормами ГПК РФ (ГПК РСФСР).
Надеюсь, что в этот раз смогу разорвать сей порочный круг, поскольку система, которая создана для защиты людей, этих людей не защищает, а защищает только себя. Получается, что законы пишут только для нас.

Имеется прецедент - дополнительное заседание ПВС РФ от 14.07.04 г. N 15пв04пр по известному делу Жукова.

С уважением

[Filaret]

Вы введите в поиск в этом разделе форума слово "нечаев". Увидите много интересного про дядьку.

[Fedra]

Filaret

------------ Цитата ----------
Вы введите в поиск в этом разделе форума слово "нечаев". Увидите много интересного про дядьку.
------Конец цитаты----

Посмотрела поиск. В моих документах Нечаев не утруждает себя и не приводит вообще ни одного довода.

По существу.
Уважаемые господа,
1. Поделитесь практикой обжалования сообщения судьи как определения.
2. Выскажите свое мнение: частную жалобу на отказ в принятии заявления о пересмотре ПВС РФ по вновь открывшимся обстоятельствам надо отправить на имя Председателя Президиума ВС РФ или Председателя ВС РФ?

С уважением

[Filaret]

Отправить надо в судебную инстанцию. Я думаю, что в Президиум ВС РФ, потому что судья Нечаев действовал как судья Президиума. Возникает ситуация? Право на обжалование есть, а более высокой инстанции нет. Поэтому обжалуем в ту же инстанцию.

[Fedra]

Filaret

Спасибо.

По-видимому, никто не обжаловал полученных незаконных сообщений судей.

С уважением

[Filaret]

Да обжаловали. Просто в Вашем случае Верховный Суд нарушали очень много. По идее Ваше заявление должен был рассматривать Президиум ВС РФ в судебном заседании.
Обратитесь в КС РФ, они чего-нить разъяснят по поводу конституционности соответствующей статьи ГПК и практики Верховного Суда

[Fedra]

Filaret

------------ Цитата ----------
Обратитесь в КС РФ, они чего-нить разъяснят по поводу конституционности соответствующей статьи ГПК и практики Верховного Суда
------Конец цитаты----

В КС РФ я, конечно, обращусь, но сначала - в Президиум ВС РФ с частной жалобой на имя Председателя ВС РФ.

С уважением

[Filaret]

с частной жалобой на имя Председателя ВС РФ

Частная жалоба подается в суд (судебную инстанцию), а не конкретному человеку. Вы же не подаете частную жалобу на опрделение районного суда на имя председателя областного суда?
Председатель суда как процессуальная фигура возникает только в порядке надзорного обжалования. Если хотите председателю, то ему пишите надзорную жалобу. Но тогда придется говорить еще и о единстве судебнйо практики.

Сообщение отредактировал Filaret: 08 October 2005 - 23:15