Сообщений в теме: 71

[Pilot6]

Хотя действительно, некоторые судьи считают иначе, прям как вы...

ст. 56 ГПК однако.

своё видение нарушений ответчика

Этого недостаточно. Иначе муть получится. Я про стену уже писал.

Добавлено @ 16:31
Или старый ржавый каток стоит и никого не трогает. В него врезается мерс, и рассказывает как обгонял, как подрезал.

[ООН]

ст. 56 ГПК однако.

Вам уже ответил Пастик, - ....если инное не предусмотренно ФЗ.

Я про стену уже писал.

а я про стену уже отвечал, что это не ИПО и не ст. 1064, а ст. 1079, что совсем не одно и то же.

Или старый ржавый каток стоит и никого не трогает. В него врезается мерс, и рассказывает как обгонял, как подрезал.

Ну там до боли знакомая тема приезжает свой (нового русского) ГАЙ "по вызову" и требует обьяснений с водителя катка: давай пиши...

как обгонял, как подрезал. 

Кстати последнее время дела такого рода, где к материалам ДТП руку приложил заинтересованный ГАЙ...одно за одним, совсем страх потеряли "блюстители".

[Pilot6]

если инное не предусмотренно ФЗ

Там про вину, а до вины еще факт надо установить.

а я про стену уже отвечал, что это не ИПО

Стоящая машина - не ИПО, уже обсуждалось.

Вообщем есть шанс узнать мнения судов на эту тему. Начнем упражнения завтра. Только вот, боюсь, истец не явится, и интересное дело развалится.

[curium]

Так, спокойно...
Давайте по полочкам.
Для наступления гражданско-правовой ответственности должны быть:
1. противоправность поведения лица
2. наличие ущерба
3. причинно-следственная связь между противоправным поведением и ущербом
4. виновность.

Возьмем самый простой случай - когда двигаются оба авто. В этом случае никто не сомневается в том, что оба авто - ИПО, поэтому действуем по правилам 1064, так?
Ну, естественно, придется доказать, что ответчик - и есть лицо, которое вело себя противоправно и причинило вред.
Допустим, что имеется презумпция вины. Однако неудобство в том, что в гражданском законодательстве отсутствует понятие вины. Ну, пользуюсь я, допустим, определением из уголовного права. Из него следует, что виновное причниение - это когда мог и должен.
Ну вот и берем типичный случай - перестроение. Один перестраивается, не уступая дорогу и въезжает. Виноваты оба? А че? Оба видели, оба могли, оба должны были (п. 1.5.)
Эдак у нас все ДТП с обоюдной виной.

[Pilot6]

Возьмем самый простой случай - когда двигаются оба авто.

А вот что делать, когда не известно кто вообще двигался. Даже не известно находился ли водитель за рулем. Вообще наличие каких бы то ни было действий не доказана. Не исключен вариант, что машина вообще стояла, в нее въехали, а уже потом позвали владельца и т.п.
А суд пытается возложить бремя доказательства отстутствия вины именно на этого человека.

Добавлено @ 09:50
Но вообще процесс сегодня в 14-00. Приеду расскажу :-) Я хорошо подготовился.

[Pilot6]

Ну вот. Результат следующий.
Судья отложила заседание и сказала, что удовлетворять иск без административного материала не будет. А материала этого в природе нет.

[curium]

Tun
Как это - нет материала? Так не бывает. Сведения, справка, схема, объясняшки, возможно - протокол и постановление, либо определение.

А без материала административного вы и не могли рассмотреть. На основании чего вы собирались доказывать факт ДТП, противоправность действий лиц и т.д.?

[Eva710]

Люди добрые, о чем спор?! В 1064 ГК - правовая презумпция! И бремя доказывания отсутствия вины возложено на ответчика. Истец в свою очередь предъявляя исковые требования доказывает размер причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

[Covetnik]

Сотрудники ГИБДД составили протокол не установив виновного в ДТП.

Таким оброзом, ГИБДД вынесло Определение в котором указало, что так как имеются противоречивые показания участников ДТП, а иных свидетелей нет, непредставляется возможным определить виновника ДТП.

Для установления виновного пришлось выйти в суд для получения выплаты в ОСАГО.

Значит далее потерпевший обращается в стаховую компанию, а там нужны документы о виновности их страхователя (Постановление), что и указано в Правилах страхования.

.к. виновность сторон определяется в ином судебном порядке

ДА. В публичном, так как это административные правоотношения, а если нет вины страхователя - она не установлена в административном порядке - подовайте в суд на причинителя вреда и там доказывайте его вину. Но если иск к страховой, то нужно Постановление об административной ответственности, где устанавливается виновность причинителя вреда.

участники ГИБДД

ГИБДД также может рассматривать дела об административных правонарушениях.

ДТП - это не административное правонарушение.

Но им становиться.

[Pilot6]

curium

Как это - нет материала?

ДТП было 3 года назад. Материал уже выбросили гаишники.

В 1064 ГК - правовая презумпция!

Там презумпция вины. Это означает, что истец отдельно не должен доказывать вину причинителя. Но факт причинения вреда ответчиком, тем не менее, доказать он должен.

доказывает размер причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Пусть хотя бы докажет наличие каких-то действий, потом можно будет говорить о ПСС.

[Covetnik]

Pastic

Достаточными доказательствами являются протокол об АП и справка о повреждениях.

А если после рассмотрения материаов дела протокол отменят - ведь окончательный документ постоновление.

[Covetnik]

Для Страховой Компании важны документы определенные в Правилах ОСАГО это постановление либо определение ГИБДД, без них, только одного Протокола об админист. правонаруш. недостаточно...

Сообщение отредактировал Covetnik: 03 March 2008 - 00:54

[Норсен]

Подниму тему.

Допустим, что имеется презумпция вины. Однако неудобство в том, что в гражданском законодательстве отсутствует понятие вины. Ну, пользуюсь я, допустим, определением из уголовного права. Из него следует, что виновное причниение - это когда мог и должен. Ну вот и берем типичный случай - перестроение. Один перестраивается, не уступая дорогу и въезжает. Виноваты оба? А че? Оба видели, оба могли, оба должны были (п. 1.5.) Эдак у нас все ДТП с обоюдной виной.

Вот и у меня такая ситуация. При повороте налево 17-тилетняя дочь большого чина ведомства, которое как раз отвечает за подобные мероприятия (достаточно расплывчато написала? ) не уступила дорогу встречному ТС (мой клиент). Мой ехал (предварительно считается доказанным) на зеленый с разрешенной скоростью 55 км/ч, там 60 можно.

Не доказано, что она повернула из неправильного ряда на скорости 40 км/ч, за рабочую версию приняли 10 км/ч из ряда для поворота. Скорость сейчас не установишь, потому как в схеме ДТП тормозной путь не указан.

Моему вынесли постановление, которое он в суде отменил. На основании этого решения суда страховая выплатила моему 120 000. Ему показалось мало, и он подал в суд на отца малолетки взыскать еще полтинник. В суд пришел папин юрист со встречным исковым. Тогда дядя ко мне и обратился.

В процессе судебного разбирательства на основании имеющихся сведений была проведена экспертиза, в которой сказано, что мой клиент, хотя и ехал по правилам, но имел возможность затормозить, чтобы не совершить ДТП. На предыдущем с/з судья сказала, что это - обоюдка. Имею твердую уверенность, что суд решит 50 на 50. Поскольку у моего микроавтобус средних лет, а у девицы папин лендкрузер последнего года, мой попадает на большие деньги.

Да и с самой позицией я не согласна. По такой логике получается, что я на всякий случай должна уступать дорогу всем, поскольку в случае ДТП как бы правильно я ни ехала, я виновата в пополаме. Тогда я не буду соблюдать ПДД и на всякий случай буду тупо всех пропускать, и пусть мне бибикают.

[ООН]

В суд пришел папин юрист со встречным исковым

что значит со ВСТРЕЧНЫМ исковым у вашего ГО не застрахована что ле? Если ГО застрахована то такое исковое не может быть ВСТРЕЧНЫМ пусть идет с ним... в сад.

что мой клиент, хотя и ехал по правилам, но имел возможность затормозить, чтобы не совершить ДТП

а дзевушка выходит таковой возможности не имела?, хотя и нарушала ПДД это бред а не экспертиза. Кто просил ее, кто ставил вопросы?... и вопще нужна она в этом деле? доказательств вполне хватает и без нее..

На предыдущем с/з судья сказала, что это - обоюдка

угу, ну если так?.... то, что дэвушка нарушила ПДД не оспаривается?, тогда какие такие пункты ПДД нарушил ваш доверитель????, причем нарушения этих пунктов ПДД должны состоять в ПСС с наступившими последствиями тогда еще можно подумать о обоюдке.

[sem-prav]

тогда какие такие пункты ПДД нарушил ваш доверитель????

Пункт 1.5 ПДД.

[ООН]

Пункт 1.5 ПДД.

причем нарушения этих пунктов ПДД должны состоять в ПСС с наступившими последствиями

Добавлено немного позже:

Пункт 1.5 ПДД.

З.Ы. а с чего вапще взято, что этот пункт невыполнен

[Норсен]

что значит со ВСТРЕЧНЫМ исковым confused.gif у вашего ГО не застрахована что ле? Если ГО застрахована то такое исковое не может быть ВСТРЕЧНЫМ umnik.gif пусть идет с ним... в сад.

У крузера ущерба на 350 тыщ.

а дзевушка выходит таковой возможности не имела?, хотя и нарушала ПДД confused.gif  это бред а не экспертиза. Кто просил ее, кто ставил вопросы?... и вопще нужна она в этом деле? доказательств вполне хватает и без нее..

Просила девушка, суд ходатайство удовлетворил, вопросы наши не поставили, поставили только ее вопросы.

угу, ну если так?.... то, что дэвушка нарушила ПДД не оспаривается?, тогда какие такие пункты ПДД нарушил ваш доверитель????, причем нарушения этих пунктов ПДД должны состоять в ПСС с наступившими последствиями umnik.gif тогда еще можно подумать о обоюдке.

Меня это тоже волнует. Сегодня процесс, отпишусь по результату.

[Норсен]

Чего-то не редактируется

Пункт 1.5 ПДД.

З.Ы. а с чего вапще взято, что этот пункт невыполнен

Он же кирпичи по проезжей части не раскладывал, причем тут 1.5?
Ему на месте инкриминировали 10.1 - что слишком быстро ехал, но он отменил по тому основанию, что ответственность за нарушение этого пункта не предусмотрена, после чего ее страховая и выплатила всю возможную сумму.

На девчонку же нет постановлений, поскольку у нее прав по возрасту еще нет.

[ООН]

слишком быстро ехал

за ЭТО есть адм. ответственность, (правда скорость должна быть указана в ед. измерения) за превышение скорости привлекли?

На девчонку же нет постановлений, поскольку у нее прав по возрасту еще нет.

ну вы млин даете

У крузера ущерба на 350 тыщ.

ну и?... страховая ему 120 000 уже выплатила щаз к вам подбираеца?

[sem-prav]

а с чего вапще взято, что этот пункт невыполнен

Сравните сами. Пункты 1.5 и 1.6 в ПДД 1986 года

      1.5.  Каждый участник дорожного движения, соблюдающий настоящие
  Правила,  вправе  рассчитывать на то, что и другие  лица  выполняют
  требования Правил.
      1.6.  Участники  дорожного  движения  и  другие  лица  должны
  действовать таким образом, чтобы не создавать опасности  или  помех
  для  движения,  не  причинять  вреда государственным,  общественным
  организациям и гражданам.

И нынешняя редакция ПДД

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как видим, водители не вправе ожидать, что другие водители будут выполнять требования ПДД. Например, водитель на главной дороге, видя, что ему в бок по второстепенной летит неадекватное авто, обязан тормозить по ПДД.

[ООН]

Сравните сами. Пункты 1.5 и 1.6 в ПДД 1986 года

вы вапще щаз О ЧЕМ?
Если так рассуждать можно устанавливать виновность в 1.5 любого ничего не нарушившего участника дтп, вплоть до обгоняющего по встречке и получившего там удар в .опу,... по вашему действовал с нарушением 1.5 надо было смотреть в зеркала з/в и увеличивать скорость чтобы сохранить свою .опу.

[Норсен]

за ЭТО есть адм. ответственность, (правда скорость должна быть указана в ед. измерения) за превышение скорости привлекли?

Я уже писала, он ехал 55 при разрешенной 60, так что превышения скорости не было, только по п.10.1, что хоть и можно быстрее. но мог ехать медленнее.

ну и?... страховая ему 120 000 уже выплатила confused.gif щаз к вам подбираеца?

Не, он одновременно к нам и к страховой.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

Я это пункт немного иначе воспринимаю в совокупности, хотя могу быть и не права. Мне кажется, что здесь идет речь о специальном создании опасности и причинении вреда, связанном больше не с движением по правилам, а порчей имущества и попытками избежать всяких ДТП. Хотя и в вашем примере с пьяницей присутствует доля логики. Согласитесь, что вы иногда тоже притормаживаете, чтобы пропустить неправого лишь для того, чтобы не стукнуть свою машину.

[ООН]

Не, он одновременно к нам и к страховой.

тогда это не встречное.

На девчонку же нет постановлений, поскольку у нее прав по возрасту еще нет.

вы не поняли причину смеха? есть ли у нее права, нет ли у нее прав... по барабану, главное достигла она или нет возраста адм. ответственности

только по п.10.1, что хоть и можно быстрее. но мог ехать медленнее.

скорость должна обеспечивать постоянный контроль за движением,.... ТАГ написано в ПДД, еслиб было написано таг - избежание любых дтп.... возможно только тогда п. 10.1 можно было применит против вас.

[sem-prav]

Если так рассуждать можно устанавливать виновность в 1.5 любого ничего не нарушившего участника дтп, вплоть до обгоняющего по встречке и получившего там удар в .опу,... по вашему действовал с нарушением 1.5 надо было смотреть в зеркала з/в и увеличивать скорость чтобы сохранить свою .опу.

Не совсем верно.
Приведу контрпример. Допустим у автомобиля отказали тормоза. Он медленно, но верно приближается к впередиидущему, тормозить не в состоянии, но он сигналит, моргает фарами и всячески показывает, что у него что-то не в порядке. Впередиидущий может сделать две вещи. Оценить обстановку, и уйти на обочину. А может ничего не делать, мол я белый и пушистый, а ты, скотина сзади, если в меня врежешься, то будешь виноват.

С того, кто сзади вина не снимается, но тот, кто впереди мог предотвратить аварию, но не сделал этого. Вот тогда следует говорить об обоюдке.

[ООН]

Не совсем верно.
Приведу контрпример. Допустим у автомобиля отказали тормоза. Он медленно, но верно приближается к впередиидущему, тормозить не в состоянии, но он сигналит, моргает фарами и всячески показывает, что у него что-то не в порядке. Впередиидущий может сделать две вещи. Оценить обстановку, и уйти на обочину. А может ничего не делать, мол я белый и пушистый, а ты, скотина сзади, если в меня врежешься, то будешь виноват.

С того, кто сзади вина не снимается, но тот, кто впереди мог предотвратить аварию, но не сделал этого. Вот тогда следует говорить об обоюдке.

Бред сивой кобылы

всячески показывает, что у него что-то не в порядке

Впередиидущий может сделать две вещи. Оценить обстановку, и уйти на обочину.

а что мешает нетормозящему уйти на обочину? или у него еще и РУ отказало?