Справедливости ради следует изложить позицию страховых компаний. 1) Фундаментальным принципом страхования является принцип компенсации, в силу которого при страховании может возмещаться лишь реальный ущерб страхователя или выгодоприобретателя. У них после получения страховой выплаты не должно образовываться дохода в той или иной форме, так как это противоречит самой природе страхования. Поэтому страховые компании рассчитывают размер реального ущерба с учетом износа поврежденного имущества и без УТС. 2) Утрата товарной стоимости не попадает под определение реального ущерба, изложенного в п. 2ст. 15 ГК РФ. Она представляет собой возможные потери в продажной стоимости автомашины, попавшей в аварию и прошедшей ремонт. УТС по своей сути относится к упущенной выгоде, что проявляется не в настоящий момент, а в будущем. При этом факт потери ожидаемой выгоды может и не состояться.
Смею возразить страховщикам. Проведу некоторую аналогию: допустим автомобиль застрахован от угона – и его угнали (не дай Бог, конечно). Что тогда – расчет стоимости ущерба - должен быть аналогичен рыночной стоимости такого же автомобиля. Все прекрасно понимают, что автомобиль не вернуть, не восстановить, и деньги должны быть выплачены полностью и они полностью выплачиваются (если в договоре нет оговорки об ограничении суммы выплат). В данном случае речь об обогащении не идет. Если произошла авария, то как бы вы не пытались восстановить автомобиль, вы никогда не сможете придать ему прежний вид, вернуть ему прежнюю стоимость (речь идет только о необходимых затратах на ремонт, но ни как не об улучшении характеристик автомобиля). Хороший специалист всегда определит, что автомобиль ранее побывал в аварии. И как следствие, по рыночной цене (цене до аварии) – автомобиль уже не будет продан. Страховые компании сразу могут ухватиться за этот аргумент и возразить – так речь все таки идет о продаже, а раз продажа то возникает упущенная выгоде, которую не дополучит страхователь.
Ведь когда приобретаете товар, видя его стоимость в рублях, мысленно переводите их в доллары. Доллар выступает как эквивалент, для сравнения одного товара с другим. Так и здесь рыночная стоимость – это эквивалент, необходимый для определения компенсации.
Допустим до аварии автомобиль стоил 100 000 рублей( все цифры условные) . Ущерб от аварии составляет – 30 000 рублей, без УТС. Расчет УТС составил – 12 000 рублей. Если восстановить автомобиль и снова его оценить – он будет стоить – 88 000 рублей. Однако денег страхователь на руки получить только 30 000 рублей, а не 42 000 рублей. Если страхователь получит все 42 000 рублей, то где в этом случае произошло его обогащение. Помните, аргумент страховщиков – выплаты носят строго компенсационный характер и еще аргумент, утрата товарной стоимости не попадает под определение реального ущерба, изложенного в п. 2ст. 15 ГК РФ.
Законодатель (п.2 ст.15 ГК РФ) называет реальным ущербом – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Но если право нарушено, а восстановить его невозможно, то полагается выплата компенсации.
Используя аргумент страховщиков, утверждаю, что УТС - это компенсационная выплата за невозможность вернуть автомобиль в первоначальное состояние, но никак не упущенная выгода. То, что автомобиль после ремонта будет выполнять все те же функции до аварии – это не довод в отказе в выплате УТС. Страхователь пользовался автомобилем, который находился до ДТП в одном состоянии, а после ДТП – в другом. Характеристики автомобиля изменяться, даже если вместо старой запчасти поставить новую. На увеличении стоимости автомобиля это никак не повлияет. Рыночная стоимость автомобиля – выступает в данном случае эквивалентом, по которому производиться расчет компенсации за причиненный вред от аварии. Этот расчет будет неполный, если из него исключить УТС.
Моя – позиция настаивать в суде на взыскании УТС не с приченителя вреда, а со страховой компании.
Согласны ли Вы с такой позицией ?
