Сообщений в теме: 8

[gh1_]

Ситуация:
Имеется ОАО "ХХХ" с Директором Ивановым
Имеется ООО "УУУ" где 90% доля в собственности у Иванова.
ОАО "ХХХ" продает ООО "УУУ" "родовые вещи" (бензин, зерно, сахар и т.п.).
Сделка с заинтересованностью. Одобрения нет.
Акционер ОАО "ХХХ" обжалует сделку в суде по п.1 ст.84 ФЗ Об АО.
п.2 ст.167 ГК РФ При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
НО, РЕСТИТУЦИЯ НЕВОЗМОЖНА - "родовые вещи" давно проданы Добросовестному приобретателю.
По 301 ГК РФ ОАО "ХХХ" у Добросовестного приобретателя истребовать "родовые вещи" не может.
Остается: в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах .
ООО "УУУ" с удовольствием вернет стоимость "родовых вещей" по цене их приобретения у ОАО "ХХХ" (тем более что от рыночной она почти не отличается ;-), а ОАО "ХХХ" вернет эти же деньги ООО "УУУ".

Такая же ситуация с крупными сделками.
По Вашему мнению схема сработает?

[Rudolf]

Первое: подумайте о возможности возмещения убытков.
Второе: долго ли Иванов продержится в качестве директора?
Третье: а не захочет ли акционер возбудить уголовное дело?
Четвертое: вообщето это не схема обхода...

[gh1_]

Первое: подумайте о возможности возмещения убытков.

Кто понес убытки? В каком размере? Доказать - нереально!
Пусть случилось чудо: признали убытки, НО ОТВЕТСТВЕННОСТЬ-ТО НЕСЕТ Директор как физик. А У НЕГО РАЗВЕ ЧТО-ТО ЕСТЬ?

Второе: долго ли Иванов продержится в качестве директора?

Сделка заключена в интересах акционеров владеющих в совокупности 57% !
Оспаривает акционер владеющий 25,7%. Никаких шансов на смещение директора.
Да и какая разница - после ТАКОЙ сделки я бы вообще отдыхать уехал.

Третье: а не захочет ли акционер возбудить уголовное дело?

Погода назад приватно разговаривал с зам. начальника ОБЭПА, по аналогичной ситуации в ООО - только кидали нас.
ОБЭПовец сказал, что доведенных до суда АНАЛОГИЧНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ - 0,00%.
Убедился на опыте: написали заяву в УВД области, те переправили ее в район, там ОБЭПник отказал. Мы через прокуратуру обжаловали отказ. Снова отказали. УБЫТКОВ НЕТ, + имеется письмо второго участника ООО о том что он, цитирую: "...был в курсе совершаемой сделки..."
До этого в 2002 году по 201 УК развалилось дело нашего клиента-как обвиняемого (я в уголовном процессе не участвовал), банально не смогли доказать "...в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц...".

Четвертое: вообщето это не схема обхода...

[колли]

ИМХО, вещи определенные родовыми признаками ("родовые вещи") могут быть возвращены раным количеством других вещей того же рода и качества (см. ст.807 ГК), т.ч. истребовать их у ООО "УУУ" возможно. В случае, если "родовые вещи" не возвращены, ОАО "ХХХ" может требовать возмещение убытков - разницу между реальной ценой товаров и стоимостью, за которую их продали и т.д (ст.15ГК).

Остается: в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах

ИМХО, данное положение ст.167 к ситуации не применимо, т.к. права ОАО реально не восстанавливает.

[gh1_]

ИМХО, вещи определенные родовыми признаками ("родовые вещи") могут быть возвращены раным количеством других вещей того же рода и качества (см. ст.807 ГК), т.ч. истребовать их у ООО "УУУ" возможно

К сожадлению, или к счастью, в зависимости от стороны
теория гп и судебная практика утверждают обратное:

Комментарий к статье 301
5. С помощью виндикационного иска может быть защищено только индивидуально-определенное имущество (вещь), причем имеющееся у незаконного владельца в натуре. Комментар к ГК ч.1 под ред. О.Н. Садикова

+

Суд апелляционной инстанции также указал, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в отношении вещей, определенных лишь родовыми признаками, поскольку такие вещи не могут быть предметом виндикации.Дело N Ф04-4237/2005(12754-А70-5) ФАС ЗСО

Содержанием виндикационного иска является требование о восстановлении владения вещью, а не о замене ее другой вещью или иными того же рода и качества. Поэтому объектом виндикации может быть только индивидуально - определенная вещь, сохранившаяся в натуре.Дело N Ф04/3807-807/А46-2002 ФАС ЗСО

Объектом же виндикации во всех без исключения случаях является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре, в связи с чем невозможно предъявление виндикационного иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками или не сохранившихся в натуре. Дело N А56-18243/03 ФАС СЗО

и много-много других подобных дел.

Плюс самому, в далеком 1999, отказали по истребованию из чнв цистерн с нефтешламами (хотя каждая была опломбирована и по сути индивидуализирована) как родовых.

Сообщение отредактировал gh1_: 26 October 2005 - 16:47

[gh1_]

Товарищи, дорогие, ну киньте еще замечаний - сегодня пойду с этой схемой на доклад - надо быть уверенным!!!

[rem235]

gh1_

итата
ИМХО, вещи определенные родовыми признаками ("родовые вещи") могут быть возвращены раным количеством других вещей того же рода и качества (см. ст.807 ГК), т.ч. истребовать их у ООО "УУУ" возможно

К сожадлению, или к счастью, в зависимости от стороны 
теория гп и судебная практика утверждают обратное:

Цитата
Комментарий к статье 301
5. С помощью виндикационного иска может быть защищено только индивидуально-определенное имущество (вещь), причем имеющееся у незаконного владельца в натуре. Комментар к ГК ч.1 под ред. О.Н. Садикова

+

Цитата
Суд апелляционной инстанции также указал, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в отношении вещей, определенных лишь родовыми признаками, поскольку такие вещи не могут быть предметом виндикации.Дело N Ф04-4237/2005(12754-А70-5) ФАС ЗСО

Чушь несете, в порядке реституции родовые вещи взыскиваются в легкую, а защита добросовестного приобретателя предоставленная стороне сделки возникла из творческого осмысления нормы КС.
По Вашей логике, если имущество продано за деньги то применить последствия недействительности сделки нельзя, поскольку деньги это вещь определенная родовыми признаками.

Кто понес убытки? В каком размере? Доказать - нереально!
Пусть случилось чудо: признали убытки, НО ОТВЕТСТВЕННОСТЬ-ТО НЕСЕТ Директор как физик. А У НЕГО РАЗВЕ ЧТО-ТО ЕСТЬ?

Видите ли при реституции рыночная стоимость не определяется (см. КС от 18.01.2005 № 23-О).
Разница между рыночной и тем, что у Вас накалякано в договоре и составит убытки. Хотя доказывать их конечно проблемно.
А то что с директора нечего взять, так с илом по убыткам мона всю жизнь пробегать.
Кроме того, если будет ИЛ, то Ваши рассуждения о бесперспективности уголовного дела

Погода назад приватно разговаривал с зам. начальника ОБЭПА, по аналогичной ситуации в ООО - только кидали нас.
ОБЭПовец сказал, что доведенных до суда АНАЛОГИЧНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ - 0,00%.
Убедился на опыте: написали заяву в УВД области, те переправили ее в район, там ОБЭПник отказал. Мы через прокуратуру обжаловали отказ. Снова отказали. УБЫТКОВ НЕТ, + имеется письмо второго участника ООО о том что он, цитирую: "...был в курсе совершаемой сделки..."
До этого в 2002 году по 201 УК развалилось дело нашего клиента-как обвиняемого (я в уголовном процессе не участвовал), банально не смогли доказать "...в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц...".

Чрезвычайно сомнительны поскольку 201 УК РФ продолжается

либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства,

И если Ваш директор не усидит в кресле либо пойдет банкротсво и его заменит конкурсный, то все может быть, впрочем по уголовке в другой раздел.

[gh1_]

rem235

Чушь несете, в порядке реституции родовые вещи взыскиваются в легкую, а защита добросовестного приобретателя предоставленная стороне сделки возникла из творческого осмысления нормы КС.

Вы, батенька, полегче на счет чуши.
Никто и не говорит что при реституции невозможно взыскать родовые вещи. Речь идет о том что в конкретной схеме - реституция невозможна, поскольку полученное по сделке имущество ООО "УУУ" давно продано. ООО "УУУ" не может физически вернуть его.
А то, что по 301 ГК РФ "родовые вещи" не истребовать его у добросовестного приобретателя - факт - внимательно читайте предыдущие ссылки.
ЕДИНСТВЕННОЕ ЧТО МЕНЯ НАСТОРАЖИВАЕТ - при двусторонней реституции не возникнет ли проблем у ООО "УУУ" , так как у него на балансе переодически появляются похожие "родовые вещи".

Видите ли при реституции рыночная стоимость не определяется (см. КС от 18.01.2005 № 23-О).
Разница между рыночной и тем, что у Вас накалякано в договоре и составит убытки. Хотя доказывать их конечно проблемно.
А то что с директора нечего взять, так с илом по убыткам мона всю жизнь пробегать.
Кроме того, если будет ИЛ, то Ваши рассуждения о бесперспективности уголовного дела

Уважаемый rem235, Вы когда-нибудь добивались в суде убытков с ГД, члена СД, а может практика есть? Очень буду признателен если выложите или ссылочку дадите. А то по делу с ОООшкой руководство до сих пор жаждет крови
В суд я бы принес договоров 50 с условиями аналогичным договору между ОАО "ХХХ" и ООО "УУУ", и оферт 1000 реально полученных ОАО "ХХХ" с указанными условиями.

А на счет 201 УК РФ - я ведь не от балды написал. Ну нету удачной практики у наших правоохранителей. Сами говорят, чо не потянут. ДАЖЕ ЗА ДЕНЬГИ!!! Может в других регионах есть, но разбираться будут наши.

Господа-товарищи-баре, может была у кого крупная или заинтересованная сделка с реституцией родовых вещей? Сообщите, а.

[rem235]

gh1_

Господа-товарищи-баре, может была у кого крупная или заинтересованная сделка с реституцией родовых вещей? Сообщите, а.

заинтересованная родовых была, но без реституции, поскольку тов. собственникам надоело по судам и уголовкам бегать, одобрили и забыли.