Сообщение отредактировал Balbes: 09 October 2005 - 14:15
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 44
#1
Отправлено 09 October 2005 - 14:13
Получили уведомление, что в связи с неутверждением руководителем Федералиной службы по интелектуальной собственности, решения Палаты, назначено повторное рассмотрение возражения. Как узнать мотивы отклонения решения? Можно ли его оспорить в суде?
#2
Отправлено 09 October 2005 - 20:04
Balbes
Их нет. Официально они не оформялются, а так - позвонитие Симонову и спросите "ты чего чувак?!"Как узнать мотивы отклонения решения?
Интересный вопрос, м.б. по пути обжалование бездействия - есть у меня убеждение что не имеет Симонов права решать "утвердить-не утвердить". Подробнее - в личке.Можно ли его оспорить в суде?
#3
Отправлено 10 October 2005 - 09:46
я им тут щас письмишко вопросительное накатал. Конституцию упоминаю, докатился... А что делать?
Следующим будет письмо в МинНауки...
Следующим будет письмо в МинНауки...
#4
Отправлено 10 October 2005 - 10:52
FomaСледующим будет письмо в МинНауки...
хыхы ))) ты же сам знаешь, куда оно будет передано )))))
#5
Отправлено 10 October 2005 - 11:16
и в правительство заодно...
там есть такая папочка.. папочка копится...пухнет... мож, когда и будет использована...
сама знаешь - письмо будет на контроле, это уже лучше...
там есть такая папочка.. папочка копится...пухнет... мож, когда и будет использована...
сама знаешь - письмо будет на контроле, это уже лучше...
#6
Отправлено 10 October 2005 - 12:32
Foma
О, брат, и тебя достали?
Удачи, расскажи как там с Миннаукой выйдет дельце...
О, брат, и тебя достали?
Удачи, расскажи как там с Миннаукой выйдет дельце...
#9
Отправлено 01 November 2005 - 20:32
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 30 мая 2005 года Дело N А40-22008/05-51-199
[Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия руководителя службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам по утверждению решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "NEO", принятого коллегией Палаты по патентным спорам, суд указал, что Законом РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" ст.43 Закона РФ "О товарных знаках..." не установлен срок, в течение которого руководитель Роспатента обязан произвести утверждение решения Палаты по патентным спорам]
Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2005.
Полный текст решения изготовлен 30.05.2005.
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Сигма Консалтинг" к руководителю Роспатента об обжаловании бездействия руководителя Роспатента, установил:
Рассматривается заявление ООО "Сигма Консалтинг" о признании незаконным бездействия руководителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам и обязании руководителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам утвердить решение, принятое коллегией Палаты по патентным спорам от 26.08.2004 N 95710053/50 (026687).
Представитель руководителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам требования заявления не признал, ссылаясь на утверждение 14.05.2005 руководителем решения Палаты по патентным спорам.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявление ООО "Сигма Консалтинг" удовлетворению не подлежит.
Материалы дела свидетельствуют, что на основании заявления гражданина Зуйкова С.А. от 23.03.2004 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "NEO" по свидетельству N 148861 по причине его не использования на территории Российской Федерации непрерывно в течение трех лет, Палата по патентным спорам 26 августа 2004 года приняла решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "NEO".
В соответствии с п.6.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам (регистрация в Минюсте РФ 08.05.2003 N 4520) решение Палаты по патентным спорам утверждается руководителем по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) и вступает в силу с даты его утверждения.
Поскольку с 26.08.2004 в течение более восьми месяцев руководителем Роспатента решение Палаты по патентным спорам не утверждено и дело не направлено в Палату по патентным спорам на повторное рассмотрение, ООО "Сигма Консалтинг" просит признать, что руководителем допущено бездействие, которое является незаконным.
В обоснование требований заявитель ссылается на Указ Президиума ВС СССР от 12.04.98 N 2534-VIII "О порядке и рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан" (в редакции Указа Президиума ВС СССР от 04.03.80 N 1662-Х с изменениями от 02.02.98), в соответствии с которым заявления и жалобы граждан разрешаются государственными органами, предприятиями, учреждениями и организациями в срок до одного месяца со дня получения заявления, жалобы.
Указанный заявителем нормативный правовой акт не может применяться к правоотношениям, связанным с интеллектуальной собственностью, которые согласно ст.44 Конституции Российской Федерации охраняются соответствующими законами. Законом РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" ст.43 не установлен срок, в течение которого руководитель Роспатента обязан произвести утверждение решения Палаты по патентным спорам.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что решение Палаты по патентным спорам от 26.08.2004 N 957100503/50 (026687) утверждено руководителем Роспатента 14.05.2005, не имеется оснований для удовлетворения заявления ООО "Сигма Консалтинг".
Расходы по госпошлине относятся на заявителя.
На основании ст.43 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", руководствуясь ст.201 АПК РФ, суд решил:
Отказать в удовлетворении заявления ООО "Сигма Консалтинг" о признании незаконным бездействия руководителя Роспатента и обязании утвердить решение Палаты по патентным спорам от 26.08.2004 N 95710053/50 (026687).
Решение может быть обжаловано в месячный срок в 9-й арбитражный апелляционный суд.
Судья
...
РЕШЕНИЕ
от 30 мая 2005 года Дело N А40-22008/05-51-199
[Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия руководителя службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам по утверждению решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "NEO", принятого коллегией Палаты по патентным спорам, суд указал, что Законом РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" ст.43 Закона РФ "О товарных знаках..." не установлен срок, в течение которого руководитель Роспатента обязан произвести утверждение решения Палаты по патентным спорам]
Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2005.
Полный текст решения изготовлен 30.05.2005.
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Сигма Консалтинг" к руководителю Роспатента об обжаловании бездействия руководителя Роспатента, установил:
Рассматривается заявление ООО "Сигма Консалтинг" о признании незаконным бездействия руководителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам и обязании руководителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам утвердить решение, принятое коллегией Палаты по патентным спорам от 26.08.2004 N 95710053/50 (026687).
Представитель руководителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам требования заявления не признал, ссылаясь на утверждение 14.05.2005 руководителем решения Палаты по патентным спорам.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявление ООО "Сигма Консалтинг" удовлетворению не подлежит.
Материалы дела свидетельствуют, что на основании заявления гражданина Зуйкова С.А. от 23.03.2004 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "NEO" по свидетельству N 148861 по причине его не использования на территории Российской Федерации непрерывно в течение трех лет, Палата по патентным спорам 26 августа 2004 года приняла решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "NEO".
В соответствии с п.6.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам (регистрация в Минюсте РФ 08.05.2003 N 4520) решение Палаты по патентным спорам утверждается руководителем по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) и вступает в силу с даты его утверждения.
Поскольку с 26.08.2004 в течение более восьми месяцев руководителем Роспатента решение Палаты по патентным спорам не утверждено и дело не направлено в Палату по патентным спорам на повторное рассмотрение, ООО "Сигма Консалтинг" просит признать, что руководителем допущено бездействие, которое является незаконным.
В обоснование требований заявитель ссылается на Указ Президиума ВС СССР от 12.04.98 N 2534-VIII "О порядке и рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан" (в редакции Указа Президиума ВС СССР от 04.03.80 N 1662-Х с изменениями от 02.02.98), в соответствии с которым заявления и жалобы граждан разрешаются государственными органами, предприятиями, учреждениями и организациями в срок до одного месяца со дня получения заявления, жалобы.
Указанный заявителем нормативный правовой акт не может применяться к правоотношениям, связанным с интеллектуальной собственностью, которые согласно ст.44 Конституции Российской Федерации охраняются соответствующими законами. Законом РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" ст.43 не установлен срок, в течение которого руководитель Роспатента обязан произвести утверждение решения Палаты по патентным спорам.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что решение Палаты по патентным спорам от 26.08.2004 N 957100503/50 (026687) утверждено руководителем Роспатента 14.05.2005, не имеется оснований для удовлетворения заявления ООО "Сигма Консалтинг".
Расходы по госпошлине относятся на заявителя.
На основании ст.43 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", руководствуясь ст.201 АПК РФ, суд решил:
Отказать в удовлетворении заявления ООО "Сигма Консалтинг" о признании незаконным бездействия руководителя Роспатента и обязании утвердить решение Палаты по патентным спорам от 26.08.2004 N 95710053/50 (026687).
Решение может быть обжаловано в месячный срок в 9-й арбитражный апелляционный суд.
Судья
...
#10
--синий слон--
Отправлено 02 November 2005 - 16:02
Помнится мне, что нигде не содержется полного перечня н-п актов, которые составляют свод законодательства, регламентирующего правоотношения в сфере ИС. Ясно дело, что на практике к ним причиляется известный ряд ФЗ и ведомственных правил, но кто запретил толкование права по аналогии в случае если вопрос не регламентирован к-л отраслевыми законами и позаконными нормативными актами?Указанный заявителем нормативный правовой акт не может применяться к правоотношениям, связанным с интеллектуальной собственностью, которые согласно ст.44 Конституции Российской Федерации охраняются соответствующими законами.
#11
Отправлено 29 November 2005 - 03:45
Может у кого-то есть практика обжалования бездействий как в моей ситуации. Когда дело в палате назначается к новому рассмотрению.
Добавлено в [mergetime]1133214217[/mergetime]
Alquimista, вы решение обжаловали?
Добавлено в [mergetime]1133214217[/mergetime]
Alquimista, вы решение обжаловали?
Сообщение отредактировал Balbes: 29 November 2005 - 03:47
#12
Отправлено 29 November 2005 - 12:10
Balbes
После неутверждения дата нового рассмотрения должна назначаться в течение месяца.
После неутверждения дата нового рассмотрения должна назначаться в течение месяца.
#13
Отправлено 29 November 2005 - 12:46
змея
Кстати, как то мне парочка знакомых ПП обещали показать место в Правилах о том, что решение утверждается/не утверждается в течение 2-х месяцев (или д.б. отписано в этот срок, точно уж не помню) - все ищщщут
Ларис, а где в Правилах об этом написано?После неутверждения дата нового рассмотрения должна назначаться в течение месяца.
Кстати, как то мне парочка знакомых ПП обещали показать место в Правилах о том, что решение утверждается/не утверждается в течение 2-х месяцев (или д.б. отписано в этот срок, точно уж не помню) - все ищщщут
#14
Отправлено 29 November 2005 - 13:09
Александр Осокин
Вот озадачил ты меня... Нету! Более того, даже про срок назначения новой даты коллегии после переноса ничего не сказано. Но я подозреваю, что это внутренние правила делопроизводства - месяц на ответ на корреспонденцию. Даже смутно припоминаю приказ по этому поводу. Конечно, ссылаться на внутренний приказ при переписке с ведомством... хорошо звучит
. Но, с другой стороны, эти сроки сейчас очень хорошо отслеживаются, поэтому, если пожаловаться на задержку, не ссылаясь на нормативные документы, а просто "мол, что за безобразие", то может выйти толк.
А по поводу двух месяцев - пункт 6.1.
Вот озадачил ты меня... Нету! Более того, даже про срок назначения новой даты коллегии после переноса ничего не сказано. Но я подозреваю, что это внутренние правила делопроизводства - месяц на ответ на корреспонденцию. Даже смутно припоминаю приказ по этому поводу. Конечно, ссылаться на внутренний приказ при переписке с ведомством... хорошо звучит
. Но, с другой стороны, эти сроки сейчас очень хорошо отслеживаются, поэтому, если пожаловаться на задержку, не ссылаясь на нормативные документы, а просто "мол, что за безобразие", то может выйти толк.А по поводу двух месяцев - пункт 6.1.
Решение Палаты по патентным спорам направляется лицу, подавшему возражение или заявление, а в случае, если возражение или заявление относятся к предоставлению правовой охраны, также патентообладателю, обладателю авторского свидетельства и свидетельства СССР, обладателю исключительного права на товарный знак, обладателю свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара, в течение двух месяцев с даты проведения заседания коллегии Палаты по патентным спорам, на котором оно принято.
Сообщение отредактировал змея: 29 November 2005 - 13:11
#15
Отправлено 29 November 2005 - 14:05
я сейчас собираюсь обжаловать неутверждение решения, как незаконные действия... я примерно разобрался на что ссылаться, но пока ни в чем не уверен
#17
Отправлено 29 November 2005 - 22:00
Вообще, полный бред. Хочу - утверждаю, хочу - не утверждаю. Мотив? Основания? Произвол! 
#18
Отправлено 30 November 2005 - 03:32
JK_2004
Balbes
Уважаемые господа, по поручению клиента (+ надеюсь второй также возбудится) планирую:
1. оспорить правила Палаты с правом неутверждения
2. оспорить некоторые полномочия Палаты
Интерес есть?
Balbes
Уважаемые господа, по поручению клиента (+ надеюсь второй также возбудится) планирую:
1. оспорить правила Палаты с правом неутверждения
2. оспорить некоторые полномочия Палаты
Интерес есть?
#19
Отправлено 30 November 2005 - 10:58
Александр Осокин
Саш, какого свойства интерес ожидается? Чем можем помочь?
Клиент то твой...
А вот посмотреть - с превеликим удовольствием...
__________________________________________________________________
to all
тут с удивлением обнаружил, что еще не ходил на повторные заседания.
вопрос такой - коллегия рассматривает дело в рамках уже существующих материалов или принимает к рассмотрению новые факты, доказательства и тепе...???
Очень интересно...
Саш, какого свойства интерес ожидается? Чем можем помочь?
Клиент то твой...
А вот посмотреть - с превеликим удовольствием...
__________________________________________________________________
to all
тут с удивлением обнаружил, что еще не ходил на повторные заседания.
вопрос такой - коллегия рассматривает дело в рамках уже существующих материалов или принимает к рассмотрению новые факты, доказательства и тепе...???
Очень интересно...
#20
Отправлено 30 November 2005 - 14:14
Александр Осокин
Интерес есть?
тоже б глянул. ну и сходил бы с удовольствием.А вот посмотреть - с превеликим удовольствием...
#21
Отправлено 30 November 2005 - 14:25
Foma
да, заново рассматривает как еслибы того не было
Александр Осокин
да есть интерес, конешно.
тока помоему тут все несколько глубже.
утверждение руководителем предусмотрено ст. 43.1 ЗоТЗ.
на мой взгляд, возможность неутверждения решения вытекает именно отсюда.
а основание, по которому можно оспорить - как один из вариантов - по существу руководитель принимает решение о правах и обязанностях определенных лиц (участников заседания коллегии ППС), при этом принятие решения осуществляется в отсутствие сторон, и - важно - без права у сторон заявить отвод.
вопщем, тут нужно еще много думать, мне интересно, готов обсуждать
да, заново рассматривает как еслибы того не было
Александр Осокин
да есть интерес, конешно.
тока помоему тут все несколько глубже.
утверждение руководителем предусмотрено ст. 43.1 ЗоТЗ.
на мой взгляд, возможность неутверждения решения вытекает именно отсюда.
а основание, по которому можно оспорить - как один из вариантов - по существу руководитель принимает решение о правах и обязанностях определенных лиц (участников заседания коллегии ППС), при этом принятие решения осуществляется в отсутствие сторон, и - важно - без права у сторон заявить отвод.
вопщем, тут нужно еще много думать, мне интересно, готов обсуждать
#24
Отправлено 30 November 2005 - 15:30
есть обязанность утверждение, но нет сроков.утверждение руководителем предусмотрено ст. 43.1 ЗоТЗ.
но по любому - с момента отправления дела на новое расмотрение - руководитель Роспатента нарушил закон - так как не утвердил решение, а в законе предусмотренна его обязанность утвердить.
Следовательно можно считать нарушенным право с момента когда будет назначено новое расмотрение дела в ППС, в связи с неутвержденным решением. С этого момента можно подавать иск и правового основания отказать у суда нет - так как законом предусмотренна обязанность руководителя Роспатента утвердить решение ППС
#25
Отправлено 30 November 2005 - 15:35
Александр Осокин
ну что... здоровья тебе И удачи (я нынче на ведомство сильно злая 
)
ну что... здоровья тебе
И удачи (я нынче на ведомство сильно злая )
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
