Сообщений в теме: 14

[Gala2]

Я взыскатель. Был иск ко мне об исключении из описи. Исключили. Могу ли я венрнуть свои затраты на представителя? Ведь в заседаних участие принимала не по своей инциативе - иск был предъявлен 3-м лицом ко мне. Если можно, то ,наверное, это иск к должнику? Это можно назвать убытками?
Или с этими расходами нужно смириться?

[Pastic]

Могу ли я венрнуть свои затраты на представителя?

Нет, поскольку иск в отношении Вас удовлетворен.

Ведь в заседаних участие принимала не по своей инциативе - иск был предъявлен 3-м лицом ко мне.

Ответчик всегда принимает участие в процессе не своей инициативе

Если можно, то ,наверное, это иск к должнику?

Это иск к должнику и взыскателю.

Или с этими расходами нужно смириться?

Другого варианта нет. Единственная приятная особенность распределения судебных расходов по данным искам - расходы истца взыскиваются не с Вас, а с бюджета (ч.2 ст. 102 ГПК РФ)

[Gala2]

Жаль.Теплилась надежда. Думала, что эти расходы можно потребовать от ответчика. Он же должен был добровольно мне деньги вернуть(по ЗоПП). Участвовать в каких либо судебных заседаниях в мои планы при покупке товара не входило. А уж , тем более, участвовать в судебных заседаниях при исполнительном производстве.

[Pastic]

Участвовать в каких либо судебных заседаниях в мои планы при покупке товара не входило. А уж , тем более, участвовать в судебных заседаниях при исполнительном производстве.

Однако участвовали - по собственному желанию. И по собственному желанию привлекали к участию в деле представителя и несли расходы по его участию - все сугубо добровольно.

[Gala2]

Всю жизнь считала, что собственное желание- это нечто совершенно другое. По собственному желанию я сделала покупку. А вот участвовать в судебных заседаниях, скорее, вынуждена была. На практике, наверное, так как вы говорите. Но... Справедливее было бы взыскать с ответчика, который не выплатил добровольно, довел до исполнительного. Да и имущество арестовал пристав, а не я. Я, наверное, была обязана явиться на судебное заседание.

[Pastic]

Я, наверное, была обязана явиться на судебное заседание.

Отнюдь. Могли вообще не являться, могли просить рассмотреть без Вас... Все - на Ваше усмотрение.

[Gala2]

Вообщем,я для развлекаловки участвовала в судебных заседаниях,причем, сугубо по собственной инициативе. А ст. 15 ГК когда применяется?
Ведь для восстановления нарушенного права я и участвовала в заседаниях. По закону(ЗПП) должен был отдать добровольно и в определенные сроки. На практике- исполнительное уже год, и выплата 30%( совсем не добровольно).

[Pastic]

Ведь для восстановления нарушенного права я и участвовала в заседаниях.

Чьего права? ИСк об исключении из описи был подан собственником имущества для защиты своего нарушенного права, нарушенного действиями СПИ (действовавшего в Ваших интересах).

[Gala2]

Повод для действий СПИ был подан не мной, а должником. Я участвововала в исполнительном производстве именно по той причине, что должник нарушил моё право(законное) вернуть свои деньги.До моей неудачной покупки я о существовании СПИ и не подозревала! А о том , действительно ли было право собственника ( и собственника ли) нарушено, можно было узнать только после судебного заседания. Я не юрист, поэтому у меня и был представитель. Не нарушил бы должник моих прав-- не возникло бы исполнительное-- не появился бы иск об исключении! К тому же СПИ, во время ареста,ничего и не нарушал ( только через 2 недели после ареста появилась расписка о ,якобы,покупке арестованного свекровью).
У меня же не к подавшему иск об исключении претензии (ну, удался очевидный обман,повезло людям)!

[kuropatka]

Gala2

Я не юрист, поэтому у меня и был представитель.

Попросите его объяснить вам эту ситуацию. Если он считает, что вы имеете право на возмещение расходов - пускай попробует взыскать, только без предоплаты.

Мы уже бесильны втолковать вам что-либо...

[Pastic]

Повод для действий СПИ был подан не мной, а должником.

Тем, что он родился. Короче, если нет желания понимать - никто не будет втолковывать. Вы спросили - Вам ответили, а остальное, видимо, за пределами Вашего понимания....

[Gala2]

Здесь я с Вами согласна.Действительно - за пределами моего понимания.
Все равно- большое спасибо за ответы,форум мне очень помог. Не без Вашей помощи, взыскать (хоть что-то) получилось. И все-таки..
Ну, согласитесь(поставив себя на место взыскателя) справедливее было бы взыскать с должника все убытки,возникшие у взыскателя в процессе исполнительного (в моем случае это не только расходы на представителя, но и проезд в другой город,и на возвращенную сумму я подобный товар уже не смогу купить).
И вроде, ст.15 ГК есть-возмещение убытков. И убытки есть. И связь есть между нарушением должником моего права на возврат денег и понесенными мною убытками.
Логики не вижу в наказании взыскателя . Если только - в качестве наказания за попытки цивилизованного решения проблемы (обращение в суд)

[Pastic]

Ну, согласитесь(поставив себя на место взыскателя) справедливее было бы взыскать с должника все убытки,возникшие у взыскателя в процессе исполнительного (в моем случае это не только расходы на представителя, но и проезд в другой город,и на возвращенную сумму я подобный товар уже не смогу купить).

Расходы на представителя у Вас возникли не из-за действий должника, а из-за действий пристава, который арестовал имущество, не принадлежащее должнику. Должник тут ни при чем. И никакой связи между его действиями и этими убытками нет.

[Gala2]

Пристав ,в даноом эпизоде, не виноват. При аресте никто не говорил о принадлежности другому. Расписка о покупке появилась только через 2 недели.
Вообщем, все правы,но мне от этого не легче!
Тогда еще мысль есть. Приложу эту квитанцию к иску о взыскании неустойки (за период с вынесения решения до выплаты части суммы). Может учтут при снижении неустойки по ст.333 ГК?

[Pastic]

Тогда еще мысль есть. Приложу эту квитанцию к иску о взыскании неустойки (за период с вынесения решения до выплаты части суммы). Может учтут при снижении неустойки по ст.333 ГК?

При снижении неустойки учитывается только соразмерность ее последствиям нарушения обязательства. Остальное значение не имеет.