Сообщений в теме: 43

[SHS]

Действует ли в российском праве презумция вины причинителя вреда?

Две организации. Работник одной из них нанес, якобы, ущерб другой. На ком лежит бремя доказательств?

[Polina]

Пока знаю только в экологическом праве понятие заведомо виновен...а поподробнее можно?

[Хирург]

SHS да уж более пространно задать вопрос наверное не возможно
чтож каков вопрос как говорица:

Действует ли в российском праве презумция вины причинителя вреда?

нет, существуют усеченные составы деликтов в которых вина причинителя отсутсвует

Сообщение отредактировал Хирург: 08 November 2005 - 16:01

[Ария]

ст. 1079 ГК РФ: ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих...для владельцев источников повышенной опасности

мне кажется тока в этом случае надо доказывать свою невиновность

Сообщение отредактировал Ария: 08 November 2005 - 16:10

[Хирург]

Ария

ст. 1079 ГК РФ: ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих...для владельцев источников повышенной опасности

мне кажется тока в этом случае надо доказывать свою невиновность

владелец ИПО отвечает без вины, исключение - выбытие ИПО из владения помимо воли владельца, но при отсутсвии вины владельца

[Pilot6]

SHS

Действует ли в российском праве презумция вины причинителя вреда?

Да, действует.

Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.



Таким образом, бремя доказательства отсутствия вины возлагается на причинителя. Как уже указывалось, что в некоторых случаях ответственность возлагается на причинителя даже без вины (1079)

[IAY]

SHS,

Выскажусь-ка я также лаконично.

Действует!


Игорь

[SHS]

Ничего не понял из ответов. Наверное, неудачно задал вопрос.
Опишу ситуацию подробней. Две организации. Одна выполняла по договору подряда определенные работы для другой. Проходит время и организация-заказчик пишет в оргазицию-подрядчик претензию в которой просит возместить ущерб якобы нанесенный им сотрудником организации подрядчика.
Так кто должен заботиться о доказательствах ? Организация-подрядчик должна как-то доказать, что ее работник не причастен? Или все же в претензии организация-заказчик должна привести доказательства того, в чем она обвиняет?
В уголовном праве действует принцип презумции невиновности. А в гражданском довольно часто действует принцип презумции виновности. Так, например, не пациент должен доказывать. что его неправильно лечили, а доктор должен доказать, что он лечил правильно.
В данной ситуации - на ком лежит бремя доказательств?

[Хирург]

Tun

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

мдя надож так опростоволица, пазор на мою голову, действительно действует Tun праильно аргументировал

[Александра К.]

Действует, поэтому при предъявлении иска о возмещении ущерба необходимо доказать: 1. факт причинения вреда; 2. наличие ущерба; 3. размер причиненного ущерба. Кроме того, некоторые теоретики считают, что требуется доказать наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и ущербом. Бремя доказывания отсутствия вины, в данном случае, лежит на лице, причинившим вред.

[Pilot6]

SHS
Тут действительно не все так просто. При предъявлении иска потерпевший должен доказать, что вред причинен именно определенным лицом, а также доказать размер причиненного вреда. Вот с этого момента причинитель, если не докажет отсутствия вины, несет ответственность.

[Pilot6]

требуется доказать наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и ущербом.

Вы ни с чем это не путаете? ПСС нужно доказывать между противоправными действиями и ущербом.

Сообщение отредактировал Tun: 08 November 2005 - 16:31

[Pilot6]

Александра К.
И конечно саму противоправность действий тоже доказать придется. Т.к.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

[Хирург]

SHS ну тут общий состав деликта в котором есть:
вред (в чем он выражаеца)
причинно-следственная связь
противоправность
вина причинителя
доказательство причинения вреда, причинно-следственной связи и противоправности на истце
невиновности на ответчике

[Pilot6]

Хирург
Вот на практике получается не так. Проверено опытом

Доказывается истцом:
1. Факт причинения вреда ответчиком (самое хитрое, найди 10 отличий от вины)
2. Наличие противоправных действий.
3. ПСС между 2 и 1
4. Размер

Доказывается ответчиком при доказанных п.п. 1-4

5. Отсутствие вины. (наличие вины 3-х лиц, самого терпилы и т. п.)

[Ария]

В уголовном праве действует принцип презумции невиновности. А в гражданском довольно часто действует принцип презумции виновности. Так, например, не пациент должен доказывать. что его неправильно лечили, а доктор должен доказать, что он лечил правильно.
В данной ситуации - на ком лежит бремя доказательств?

Статья 65 АПК. Обязанность доказывания

1. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
2. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
3. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
4. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

[Хирург]

Tun

Вот на практике получается не так. Проверено опытом 

а разьве о другом? или вы считаете, что размер причиненного вреда относица к составу деликта?

самое хитрое, найди 10 отличий от вины

в чем хитрость, в том что бы не спутать теплое с мягким?

Доказывается ответчиком при доказанных п.п. 1-4

в процессуальных рамках на самом деле все доказываеца параллельно, ну и на счет практики..., тоже разные случаи бывают

Отсутствие вины. (наличие вины 3-х лиц, самого терпилы и т. п.)

отсутствие вины причинителя и вина потерпевшего тоже разные вещи, взять хотябы туже 1079 - вина потерпевшего влияет тока на размер ответсвенности

[Pilot6]

Хирург

в чем хитрость, в том что бы не спутать теплое с мягким?

Хитрость вот в чем. До тех пор пока истец не докажет, что вред причинен именно ответчиком, а не произошел сам по себе или в результате действий неустановленных лиц, вообще говорить не о чем. И вина тут не при чем.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Иначе можно было бы иски предъявлять к кому угодно. А он бы доказывал отсутствие вины.

На практике это означает, что нужно доказать ту же вину.

А вот только после этого ответчик может пытаться доказать отсутствие вины.

что размер причиненного вреда относица к составу деликта?

Вопрос слишком глобальный.

в процессуальных рамках на самом деле все доказываеца параллельно

Можно и паралелльно, но пока состав не доказан, ответчик может просто лесом всех посылать.

отсутствие вины причинителя и вина потерпевшего тоже разные вещи

А кто говорит, что одинаковые. Но доказательство вины кого-то другого является практически единственной возможностью доказать отсутствие вины самого себя.

Сообщение отредактировал Tun: 08 November 2005 - 17:03

[Хирург]

Tun

Иначе можно было бы иски предъявлять к кому угодно.

а так и есть или вы можете доказать обратное?

И вина тут не при чем.

я не зря про теплое с мягким говорил, вы путаете состав деликта с его субъектом

На практике это означает, что нужно доказать ту же вину.

А вот только после этого ответчик может пытаться доказать отсутствие вины.

да ничего это не означает, если я приенес в суд справку о ДТП в которой указано, что мой авто поврежден в результате столкновения с вашим я что вашу вину уже доказал? нет я лишь доказал, что вы были причинителем вреда

Вопрос слишком глобальный.

вообще не глобальный

А кто говорит, что одинаковые. Но доказательство вины кого-то другого является практически единственной возможностью доказать отсутствие вины самого себя.

что не исключит вашу отвественность в ряде случаев

[Pilot6]

вы путаете состав деликта с его субъектом

А я слово "состав" не употреблял. Доказать субъект тоже надо бы.

а так и есть или вы можете доказать обратное?

Ну смотря что Вы имеете в виду. Если то, что предъявить любой иск можно любому лицу, то - да. А если его выиграть хотите, то нужно приветсти доказательства того, что ответчик надлежащий.

Иначе я к Вам буду все иски предъявлять о разбитой неизвестными лицами машине. Как Вы будете отсутствие вины доказывать?

нет я лишь доказал, что вы были причинителем вреда

Вы даже этого не доказали, т.к. причинителем вреда Вы могли быть сами, 3-и лица или вообще непреодолимая сила. Вы доказали только факт столкновения 2 ТС.

[Хирург]

Tun

А я слово "состав" не употреблял.

угу его употряблял я, но вы даже не поняли почему

Доказать субъект тоже надо бы.

может вам теорию права вспомнить?

Ну смотря что Вы имеете в виду.

лишь то что утверждение ваше не верно, ознакомьтесь с технологиями корпоративных войн, если не знаете, ну да это так, отвлечение

Вы даже этого не доказали, т.к. причинителем вреда Вы могли быть сами, 3-и лица или вообще непреодолимая сила.

ну и бред, вы хотя бы читайте, что вы пишите
пр непреодолимую силу опустим т.к. под причинителем вреда понимаеца физическое лицо или она может быть как то олицетворена?
при взаимодействии ИПО причинителя вреда будет 2, это опять к вопросу о субъекте деликта, а вот возмещать вред будет виновный
ну и наконец в справке о ДТП указываюца лица которые управляли ИПО, как раз на тот случай, чтобы умник типа вас Tun через полчаса не побежал и подал заяву об угоне автомобиля

[Pilot6]

указываюца лица которые управляли ИПО

Не факт, что они оба вред причинили.

но вы даже не поняли почему

На чем основано сие умозаключение?

ознакомьтесь с технологиями корпоративных войн

Да знакомо. Вопрос ведь не в этом же.

[Pilot6]

при взаимодействии ИПО причинителя вреда будет 2

Почему именно 2, а не 1, 3 или 5? Есть такой НПА?

это опять к вопросу о субъекте деликта

Сидел человек в машине курил. В него въехал самосвал? Внимание, вопрос!
Сколько причинителей вреда?

[IAY]

Странно, а почему не обсуждают противоправность. Неужели тут тоже все ясно?

Игорь

[Pilot6]

Действует ли в российском праве презумция вины причинителя вреда?
нет, существуют усеченные составы деликтов в которых вина причинителя отсутсвует

Быстро Вы умным таким стали.