Сообщений в теме: 3334

[Лапулечка]

Как рассчитать пошлину в данном случае????


Заявление
о признании недействительным Решения о взыскании налога № 11 от 29 июля 2005 г.,
о признании незаконным Требования об уплате налога № 11/1038 от 19 мая 2005 г.,
о признании не подлежащим исполнению Инкассовых поручений
Инспекции ФНС № 10 по г. Москве и об обязании возвратить списанную по Инкассовым поручениям с расчетного счета сумму

Государственная пошлина в размере 2 000 (две тысячи) рублей уплачена.

Инспекция ФНС № 10 по г. Москве (в дальнейшем именуемой «Заинтересованное лицо») предъявила к ООО «Одуванчик» (далее по тексту «Заявитель») Требование
№ 11/1038 от 19 мая 2005 г. (получено 09 июня 2005 г.) об уплате налога. А именно:
- пеней по ЕСН, зачисляемому в территориальные ФОМС на сумму 4 555,09 руб.;
- недоимки по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ на сумму 1 281 314,26 руб.;
- пеней по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ на сумму 490 747,22 руб.;
- пеней по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС на сумму 340,79 руб.;
- пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование РФ, зачисляемый в ПФ РФ на выплату накопительной части трудовой пенсии на сумму 6 943,24 руб.;
- пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование РФ, зачисляемый в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии на сумму
17 396,24 руб.;
- недоимки по НДС на товары (работы, услуги) реализуемые на территории РФ на сумму 0,06 руб.;
- пеней по НДС на товары (работы, услуги) реализуемые на территории РФ на сумму 6 688,99 руб.;
- пеней по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет на сумму 9 615,61 руб.
Итого: недоимка на сумму 1 281 314,32 руб., пени на сумму 536 287,18 руб.
Всего задолженность в размере 1 817 601,50 руб.

Заинтересованное лицо, основываясь на предъявленное Требование, вынес Решение № 11 от 29.07.2005 г. (получено 23 августа 2005 г.) о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) организации или налогового агента – организации на счетах в банках. А именно:
-налогов (сборов) на сумму 1 281 314,26 руб.;
- пени и допол. платежи на сумму 527 942,66 руб.
Всего в размере 1 809 256392 руб.
I. Заявитель считает выставленное Требования об уплате налога № 11/1038 от 19 мая 2005 г. (далее Требование) необоснованным и не соответствующим нормативным актам и законодательству о налогах и сборах по следующим основаниям:

1. Выставленное требование адресовано Заявителю (ООО «Одуванчик»), однако в тексте требования указано наименование другой компании – ЗАО «Одуванчик», которая не имеет никакого отношения к Заявителю. Заинтересованное лицо указало, что ставит в известность ЗАО «Одуванчик» о задолженности по налогам (сборам), а также пени и предлагает погасить задолженность, числящуюся за ЗАО «Одуванчик»

2. Не соответствие Требования пп. 1, 2 и 4 ст. 69 Налогового Кодекса РФ

В нарушении пп. 1 и 2 ст. 69 НК Заинтересованное лицо выставило требование на уплату пени при отсутствии недоимки по налогам, указанным в пунктах Требования 1, 4, 5, 6, 8, 9 графы «Наименование налога (сбора)».
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В требовании отсутствует информация о сумме задолженности по налогам (недоимке), за неуплату которых в установленный срок, Заинтересованным лицом выставлено требование об уплате пеней (пункты Требования 1, 4, 5, 6, 8, 9 графы «Наименование налога (сбора)»).
Из пункта 1 статьи 69 Налогового Кодекса Российской Федерации и из пункта
19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что требование об уплате пеней может быть направлено налогоплательщику однократно и одновременно с требованием об уплате налога, что подтверждается также и правоприменительной практикой (например, Постановление Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 июля 2004 г.
№ А33-13551/03-С3-Ф02-2469/04-С1 - приложение № 8).
Соответственно, требование об уплате пени не может быть выставлено отдельно от требования об уплате налога, и, тем более, при отсутствии данных о неуплаченных суммах налогов.
Данный вывод подтверждается и пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Заинтересованное лицо не указало в требовании сумму недоимки по пунктам Требования 1, 4, 5, 6, 8, 9 графы «Наименование налога (сбора)», которая по данным Заявителя отсутствует.
Таким образом, требование об уплате пеней по пунктам Требования 1, 4, 5, 6, 8, 9 графы «Наименование налога (сбора)» выставлено Заинтересованным лицом при отсутствии недоимки, что нарушает пункт 2 статьи 69 Налогового Кодекса Российской Федерации.
В нарушении п. 4 ст. 69 НК РФ Заинтересованное лицо не указало должным образом подробные основания взимания налогов и пени.
Пунктом 4 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения Требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях Требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Между тем, Требование было получено представителем Заявителя по доверенности лишь 09 июня 2005 г., в то время как срок исполнения Требования
19 мая 2005 г., т.е. после истечения срока, установленного для его исполнения, что заведомо лишило Заявителя возможности принять меры для урегулирования вопросов наличия или отсутствия недоимки и пени по налогам.
В соответствии со ст. 52, 54, 55 НК РФ сумма налога, подлежащего уплате, может быть определена только при наличии таких составляющих как: налоговая база, налоговая ставка и налоговый (отчетный период). Требование не содержит сведений по налоговому периоду, за который начислен налог, налоговой базе, что не позволяет проверить расчет налога и пеней. Указанное же в требовании основание – ст. 23, 31, 57, 69, 75, 174 п. 2 НК РФ, не может являться должными подробными данными об основаниях взимания налога, предусмотренными п. 4 ст. 69 НК РФ.
Вывод о недействительности требования об уплате налогов, подтверждается правоприменительной практикой (Постановление Президиума ВАС от 18.03.2003 г.
№ 8156/02, Постановления ФАС МО от 13.05.2004 г. по делу № КА-А40/3607-04, и от 05.07.2004 г. по делу № КА-А40/5606-04 – (приложение № 9).

На основании вышеизложенного, Заявитель считает, что Требование, выставленное с существенным нарушением пп. 1, 2 и п. 4 ст. 69 НК РФ, является незаконным.


II. Заявитель считает недействительным Решение № 11 от 29.07.2005 г. (получено 23.08.2005 г.) о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) организации или налогового агента – организации на счетах в банках на общую сумму 1 809 256,92 руб., как не соответствующее ст. 45 и 46 НК РФ и принятое на основании незаконного Требования (п. I настоящего Заявления).
Сумма взыскания согласно Решению не соответствует сумме, указанной в Требовании.
В нарушение п.1 ст.45 и п.1 ст.46 НК РФ, Заинтересованное лицо приняло Решение о взыскании при отсутствии неуплаты или неполной уплаты налогов в установленный срок. Кроме того, нарушен срок, предусмотренный п. 3 ст. 46 НК РФ. В соответствии с данной статьей Решение о взыскании доводится до налогоплательщика в срок не позднее 5 дней после вынесения Решения. Заявитель получил Решение № 11 от 29.07.2005 г. лишь 23.08.2005 г.
По смыслу п.1 ст.45 и п.1 ст.46 НК РФ, налоговый орган вправе принимать решение о принудительном взыскании сумм налога при неисполнении налогоплательщиком действительного требования об уплате налога. У Заявителя неуплата налогов, в отношении которых начислены пени, отсутствует (пункты Требования 1, 4, 5, 6, 8, 9 графы «Наименование налога (сбора)»).

Соответственно, Решение о взыскании, как принятое с нарушением требований ст. 45, 46 НК РФ и принятое на основании незаконного Требования (п. I настоящего Заявления), является недействительным.


III. Заявитель считает не подлежащими исполнению Инкассовые поручения Заинтересованного лица по следующим основаниям:

Инспекцией ФНС № 10 по г. Москве были выставлены Инкассовые поручения
№ 1288, 1289, 1290, 1291, 1292 от 29 июля 2005 г. на общую сумму 1 784 917,44 руб. в соответствии с Решением Заинтересованного лица № 11/175, в основании указаны ст. 31 и 46 НК РФ. Инкассовые поручения исполнены 06 сентября 2005 г.
Заявитель не получал Решение № 11/175, ООО «Одуванчик» было получено лишь Решение № 11 от 29.07.2005 г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) организации или налогового агента – организации на счетах в банках на общую сумму 1 809 256,92 руб., которое по мнению Заявителя является недействительным как принятое с нарушением требований
ст. 45, 46 НК РФ и принятое на основании незаконного Требования (пп. I и II настоящего Заявления).

Заявитель считает, что Инкассовые поручения Заинтересованного лица не подлежат исполнению, как выставленные на основании недействительных и незаконных Требования и Решения, и списанные суммы подлежат возврату.


В связи с вышеизложенным и в соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ст. 137, 138 Налогового кодекса РФ, ст. 29, 125, 126 и ст. 197-199 Арбитражного процессуального кодекса РФ,


ПРОСИМ Арбитражный суд г. Москвы:


1. Признать недействительным в полном объеме Требование Инспекции ФНС № 10 по г. Москве об уплате налога № 11/1038 от 19 мая 2005 г.;
2. Признать недействительным Решение № 11 от 29.07.2005 г. Инспекции ФНС № 10 по г. Москве о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) организации или налогового агента – организации на счетах в банках;
3. Признать не подлежащими исполнению Инкассовые поручения № 1288, 1289, 1290, 1291, 1292 от 29.07.2005 г. Инспекции ФНС № 10 по г. Москве;
4. Обязать Инспекцию ФНС № 10 по г. Москве возвратить ООО «Одуванчик» из соответствующих бюджетов излишне взысканные налог и пени на основании Инкассовых поручений № 1288, 1289, 1290, 1291, 1292 от 29.07.2005 г. на общую сумму 1 784 917,44 руб.


ПРИЛОЖЕНИЯ:
1. Копия доверенности № 04/29 от 30.04.2004 г. – 1 лист;
2. Платежное поручение № _________ от __.__.2005 г. об уплате гос. пошлины – 1 лист;
3. Копия свидетельства о государственной регистрации – 1 лист;
4. Квитанции об отправке искового заявления Заинтересованному лицу – 1 лист;
5. Копия Требования об уплате налога № 11/1038 от 19 мая 2005 г. – 3 листа;
6. Копия Решение № 11 от 29.07.2005 г. о взыскании – 1 лист;
7. Копии Инкассовых поручений № 1288, 1289, 1290, 1291, 1292 от 29.07.2005 г. –
5 листов;
8. Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.07.2004 г. – 4 листа;
9. Постановление Президиума ВАС от 18.03.2003 г. № 8156/02, Постановления ФАС МО от 13.05.2004 г. и от 05.07.2004 г. – 7 листов.

[Профи]

Коллеги хотелось бы услышать ваше мнение по следующему вопросу!
Дело было так, ООО обратилось с иском к ОАО о взыскании основного долга (за неделю до истечения срока исковой давности), но к исковому в качестве доказательства оплаты гос. пошлины приложили квитанцию согластно которой гос. пошлину оплатил некий Иванов. АС затребовал подтверждения оплаты гос. пошлины Ивановым за ООО. ООО затребываемых документов не предоставило, но заместо этого принесли платежку об оплате гос. пошлины.
На сегодняшний день вынесено решение по которому основной долг взыскивается с ОАО.
Сейчас хочу данное решение обжаловвать на том основании что истец пропустил срок исковой давности, так как обратился в АС с нарушением установленного порядка, а именно не приложил документа поддтверждающего оплату государственной пошлины, на момент оплаты гос. пошлины срок исковой давности вышел, о чем заявлялось в ходе разбирательства.

Как думаете есть в этом смысл или дело гиблое? Стоит подавать апелляцию или нет?

[Convenant]

Граждане! Нет ли у кого реквизитов Мосгорсуда для подачи надзорной жалобы. А то у них на стенде неправильные висят, в КБК 11 цифр!!!

[Convenant]

Не обжаловали решение в апелляции?

Именно мы - нет. Истец обжаловал.

[Convenant]

Угу. Я это прочитал. А потом прочитал вот это: п. 14 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ "при подаче надзорных жалоб государственная пошлина уплачивается только при подаче надзорной жалобы по делам, которые не были обжалованы плательщиком в кассационном порядке". Засмулевался. И заплатил, благо 50 руб. Мож я и не прав, но конкретно по этому делу мне реально по фигу

[zemlyn]

(отвечу сам
размер госпошлины, кассационная жалоба, суд общей юрисдикции, физ.лицо
50руб

[Dyka]

У меня такой вопрос:
согласно АПК за обжалование в суде Постановления налоргов о привлечении к административной ответственности госпошлина не платится, проиграв дело подаю апелляцию на решение суда, в этом случае надо ли платить пошлину?

[Manguste]

Ну здесь так зхдесь

Блин, нарвался, дай бог конечно ей (судье Локайчук) здоровья, но блин ...
истец - иностранное лицо, у него в России ни кола ни двора, пошлина (плевая 2000 руб) уплачена физическим лицом-представителем (доверенность все дела), в платежке - "Иванов И.И., представитель "Афигеть инкорпорейшен", назначене платежа: "госпошлина по иску такому то Афигеть Инк. к ООО "Пукин и Ко"
И чего - обездвижка! Дескать пошлина уплачена не самим истцом - ссылка на п.18 Информписьма ВАСи и НК

А где право на представителя по НК?! Ст.26 и 29 НК уже не действуют??? :evil:

И че делать то и че делать?! Иностранцам из своего прекрасного далека платить 2000 рублей не имея никакго тут счета? Ну не уродство ли?

Так блин такую платежку еще никто и не примет - иде скажут апостиль и перевод, вот гадство

[xor123]

Ген соглашение уже расторгнуто в одностороннем порядке...

1. о признании Генерального соглашения № 04/93 о совместной деятельности от 4 августа 1993 г. расторгнутым и истребовании имущества из чужого незаконного владения

2. о признании Генерального соглашения № 04/93 о совместной деятельности от 4 августа 1993 г. расторгнутым и применении последствий его расторжения


Подскажите, пожалуйста, какой вариант правильный... И лучше...
Как я понимаю, с точки зрения гос. пошлины - второй...

Заранее спасибо!

[ser100]

Помогите разобраться с размером государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в арбитражный суд. Мы как истец уплатили госпошлину в суд первой инстанции по нескольким требованиям
-имущественного характера 5500 руб = 3500 + 2% * (200000 - 100000)
-неимущественного характера 2000 руб
-о расторжении договора 2000 руб
Итого 9500 руб.
Ответчик подал апелляционную жалобу по обжалованию только требования имущественного характера на 200000 руб и уплатил только 1000 руб.
Сколько надо заплатить нам сейчас, чтобы обжаловать решение апелляционной инстанции опять же только по требованию имущественного характера на 200000 руб ?

[Smertch]

ser100
за апелляцию и кассацию в арбитраже пошлина сейчас всегда 1000 руб.

[Юkkа]

блииин!!!
господа, посоветуйте, если есть что:

оплатили госпошлину за надзорную жалобу на решение суда общ. юридикции, подали жалобу, жалобу вернули (не было указано заинтересованное лицо) к моменту возврата жалобы жаловаться передумали
решили вернуть госпошлину
налоговая говорит нужна справка на возврат госпошлины
суд говорит - не дадим так как жалоба не рассматривалась , говорим им - дайте справку что не рассматривалась - тоже не дают

вопрос: что делать?

был бы это арбитраж, нашли бы куда её эту пошлину пристроить, а по общей до надзора кроме этого случая не разу не доходило и вряд ли дойдет...

может кто чего подскажет?

[Делия]

Вопрос уважаемым коллегам.

Из решения арбитражного суда выяснилось, что исковое заявление не было оплачено истцом государственной пошлиной в полном объеме.
Исковое заявление должно было быть оставлено без движения (ст.128 АПК РФ), чего судьей сделано не было.

Каковы правовые последствия данного процессуального нарушения и какие требования по данному нарушению могут быть заявлены при обжаловании решения в суде апелляционной инстанции?
Подлежит ли дело прекращению по основания ч.1 п. 1. ст. 150 АПК?

[Roman]

Делия

Каковы правовые последствия данного процессуального нарушения и какие требования по данному нарушению могут быть заявлены при обжаловании решения в суде апелляционной инстанции?

Если приняли исковое - поезд ушел... просто в решении госпошлину распределят пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом недоплаты.

Подлежит ли дело прекращению по основания ч.1 п. 1. ст. 150 АПК?

Нет.

[Люсик]

Что такое случилось? Что изменили в порядке оплаты пошлины при признании незаконными действий (бездействий) гос органов?

Последнее время всегда платила 2000 рублей за заявление.
Неделю назад подала заявление о признании незаконным бездействия и об обязании возвратить излишне уплаченные платежи.
Оставили без движения - сказали оплатить пошлину за имущественную часть . Что это было? Что делать? Дело происходит в АС СПБ и Лен области.

[Dyka]

Усе нормально, поскольку оспаривание бездействия - это неимущественный иск, а возврат налога - имущественный...
Тута на днях темка эта была (а может и щас лежит), в ней до умопомрачения спорили как енто...Воть а у вас уже и практика все показала как надо)))

Добавлено в [mergetime]1135883938[/mergetime]
Кистати там в этой темке Roman, если мне память не изменяет, настаивал что платит также 2000руб.

[Roman]

Люсик

всегда платила 2000 рублей за заявление.
Неделю назад подала заявление о признании незаконным бездействия и об обязании возвратить излишне уплаченные платежи.
Оставили без движения

По закону (ст. 201 АПК РФ) это одно требование, которое оплачивается госпошлиной в размере два тыра и все.

Однако, суды в последнее время пытаются (как государственный орган) затруднить взыскание с государтва денег любым способом... поэтому практика постепенно меняется в интересах государства... в большинств судов она уже сменилась так, как Вы описываете. У нас в Арбитражном суде Свердловской области заявления с двумя тырами судьи пока принимают, хотя и ворчат)))) Чуствую, скоро и у нас будет все как везде...((((

См. подпись ниже))))

[yur]

Стороны заключили мировое соглашение.

Истец г/п не платил, т.к. освобожден.

Обязан ли ответчик оплатить г/п и на каком основании?

Если обязан, то с какой суммы высчитывается г/п (с суммы указанной в иске либо мировом соглашении)?

[Roman]

yur

Обязан ли ответчик оплатить г/п и на каком основании?

На основании определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения.

с какой суммы высчитывается г/п (с суммы указанной в иске либо мировом соглашении)?

Если стороны не определили иной порядок в соглашении, то половину от заявленных требований.

[yur]

Roman

А в мировом суде?