Вот пример, взятый в одном из комментариев:
Д. был осужден за клевету, соединенную с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. Д. в интервью, которое было опубликовано в газете и в письме Президенту РФ, умышленно распространил заведомо ложные и позорящие А. и В. измышления, обвинив их в совершении тяжкого преступления, а именно в том, что А., будучи заместителем генерального директора по производству объединения "Архангельскрыбпром", и В. - директор по экономике этого объединения продали в Германию партию креветок на сумму 740 тыс. долларов США и присвоили их, за что были уволены с работы. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила состоявшиеся по делу судебные решения и прекратила производство по делу в отношении Д., указав следующее. Согласно диспозиции ст. 129 УК уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если лицо заведомо осознавало ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желало их распространить. Если лицо уверено в том, что сведения, которые оно распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, оно не может нести уголовную ответственность по ст. 129 УК. По материалам дела Д. добросовестно заблуждался относительно подлинности распространяемых им сведений, а это исключает его ответственность по ст. 129 УК*(114).
Это пример сложности доказывания заведомости. Вы должны доказать, что распространяя сведения, лицо знало об их несоответствии действительности, однако на практике это сделать практически невозможно.
Был в практике случай, когда возбудили дело по 129 за жалобу, адресованную должностному лицу, в которой гаишник обвинялся в вымогательстве взятки. Не знаю судьбу дела, но примечателен факт возбуждения УД, хотя доказать обратное, то есть, что вымогательства не было, думаю нереально.
Цитата
Было бы прикольноНу подскажите мне, каким образом можно доказать умысел. Только добиться от гражданина слов: да, я умышленно изложил все эти "факты" в кассационной жалобе?
2. Вина в форме прямого умысла (когда есть заведомость). ИМХО, если лицо оклеветало другое лицо в жалобе, то нужно доказать, что именно преследовалась цель - опорочить, а не защитить свои права. Ведь написав в жалобке ложь, человек может и не желать причинить вред другому лицу, а рассматривать это как способ привлеч внимания должностных лиц и суда. В этом случае - клевета совершается с косвенным умыслом - отсутствие состава. Однако у "потерпевшего" остается возможность защиты права в гражданско-правовом порядке..
Это конечно ИМХО, можно покритиковать, кто не согласен...
