Сообщений в теме: 1752

[sergei_l]

Natuliki

Как же это не будут, если данные нового ЕИО будут вписаны вами потом, когда будут получены (произойдет смена ЕИО) а вы подадите достоверное заявление, ведь там пишутся лишь данные о ЮЛ и прежнем ЕИО (Заявителе).

недостоверность в том, что на момент подписания заявления никаких изменений сведений фактически не было

[Bor2]

Цитата
Вообще-то проект ФЗ еще не принят
может ставки сделаем
примут / не примут smile.gif

Не появилось дополнительной информации об этом законопроекте
ставки кто принимает?


9 ноября Дума дала "добро" на принятие в первом чтении правительственного проекта (http://www.akdi.ru/G...t/097490GD.SHTM), направленного на совершенствование такой организационно-правовой формы, как ООО. Поправки вносятся в Гражданский кодекс РФ, а также в законы об обществах с ограниченной ответственностью и о госрегистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Там нет ни чего по данной теме


_____________________________

для души - http://2dvd.nm.ru

Сообщение отредактировал Bor2: 16 November 2005 - 13:23

[Bor2]

http://www.buhgalteria.ru/page/2186
Фирме помешали зарегистрировать изменения
Собрание акционеров назначило нового директора. Это изменение необходимо внести в Единый государственный реестр. Но вправе ли вновь избранный руководитель подписывать заявление о "нововведении"? У инспекторов и судей разное мнение на этот счет.
Кому подписывать?
Директор одного ЗАО решил уволиться с работы. Для этого в соответствии со статьей 48 Закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество провело собрание, на котором было вынесено решение об увольнении прежнего и назначении нового руководителя. В связи с этим организация внесла изменения в учредительные документы. В статье 17 Закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" говорится, что при таких изменениях обществу необходимо подать заявление по форме Р14001 в налоговую инспекцию. Что фирма и сделала.
Однако через некоторое время контролеры "обрадовали" фирму своим письмом, в котором сообщили об отказе в регистрации. Инспекторам не понравилось, что заявление было подписано новым руководителем. Работники налоговой службы посчитали, что на документе должна была стоять подпись прежнего директора, поскольку сведения о нем есть в государственном реестре.
Организация решила повторно подать заявление об изменении сведений. Вместе с ним она представила копию протокола собрания акционеров, копии приказов об увольнении бывшего руководителя и о вступлении в должность нового директора. Инспекторы отказали фирме и во второй раз. Тогда фирма обратилась за разъяснением ситуации в суд. Арбитры первой инстанции позицию общества поддержали и отменили решение контролеров. Работники налоговой службы посчитали необходимым отстоять свою точку зрения и подали жалобу в кассационную инстанцию.
Арбитры высшей инстанции в своем постановлении от 5 сентября 2005 г. № А42-1686/05-31 также встали на сторону фирмы. Судьи указали на несостоятельность доводов работников налоговой службы. Требования к оформлению документов должны устанавливаться Правительством РФ (п. 1 ст. 9 Закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Форма Р14001 утверждена постановлением правительства от 19 июня 2002 г. № 439, однако в нем не указывается, что заявление должно быть подписано только тем лицом, сведения о котором есть в ЕГРЮЛ. Другими словами, документ, который подала организация в налоговый орган, был оформлен правильно.
Почему возникают противоречия
Инспекторы очень часто не регистрируют изменения, связанные со сменой руководства, если заявление по форме Р14001 подписано новым директором. Дело в том, что существует письмо ФНС от 20 апреля 2005 г. № ЧД-6-09/328@, в котором говорится, что если организация подала заявление, подписанное новым руководителем, то инспекторы вправе отказать в регистрации, поскольку сведения об этом лице отсутствуют в ЕГРЮЛ. Как считают сотрудники налогового ведомства, это может предотвратить высокий рост фирм-"однодневок", в качестве руководителей которых нередко фигурируют подставные лица.
Следовательно, следуя логике ФНС, полномочия нового директора вступают в силу не с момента его избрания собранием акционеров, а лишь после того, как сведения о нем будут внесены в ЕГРЮЛ. Однако реестр — это не что иное, как федеральный информационный ресурс, и он не носит правоустанавливающий характер. Свой статус директор получает в связи с назначением, но никак не в результате регистрации в реестре. Эта означает что, позиция ФНС противоречит гражданскому законодательству, следовательно отказ во внесении сведений в реестр неправомерен.
Данные ЕГРЮЛ считаются достоверными до того момента как в реестре не будут внесены какие-либо изменения. Тогда при наличии документов, подтверждающих изменение данных о юридическом лице, налоговая служба обязана включить в реестр соответствующие поправки. Таким подтверждающим документом вполне может быть протокол общего собрания акционеров, на котором было принято решение о назначении нового руководителя. Значит, если поданное по форме Р14001 заявление будет подписано новоизбранным директором, инспекторы должны внести изменения в ЕГРЮЛ.
Как показывает практика, обычно в таких спорах судьи встают на сторону организаций. Например, судьи ФАС Центрального округа в своем постановлении от 3 июня 2005 г. № А35-10139/04-С29 указали на то, что если подпись директора нотариально заверена, то инспекторы не вправе отказывать в регистрации фирмы (см. также постановление ФАС Уральского округа от 30 августа 2005 г. № Ф09-2734/05-С4).
О.М. Никитина, эксперт "Федерального агентства финансовой информации"

_____________________________

для души - http://2dvd.nm.ru

[Del Marco]

На сколько мне известно, уже существует методические рекомендации для фискалов, в которых говорить о том, что новый ЕИО может подавать заявление о смене ЕИО, только при при этом необходимо предоставить следующие документы:
протокол, заявление об уволнении от прежнего директора, приказ об уволнении. Более того, если заявление подает прежний ЕИО, то подается только одно заявление без протокола. Помоему проблема на сегодя уже исчерпана.

Хотелось бы номерок или ссылочку таких разъяснений, ибо консультант vs гарант еще не обнародовал таких монументальных вещей))))

[мадрих]

в СПб точно таких рекомендаций не поступало...
имеем возможность общаться со многими инспекторами на личные темы, так вот говорят, что у них пока даже намеков на другое отношение к данной ситуации нет.

[vietnamec]

Ok.
Похоже революция наступает в деле смены гены.

[Mix]

а протокол они все равно хотят...
медицина тут бессильна (с)

[vietnamec]

Mix
А я всегда давал в ИФНС протокол - и до появления Дукановщины. Не вижу в этом проблемы, честно говоря.
Но заявление директора об увольнении - хм-м, вот это вводит в тупик.

[Del Marco]

В Волгограде арбитраж выносит однозначное решение в пользу ООО в случае отказа в регистрации, если заявитель новый дир

[ToniQ]

уже существует методические рекомендации для фискалов, в которых говорить о том, что новый ЕИО может подавать заявление о смене ЕИО

Похоже революция наступает в деле смены гены.

В Волгограде арбитраж выносит однозначное решение в пользу ООО в случае отказа в регистрации, если заявитель новый дир

не вижу повода радоваться, практика Московского округа не в пользу юр.лиц, а прямо скажем наоборот.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 июня 2005 г. Дело N КГ-А40/5049-05


(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Н., судей Б., С.А., при участии в заседании от истца: ЗАО "Х" (не явился); от ответчика: ИФНС N 22 г. Москвы (не явился), рассмотрев 09 июня 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве на решение от 24 декабря 2004 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей М., и на постановление от 09 марта 2005 года N 09АП-1398/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями С.Т., К.И., К.А., по иску ЗАО "Х" о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Х" (далее - ЗАО "Х") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица, вынесенного Инспекцией МНС России N 22 по ЮВАО г. Москвы от 19 октября 2004 года.
В соответствии с указанным решением налоговым органом было отказано ЗАО "Х" во внесении изменений в государственный реестр сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно сведений о смене генерального директора Общества, по основаниям отсутствия среди представленных для государственной регистрации документов предусмотренного Письмом МНС России N 09-1-03/3680 от 14 сентября 2004 года заявления по форме N Р14001 и подписанного прежним руководителем.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2005 года, исковые требования ЗАО "Х" были удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что на основании пункта 8 статьи 22 устава ЗАО "Х" предусмотрено, что образование исполнительного органа Общества, досрочное прекращение его полномочий является компетенцией общего собрания Общества.
В соответствии с протоколом N 3 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Х" от 29 сентября 2004 года было принято решение освободить от должности генерального директора Общества К. и о назначении на эту должность Ш., в связи с чем суд пришел к выводу, что на момент представления документов в регистрирующий орган, то есть на 18 октября 2004 года, генеральным директором ЗАО "Х" уже являлся Ш., и бывший генеральный директор правом подписания каких-либо документов не обладал.
Статьей 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, в связи с чем довод ответчика о необходимости представления в регистрирующий орган при смене руководителя заявления по форме N Р14001, подписанного прежним руководителем, судом признан неправомерным и не основанным на законе.
Кроме того, Письмо МНС России N 09-1-03/3680 от 14 сентября 2004 года, на которое ссылается ответчик в решении об отказе в государственной регистрации от 19 октября 2004 года, не было зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ, в связи с чем, по мнению суда, не может являться основанием для отказа в государственной регистрации.
Инспекция ФНС России N 22 по ЮВАО г. Москвы обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные решение и постановление с просьбой их отменить по следующим основаниям.
По мнению заявителя кассационной жалобы, основанием для отказа в государственной регистрации послужило не Письмо МНС России N 09-1-03/3680 от 14 сентября 2004 года, а среди представленных для регистрации документов отсутствовало заявление по форме N Р14001, которое должно было быть подписано прежним руководителем Общества.
В судебном заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Исковые требования ЗАО "Х" были основаны на том, что решением Инспекции ФНС России N 22 по ЮВАО г. Москвы от 19 октября 2004 года было отказано ЗАО "Х" во внесении изменений в государственный реестр сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.
Суды пришли к выводу о том, что основанием для отказа послужило отсутствие среди представленных для государственной регистрации документов предусмотренного Письмом МНС России N 09-1-03/3680 от 14 сентября 2004 года заявления по форме N Р14001 и подписанного прежним руководителем.
Однако данное Письмо не могло являться основанием для отказа в государственной регистрации каких-либо сведений, так как оно носит разъяснительный характер для налогового органа, правоустанавливающий характер в данном случае носит Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем судам следовало дать оценку доводам ответчика.
На основании пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Пунктом же 4 статьи 5 указанного Закона установлено, что при несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных для государственной регистрации, сведения считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Исходя из правоустанавливающего характера Единого государственного реестра юридических лиц и установленных первой и апелляционной инстанцией обстоятельств дела, кассационная инстанция приходит к выводу, что Инспекция ФНС России N 22 по ЮВАО г. Москвы правильно оценила документы, представленные ЗАО "Х" для внесения изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, как ненадлежаще оформленные в связи с подписанием их лицом, сведения о котором отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц.
В связи с изложенным не имеется оснований для удовлетворения требований ЗАО "Х".
Руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 декабря 2004 г. по делу N А40-57768/04-2-355 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 марта 2005 г. N 09АП-1398/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить.
В удовлетворении заявления ЗАО "Х" о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации отказать.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2005 года.


и это далеко не единственный факт.

[Mix]

Однако данное Письмо не могло являться основанием для отказа в государственной регистрации каких-либо сведений, так как оно носит разъяснительный характер для налогового органа, правоустанавливающий характер в данном случае носит Единый государственный реестр юридических лиц

параноики

[ToniQ]

По просьбам оптимистов (к коим и сама отношусь), считающих что наше дело правое, прикрепляю очередной "шедевр" маразматического отказа Кассационной инстанции МО.

Вопрос, что делать дальше? в Высший арбитражный кто-нибудь подавал?

Прикрепленные файлы

•  _______21.doc   33.5К   304 скачиваний

[Mix]

Коллеги, есть ли личный опыт или чужая практика взыскания убытков организации из казны, вызванных незаконным отказом в регистрации нового директора?

у меня есть, правда решения остались на прежней работе.
плюс могу сказать, что в октябре рассматривались мои бывшие дела в апелляции, правда уже не с моим участием, но знаю, что они устояли.

Схема простая.
1. делаете договор на оказание юр. услуг
2. указываете в предмете ваши расходы
3. показываете суду платежные поручения по факту оплаты оказанных услуг.
4. обосновываете сумму расходов, это уже на вашу изобретательность.
5. предоставляете суду акт оказания услуг.

в нашем случае удовлетворил.

[Голландец]

Mix, по-моему, Илья Спирин имел в виду не расходы на представителя в суде, а нечто иное.
Илья, уточните вопрос, пожалуйста.
Что касается:

сведения о практике привлечения сотрудников ФНС, подписывавших отказные решения, к уголовной ответственности

у меня таких нет, хотя предлагал боссам обратиться в правоохранительные органы.

[ToniQ]

ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА

ПИСЬМО
от 26 октября 2004 г. N 09-0-10/4223

В случае если при смене руководителя юридического лица лицо, сведения о котором содержатся в государственном реестре, не представляет в регистрирующий орган заявление по форме N Р14001, регистрирующий орган вправе привлечь указанное должностное лицо к административной ответственности на основании пункта 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). При этом сведения о досрочном прекращении полномочий руководителя юридического лица и назначении нового руководителя могут быть представлены в регистрирующий орган учредителем юридического лица, третьими лицами. Указанная информация является основанием для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности руководителя юридического лица за нарушение сроков представления сведений в регистрирующий орган.

кто-нибудь этой дорогой ходил на практике?
я, конечно, не о третьих лицах (это оставлю для теоретиков ) а об учредителях, кто-нибудь так регистрировал смену ЕИО?

[Mix]

ToniQ
уже разговаривали на эту тему и что самое интересное - здесь, в данном случае, они строго блюдут требования ст.9 закона

т.е. только при регистрации самого общества, другими словами, в этой части письмо Дуканова они не признают

[ToniQ]

Mix

А еще мне очень нравиться вот это

ПИСЬМО
от 7 декабря 2004 г. N 09-0-10/4831@

В ДОПОЛНЕНИЕ К ПИСЬМУ МНС РОССИИ
ОТ 26.10.2004 N 09-0-10/4223@

В связи с вопросами, возникающими при применении письма МНС России от 26.10.2004 N 09-0-10/4223@ в отношении юридических лиц, специальный порядок регистрации которых установлен федеральными законами, ФНС России сообщает следующее.
При представлении в регистрирующий (налоговый) орган Министерством юстиции Российской Федерации и его территориальными органами, а также Центральным банком Российской Федерации и его территориальными органами документов для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записей о юридических лицах, в отношении которых установлен специальный порядок государственной регистрации, в частности, заявления, подписанного неуполномоченным лицом (новым руководителем постоянно действующего исполнительного органа), регистрирующим (налоговым) органам не рекомендуется квалифицировать данный факт как непредставление необходимого документа.

Ну как так можно трактовать закон?! в одном письме вот так, а в другом наоборот

[pavlik]

Пунктом же 4 статьи 5 указанного Закона установлено, что при несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных для государственной регистрации, сведения считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Я в заявлении написал так:
Ссылка ответчика на п. 4 ст. 5 Закона несостоятельна, так как в указанном пункте речь идет о способе внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ (путем заполнения соответствующего листа установленной формы). Пункт 4 ст. 5 Закона направлен также на недопущение отказа в государственной регистрации при наличии опечатки или иной ошибки в представленном заявлении (допустим, неверный КПП юридического лица).
Судья, вроде бы, вняла. У меня теперь другая проблема. В рамках дела об оспаривании отказа в регистрации судья решила проверить обоснованность смещения старого руководителя. На эту тему доков немеряно, короче дело затягивается.

[dipato]

Господа! Заранее прошу прощения, если такой вопрос в процессе обсуждения темы уже поднимался, прочитал первые страницы, дальше тяжко, одни эмоции.
Вопрос:
В АНО умер Директор, на заседании Правления избрали нового. Кто будет заявление подписывать? Новый, по мнению ФНС неуполномочен, старого физически больше нет.

[dipato]

Нашел вопрос-ответ о случае смерти старого директора. Все понятно. Спасибо участникам обсуждения.
Другой вопрос: У нас пропущены сроки подаче сведений о смене ЕИО. Если мы сейчас делаем решение об избрании нового Директора более поздним числом, дабы избежать штрафа, то чем рискуем? Выписка из протокола заседания Правления об избрании нового Директора будет представлена только в ИФНС.

[AlexeyS]

Коллеги!

Имеется решения АС Москвы, апелляции, кассации, с отказами в отмене решения налоговой об отказе во внесении в реестр нового ГД.

Была направлена жалоба в ВАС.

Судебная коллегия ВАС направила дело на рассмотрение в Президиум ВАС с указанием, что судебные акты подлежат отмене, дело - новому рассмотрению. Основания: старый ГД - никто, новый ГД - все. Общее собрание - единственый орган, компетентный решать кто есть ГД, а кто нет. ЕРГЮЛ - ничто в данном контексте. Вот...

Скорее всего в январе будет назначено заседание президиума.

Так что, можно ждать, надеяться и верить