Сообщений в теме: 31

[viking80]

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 23 октября 2000 г. N 57

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 183
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1. Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации <*> установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
--------------------------------
<*> Далее - ГК РФ.

В связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).
2. В случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации".
3. Поскольку к публично - правовым образованиям (пункт 1 статьи 124 ГК) применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством (пункт 2 статьи 124 ГК РФ), в случае заключения сделки от имени публично - правового образования его органом с превышением компетенции, такая сделка признается ничтожной (статья 168 ГК РФ). Статья 183 ГК РФ к данным правоотношениям не применяется.
4. Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.
5. При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
6. При рассмотрении дел следует иметь в виду, что суд не может на основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (статья 168 ГК РФ), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него.

Председатель Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ

Если кто нибудь выложит практику или подскажет где ее можно почитать...буду признателен!

[Rebekka]

Ирина
кстати, если речь об акте по строй. подряду, то он в некоторых случаях односторонне подписанный- надлежащее доказательство выполненных работ.
Добавлено @ 00:13
насчет счет-фактуры смотри Налоговый кодекс. В нем все сказано. там , где про НДС говорится.

[IAY]

Rebekka,

Акты со стороны ответчика подписаны, но на суде он заявил, что лицо подписавшее акты не имеет права подписи, и сотвественно платить не хочет

Я думаю, имеются в виду КС-2 и КС-3. Они не рассматриваются в качестве актов в смысле 753.

Игорь

[viking80]

-Ирина-
Внимательней прочтите что я раньше выложил

[Rebekka]

Я думаю, имеются в виду КС-2 и КС-3. Они не рассматриваются в качестве актов в смысле 753.

Игорь

как бы я не пыталась это доказать в первой и апелляшке, судьи все равно взыскивают по КСкам, односторонне подписанным. Ну, если еще какие-то доказательства выполнения работ есть.

[Pastic]

И ПРИЧЕМ ЗДЕСЬ ПРОЦЕСС?

[Balbes]

Ситуация такая. Подан иск о взыскании денежных средств за выполненные работы. Акты со стороны ответчика подписаны, но на суде он заявил, что лицо подписавшее акты не имеет права подписи, и сотвественно платить не хочет. Где посмотреть практику по таким делам.

Если реально работы выполнены, то доказывайте это.

[Dmitrik]

Понятно, если подпись на акте соответствует расшифровке подписи.

А вот другая ситуация. В акте и договоре указано, что данный договор заключил, а акт составил ген. директор Заказчика. На суде представитель заявляет, акт и договор подписал не ген. директор а другое лицо. Судья начинает сличать подписи и т. д.

Вопрос. Может ли судья без экспертизы установить факт подписания акта и договора не указанным в расшифровке лицом?

А если будет установлено несоответствие подписи не является ли данный факт мошенничеством?


Если есть практика прошу ссылку.

[L'dinka]

так никто практикой и не богат?

[L'dinka]

Похоже никто не богат, тогда меняю постановку вопроса:

Если реально работы выполнены, то доказывайте это.

так вот как это можно доказать, если больше ничего кроме акта подписаного работниками контрагента, но не подписаного геной нет? Спасибо.

[Андрей Б.]

Доказать то, что акт вы вручили - можно.(точнее сам факт вручения)
У вас есть договор? Предусмотрен в нем какой-либо претензионный порядок?

[L'dinka]

Андрей Б.

У вас есть договор?

договор незаключен в силу закона
Работы выполнены, на акте подписи главного инженера, прораба подпись руководителя отсутствует

[doktor Shimotto]

Dmitrik

Вопрос. Может ли судья без экспертизы установить факт подписания акта и договора не указанным в расшифровке лицом?

Если он на себя это возьмет, то да если не желает, то соответственно нет. Хотя "сличение" подписи это еще не экспертиза.

А если будет установлено несоответствие подписи не является ли данный факт мошенничеством?

если будет присутствовать факт хищения имущества или приобретение права на это имущество путем обмана или злоупотреблением двоеверием обманутого, то чистое кидалово т.е. жульничество оно же мошенничество.

[Андрей Б.]

Какую именно работу вы выполнили?
По какой именно причине д-р не заключен?

[doktor Shimotto]

Андрей Б.

Какую именно работу вы выполнили?

разве имеет значение какой тип работы выполнен, если он уже выполнен

По какой именно причине д-р не заключен?

мля договор заключен!!!

[L'dinka]

doktor Shimotto

мля договор заключен!!!

а можно без мата, и вопрос был задан мне, а у меня договор не заключен в силу закона.
[COLOR=blue]
Андрей Б.
договор строительного подряда, не согласованы сроки, да и вообще по сути договора нет, есть смета и акт, работы по установке канализационных систем

[Андрей Б.]

Мне кажется проблема в доказывании того, что именно этот Заказчик заказал эту работу. Если докажите, тогда:
Была подобная ситуация и знакомой. Заказчик не приходил в срок и акт не подписывал, тогда они пригласили независимую организацию(само собой которая специализируется на этом) и проверили все. Зафиксировали факт выполненой работы.(все д/б заверенно)
Позже, суд сначала сослался что нет акта, на что истец заявил о том, что Заказчика уведомляли дважды(письмами). Исполнитель добросовестный, заказчик тупит. Акт составлен Исполнителем и сторонней организацей.
Суд принял.

Попробуйте так.

[L'dinka]

Андрей Б.
спаибо, только вот это вот

все д/б заверенно

кем должно быть заверено?

[doktor Shimotto]

L'dinka

Цитата
мля договор заключен!!!
а можно без мата, и вопрос был задан мне, а у меня договор не заключен в силу закона.

Не берите много на себя, штаны порвутся.

[L'dinka]

doktor Shimotto
Ваше хамство совершенно неуместно, я вроде как Вам не давала повода вести себя подобным образом, в Разном будете понты нарезать

[cons]

L'dinka
если результат выполненных работ принят работником, Вам можно сослаться на статью 402 ГК РФ: "Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства" (в "Гаранте" есть подобное дело, котороые рассматривал ВАС, где акт приемки подписал главбух и ВАС признал, что его действия - действия организации)
но такой довод вряд ли пройдет в случае, если договор будет признан незаключенным, так как окажется, что в этом случае никакого обязательства не было и по сути ситуация сведется к тому, что Вам придется взыскивать НО с лица, подписавшего акт, т.е. формально принявшего работы...
так что Вам нужно либо:
1. всеми силами доказывать заключенность договора и ссылаться на ст. 402 ГК РФ
2. если договор будет признан незаключенным, доказывать, что работник действовал от имени организации... например, если была хоть какая-то частичная оплата работ или Вы откопаете документы о том, что результат работ фактически находится непосредственно у организации, которая им фактически владеет и пользуется... может быть были ранее какие-то отношения и при этом тот же работник принимал исполнение, которое оплачивалось... или еще что-то придумаете исходя из 183 ГК РФ где подобные случаи перечислены, правда, немного более пространно

Сообщение отредактировал cons: 24 January 2006 - 20:52

[L'dinka]

cons
Вы просто мне очень-очень помогли, спасибо огромное

[Андрей Б.]

L'dinka

заверить печатями и росписью вашей организации и орг-ии которую будете привлекать