С ЛУКойла - 40 000Однако интересно, сколько самое большое за компенсацию МВ взыскивали с богатенькой организации??
Позвольте и мне сказать
Нас в данном случае интересует, какой смысл законодатель
вкладывает в термин «нематериальный» применительно к благам, защите которых посвящена глава 8 ГК РФ и данная тема. Дело в том, что, например, такие блага, как жизнь и здоровье неразрывно связано с состоянием организма человека, с самим его существованием как объекта материального мира. Можно сказать,что существование организма человека есть жизнь, а его нормальное,биологически благополучное состояние - здоровье. Сравнительный анализ п.п. 1 и 2 ст. 150 ГК РФ позволяет сделать вывод, что под нематериальными благами законодатель понимает неимущественные блага, т.е. блага, не имеющие имущественного содержания. Так, если в п. 1 ст. 150 ГК РФ среди нематериальных благ упоминаются личные неимущественные права, то в п. 2 той же статьи законодатель называет их нематериальными правами («...из существа нарушенного нематериального права...»). Поэтому вполне естественно сделать вывод, что понятие «нематериальные блага» в смысле ст. 150 ГК РФ тождественно понятию «неимущественные блага».
Наиболее исчерпывающее подразделение вреда по видам – подразделение его на имущественный и неимущественный вред. Как
соотносится с этими видами вреда моральный вред? По этому вопросу
существует две позиции. Согласно первой позиции, моральный вред является может явиться) одним из последствий причинения любого из обоих видов вреда. по мнению А. М. Эрделевского, принимая во внимание применяемую российским законодателем терминологию, возможно, было бы включение и морального вреда в состав неимущественного вреда, если учесть, что отсутствие страданий - это состояние психического благополучия, и, в принципе, нет оснований не отнести психическое благополучие личности к числу нематериальных благ. Однако умаление психического благополучия личности, в отличие от умаления других видов благ, всегда вторично - оно является последствием причинения вреда другим благам, как неимущественным, так и имущественным. Другое дело, что правовую защиту путем компенсации морального вреда в качестве общего правила, российский законодатель установил лишь для случаев, когда страдания являются последствием противоправного нарушения неимущественных прав или умаления других неимущественных благ.
Таким образом, делает вывод ученый, безоговорочное отнесение
психического благополучия к числу нематериальных благ в смысле ст. 150 ГК РФ означало бы выхолащивание ограничений, установленных в
отношении возникновения права на компенсацию морального вреда в ст. 151 ГК РФ - ведь выражающееся в страданиях нарушение психического благополучия личности возникает и в случае нарушения имущественных прав.[6] Однако, по его мнению, если относить, психическое благополучие к числу нематериальных благ, то для их защиты путем компенсации морального вреда ст. 151 ГК РФ ограничений не предусматривает. Следовательно, во всех случаях нарушений имущественных прав возможность их защиты путем компенсации причиненных правонарушением страданий, должна быть специально предусмотрена законом. Таким образом, введение психического благополучия в состав нематериальных благ в смысле
ст. 150 ГК в качестве полноправного и самостоятельного блага приводило бы к явному противоречию. Поэтому А. М. Эрделевский утверждает, что психическое благополучие личности следуем считать особым (в вышеуказанном смысле) неимущественным благом и соответственно относить моральный вред к особой категории вреда, могущего существовать не самостоятельно, а лишь в качестве последствия причинения как неимущественного, так и имущественного вреда.
Существует и другой подход к решению данного вопроса, на мой
взгляд, менее соответствующий действующему законодательству. Согласно этого подхода, в подавляющем большинстве случаев деяния, нарушающие имущественные права гражданина, одновременно являются и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст. 151,1099. ГК РФ.[7]
Как видно, данная позиция трактует моральный вред более широко, считая его неимущественным видом вреда. Полагаю, что первая позиция более точно отражает концепцию компенсации морального вреда, заложенную в ст. 151, 1099 ГК РФ.
А я вот как, и присуждают:Я вот как пишу. Но компенсацию не присуждают.
Что касается размера компенсации морального вреда, то как следует из постановления пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания причиненные действиями посягающими на принадлежащие гражданину от рождения неимущественные блага, в числе которых Пленум указал жизнь и здоровье. Указывая, что моральный вред может заключаться в переживаниях в связи с болью и нравственными страданиями, ВС РФ таким образом допускает возможность компенсации вторичного морального вреда, а именно: в результате грубого нарушения работниками КУЭРОГХ своих должностных обязанностей, истица испытывает 1.сильную боль от удара шлагбаумом по голове, испытывая при этом нравственные страдания от того, что это произошло на глазах у детей, 2. вследствие получения травмы вынуждена пройти курс лечения в стационаре КГБ, снова испытывая физическую боль от инъекций внутримышечно и внутривенно, и как следствие, испытывает нравственные страдания, 3. после стационара не способна работать, вынуждена быть оторванной от общественной деятельности, которой привыкла заниматься, теряя при этом личную выгоду и в материальном плане, так как получает заработную плату по-среднему во время нахождения на больничном, и по новому испытывает от этого нравственные страдания, 4. вынуждена все время ходить в тугой повязке, испытывая физические страдания, и как следствие опять нравственные страдания, 5. получает отказ от добровольного возмещения ответчиком причиненных ей убытков, заметьте, их сумма составляла гораздо меньшую сумму, чем ту, на которую она сегодня претендует, получив отказ она в который уже раз, по новому испытывает нравственные страдания, и даже сейчас, в зале суда, когда представитель ответчика пытается во всем обвинить ее, она испытывает страдания и унижение своего достоинства от того, что ее представили как вымогателя денег. Следовательно, у суда нет оснований не признать совокупным моральный вред, находящийся в причинной связи с грубым нарушением ответчика своих обязанностей, возложенных на него Законом, а так же нарушением нематериальных благ истицы предоставленных ей гл. 8 ГК РФ. Испытанные страдания являются следствием удара шлагбаумом, и продолжаются до сих пор, при этом с течением времени, с момента получения травмы по настоящее время ее страдания каждый раз только усиливаются, хотя у ответчика были и время и возможность удовлетворить ее требования в добровольном порядке, и бездействие со стороны ответчика должно учитываться судом при установлении размера компенсации причиненного ей морального вреда, и исходя из норм ст. 151 ГК РФ должно быть компенсировано в денежной форме.
ВС РФ так же указывает и обстоятельства, которые суду следует учесть при определении размера компенсации за моральный вред: это степень тяжести повреждения здоровья и имущественное положение причинителя вреда. При этом следует особо подчеркнуть, что компенсация морального вреда не может быть поставлена в зависимость от размера возмещения материального вреда, убытков и других требований.
ВС РФ подчеркивает, что Компенсация морального вреда – это возможность испытать истице за счет взысканной суммы положительные эмоции, соразмерные испытанным ею физическим и нравственным страданиям при определении размера компенсации морального вреда суду необходимо руководствоваться не только индивидуальными особенностями истицы, но и ее материальным положением, что не только не противоречит принципу равенства граждан, но и соответствует требованию ст. 1064 ГК РФ о праве пострадавшего на возмещение в полном объеме вреда, ему причиненного.
