Сообщений в теме: 12

[Dimdimih]

Обратился знакомый за помощью, никак не могу разобраться в ситуации. Возбуждено уголовное дело по ст. 173УК (дело заказное, но это отдельная тема), по делу проходят двое - группа лиц по предварительному сговору. В отношении одного дело на основании п. 1 ст. 154 УПК выделено в отдельное производство, с формулировкой "в связи с наличием тяжкого заболевания" (на самом деле тяжкое заболевание отсутствует, как и не тяжкое, никаких медицинских заключений и справок в деле нет). Далее предварительное следствие по обоим делам завершается и они почти одновременно поступают в суд. Выделенное дело в отношении "больного" быстро рассматривается в особом порядке (он сознается) и получает заранее обещанные полгода условно. Другой, мой знакомый в несознанке, никаких доказательств его вины нет, вполне вероятен оправдательный приговор, но если будет так, как быть с первым приговором? Если заявить жалобу в порядке 125 УПК - признать выделение дела в отдельное производство незаконным, какое по ней может быть вынесено решение и его последствия для обоих соучастников?

[andrey B]

Выделенное дело в отношении "больного" быстро рассматривается в особом порядке (он сознается) и получает заранее обещанные полгода условно. Другой, мой знакомый в несознанке, никаких доказательств его вины нет, вполне вероятен оправдательный приговор, но если будет так, как быть с первым приговором?

Да никак - никакой преюдиции в отношении второго лица, дело которого не рассмотрено, нормальный судья не создаст

Если заявить жалобу в порядке 125 УПК - признать выделение дела в отдельное производство незаконным, какое по ней может быть вынесено решение и его последствия для обоих соучастников?

никак не возможно:
1. поздно, т.к. дело уже не только не на ПС, но уже и рассмотрено в суде
2. Не предмет по 125, т.к. нет нарушения Конст. прав

ну и

никаких доказательств его вины нет

слишком смелое (но очень частое) заявление, а с учетом того, что, как вы сами написали

дело в отношении "больного" быстро рассматривается в особом порядке (он сознается)

, то, как минимум одно прямое доказательство уже есть

[Dimdimih]

Да никак - никакой преюдиции в отношении второго лица, дело которого не рассмотрено, нормальный судья не создаст

Извините, возможно Вы меня не точно поняли. Первый "больной" в сознанке и его дело уже рассмотренно и вынесенно - полгода условно, а второе дело в отношении моего знакомого, который в несознанке тормозится (пока не рассмотренно). Кто тогда создал преюдицию и каковы последствия если (предположим) суд оправдает второго (несознательного)? Законных оснований для разделения дел не было, но они разделены. По первому (уже рассмотренному делу) в отношении "больного" приговор выносился в особом порядке и мой знакомый - соучастник (несознательный) не был приглашен даже в качестве свидетеля. Нарушает ли это его право на доступ к правосудию, к чему можно придраться? На лицо незаконное выделение дела, а что с этим можно сделать? Опыта по уголовным делам у меня никакого, но знакомому хотелось бы помочь.

[IgorP]

Dimdimih
А в приговоре первого что написано про соучастника?

[Dimdimih]

Совершенно верно "сознательный" и уже осужденный в обвинительном заключении в списке свидетелей на 1 месте, одновременно, повторю, они согласно обвинительного заключения соучастники. В приговоре первого ("сознательного") так и написанно - действуя по предварительному сговору со вторым совершил злодейство.

И кем же установлена незаконность выделения?

Вот именно это я и спрашиваю, налицо нарушение УПК, не было законных оснований для выделения, как установить незаконность выделения и может ли это сделать суд при рассмотрении дела второго соучастника?

Сообщение отредактировал Dimdimih: 24 November 2005 - 23:54

[rty]

Dimdimih
Предупреждаю - я не юрист, так что думайте сами, будете ли пользоваться моими советами.

Совершенно верно "сознательный" и уже осужденный в обвинительном заключении в списке свидетелей на 1 месте, одновременно, повторю, они согласно обвинительного заключения соучастники. В приговоре первого ("сознательного") так и написанно - действуя по предварительному сговору со вторым совершил злодейство.

У меня знакомый уже три года парится только по показаниям такого вот сознательного человека (дело тоже было выделено а человек в суде отказался от предыдущих показаний – заявил о оговоре) и ничего - все суды признали что всё законно. По этому не рассчитывайте на снисхождение нашего суда - преюдицию создавать не будут, а просто осудят на основании показаний соучастника, допросив его в суде как свидетеля.

И кем же установлена незаконность выделения?

Это не главный вопрос - суд над Вашим знакомым проведут с соблюдением всех формальностей - комар и носа не подточит. Думайте на счёт того, как отбиться от показаний соучастника - это основа обвинения и основная угроза. По этому знакомьтесь с тем, что там наговорил соучастник, ловите его на нестыковках и противоречиях, ищите доказательства опровергающие эти показания. Обязательно допросите в суде. Так же заявляйте суду простую вещь – показаний одного свидетеля мало – должны быть другие доказательства, особенно в части участия именно Вашего знакомого. Не забудьте и о том, что неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого, а у Вас слово против слова – почему доверяют свидетелю обвинения и не доверяют обвиняемому? Характеристики (если есть положительные - честный) приложите и антихарактеристики соучастника (если есть такая информация). Но это стандартные действия. Могу предложить нестандартные действия (по нашим меркам конечно – ничего незаконного или нелогичного нет). Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ) как то рассматривал дело, где человек был задержан только на основании показаний преступников, идущих на сделку со следствием, что бы получить определённые льготы при вынесении приговора. ЕСПЧ посчитал, что одних таких показаний мало т.к. доверие к таким людям довольно сомнительное (они получают выгоду). Краткая выборка из этого решения (прошу прощение за машинный перевод):

CASE OF LABITA v. ITALY (Application no. 26772/95) JUDGMENT STRASBOURG 6 April 2000

156. В данном случае, утверждения против претендента прибыли из единственного источника, pentito, (прежний мафиози, который решил сотрудничать с властями), кто заявил в 1992, что он узнал косвенно, что претендент был казначеем организации типа мафии (см. параграф 10 выше). Согласно рассматриваемым властям, в мае 1992 те утверждения составили достаточное свидетельство, чтобы оправдать хранение претендента в задержке, учитывая общую вероятность и заслуживающий доверия из заинтересованного pentito (см. параграф 12 выше).
157. Суд ощущает факт, что сотрудничество pentiti является очень важным оружием в борьбе итальянских властей против Мафии. Однако, использование утверждений pentiti действительно вызывает к трудным проблемам как, по их самому характеру, такие утверждения открыты для манипуляции и могут быть сделаны, просто чтобы получить преимущества, которые итальянский закон предоставляет pentiti, или для личной мести. Иногда неоднозначный характер таких утверждений и риска, что человек мог бы быть обвинен и арестован на основе непроверенных утверждений, которые не обязательно не заинтересованы, не должен, поэтому, быть недооценен (см. Contrada v. Италия, прикладной Номер 27143/95, решение Комиссии от 14 января 1997, Решения и 88-B Сообщения, p. 112).
158. По этим причинам, поскольку внутренние суды распознают, утверждения pentiti должны быть подтверждены другим свидетельством. Кроме того, слух должен поддержаться объективным свидетельством.

Так что пусть приводят доказательства участия Вашего знакомого в преступлении, подтверждающие показания соучастника.
Для справки – если Вашему знакомому придется обратиться в ЕСПЧ, то имейте в виду, что он обязан довести до суда предполагаемые нарушения Европейской Конвенции по правам человека – хотя бы по существу вопроса (на саму Конвенцию можно даже не ссылаться – главное суть).

Приведу подборку Российской практики (где брать вестники и бюллетени Верховного Суда не знаю – всё с букварей. Говорили на конференции что есть в закромах судов):

Как свидетельствует практика, выводы судов признаются основанными на недостаточных доказательствах или не подтвержденными доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если приговор основан:
на противоречивых доказательствах, опровергнутых или не подтвержденных другими доказательствами (ВВС СССР. 1973. № 4. С. 28; 1978. № 1. С. 10-13; 1979. № 2. С. 20; 1981. № 1. С. 28-30);
Каждое собираемое доказательство и все собранные в процессе доказывания по уголовному делу доказательства подлежат полной и объективной проверке. Сведения, содержащиеся в доказательствах, могут быть положены в основу выводов по делу только после их проверки, всестороннего исследования (ВВС 1990. №2. С. 11).
В приговоре должен быть приведен всесторонний анализ доказательств, из которых суд основал свои выводы, и должны получить оценку все доказательства как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.
Результаты проверки доказательств должны быть отражены в материалах дела, в частности в обвинительном заключении, в приговоре. При этом нельзя ограничиваться лишь указанием на источники доказательств, следует приводить содержание доказательств, излагать результаты их проверки. Именно по этому пути идет судебная практика (ВВС РФ. 1996. № 7. С. 3; 1997. № 2. С. 14).

Версия обвинения не может быть признана обоснованной при наличии противоположной версии, подкрепленной не опровергнутыми доказательствами (ВВС СССР 1960. №2. С. 21);
Приговор не может быть признан обоснованным, если по делу собраны не опровергнутые доказательства, свидетельствующие об алиби обвиняемого (ВВС ССCР 1964. №4. С. 25);
Основания к отмене или изменению приговора, о которых сказано в ст. 380 УПК, имеют место, если в результате проверки дела кассационная инстанция приходит к выводу, что:
постановив обвинительный приговор, суд не опроверг обстоятельств, устраняющих виновность подсудимого (ВВС РСФСР. 1982. № 9. С. 9); судом вынесен обвинительный приговор, хотя доводы осужденного или его защиты о непричастности к совершению преступления не опровергнуты материалами дела (ВВС РСФСР. 1965. №9. С.11; 1979. № 7. С.7-8).

Судебная практика выработала ряд рекомендаций, которые следует учитывать при опенке показаний потерпевшего: они, как и другие доказательства, подлежат тщательной оценке в совокупности со всеми обстоятельствами, установленными по делу (ВВС СССР. 1957. № 6. С. 19)
Ни одно из доказательств, в том числе и показания потерпевшего, не имеют заранее установленной силы, а должны быть исследованы и сопоставлены с остальными добытыми по делу объективными данными (ВВС СССР. 1966. № 5. С. 32).

Судебная практика признает приговор не обоснованным, если в его основу положены противоречивые, недостоверные показания одного обвиняемого в отношении другого обвиняемого (БВС СССР.1981.№ 1. С.6,8,9).
Показания одного обвиняемого в отношении другого обвиняемого подлежат тщательной проверке, особенно если имеются основания полагать, что они даны в целях избежать ответственности или скрыть действительных соучастников преступления (БВС СССР. 1960. № 3. С. 37).
Судебная практика указывает на необходимость особо критического отношения к оговору подсудимого другим подсудимым в целях смягчения своей вины (БВС СССР. 1965. №5. С. 21).
Недопустимо основывать обвинение на одних лишь показаниях заинтересованного в исходе дела обвиняемого в отношении другого обвиняемого, если эти показания не подкреплены другими доказательствами (БВС РСФСР. 1980. №4. С. 13).

О признании необходимости и важности сопоставления доказательств между собой при их проверке говорит и судебная практика, расценивающая как необоснованные и недоказанные случаи обвинения, построенные на доказательствах находящихся в противоречии с другими доказательствами (ВВС СССР. 1959. № 15; 1960. №2. С. 21; ВВС РСФСР. 1962. №2. С. 16)
Как свидетельствует практика, выводы судов признаются основанными на недостаточных доказательствах или не подтвержденными доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если приговор основан:
на противоречивых доказательствах, опровергнутых или не подтвержденных другими доказательствами (ВВС СССР. 1973. № 4. С. 28; 1978. № 1. С. 10-13; 1979. № 2. С. 20; 1981. № 1. С. 28-30);

Версия обвинения не может быть признана обоснованной, если оценка доказательств носит односторонний характер (ВВС СССР. 1961. № 1.C.8);
Основания к отмене или изменению приговора, предусмотренные в ст. 380 УПК, нередко являются следствием другого нарушения - односторонности либо неполноты расследования или судебного следствия (ВВС РСФСР. 1982. № 10. С. 6-7).
Односторонняя оценка собранных доказательств, если она оказывает существенное влияние на выводы суда, свидетельствует о несоответствии выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела (ВВС РСФСР. 1979. № 12. С. 11; 1980. № 2. С. 25; ВВС РФ. §1993. № 12. С. 5).
Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
Основания к отмене или изменению приговора, о которых сказано в ст. 380 УПК, имеют место, если в результате проверки дела кассационная инстанция приходит к выводу, что:
суд в обвинительном приговоре необоснованно отверг доказательства защиты и в то же время некритически положил в основу приговора доказательства обвинения;


Результаты проверки доказательств должны быть отражены в материалах дела, в частности в обвинительном заключении, в приговоре. При этом нельзя ограничиваться лишь указанием на источники доказательств, следует приводить содержание доказательств, излагать результаты их проверки. Именно по этому пути идет судебная практика (ВВС РФ. 1996. № 7. С. 3; 1997. № 2. С. 14). (Результатов проверки в приговоре нет).
Показания обвиняемого, полученные на предварительном следствии, от которых он впоследствии отказался, не подкрепленные другими доказательствами, не могут быть положены в основу обвинения (БВС СССР. 1963. № 6. С. 37). (это о всех показаниях Панова Б.Н. в части участия в преступлении Подгузова В.Р. – они не подтверждены другими доказательствами).
Если в суде изменение показаний было мотивированным, то объяснения причин их изменения не могут быть оставлены без соответствующей проверки и оценки (ВВС РСФСР. 1983. №5. С. 15). (мотив – принуждение к даче показаний, а проверки – нет в приговоре).
Достоверность показаний обвиняемого, признающего свою вину, должна проверяться столь же тщательно, как и показаний обвиняемого, отрицающего виновность (БВС РСФСР. 1970. №8. С. 8-9).
Доводы обвиняемого о причинах изменения им ранее данных показаний подлежат проверке. Отказ от ее проведения на практике может повлечь отмену приговора (БВС РФ. 1998. № 1. С. 12) (Проверка заявления Панова Б.Н. о том, что его вынудили написать явку с повинной, не проводилась – её результатов нет в приговоре. Считаю это грубым нарушением прав Подгузова В.Р. подтверждающим обвинительный уклон судебного заседания).
Невнимание к объяснениям обвиняемого и тем более их игнорирование нередко являются источником судебных ошибок и как следствие - основанием отмены приговора (БВС РСФСР. 1991. №9. С. Н; БВС РФ, 1995. № 10. С. 8-9).
В судебной практике постоянно обращается внимание на то, что доводы обвиняемого, выдвинутые им в свою защиту, подлежат тщательной проверке, а приговор должен быть отменен, если по делу остались непроверенными показания обвиняемого, имеющие существенное значение для обоснования предъявленного обвинения (БВС СССР. 1975. №5. С. 27-30; 1977. №1. С. 25-27; БВС РСФСР, 1965. №7. С. 11).

Приговор суда подлежит отмене, если объективность свидетельских показаний, положенных в его основу, вызывает сомнения (БВС СССР. 1961. № 5. С. 26).
Приговор не может считаться обоснованным, если обвинение основано исключительно на показаниях лиц, заинтересованных в исходе, дела, и не подкрепленных другими объективными доказательствами (ВВС СССР. 1957. № 3. С. 6).
Приговор не может быть основан на предположениях или доказательствах, объективность и достоверность которых по делу вызывает сомнения, и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана (ВВС СССР. 1960. № 5. С. 12):
Как свидетельствует практика, выводы судов признаются основанными на недостаточных доказательствах или не подтвержденными доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если приговор основан:
на доказательствах, достоверность которых вызывает сомнения (ВВС РСФСР. 1981. №2. С. 7-8);

Имейте в виду – показания обвиняемого ничуть не ущербней показаний сообвиняемого или свидетеля. И если обвиняемый даёт показания – то это версия, которую нужно проверять и опровергать для обвинения (исходя из закона, конечно).

Европейский суд по правам человека указывает: « По сути дела, все показания, на основании которых строится обвинение, должны быть взяты в присутствии обвиняемого в ходе публичных слушаний с учетом принципа состязательности.» (Барбера, Мессеге и Ябардо против Испании, 6 декабря 1988 г., п.78.).

[IgorP]

Первый, допустим, Иванов, второй, допустим, Петров.
Что написанов приговоре Иванова
например:"действуя совместно и согласованно с Петровым",
или
"действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом"????

[Белгород]

столкнулся с аналогичной проблемой. Как расценивать показания осужденного свидетеля, если он получает определенные поблажки за такого рода показания7 Суд указал, что такой осужденный переходит в статус свидетеля и выступает незаинтересованным лицом! Как же расценивать, если осужденный вправе соврать - и не будет привлечен к ответственности, плюс к этому имеет право на льготы: режим, свидание и т.д. Да и к тому же вправе требовать пересмотра его решения. Как поступить, как расценивать статус такого "свидетеля"?

[Эдя]

Как поступить, как расценивать статус такого "свидетеля"?

А почему свидетель в кавычках?
Белгород,
А что Вас смущает? Скорее всего дело по челу было выделено, он осужден по нему, и в настоящем деле допрашивается свидетелем.

Как же расценивать, если осужденный вправе соврать

Но он зато не вправе отказаться от дачи показаний. Вот и допрашивайте, но посмотрите его протокол допроса на следствии

плюс к этому имеет право на льготы: режим, свидание и т.д.

А Вы пжста без эмоций. Работайте и будте счастливы

[Белгород]

Эдя, спасибо за внимание к вопросу. На мой взгляд, при таком подходе выдумывается новый участник процесса: осужденный-свидетель, правовой статус которого не закреплен (положения свидетеля уже неприменимы, так как говорить о правдивости нет смысла). Краткая предистория: группа лиц, в отношении одного выделяется отдельное производство - как "неустановленное лицо", соучастников приговорили к лишению свободы и тут один такой свидетель начал давать показания. Обвинительное заключение основано полностью на показаниях такого свидетеля, на протесты судья говорит, что лицо "утрачивает статус осужденного и допрашивается в качестве свидетеля, как незаинтересованное лицо". По протоколу на следствии "свидетель" на соучастника не указывал, а тут... Вот и вопрос как относится к таким показаниям ибо они даются лицом заинтересованным и необъективным?

[Эдя]

что лицо "утрачивает статус осужденного и допрашивается в качестве свидетеля, как незаинтересованное лицо".

Я что то не вкурю , может устал...., а может вижу не то, что читаю, но если все же это

судья говорит

то пойду посплю...