Сообщений в теме: 121

[Or-]

NVV

Ничиво нового я вам не скажу:

А это не ответ на вопрос: "Чем регламентировано отнесение фиксации информации к негласному сбору информации?"
Это ответ на вопрос : "Почему негласный сбор запрещен?"
Более того это даже не ортвет на вопрос : "Почему именно ЭТОТ способ фиксации, для ЭТИХ целей является негласным сбором?"
И тем более не поясняет : "Почему этот негласный сбор законен и становится незаконным при предъявлении в суде?" и "Где указана, вообще, зависимость между законностью негласного сбора (да и сбора вообще) и его целями?"

Подсказка: если Вы ПРЕДНАМЕРЕННО и СКРЫТНО фиксируете информацию о частной жизни кавота, с целью её дальнейшего распространения (использования в качестве док-в) - Вы нарушаете указанные статьи...

подсказка больших возражений не вызывает .....за исключением указания цели - ибо это лишнее.....и фразы СКРЫТАЯ ФИКСАЦИЯ которая должна быть заменена на СБОР БЕЗ СОГЛАСИЯ.

Соответственно пока не докажете, что важна связка СБОР-ЦЕЛЬ СБОРА и что СКРЫТАЯ ФИКСАЦИЯ=СБОР БЕЗ СОГЛАСИЯ я с вашей точкой зрения согласится не смогу .

Кстати, о способах фиксации: пересказ услышенного в личном дневнике (стенограма) это тоже фиксация информации (если не циклиться на цели, то от аудиозаписи ничем не отличается)

[NVV]

Соответственно пока не докажете

Занимайтесь словесной эквилибристикой в суде - здесь Вам это, акромя ярлыка "димагог", ничиво не даст...
Есть КОНКРЕТНЫЕ вопросы - задавайте; нет - продолжайте гнуть пальцы в гордом адиночестве...

пересказ услышенного в личном дневнике (стенограма)

Мдааа... "пересказ (!!!) в личном (!!) дневнике" = "стенограма"

от аудиозаписи ничем не отличается

Афтар, пиши исчо!!!

Сообщение отредактировал NVV: 25 November 2005 - 21:39

[hima_x]

Порожняк - тчк.

[NVV]

hima_x
А фотки?

[hima_x]

NVV

А фотки?

Я фотки обещал? Не помню...

[Or-]

NVV

Есть КОНКРЕТНЫЕ вопросы - задавайте

"Чем регламентировано отнесение фиксации информации к негласному сбору информации?"

"Почему именно ЭТОТ способ фиксации, для ЭТИХ целей является негласным сбором?"

"Почему этот негласный сбор законен и становится незаконным при предъявлении в суде?"

"Где указана, вообще, зависимость между законностью негласного сбора (да и сбора вообще) и его целями?"

Мдааа... "пересказ (!!!) в личном (!!) дневнике" = "стенограма"

У меня есть проблемы с правильным выражением своей мысли
"пересказ (!!!) в личном (!!) дневнике" или, как один из аналогов - "стенограма" (надеюсь вы понимаете, что стенограма - суть способ записи, а не документ с печатями )

от аудиозаписи ничем не отличается

Если вырвать фразу из контекста выглядит абсурдно, согласен.
Однако аудиозапись, стенографическая запись, видеозапись, пересказ (запись информации своими словами) - суть способы фиксации информации и разница между ними только в механизме данной фиксации. Соответственно такое различие не может (не должно) служить основанием для различных правовых подходов в области допустимости данных методов для фиксации судебных доказательств. Т.е. как пересказ (читай свидетельские показания), так и аудиозапись вполне допустимы для принятия в суде (допустимые доказательства), а также любые иные способы фиксации информации.

Да а с этим:

Занимайтесь словесной эквилибристикой в суде - здесь Вам это, акромя ярлыка "димагог", ничиво не даст...

абсолютно согласен

[NVV]

hima_x
Порожняк - тчк. (цы)

Or-

"Чем регламентировано отнесение фиксации информации к негласному сбору информации?"
"Почему именно ЭТОТ способ фиксации, для ЭТИХ целей является негласным сбором?"
"Почему этот негласный сбор законен и становится незаконным при предъявлении в суде?"
"Где указана, вообще, зависимость между законностью негласного сбора (да и сбора вообще) и его целями?"

На эти вопросы, я Вам как мог, ответил - есчо есть?..

стенограма - суть способ записи, а не документ с печатями

В суде Вы эту "суть", к делу не пришьёте

суть способы фиксации информации и разница между ними только в механизме данной фиксации

Да нет таки - именно в механизме вся суть...

как пересказ (читай свидетельские показания)

Они тоже не всегда могут быть допустимы...

[Or-]

NVV

На эти вопросы, я Вам как мог, ответил - есчо есть?..

Не ответили, а дали отписку - ссылку на Конституцию, где ответы на эти вопросы не содержатся.

В суде Вы эту "суть", к делу не пришьёте

Да нет таки - именно в механизме вся суть...

Надеюсь вы не смешиваете понятия "допустимость доказательства" и "достоверность доказательства"?

Они тоже не всегда могут быть допустимы...

Данные случаи являются исключениями, имеющими свое обоснование. Обоснования считать недопустимым доказательством показания очевидца или аудиозапись сделаная таким очевидцем в целом (т.е. в общем случае).

[NVV]

Не ответили, а дали отписку

Звыняйте - бананьев нэмА...

Надеюсь вы не смешиваете понятия "допустимость доказательства" и "достоверность доказательства"?

Хэ. Хатите заменить НЕПОСРЕДСТВЕННЫЕ показания свидетеля в суде их письменным суррогатом?? Ню-ню... Учите матчасть

Обоснования считать недопустимым доказательством показания очевидца или аудиозапись сделаная таким очевидцем в целом (т.е. в общем случае).

Эта вапрос?..

[Or-]

NVV

Хэ. Хатите заменить НЕПОСРЕДСТВЕННЫЕ показания свидетеля в суде их письменным суррогатом?? Ню-ню... Учите матчасть

Представте себе, не хочу. А вот "дополнить" показания свидетеля (лучше сказать - очевидца) аудиозаписью (или иным способом зафиксированной информацией), почему бы нет?

Эта вапрос?..

Сори это малограмотное утверждение , мозги заклинило, прошу читать:

Однако, отсутствует обоснование считать недопустимым доказательством показания очевидца или аудиозапись сделаную таким очевидцем в целом (т.е. в общем случае).

А вопросы к Вам у меня иссякли, ибо ответы на них я "знаю": ст 23 и 24 и "смотря в каких случаях", "в зависимости от цели" и т.п.

[NVV]

почему бы нет?

отсутствует обоснование

См. выше.

вопросы к Вам у меня иссякли

Рад... за Вас

[NVV]

Достоевский
Как успехи?

[BUCH]

Давайте поднимем тему с учетом
Определение Конституционного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 454-О
«Из представленных О.Г. Дьячковой материалов следует, что предусмотренное оспариваемой ею частью четвертой статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативно-розыскное мероприятие в виде прослушивания телефонных переговоров в отношении нее не проводилось; аудиозапись ее переговоров применялась в рамках иного оперативно-розыскного мероприятия, осуществлявшегося по инициативе Л.В. Ивановой при ее же добровольном участии и выразившегося в проведении самой Л.В. Ивановой аудиозаписи ее переговоров с О.Г. Дьячковой и другими лицами.
Проверка же соответствия конкретных обстоятельств проводившегося в отношении О.Г. Дьячковой оперативно-розыскного мероприятия требованиям обеспечения тайны сообщений и частной жизни, а также адвокатской тайны в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит, а относится к ведению судов общей юрисдикции»
Выводы:
1. Аудиозапись разговора по инициативе частного лица, по общему правилу, является допустимым доказательством в конституционно-правовом смысле.
2. Суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства проведения аудиозаписи и выяснить не нарушены ли требования обеспечения тайны частной жизни.
3. Исходя из универсальности конституционных принципов для всех отраслей права данной позицией КС РФ следует руководствоваться и в гражданском процессе.

[NVV]

BUCH

1. Аудиозапись разговора по инициативе частного лица, по общему правилу, является допустимым доказательством в конституционно-правовом смысле.

Вы забыли одно важное "но": в рамках оперативно-розыскного мероприятия
Т.е. сначала "частное лицо" обращается в органы, и только после этого В РАМКАХ ОРМ "проявлет инициативу"...

2. Суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства проведения аудиозаписи и выяснить не нарушены ли требования обеспечения тайны частной жизни.

А разве ЭТО кто-то в данной теме отрицал??

[BUCH]

Обратим внимание на следующее:
1. «оперативно-розыскное мероприятие в виде прослушивания телефонных переговоров в отношении нее не проводилось»
Т.е. санкции суда на прослушку не было ни у оперов ни у Л.В. Ивановой .

2. «аудиозапись ее переговоров применялась в рамках иного оперативно-розыскного мероприятия»
Сам по себе факт проведения ОРМ не может рассматриваться как достаточное основание для ограничения прав чел-ка, в том числе права на тайну частной жизни. Иначе говоря проявляет ли лицо инициативу по проведению скрытой записи в рамках ОРМ, или вне рамок ОРМ в данном случае значения не имеет.
3. «осуществлявшегося по инициативе Л.В. Ивановой при ее же добровольном участии и выразившегося в проведении самой Л.В. Ивановой аудиозаписи ее переговоров с О.Г. Дьячковой и другими лицами».

В данном случае КС РФ фактически признал, что скрытая запись, осуществляемая
- ПО ИНИЦИАТИВЕ частного лица,
- ПРИ ДОБРОВОЛЬНОМ УЧАСТИИ этого лица,
- и именно ЭТИМ лицом
Не нарушает тайну частной жизни.

[NVV]

Т.е. санкции суда на прослушку не было ни у оперов ни у Л.В. Ивановой .

Ну и что?? Разве из определения однозначно следует, что Иванова проводила затись телефонного разговора???

Иначе говоря проявляет ли лицо инициативу по проведению скрытой записи в рамках ОРМ, или вне рамок ОРМ в данном случае значения не имеет

Я ТАКОГО вывода в определении не заметил.

КС РФ фактически признал

Ничего он не признал. Читайте внимательно:

Проверка же соответствия конкретных обстоятельств проводившегося в отношении О.Г. Дьячковой оперативно-розыскного мероприятия требованиям обеспечения тайны сообщений и частной жизни, а также адвокатской тайны в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит, а относится к ведению судов общей юрисдикции

[BUCH]

Ну и что?? Разве из определения однозначно следует, что Иванова проводила затись телефонного разговора???

1. аудиозапись ее переговоров применялась в рамках иного оперативно-розыскного мероприятия, осуществлявшегося по инициативе Л.В. Ивановой при ее же добровольном участии и ВЫРАЗИВШЕГОСЯ В ПРОВЕДЕНИИ САМОЙ Л.В. ИВАНОВОЙ АУДИОЗАПИСИ ЕЕ ПЕРЕГОВОРОВ С О.Г. ДЬЯЧКОВОЙ И ДРУГИМИ ЛИЦАМИ.

Ничего он не признал. Читайте внимательно:
Цитата
Проверка же соответствия конкретных обстоятельств проводившегося в отношении О.Г. Дьячковой оперативно-розыскного мероприятия требованиям обеспечения тайны сообщений и частной жизни, а также адвокатской тайны в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит, а относится к ведению судов общей юрисдикции

2. КС РФ не случайно указал на необходимость проверки обстоятельств проведения скрытой аудиозаписи тем самым показал на отсутствие ПРЯМОЙ И ОДНОЗНАЧНОЙ связи между фактом проведения скрытой записи и нарушением тайны частной жизни.
Именно поэтому КС признал необходимым проверку конкретных (т.е. иных помимо факта скрытности) обстоятельств проведения аудиозаписи.
Хотелось знать мнение Gordey по крайней мере у него достаточно обоснованная противоположная позиция по данному вопросу.

[NVV]

ВЫРАЗИВШЕГОСЯ В ПРОВЕДЕНИИ САМОЙ Л.В. ИВАНОВОЙ АУДИОЗАПИСИ ЕЕ ПЕРЕГОВОРОВ С О.Г. ДЬЯЧКОВОЙ И ДРУГИМИ ЛИЦАМИ

Вас удивляет тот факт, что Иванова выступала в качестве агента "органов"?
В рамках ОРМ это вполне допустимо...

показал на отсутствие ПРЯМОЙ И ОДНОЗНАЧНОЙ связи между фактом проведения скрытой записи и нарушением тайны частной жизни

В рамках ОРМ?? Дык с этим никто и не спорил

[Улица]

может быть есть свежая практика?