Сообщений в теме: 13

[гныш]

Доброе время суток!
Ситуация: работник при управлении автомобилем во время выполнения трудовых обязанностей разбил витрину клиента. Был составлен акт с указанием стоимости витрины, подписанный представителем клиента и водителем. Размер ущерба превышает среднемесячную заработную плату работника. Клиент выставил нам претензию.

Вопрос: при требовании в суде в порядке регресса с работника возмещения ущерба достаточно ли будет того, что мы возместили ущерб по претензии, а не по судебному решению?
Второй вопрос: какая материальная ответственность полная или в размере среднемесячной заработной платы?
Кроме акта, указанного выше других документов не составлялось.

[Bulichev]

Насколько я правильно понял требования клиента были удовлетворены Вами добровольно, во внесудебном порядке. То есть размер причиненного ущерба не был предметом исследования в суде. При обращении организации в суд о возмещении ущерба работником в порядке регресса, тот вправе признать иск, а может и не признать по размеру и оспаривать сумму ущерба, в том числе и с помощью экспертизы. Проблем в том, что ущерб возмещен по претензии я не вижу.
И что Вы понимаете под ответственностью в размере среднемесячной заработной платы?
Сумму ущерба реально взыскать всю, но исполнение будет производится по частям как раз исходя из размера среднемесячной заработной платы.
А что работник отказывается дать обязательсво о добровольном возмещении причиненного ущерба?
У меня до суда только пару дел дощло - остальные добровольно

[Лысый]

Сумму ущерба реально взыскать всю, но исполнение будет производится по частям как раз исходя из размера среднемесячной заработной платы.

Не реально весь ущерб взыскать, т.к., по всей вероятности, водителя к административной ответственности не привлекали, ДПМО с ним не заключали, да и не могли заключать, посему мат. ответственность в размере с/з, ст. 243. ТК РФ.

[гныш]

Не реально весь ущерб взыскать, т.к., по всей вероятности, водителя к административной ответственности не привлекали, ДПМО с ним не заключали, да и не могли заключать, посему мат. ответственность в размере с/з, ст. 243. ТК РФ.

Я с вами согласен так, как умышленного причинения вреда также нет. Но подавать в суд будем на всю сумму, тем более от оплаты госпошлины освобождены.

[Лысый]

тем более от оплаты госпошлины освобождены.

Это почему-же???

[Bulichev]

Лысый, согласен, в случае если не было административного производства.
гныш, вам что так хочется посудиться? практика нужна? В Вашем примере самый оптимальны

Добавлено в [mergetime]1134023271[/mergetime]
й вариант - это обязательсьтво работника о добровольном возмещении суммы причиненного ущерба, у котором он просит удерживать, скажем 30%, из начисленной заработной платы ежемесячно. И все...

[гныш]

гныш, вам что так хочется посудиться? практика нужна?

Практика есть, хотя её много не бывает, просто хочу рассмотреть вариант наслучай если работник откажется выплачивать добровольно.

Лысый, освобождение от госпошлины на основании пп. 1 п.1 ст. 333.36 НК, так как требования вытекают из трудовых правоотношений. Правда судебная практика по данному вопросу неоднозначна.

[гныш]

Гость,почитайте интересно

Определение Президиума Верховного суда Чувашской Республики
от 23 января 2004 г. N 44-Г-7
(извлечение)

Президиум Верховного суда Чувашской Республики
в составе председательствующего, членов, рассмотрев исковой материал РГУП "Чувашавтотранс" - ЧПАТП N 3 к К. о взыскании 2132 руб. 42 коп., поступивший по надзорной жалобе директора ЧПАТП N 3 РГУП "Чувашавтотранс" Горбунова И.И., действующего по генеральной доверенности, и переданный для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции на основании определения судьи Верховного суда Чувашской Республики от 13 января 2004 года.
Заслушав доклад судьи, президиум
установил:
РГУП "Чувашавтотранс" - ЧПАТП N 3 обратилось в суд с иском к К. о взыскании расходов на его обучение в размере 2132 руб. 42 коп. по тем мотивам, что ответчик, являясь работником ЧПАТП N 3, 4 февраля 2002 года был направлен курсантом на обучение на 5-ти месячные курсы подготовки водителей автомобиля категории "Д". Согласно заключенному договору обучения, истец направлял курсанта на обучение с отрывом от производства и выплатой стипендии в Республиканский учебно-курсовой комбинат, обязался также оплатить расходы по его обучению профессии водителя транспортных средств категории "Д", а ответчик обязался по окончании обучения и получения удостоверения на право управления автомобилем проработать у истца в качестве водителя не менее двух лет, а в случае увольнения до истечения срока договора без уважительных причин - возместить предприятию расходы, затраченные на его обучение профессии водителя. Приказом от 8 мая 2002 года К. уволен с работы по п.п."а" п.6 ст.81 ТК РФ. Согласно калькуляции затрат на обучение ответчика, с учетом отработанного им времени, стоимость его обучения составляет исковую сумму, которую они и просят взыскать с К.
Определением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района гор.Чебоксары от 30 сентября 2003 года указанное исковое заявление оставлено без движения.
Апелляционным определением Ленинского районного суда гор.Чебоксары от 22 октября 2003 года частная жалоба РГУП "Чувашавтотранс" - ЧПАТП N 3 на определение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района гор.Чебоксары от 30 сентября 2003 года оставлена без удовлетворения.
В надзорной жалобе директора ЧПАТП N 3 РГУП "Чувашавтотранс" Горбунова И.И. и определении о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.
Судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
При разрешении вопроса о принятии к производству суда искового заявления РГУП "Чувашавтотранс" - ЧПАТП N 3 судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права.
В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Как следует из представленных материалов дела, оставляя исковое заявление РГУП "Чувашавтотранс" - ЧПАТП N 3 к К. о взыскании расходов на его обучение, суд в своем определении указал, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату истцом государственной пошлины.
С указанным выводом согласилась и апелляционная инстанция.
Однако подпунктом 1 п.2 ст.5 Закона РСФСР "О государственной пошлине" и подпунктом 1 п.1 ст.89 ГПК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
Из изложенного следует, что при предъявлении в суд общей юрисдикции иска, вытекающего из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются не только истцы-работники, но и работодатели.
Таким образом, судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, влекущее отмену судебных определений.
Руководствуясь ст.ст.387, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум определил:
Определение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района гор.Чебоксары от 30 сентября 2003 года и апелляционное определение Ленинского районного суда гор.Чебоксары от 22 октября 2003 года отменить и исковой материал РГУП "Чувашавтотранс" - ЧПАТП N 3 к К. о взыскании 2132 руб. 42 коп. направить мировому судье судебного участка N 6 Ленинского района гор.Чебоксары для разрешения его со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий



Обзор судебной практики по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года
(утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2005 г.)

Вопрос 21: К каким спорам (возникающим из гражданско-правовых или трудовых отношений) относятся дела по искам работодателей к работникам о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного третьим лицам работниками при исполнении своих служебных обязанностей в результате дорожно-транспортного происшествия, и какова подсудность указанной категории дел?
Ответ: В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник несет материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им (работодателем) ущерба иным лицам.
При этом за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иным федеральным законом (ст. 241 ТК РФ).
В том случае, если ущерб причинен третьим лицам работником, который в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении им своих служебных обязанностей, на данные правоотношения должны распространяться требования ст.ст. 238, 241 ТК РФ, поскольку указанный спор возникает из трудовых отношений.
Соответственно если работодатель предъявляет к работнику в порядке регресса иск о возмещении ущерба, причиненного работником третьим лицам, то указанная категория дел в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подлежит рассмотрению мировым судьей, как дела, возникающие из трудовых отношений.

[Юkkа]

если кому интересно, мы днях в порядке регресса взыскали с работника половину ущерба от ДТП
правда мы возмещали также по судебному решению, а не добровольно а что насчет госпошлины то от нее освобождены только работники

Статья 393. Освобождение работников от судебных расходов

При обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
так что....

гныш
оставят Вам исковое без движения и вся недолга

[AKMS]

гныш, в Вашем случае, по решению суда, будет взыскано с работника ущерб в размере среднемесячной з/п. проще издать приказ и взыскать по приказу сумму ущерба в размере среднемесячной заработной платы, а остальное убытки предприятия.

[Юkkа]

DDD

размере среднемесячной з/п

это почему?

издать приказ

а как насчет сроков?

[AKMS]

Если нет оснований для взыскания ущерба в полном размере, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, то взыскивается ущерб в размере заработной платы за месяц по ст. 241 ТК РФ. Приказ издается в месячный срок со дня установления суммы ущерба по ст. 248 ТК РФ.

[Юkkа]

DDD вы учитывайте, что ущерб причинен при ДТП
то есть основания скорее всего есть

а со сроком тут вообще пока ничего неясно может уже и с момента установления размера месяц рошел