Сообщений в теме: 34

[hiver]

mixrutka
читайте процесс и ИП внимательно
lanan
читайте тему с первой страницы внимательно.
Джейсон и Талион дали дельные и исчерпывающие советы, воспользуйтесь ими, тем более, что вновь предъявить и/л Вам никто не мешает
братва тоже решение проблем за неимением права (или прав,у кого их меньше)

[mixrutka]

читайте процесс и ИП внимательно

Что имеете ввиду

[hiver]

буквально

[Юнг]

СП исполняет только то, что указано в исполнительном листе.Если не были приняты обеспечительные меры и при прибытии пристава на место совершения исполнительных действий окажется , что там находится иное лицо (фактический владелец), а не то которое указано в исполнительном листе пристав вынесет постановление о невозможности исполнения.
Иного и быть не может. А вы потом разбирайтесь с захватчиком.

[Jason Voorhees]

Юнг

фактический владелец

Ну начнем с того, что владение имуществом у нас может быть основано на законе, договоре, судебном акте.
Далее, читайте тему с начала.

[Артемка]

Как насчет подать иск об устранении препятствий со стороны третьих лиц в пользовании помещением и ВСЕЛЕНИИ В ПОМЕЩЕНИЕ. Также в порядке обеспечительных мер натянуть на такую формулировку, что запретить такой то фирме передавать указаное помещение третьим лицам, поэтому если они сдадут его в субаренду то это неисполнение решения суда, а это уже уголовноая ответственность

Добавлено в [mergetime]1134499562[/mergetime]
Пора вводить в УК РФ статью за самовольный захват помещений и предприятий. Только так с этим можно эффективно бороться.

[юрик27]

По-моему интересная судебная практика:

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2010 г. N 17АП-10168/2010-АК

Дело N А60-25830/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей: Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Исайкина А.И. - не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Власовой Х.В. - не явился, извещен надлежащим образом
от третьих лиц: 1) Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" - Комарова О.М., паспорт <...>, доверенность от 29.12.2009 N 6155
2) ООО "Консалтинг 24.ру" - не явился, извещен надлежащим образом
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Исайкина А.И.
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2010 года
по делу N А60-25830/2010,
принятое судьей Евдокимовым И.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Исайкина А.И.
к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Власовой Х.В.
третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" и ООО "Консалтинг 24.ру"
о признании незаконными действий

установил:

Индивидуальный предприниматель Исайкин А.И. (далее - ИП Исайкин А.И., заявитель) с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании незаконными требований судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Власовой Х.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Власова Х.В.) от 07.07.2010 о предоставления документов, удостоверяющих права на занимаемое помещение, и от 08.07.2010 об освобождении помещения.
Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (взыскатель) и ООО "Консалтинг 24.ру" (должник) (определение суда от 15.07.2010).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, ИП Исайкин А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, меры принудительного исполнения могут быть применены только к должнику по исполнительному производству, а поскольку ИП Исайкин А.И. не является должником, следовательно, не может исполнять требования, предъявленные судебным приставом-исполнителем.
Кроме того, ИП Исайкин А.И. указывает на то, что занимает помещение на основании договора субаренды от 01.01.2010, который не признан решением суда не заключенным.
Также заявитель ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не воспользовался правом, предоставленным ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на разъяснение исполнительного листа для установления круга лиц, которые должны освободить помещение.
Взыскатель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.
ИП Исайкин А.И., должник, судебный пристав-исполнитель Власова Х.В. в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывов на апелляционную жалобу не представили, что в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель взыскателя поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, настоял на законности и обоснованности обжалуемого решения суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 09.04.2010 решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2009 по делу N А60-42392/2009-С12 удовлетворены исковые требования Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" об обязании общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг 24.ру" освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 3В, литер Л (по техническому паспорту от 05.11.2009 по состоянию на 27.08.2009 - литер К3, К4) площадью 82,8 кв. м, и литер К площадью 13,8 кв. м, и передать их по акту приема-передачи Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго".
11.05.2010 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии АС N 002353558, на основании которого 21.06.2010 постановление судебного пристава-исполнителя Власовой Х.В. возбуждено исполнительное производство N 65/3/57228/14/2010.
07.07.2010 судебным приставом-исполнителем Власовой Х.В. в рамках возбужденного исполнительного производства N 65/3/57228/14/2010 в присутствии понятых проведено исполнительное действие, что нашло отражение в акте совершения исполнительных действий.
В частности, судебным приставом-исполнителем было установлено, что по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 3В, должник не находится, нежилое помещение используется ИП Исайкиным А.И. под ветеринарную клинику "Доктор Айболит".
07.07.2010 судебным приставом-исполнителем ИП Исайкину А.И. выставлено требование о предоставлении документов, подтверждающие правомерность нахождения его в нежилом помещении (л.д. 32).
В связи с не предоставление документов, подтверждающих правомерность нахождения ИП Исайкина А.И. в нежилом помещении, 08.07.2010 судебным приставом-исполнителем ИП Исайкину А.И. выставлено требование об освобождении до 10 час. 00 мин. 16.07.2010 помещения от принадлежащего ИП Исайкину А.И. имущества (л.д. 47).
ИП Исайкин А.И., полагая, что требования судебного пристава-исполнителя от 07.07.2010 и от 08.07.2010, являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, в порядке ст. 329 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений судебным приставом-исполнителем действующего законодательства, указав на то, что права и законные интересы заявителя в рассматриваемом случае не нарушены.
Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующим.
В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.
Согласно ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Таким образом, Законом об исполнительном производстве на судебных приставов возложена задача по своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, определены их права, обязанности и полномочия во взаимоотношениях с иными государственными органами, а также другими организациями, должностными лицами и гражданами.
С учетом положений п. 2, 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 6 Закона об исполнительном производстве).
Из анализа вышеназванных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках возбужденного исполнительного производства с целью реализации задач службы судебных приставов, имеет право запрашивать информацию, имеющую непосредственное отношение к исполнению судебных актов.
Судом установлено, что в акте совершения исполнительных действий от 07.07.2010, зафиксировано, что нежилое помещение, которое подлежит освобождению и передаче взыскателю по акту приема-передачи, используется ИП Исайкиным А.И. под ветеринарную клинику "Доктор Айболит".
Из акта также видно, что на момент его составления (07.07.2010) документы, подтверждающие законность нахождения ИП Исайкина А.И. и его имущества в помещении, у предпринимателя отсутствовали.
Довод ИП Исайкина А.И. о том, что он занимает помещение на основании договора субаренды от 01.01.2010, который не признан решением суда не заключенным, подлежит отклонению.
Как следует из материалов исполнительного производства, Исайкин А.И. не отрицал тот факт, что занимает помещение в отсутствие законных оснований, поскольку договор субаренды, заключенный с ООО "Консалтинг 24.ру", закончился 01.01.2010.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание решение Арбитражного суда Свердловской области по делу 3 А60-42392/2009, из которого следует, что должник-арендатор занимает помещение с 01.06.2008 г. без законных оснований, соответственно у должника отсутствовало право на сдачу таких помещений в субаренду ИП Исайкину А.П.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем требования от 08.07.2010.
Согласно требованиям Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" выселение как акт исполнительских действий возможно только в отношении должников, занимающих жилое помещение (статья 107).
В данном случае, в обжалуемом требовании, речь идет не о выселении, а об освобождении помещения от принадлежащего ИП Исайкину А.И. имущества.
Как отмечено выше, документы, подтверждающие законность нахождения ИП Исайкина А.И. и его имущества в помещении, не могли быть представлены с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств.
А поскольку перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения законом не ограничен, судебный пристав-исполнитель, исходя из конкретных обстоятельств дела, совершил действия, направленные на реализацию исполнения решения: вынес требование об освобождении помещения от принадлежащего ИП Исайкину А.И. имущества.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что совершенные действия являются целесообразными, произведенными в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.
Нарушений прав и интересов ИП Исайкина А.И. не установлено.
Довод заявителя жалобы о том, что меры принудительного исполнения могут быть применены только к должнику по исполнительному производству, а он не является таковым, следовательно, не обязан исполнять требования судебного пристава-исполнителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех госорганов, органов местного самоуправления, граждан и организаций.
Кроме того, произведенные судебным приставом-исполнителем мероприятия по исполнению требований исполнительного документа, являются лишь составными элементами процедуры исполнения решения суда, а именно, подготовкой к принудительным действиям по освобождению нежилого помещения и передачи его по акту приема-передачи Муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго".
Довод заявителя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не воспользовался правом, предоставленным ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на разъяснение исполнительного листа для установления круга лиц, которые должны освободить помещение, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.
При таких обстоятельствах, следует признать, что в рассматриваемом случае предусмотренные пунктом 2 статьи 201 АПК РФ основания для признания незаконными оспариваемых требований судебного пристава-исполнителя отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2010 года по делу N А60-25830/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

У нас такая же ситуация: решение суда в отношении должника, который передал нежилое помещение в субаренду.

Приставы выставят требование субарендатору об освобождении помещения, установит срок. Если субарендатор не освободит помещение, в отношении субарендатора будут производить исполнительные действия. У субарендатора будет время на обжалование действий пристава. Менять должника в ходе исполнительного производства пока не вижу смысла: за время вынесения определения суда может появиться новый субарендатор.

[юрик27]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2012 г. N Ф09-1947/12

Дело N А60-42419/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зеленой С.А. с использованием средств аудиозаписи., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Селиверстова М.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) и общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческое предприятие "Книжный мир" (далее - ООО ТКП "Книжный мир", общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А60-42419/2011 Арбитражного суда Свердловской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - Селиверстов М.А. (доверенность от 14.02.2012);
ООО ТКП "Книжный мир" - Маслаков Е.П. (доверенность от 15.02.2012), Михайлова С.В., директор (решение от 01.10.2010);
Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" по Уральскому федеральному округу (далее - заявитель, взыскатель, учреждение, филиал ФГБУК АУИПИК по УрФО) - Зырянова Т.С. (доверенность от 01.01.2012), Недоступ А.С. (доверенность от 11.01.2012).
Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.
В заседании суда кассационной инстанции 18.04.2012 объявлен перерыв до 23.04.2012, по окончании перерыва заседание суда возобновлено.
В судебном заседании, проходившем 23.04.2012, представителем ООО ТКП "Книжный мир" на основании п. 5 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отвод судье Черкезову Е.О.
Заявление об отводе рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения указанного заявления Федеральным арбитражным судом Уральского округа в составе судей Ященок Т.П., Сухановой Н.Н. вынесено определение об отказе в его удовлетворении.

Филиал ФГБУК АУИПИК по УрФО обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными акта о выселении от 14.10.2011 и акта о совершении исполнительных действий от 14.10.2011; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Гуслицера М.В. по исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области N А60-24382/2010; обязании судебного пристава-исполнителя Гуслицера М.В. исполнить требование исполнительного документа - исполнительного листа N 002389998 от 25.03.2011, выданного Арбитражным судом Свердловской области.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Тяжмашинвест" (далее - общество "Тяжмашинвест", должник), прокуратура Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области).
Решением суда первой инстанции от 07.12.2011 (судья Сергеева М.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 (судьи Савельева Н.М., Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н.) решение суда отменено. Апелляционный суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Гуслицера М.В. по исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области N А60-24382/2010, выразившиеся в составлении акта о выселении от 14.10.2011 и акта о совершении исполнительных действий от 14.10.2011, и обязал судебного пристава-исполнителя Гуслицера М.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. Как отмечает заявитель жалобы, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах); спорные акты от 14.10.2011 о выселении и о совершении исполнительных действий правомерно вынесены в рамках возбужденного исполнительного производства, в целях правильного и своевременного исполнения исполнительного документа и не нарушают права и законные интересы учреждения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2010 по делу N А60-24382/2010 расторгнут договор аренды от 28.04.2008 N 07-1/08-01, заключенный между обществом "Тяжмашинвест" и Филиал ФГБУК АУИПИК по УрФО. Решением также предписано выселить общество "Тяжмашинвест" из здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, 1 / ул. Машиностроителей, 4, литер Б.
Во исполнение данного решения Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист от 25.03.2011 N 002389998, который предъявлен взыскателем к исполнению 05.04.2011 в Орджоникидзевский районный отдел г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области.
Главным судебным приставом Свердловской области Салиховым А.Р. 19.04.2011 вынесено постановление о передаче исполнительного производства N 3814/11/06/66 в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области.
Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Гуслицер М.В. 27.04.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2489/11/62/66.
Судебным приставом-исполнителем Гуслицер М.В. 14.10.2011 с целью совершения исполнительных действий по освобождению объекта от должника и его имущества совместно с представителями филиала учреждения, представителем прокуратуры Свердловской области и представителем ТУ Росимущества в Свердловской области осуществлен выход на объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, 1 / Машиностроителей, 4, литер Б, по результатам которого судебным приставом-исполнителем составлены акт о выселении от 14.10.2011 и акт совершения исполнительных действий от 14.10.2011, в которых зафиксировано, что должник по указанному адресу отсутствует. При этом судебный пристав-исполнитель отметил, что нахождение в помещениях третьих лиц (субарендаторов) не имеет значение для окончания исполнительного документа, должником по которому является общество "Тяжмашинвест".
Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, о чем вынесено постановление от 24.10.2011.
Учреждение, полагая, что указанные акты и действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения по делу N А60-24382/2010 не соответствуют Закону об исполнительном производстве, нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем исполнительный лист был исполнен, производство окончено в соответствии со ст. 47 Закона об исполнительном производстве, следовательно, правовые основания для признания оспариваемых актов и действий судебного пристава-исполнителя отсутствуют. При этом суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель должен был подвергнуть выселению всех пользователей здания, осуществляющих деятельность на основании договоров субаренды, заключенных с должником, поскольку исполнительный лист от 25.03.2011 N 002389998 данного требования не содержит, тогда как судебный пристав-исполнитель обеспечивает исполнение требований исполнительного документа в строгом соответствии с ними.
Апелляционный суд, сделав выводы о том, что фактически судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые меры, направленные на полное исполнение требований исполнительного документа, оспариваемые действия и акты судебного пристав-исполнителя не соответствуют нормам Закона об исполнительном производстве, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании п. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно п. 4, 10 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относятся, в том числе, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; освобождение нежилого помещения от пребывания в них должника и его имущества.
Статьей 88 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.
Апелляционный суд, исходя из анализа приведенных норм, правомерно указал на то, что положения ст. 88 Закона об исполнительном производстве в отношении недвижимого имущество подлежат применению в совокупности с положением п. 10 ч. 3 ст. 68 указанного закона.
Учитывая, что Закон об исполнительном производстве не содержит норм, регулирующих порядок совершения исполнительных действий по выселению должника из нежилых помещений, применение апелляционным судом по аналогии закона положений ст. 107 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей порядок выселения из жилого помещения, в данном случае является правомерным, не противоречит общим принципам законодательства об исполнительном производстве и соответствует задачам исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель в своей деятельности не должен допускать ущемления прав и законных интересов сторон исполнительного производства (в данном случае - взыскателя) и в целях обеспечения полного исполнения исполнительного документа должен принять все необходимые меры в соответствии законом.
Из обстоятельств дела видно, что вступившим в законную силу судебным решением, вынесенным по делу N А60-24382/2010, расторгнут заключенный между обществом "Тяжмашинвест" и учреждением договор аренды от 28.04.2008 вышеназванного нежилого помещения. Арбитражным судом Свердловской области предписано выселить общество "Тяжмашинвест" из здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, 1 / ул. Машиностроителей, 4, литер Б.
При этом общество "Тяжмашинвест" сдало в субаренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям спорное помещение.

КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Гражданском кодексе Российской Федерации пункт 2 статьи 16 отсутствует.

Руководствуясь п. 2 ст. 16, ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что договоры субаренды, заключенные обществом "Тяжмашинвест" с юридическими и физическими лицами, прекратили свое действие в связи с расторжением договора аренды от 28.04.2008.
Из содержания исполнительного документа следует, что от должника (общества "Тяжмашинвест") в пользу взыскателя (Филиал ФГБУК АУИПИК по УрФО) истребовано нежилое помещение.
При названных обстоятельствах апелляционный суд сделал верный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель в ходе осуществления исполнительных действий обязан был обеспечить переход имущества от должника к заявителю в первоначальном состоянии и свободном от всякого обременения, а общество "Тяжмашинвест", являясь должником в рамках исполнительного производства, обязано было предоставить спорное нежилое помещение в освобожденном виде.
Учитывая фактическое нахождение в спорном нежилом помещении третьих лиц (субарендаторов), апелляционный суд обоснованно указал на то, что судебный пристав-исполнитель не должен был ограничиваться установлением факта отсутствия должника и его имущества в спорном помещении и выносить постановление об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением. В рамках исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя в силу действующего законодательства были законные основания для совершения исполнительных действий по освобождению здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, 1 / ул. Машиностроителей, д. 4, литер Б, от всех пользователей и передаче его взыскателю.
При этом судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что судебным приставом-исполнителем в адрес субарендаторов 29.04.2011, 27.09.2011 и 14.10.2011 направлялись требования об освобождении спорного объекта недвижимости.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2011 по делу N А60-13590/2011 установлено, что требование судебного пристава-исполнителя от 29.04.2011 к ООО ТКП "Книжный мир" (один из субарендаторов) об освобождении занимаемых нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, 1 / ул. Машиностроителей, 4, литер Б, является правомерным, поскольку в соответствии с исполнительным листом, указанные помещения подлежат передаче взыскателю.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования учреждения и признал действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в составлении акта о выселении от 14.10.2011 и акта о совершении исполнительных действий от 14.10.2011 в рамках возбужденного исполнительного производства, противоречащими нормам законодательства об исполнительном производстве и нарушающими права и законные интересы заявителя.
Доводы судебного пристава-исполнителя, приведенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают, основаны на неправильном применении норм материального права и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.
ООО ТКП "Книжный мир" также обратилось в кассационный суд с жалобой на указанное постановление суда апелляционной инстанции, полагая, что данный судебный акт является незаконным, противоречит нормам действующего законодательства. В обоснование жалобы общество указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя и принятыми им актами прав и законных интересов заявителя; выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального права, в частности ст. 88 Закона об исполнительном производстве. Общество заявляет, что обжалуемое постановление принято о правах и обязанностях лица (ООО ТКП "Книжный мир"), не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Изучив доводы общества, приведенные в поданной им кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что производство по данной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.
Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.
В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Суд кассационной инстанции, изучив жалобу общества, а также оспариваемое постановление апелляционного суда, считает, что данный судебный акт права и законные интересы ООО ТКП "Книжный мир" не затрагивает.
Доказательства незаконности требования судебного пристава-исполнителя об освобождении помещения, подлежащего передаче взыскателю, а также свидетельствующие о наличии у ООО ТКП "Книжный мир" правовых оснований для пользования занимаемым помещением, обществом в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятым судебным актом права общества не нарушены, в силу этого производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А60-42419/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Селиверстова М.А. - без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе ООО ТКП "Книжный мир" прекратить.

Председательствующий
ЯЩЕНОК Т.П.

Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

[Peter]

У нас когда-то была такая ситуация. Развлекались "вулканщики", операторы игровых автоматов. Приставы отказывались работать по субарендатору. В результате одно помещение я штурмовал без приставов и оставил за собой, а второе они вывели из федеральной собственности в городскую, но завладеть им не сумели и досталось третим лицам. Т.е. актуальная проблемка была