К сожалению в общих базах только отрицательные прецеденты.
Сообщение отредактировал Axel: 30 September 2004 - 17:40
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 24
#1
Отправлено 30 September 2004 - 17:39
Коллеги, есть ли у кого судебная практика по привлечению к субсидиарной ответсвенности собственника имущества должника и др.
К сожалению в общих базах только отрицательные прецеденты.
К сожалению в общих базах только отрицательные прецеденты.
#2
Отправлено 15 October 2004 - 13:19
Да практика на 99% отрицательная. Недавно сам проиграл такое дело в Московской области во всех трёх инстанциях, причём суды отписывали такую чушь, фактически проигнорировав все наши доводы, даже тот, что собственник имущества МУПа по заключению ТО ФСФО признан виновным в преднамеренном банкротстве. Подали в ВАС, но не надеемся, т.к. это политика.
Вот почитайте может поможет:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 декабря 2003 г. Дело N А09-2130/11-19-9
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трубчевского районного потребительского общества на Решение Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.10.2003 по делу N А09-2130/11-19-9,
УСТАНОВИЛ:
Торговый закупочно-промышленный центр Трубчевского райпо (далее ТЗПЦ) в лице конкурсного управляющего обратился к Трубчевскому районному потребительскому обществу (далее Трубчевское райпо) с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 863902 руб.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Заготконтора".
Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.07.2001 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2001 вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.12.2002 Решение от 27.05.2002 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2003 Решение от 27.05.2002 и Постановление от 16.12.2002 отменены, дело передано для нового рассмотрения в первую инстанцию Арбитражного суда Брянской области.
Истец увеличил размер исковых требований до суммы 972002 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2003 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 932515 руб. 89 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30.10.2003 решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 733229 руб. 78 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Трубчевское райпо просит отменить Решение суда от 29.07.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 30.10.2003, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Кассатор ссылается на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права. В частности, при привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ТЗПЦ на основании норм ст. ст. 115, 399 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 101 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" не учтены возражения Трубчевского райпо об отсутствии его вины в банкротстве должника. Судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что ответчик, не являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, не имел возможности высказать возражения против действий конкурсного управляющего, неоправданно признавшего задолженность перед отдельными кредиторами.
Конкурсный управляющий должника возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица - ООО "Заготконтора", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.
Судебными инстанциями Арбитражного суда Брянской области установлены следующие обстоятельства.
Предприятие ТЗПЦ создано на основании Решения Трубчевского райпо от 28.10.92 N 9. Источником образования имущества ТЗПЦ согласно Уставу предприятия явилась собственность Трубчевского райпо, передаваемая предприятию в полное хозяйственное ведение в форме совокупного фонда на сумму 1896196 тысяч руб., в виде зданий, сооружений, оборудования, других денежных и материальных ценностей.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2000 ТЗПЦ признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.
Поскольку имущества ТЗПЦ оказалось недостаточно для осуществления расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий обратился с настоящим иском. В качестве основания иска названы: доведение должника собственником его имущества до банкротства (п. 5 ст. 101 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)"), обязанность ответчика нести ответственность по долгам предприятия при недостаточности имущества последнего для погашения кредиторской задолженности (п. 5 ст. 115 Гражданского кодекса РФ). Последнее основание обусловлено нормой ст. 6 ФЗ РФ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ", в силу которой к предприятиям, основанным на праве полного хозяйственного ведения имуществом, применяются нормы об унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления. Указанные нормы подлежат применению до преобразования или ликвидации таких предприятий.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции основывал свои выводы об обязанности ответчика по погашению в субсидиарном порядке долгов должника, как унитарного предприятия, созданного ответчиком на праве оперативного управления имуществом последнего, то есть нормах п. 5 ст. 115 ГК РФ.
Изменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции исходил из иного основания, заявленного истцом, а именно основания, предусмотренного нормой п. 5 ст. 101 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающей субсидиарную ответственность собственника имущества предприятия, при доведении последнего до банкротства. Размер удовлетворенных исковых требований определялся исходя из положений этой нормы.
Кассатор оспаривает правомерность привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам ТЗПЦ, считая себя не виновным в банкротстве указанного предприятия. Однако последний довод не может быть принят во внимание. Трубчевское райпо, являясь собственником имущества должника, было обязано обеспечить погашение его кредиторской задолженности (ст. 115 Гражданского кодекса РФ). Однако, несмотря на наличие неисполненных денежных обязательств, при фактическом прекращении хозяйственной деятельности предприятия, Трубчевское райпо передало большую часть находящегося в оперативном управлении должника имущества иному юридическому лицу. Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, стоимость оставшегося в оперативном управлении должника имущества недостаточна для погашения всех долгов перед кредиторами. Данное обстоятельство свидетельствует о вине собственника в доведении должника до банкротства, наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 101 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей. Принимая во внимание трудное имущественное положение ответчика, суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство последнего об уменьшении размера государственной пошлины.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2003 по делу N А09-2130/11-19-9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Трубчевского районного потребительского общества госпошлину с кассационной жалобы в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
------------------------------------------------------------------
Вот почитайте может поможет:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 декабря 2003 г. Дело N А09-2130/11-19-9
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трубчевского районного потребительского общества на Решение Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.10.2003 по делу N А09-2130/11-19-9,
УСТАНОВИЛ:
Торговый закупочно-промышленный центр Трубчевского райпо (далее ТЗПЦ) в лице конкурсного управляющего обратился к Трубчевскому районному потребительскому обществу (далее Трубчевское райпо) с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 863902 руб.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Заготконтора".
Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.07.2001 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2001 вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.12.2002 Решение от 27.05.2002 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2003 Решение от 27.05.2002 и Постановление от 16.12.2002 отменены, дело передано для нового рассмотрения в первую инстанцию Арбитражного суда Брянской области.
Истец увеличил размер исковых требований до суммы 972002 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2003 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 932515 руб. 89 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30.10.2003 решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 733229 руб. 78 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Трубчевское райпо просит отменить Решение суда от 29.07.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 30.10.2003, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Кассатор ссылается на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права. В частности, при привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ТЗПЦ на основании норм ст. ст. 115, 399 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 101 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" не учтены возражения Трубчевского райпо об отсутствии его вины в банкротстве должника. Судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что ответчик, не являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, не имел возможности высказать возражения против действий конкурсного управляющего, неоправданно признавшего задолженность перед отдельными кредиторами.
Конкурсный управляющий должника возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица - ООО "Заготконтора", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.
Судебными инстанциями Арбитражного суда Брянской области установлены следующие обстоятельства.
Предприятие ТЗПЦ создано на основании Решения Трубчевского райпо от 28.10.92 N 9. Источником образования имущества ТЗПЦ согласно Уставу предприятия явилась собственность Трубчевского райпо, передаваемая предприятию в полное хозяйственное ведение в форме совокупного фонда на сумму 1896196 тысяч руб., в виде зданий, сооружений, оборудования, других денежных и материальных ценностей.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2000 ТЗПЦ признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.
Поскольку имущества ТЗПЦ оказалось недостаточно для осуществления расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий обратился с настоящим иском. В качестве основания иска названы: доведение должника собственником его имущества до банкротства (п. 5 ст. 101 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)"), обязанность ответчика нести ответственность по долгам предприятия при недостаточности имущества последнего для погашения кредиторской задолженности (п. 5 ст. 115 Гражданского кодекса РФ). Последнее основание обусловлено нормой ст. 6 ФЗ РФ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ", в силу которой к предприятиям, основанным на праве полного хозяйственного ведения имуществом, применяются нормы об унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления. Указанные нормы подлежат применению до преобразования или ликвидации таких предприятий.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции основывал свои выводы об обязанности ответчика по погашению в субсидиарном порядке долгов должника, как унитарного предприятия, созданного ответчиком на праве оперативного управления имуществом последнего, то есть нормах п. 5 ст. 115 ГК РФ.
Изменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции исходил из иного основания, заявленного истцом, а именно основания, предусмотренного нормой п. 5 ст. 101 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающей субсидиарную ответственность собственника имущества предприятия, при доведении последнего до банкротства. Размер удовлетворенных исковых требований определялся исходя из положений этой нормы.
Кассатор оспаривает правомерность привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам ТЗПЦ, считая себя не виновным в банкротстве указанного предприятия. Однако последний довод не может быть принят во внимание. Трубчевское райпо, являясь собственником имущества должника, было обязано обеспечить погашение его кредиторской задолженности (ст. 115 Гражданского кодекса РФ). Однако, несмотря на наличие неисполненных денежных обязательств, при фактическом прекращении хозяйственной деятельности предприятия, Трубчевское райпо передало большую часть находящегося в оперативном управлении должника имущества иному юридическому лицу. Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, стоимость оставшегося в оперативном управлении должника имущества недостаточна для погашения всех долгов перед кредиторами. Данное обстоятельство свидетельствует о вине собственника в доведении должника до банкротства, наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 101 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей. Принимая во внимание трудное имущественное положение ответчика, суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство последнего об уменьшении размера государственной пошлины.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2003 по делу N А09-2130/11-19-9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Трубчевского районного потребительского общества госпошлину с кассационной жалобы в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
------------------------------------------------------------------
#3
Отправлено 27 October 2004 - 14:51
S111, благодарствую коллега.
К сожалению практика именно складывается отрицательно для кредиторов, особенно по отношению субсидиарной ответсвенности казны.
Но ИМХО это политический момент, от чего легче не становится.
К сожалению практика именно складывается отрицательно для кредиторов, особенно по отношению субсидиарной ответсвенности казны.
Но ИМХО это политический момент, от чего легче не становится.
#4
Отправлено 30 November 2004 - 14:41
По субсидиарке - это не просто но можно, у меня ряд положительных решений
#5
Отправлено 30 November 2004 - 15:33
Пасканный , дык подавайте их сюда - я коллекционер раритетов.
#6
Отправлено 30 November 2004 - 22:10
Уважаемый Пасканный, выкладывайте свои решения.
Любопытно взглянуть
Любопытно взглянуть
#8
Отправлено 11 March 2005 - 12:43
Пасканный
Если трудно решения скинуть - может хоть в двух словах
Или №№ дел 
Если трудно решения скинуть - может хоть в двух словах
Или №№ дел
#10
Отправлено 12 March 2005 - 03:30
Уважаемый Пасканный, не стоит пропадать сказав "а" и не написав...(выложив)
Просим....
Просим....
#11
Отправлено 13 March 2005 - 04:59
Друзья, просьба общаться по существу.
И так уже такой интересный в проф. и $$$ плане раздел превратился в ацтой, к сожаленью. Почитайте архив.
И так уже такой интересный в проф. и $$$ плане раздел превратился в ацтой, к сожаленью. Почитайте архив.
#12
Отправлено 18 March 2005 - 15:42
sav
Всем!
Если нет судебных актов, высказаться по поводу доказательственной базы вины учредителя. В моем случае ситуация следующая - учредитель (который по балансу понимал, что "дочка" банкрот, принимает решение о разделении дочки. Ессно, все активы уходят
)Хватит ли на суде решения и разд. баланса для доказательства вины учредителя 
Читал. Практически не фига нет, хотя тема, наверняка, не безразлична участникам конфы.И так уже такой интересный в проф. и $$$ плане раздел превратился в ацтой, к сожаленью. Почитайте архив.
Всем!
Если нет судебных актов, высказаться по поводу доказательственной базы вины учредителя. В моем случае ситуация следующая - учредитель (который по балансу понимал, что "дочка" банкрот, принимает решение о разделении дочки. Ессно, все активы уходят
)Хватит ли на суде решения и разд. баланса для доказательства вины учредителя
#13
Отправлено 07 April 2005 - 13:32
Если что то появится прошу выложить и сюда...
http://forum.yurclub...=0
http://forum.yurclub...=0
Сообщение отредактировал viking80: 07 April 2005 - 13:32
#16
Отправлено 08 April 2005 - 15:10
sav
Да на здоровье. Только вот мы со стороны должников интересы представляли, так что ничего особо хорошего. Обжаловать бум, потому как, считаем, что виновные действия ответчика не доказаны.
Хотя, как мне показалось, в последний год, после ЮКОСовского дела практика рассмотрения подобных дел поменялась. Привлекают, если юр. лицо не государственное.
Да на здоровье. Только вот мы со стороны должников интересы представляли, так что ничего особо хорошего. Обжаловать бум, потому как, считаем, что виновные действия ответчика не доказаны.
Хотя, как мне показалось, в последний год, после ЮКОСовского дела практика рассмотрения подобных дел поменялась. Привлекают, если юр. лицо не государственное.
#17
Отправлено 08 April 2005 - 17:46
мари
Конструкция должна быть четкой - действие - убытки - размер убытков -причинно-следственная связь (именно эти действия привели к возникновению именно этих убытков).
В предложенном решении эта часть фактичесуки отсутствует.
Да, я тоже обратил на это внимание.Обжаловать бум, потому как, считаем, что виновные действия ответчика не доказаны.
Конструкция должна быть четкой - действие - убытки - размер убытков -причинно-следственная связь (именно эти действия привели к возникновению именно этих убытков).
В предложенном решении эта часть фактичесуки отсутствует.
#18
Отправлено 14 April 2005 - 01:23
мари
Проинформируйте по результатам вашего обжалования pls, для коллекции.
Проинформируйте по результатам вашего обжалования pls, для коллекции.
#20
Отправлено 16 April 2005 - 15:30
Уважаемые коллеги! Подскажите как доказать. Действие - понятно. А как доказать бездействие - в моем случае: учредитель ежеквартально утверждает бух.балансы, прекрасно понимает что "дочке" капец, еще и деньги забирает на свое содержание - итог банкротствоКонструкция должна быть четкой - действие - убытки - размер убытков -причинно-следственная связь (именно эти действия привели к возникновению именно этих убытков).
#21
Отправлено 28 June 2005 - 20:35
Еще очень бы интересно было услышать мнение (или практика у кого была) насчёт следующего:
Законом "о банкротстве кредитных организаций" (ст. 14) также предусмотрена субсидиарная ответственность учредителей (участников), членов совета директоров (наблюдательного совета), руководителей кредитной организации, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия.
Процедуры нет ни в Законе, ни в АПК.
Практики (доступной мне) нет.
А вопросы есть:
1. В каком процессе будет устанавливаться причинно следственная связь между действиями этих лиц и банкротством?
2. Какой суд должен устанавливать вину физлица (гендира, например) - АС (экономический спор, предпринимательская деятельность), либо СОЮ (физлицо)?
3. В какой момент у конкурсного управляющего возникает право на такой иск?
4. Можно ли установиьт вину в деле о банкротстве, а потом приложить вступившее в силу определение к иску о возложении субс. ответственности?
ЗЫ Ни на один из вопросов не ответили двое судей АС г. Москвы и один судья АСМО.
ЗЗЫ Интересно, ответит ли кто-нить?
Законом "о банкротстве кредитных организаций" (ст. 14) также предусмотрена субсидиарная ответственность учредителей (участников), членов совета директоров (наблюдательного совета), руководителей кредитной организации, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия.
Процедуры нет ни в Законе, ни в АПК.
Практики (доступной мне) нет.
А вопросы есть:
1. В каком процессе будет устанавливаться причинно следственная связь между действиями этих лиц и банкротством?
2. Какой суд должен устанавливать вину физлица (гендира, например) - АС (экономический спор, предпринимательская деятельность), либо СОЮ (физлицо)?
3. В какой момент у конкурсного управляющего возникает право на такой иск?
4. Можно ли установиьт вину в деле о банкротстве, а потом приложить вступившее в силу определение к иску о возложении субс. ответственности?
ЗЫ Ни на один из вопросов не ответили двое судей АС г. Москвы и один судья АСМО.
ЗЗЫ Интересно, ответит ли кто-нить?
#22
-Guest-
Отправлено 03 July 2005 - 23:20
в уголовном1. В каком процессе будет устанавливаться причинно следственная связь между действиями этих лиц и банкротством?
2. Какой суд должен устанавливать вину физлица (гендира, например) - АС (экономический спор, предпринимательская деятельность), либо СОЮ (физлицо)?
сою
3. В какой момент у конкурсного управляющего возникает право на такой иск?
#23
Отправлено 15 December 2005 - 13:24
совета директоров (наблюдательного совета), руководителей кредитной организации, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия.
Процедуры нет ни в Законе, ни в АПК.
Практики (доступной мне) нет.
А вопросы есть:
1. В каком процессе будет устанавливаться причинно следственная связь между действиями этих лиц и банкротством?
2. Какой суд должен устанавливать вину физлица (гендира, например) - АС (экономический спор, предпринимательская деятельность), либо СОЮ (физлицо)?
3. В какой момент у конкурсного управляющего возникает право на такой иск?
4. Можно ли установиьт вину в деле о банкротстве, а потом приложить вступившее в силу определение к иску о возложении субс. ответственности?
ГОспода! у меня теже вопросы. Только вот являясь миноритарным кредитором, да и еще должника ликвидировали. Вправе ли крдитор а не конкурсный упр. предъявлять иск и привлечении к субсидиарной ответственности?
прозвучало мнение что это СОЮ? почему?
#24
Отправлено 19 January 2006 - 15:27
Воскрешая тему еще один вопрос, мало ли кто сталкивался.
После упразднения ФСФО РФ кто уполномочен давать заключение о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства?
Поискав по полномочиям, которые были переданы от ФСФО к МинЭкономРазвития и МНС, подобных полномочий не нашел... напрашивается вывод о том, что подобное заключение должен делать арбитражный управляющий (см. Постановление правительства РФ № 855)
И тогда получается очень интересная ситуация:
АУ делает вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства и подает в АС иск о привлечении учредителей и/или руководителя к субсидиарной ответственности.
По идее налицо "заинтересованность" АУ в правильном выводе, как будет АС воспринимать подобное доказательство?
После упразднения ФСФО РФ кто уполномочен давать заключение о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства?
Поискав по полномочиям, которые были переданы от ФСФО к МинЭкономРазвития и МНС, подобных полномочий не нашел... напрашивается вывод о том, что подобное заключение должен делать арбитражный управляющий (см. Постановление правительства РФ № 855)
И тогда получается очень интересная ситуация:
АУ делает вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства и подает в АС иск о привлечении учредителей и/или руководителя к субсидиарной ответственности.
По идее налицо "заинтересованность" АУ в правильном выводе, как будет АС воспринимать подобное доказательство?
#25
Отправлено 11 May 2006 - 11:34
Появилась ли у кого еще какая-нибудь практика (+)?
Drofey, как разрешился Ваш вопрос?
Drofey, как разрешился Ваш вопрос?
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
