Ситуация.
Соглашение о расторжении Договора аренды неж.пом. Договор зарегистрирован в Мосрегистрации.
Соглашение от 1-го числа, акт передачи от 2-го числа, Расписка Мосрегистрации о получении док-в от 21-го числа. Док-ты из Мосрегистрации получим через месяц (21-го др. месяца).
Понимаю, что Соглашение также считается заключенным с момента его регистрации (п.1 ст.452 ГК).
Однако, рук-во желает РАНЬШЕ, чтобы заключить на др. юр.лицо (мы арендаторы).
Искал у ВАСи и НЕваси, оснований не нашел.
Обрадуйте пожалуйста кто-чем может !!!
|
|
||
|
|
|
|
Соглашение о расторжении аренды
Автор
-Гость-сергий-
, 24 Jun 2003 15:35
Сообщений в теме: 51
#2
-Casper-
Отправлено 24 June 2003 - 16:07
Насколько я понимаю, законодательством не установлена обязательная регистрация соглашений о расторжении договора.
Если еще учесть, что государственная регистрация не имеет отношение к форме договора то можно вообще не регистрировать (ИМХО).
Если еще учесть, что государственная регистрация не имеет отношение к форме договора то можно вообще не регистрировать (ИМХО).
#3
-Batman-
Отправлено 24 June 2003 - 16:18
А если применить п.2 ст. 452 ГК
2. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Мне кажется что можно заключить соглашение с такими условиями
2. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Мне кажется что можно заключить соглашение с такими условиями
#4
-Casper-
Отправлено 24 June 2003 - 16:25
Batman
Я так понимаю что тут вопрос в том, когда расторгнут первый договор. Если считать что он расторгнут с момента регистрации ДС, то вторая аренда будет ничтожной (так на практике, хотя некоторые ученые с этим не согласны). Если же считать, что договор расторгнут с момента подписания соглашения, то ноу проблем.
Я так понимаю что тут вопрос в том, когда расторгнут первый договор. Если считать что он расторгнут с момента регистрации ДС, то вторая аренда будет ничтожной (так на практике, хотя некоторые ученые с этим не согласны). Если же считать, что договор расторгнут с момента подписания соглашения, то ноу проблем.
#5
-Batman-
Отправлено 24 June 2003 - 16:49
К этой же теме...
У меня следующая проблемка:
тоже договор аренды, в настоящее время на регистрации в УЮ, но сколько там еще будет - неизвестно может и два и три месяца...
А если сейчас заключить соглашение о расторжении договора аренды.
Соответственно прекратятся все права и обязанности по договору в том числе и обязанность уплаты арендных платежей- которая сейчас как домоклов меч для нас...
Я прекрасно понимаю - что оснований для оплаты сейчас никаких - так как на сегодняшний день договор не зарегистрирован в установленном порядке, и мы не обязаны платить, -тем не менее платежи уплачиваются вовремя чтоб не конфликтовать с госорганамии (кто знает тот поймет).
Так вот если подойти к решению этого вопросам чисто теоретически: заключить соглашение к договору аренды о расторжении последнего с тем условием, что вступит в силу данное соглашение в момент регистрации договора и распространит свое действие обратно во времени. - в соответствии со ст. 425.п.2 ГК
У меня следующая проблемка:
тоже договор аренды, в настоящее время на регистрации в УЮ, но сколько там еще будет - неизвестно может и два и три месяца...
А если сейчас заключить соглашение о расторжении договора аренды.
Соответственно прекратятся все права и обязанности по договору в том числе и обязанность уплаты арендных платежей- которая сейчас как домоклов меч для нас...
Я прекрасно понимаю - что оснований для оплаты сейчас никаких - так как на сегодняшний день договор не зарегистрирован в установленном порядке, и мы не обязаны платить, -тем не менее платежи уплачиваются вовремя чтоб не конфликтовать с госорганамии (кто знает тот поймет).
Так вот если подойти к решению этого вопросам чисто теоретически: заключить соглашение к договору аренды о расторжении последнего с тем условием, что вступит в силу данное соглашение в момент регистрации договора и распространит свое действие обратно во времени. - в соответствии со ст. 425.п.2 ГК
#6
-Гость-сергий-
Отправлено 24 June 2003 - 18:14
Batman
Думаю, что слишком Мудро, а значит на практике сложно.
К тому же, не решается МОЙ вопрос - соглашение также на регистрацию и Ждать...
Однако, есть мнение (юристов), что при расторжении зарегистрированного договора Регистрация влияет на взаимоотношения с 3-ми лицами, а между сторонами Д. с момента подписания.
Естественно, это мнение СПОРНОЕ, а у ВАСи ничего не нашел ???
Думаю, что слишком Мудро, а значит на практике сложно.
К тому же, не решается МОЙ вопрос - соглашение также на регистрацию и Ждать...
Однако, есть мнение (юристов), что при расторжении зарегистрированного договора Регистрация влияет на взаимоотношения с 3-ми лицами, а между сторонами Д. с момента подписания.
Естественно, это мнение СПОРНОЕ, а у ВАСи ничего не нашел ???
#7
-Гость-сергий-
Отправлено 24 June 2003 - 18:20
Casper
Если еще учесть, что государственная регистрация не имеет отношение к форме договора то можно вообще не регистрировать (ИМХО). [QUOTE]
Да, но у регистраторов останется Запись об обременении данного помещения. След-но, Арендодатель не сможет зарегистр. Новый договор.
Если еще учесть, что государственная регистрация не имеет отношение к форме договора то можно вообще не регистрировать (ИМХО). [QUOTE]
Да, но у регистраторов останется Запись об обременении данного помещения. След-но, Арендодатель не сможет зарегистр. Новый договор.
#8
-Casper-
Отправлено 24 June 2003 - 18:36
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 апреля 2002 г. Дело N КГ-А40/1790-02
(извлечение)
ООО "Волланд" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Бук Чембер Интернешнл" о присуждении к исполнению обязанностей в натуре, взятых на себя ответчиком по договору субаренды от 25.09.00 N 1-594/00 и обязании ответчика предоставить истцу беспрепятственное пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, дом 4, комната N 4 - 7.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2001 в иске отказано.
При этом суд исходил из того, что договор является действующим, т.к из пояснений истца следовало, что ООО "Волланд" - арендатор по договору субаренды до 25.09.00 N 1-594/00 - не согласовывало с ответчиком вопрос о расторжении договора, арендодатель чинит препятствия в пользовании арендуемым помещением.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2002 решение отменено. В иске отказано.
Суд сослался на то, что соглашением сторон договор субаренды расторгнут и обязательства сторон прекращены.
На указанный судебный акт истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и оставлении в силе решения.
По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца настаивал на своих требованиях по мотивам, изложенным в жалобе.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 25.09.2000 N 1-594/00 на субаренду нежилого помещения площадью 138,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 4, подвал, комнаты N 4 - 7. Договор зарегистрирован в установленном порядке.
Письмом от 05.07.01 N 28 стороны уведомили ЦТА ДГМИ г. Москвы о согласии на расторжение договора субаренды от 25.09.2000 N 1-594/00. Уведомлением от 26.08.01 N 6380/01у ЦТА ДГМИ г. Москвы уведомило ответчика о регистрации расторжения договора.
Оценив в соответствии со ст. 59 АПК РФ данные документы, суд апелляционной инстанции установил, что по соглашению сторон договор субаренды расторгнут.
Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств, в силу ст. 174 АПК РФ не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Ссылка заявителя на то, что письмо о расторжении договора не зарегистрировано в Москомрегистрации, в связи с чем обязательства по договору не прекращены, не может быть принята во внимание, поскольку гражданское законодательство не предусматривает обязательную регистрацию соглашений о расторжении договоров аренды (субаренды).
Учитывая изложенное, постановление принято с правильным применением норм материального права и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2002 по делу N А40-33741/01-59-419 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Добавлено:
сергий
заключите краткосрочный договор (до года) до момента прекращения действия первого договора аренды, а с момента прекращения его действия заключите и зарегистрируйте новый долгосрочный договор.
Добавлено:
Тем более как я понял соглашение о расторжении в любом случае уже зарегистрировано и все сроки вам известны
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 апреля 2002 г. Дело N КГ-А40/1790-02
(извлечение)
ООО "Волланд" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Бук Чембер Интернешнл" о присуждении к исполнению обязанностей в натуре, взятых на себя ответчиком по договору субаренды от 25.09.00 N 1-594/00 и обязании ответчика предоставить истцу беспрепятственное пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, дом 4, комната N 4 - 7.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2001 в иске отказано.
При этом суд исходил из того, что договор является действующим, т.к из пояснений истца следовало, что ООО "Волланд" - арендатор по договору субаренды до 25.09.00 N 1-594/00 - не согласовывало с ответчиком вопрос о расторжении договора, арендодатель чинит препятствия в пользовании арендуемым помещением.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2002 решение отменено. В иске отказано.
Суд сослался на то, что соглашением сторон договор субаренды расторгнут и обязательства сторон прекращены.
На указанный судебный акт истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и оставлении в силе решения.
По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца настаивал на своих требованиях по мотивам, изложенным в жалобе.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 25.09.2000 N 1-594/00 на субаренду нежилого помещения площадью 138,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 4, подвал, комнаты N 4 - 7. Договор зарегистрирован в установленном порядке.
Письмом от 05.07.01 N 28 стороны уведомили ЦТА ДГМИ г. Москвы о согласии на расторжение договора субаренды от 25.09.2000 N 1-594/00. Уведомлением от 26.08.01 N 6380/01у ЦТА ДГМИ г. Москвы уведомило ответчика о регистрации расторжения договора.
Оценив в соответствии со ст. 59 АПК РФ данные документы, суд апелляционной инстанции установил, что по соглашению сторон договор субаренды расторгнут.
Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств, в силу ст. 174 АПК РФ не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Ссылка заявителя на то, что письмо о расторжении договора не зарегистрировано в Москомрегистрации, в связи с чем обязательства по договору не прекращены, не может быть принята во внимание, поскольку гражданское законодательство не предусматривает обязательную регистрацию соглашений о расторжении договоров аренды (субаренды).
Учитывая изложенное, постановление принято с правильным применением норм материального права и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2002 по делу N А40-33741/01-59-419 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Добавлено:
сергий
заключите краткосрочный договор (до года) до момента прекращения действия первого договора аренды, а с момента прекращения его действия заключите и зарегистрируйте новый долгосрочный договор.
Добавлено:
Тем более как я понял соглашение о расторжении в любом случае уже зарегистрировано и все сроки вам известны
#9
-Гость-сергий-
Отправлено 24 June 2003 - 20:41
Casper
СПАСИБО, приятное постановление.
по 1 допу - Арендодатель не согласится, т.к. требует регистрации Соглашения, а мне нечем его переубедить (постановление Округа слабый аргумент);
по 2-му - к несчастью нет. По датам 21-го подано, 21 следующего согласно Расписки получим.
СПАСИБО, приятное постановление.
по 1 допу - Арендодатель не согласится, т.к. требует регистрации Соглашения, а мне нечем его переубедить (постановление Округа слабый аргумент);
по 2-му - к несчастью нет. По датам 21-го подано, 21 следующего согласно Расписки получим.
#10
-nemoX-
Отправлено 24 June 2003 - 21:04
1. Соглашение о расторжении должно быть совершено в той же форме, что и основной договор. Государственная регистрация формой не является:"
Статья 158. Форма сделок
1. Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или
нотариальной)."
Специальных указаний закона на то, что соглашение о расторжении договора, требующего госрегистрации, само требует госрегистрации,- нет.
Вывод: соглашение о расторжении договора, совершенного в простой письменной форме считается заключенным с момента подписания.
2. Невозможно зарегистрировать соглашение о расторжении договора, так как законом это не предусмотрено. Можно и нужно снять обременение, зарегистрированное на основании договора аренды.
Статья 158. Форма сделок
1. Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или
нотариальной)."
Специальных указаний закона на то, что соглашение о расторжении договора, требующего госрегистрации, само требует госрегистрации,- нет.
Вывод: соглашение о расторжении договора, совершенного в простой письменной форме считается заключенным с момента подписания.
2. Невозможно зарегистрировать соглашение о расторжении договора, так как законом это не предусмотрено. Можно и нужно снять обременение, зарегистрированное на основании договора аренды.
#12
-Гость-сергий-
Отправлено 25 June 2003 - 13:53
nemoX
С выводом согласен, поэтому у ВАСи ничего и нет.
Спасибо.
С выводом согласен, поэтому у ВАСи ничего и нет.
Спасибо.
#13
Отправлено 15 December 2005 - 15:35
Договор был расторгнут Соглашением. В Выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним значится зарегистрированное обраменение. О прекращении аренды записи нет. Значит оно продолжанется (обоременение).
И еще: Закон о регистрации от 21.07.1997 № 122-ФЗ предусматривает регистрацию прекращения права.
Следовательно, получается, что надо регистрировать Соглашение о расторжении договора, дабы зафиксировать прекращение права.
И еще: Закон о регистрации от 21.07.1997 № 122-ФЗ предусматривает регистрацию прекращения права.
Следовательно, получается, что надо регистрировать Соглашение о расторжении договора, дабы зафиксировать прекращение права.
#14
Отправлено 15 December 2005 - 18:37
Вот практика ФАС СЗО до кучи:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2001 года Дело N А56-20676/00
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Грачевой И.Л. и Матлиной Е.О., при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Корушовой И.М. (дов. от 09.01.2001 N 67-42), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АОЗТ "Гефест" на решение от 12.09.2000 (судья Гайсановская Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2000 (судьи Апранич В.В., Кузнецов М.В., Корж Н.Я.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20676/00,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество закрытого типа "Гефест" (далее - АОЗТ "Гефест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) об изменении договора аренды земельного участка от 09.10.95 N 05/ЗК-00128 путем заключения дополнительного соглашения, в котором изменяется площадь земельного участка.
Решением от 12.09.2000, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2000, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе АОЗТ "Гефест" просит решение и постановление суда отменить как незаконные и необоснованные. При этом истец оспаривает вывод суда о прекращении договора аренды земельного участка, а также ссылается на неисследованность вопроса о государственной регистрации прекращения права аренды.
АОЗТ "Гефест" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, в то время как представитель КУГИ просил обжалуемые судебные акты оставить без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и АОЗТ "Гефест" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 70 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, 31, от 09.10.95 N 05/ЗК-00128 со сроком действия по 19.07.96. Поскольку по истечении срока действия договора АОЗТ "Гефест" продолжало пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны КУГИ, договор аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается продленным на неопределенный срок. Согласно статье 610 того же кодекса заключенный на неопределенный срок договор аренды недвижимого имущества может быть прекращен отказом от договора одной из сторон с обязательным предупреждением другой стороны за три месяца.
Оценив представленное КУГИ уведомление от 02.12.99 об отказе от договора, направленное ответчику 08.12.99, а также доказательства направления этого уведомления в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении договора аренды. Поскольку к моменту рассмотрения спора договор аренды прекратил свое действие, в него не могут вноситься изменения. Доводы арендатора о ненаправлении ему уведомления о прекращении договора аренды оценены апелляционной инстанцией и обоснованно не приняты. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Столь же необоснованным является изложенное в кассационной жалобе утверждение о том, что договор продолжает действовать, поскольку в ЕГРП не зарегистрировано прекращение действия договора. Мотивируя свою позицию, ответчик ссылается на статью 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на пункт 2 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации является общей нормой закона, перечисляющей подлежащие государственной регистрации вещные права. Право аренды является обязательственным правом, оно возникает с момента заключения договора аренды и соответственно прекращается с его прекращением. Поэтому отсутствие государственной регистрации права аренды, а также прекращения такого права правового значения не имеет. Отсутствие государственной регистрации прекращения договора аренды как обременения права для рассмотрения настоящего спора также не имеет правового значения, поскольку вне зависимости от этого договор считается прекращенным. Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает лишь регистрацию договора аренды недвижимого имущества и с ней связывает определенные правовые последствия. Что касается прекращения договора аренды недвижимого имущества, то названный кодекс не предусматривает ни подобную регистрацию, ни последствия отсутствия такой регистрации.Поскольку при подаче кассационной жалобы АОЗТ "Гефест" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, теперь она взыскивается с него в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20676/00 оставить без изменений, а кассационную жалобу АОЗТ "Гефест" - без удовлетворения.
Взыскать с АОЗТ "Гефест" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
ШПАЧЕВА Т.В.
Судьи
ГРАЧЕВА И.Л.
МАТЛИНА Е.О.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2001 года Дело N А56-20676/00
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Грачевой И.Л. и Матлиной Е.О., при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Корушовой И.М. (дов. от 09.01.2001 N 67-42), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АОЗТ "Гефест" на решение от 12.09.2000 (судья Гайсановская Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2000 (судьи Апранич В.В., Кузнецов М.В., Корж Н.Я.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20676/00,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество закрытого типа "Гефест" (далее - АОЗТ "Гефест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) об изменении договора аренды земельного участка от 09.10.95 N 05/ЗК-00128 путем заключения дополнительного соглашения, в котором изменяется площадь земельного участка.
Решением от 12.09.2000, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2000, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе АОЗТ "Гефест" просит решение и постановление суда отменить как незаконные и необоснованные. При этом истец оспаривает вывод суда о прекращении договора аренды земельного участка, а также ссылается на неисследованность вопроса о государственной регистрации прекращения права аренды.
АОЗТ "Гефест" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, в то время как представитель КУГИ просил обжалуемые судебные акты оставить без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и АОЗТ "Гефест" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 70 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, 31, от 09.10.95 N 05/ЗК-00128 со сроком действия по 19.07.96. Поскольку по истечении срока действия договора АОЗТ "Гефест" продолжало пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны КУГИ, договор аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается продленным на неопределенный срок. Согласно статье 610 того же кодекса заключенный на неопределенный срок договор аренды недвижимого имущества может быть прекращен отказом от договора одной из сторон с обязательным предупреждением другой стороны за три месяца.
Оценив представленное КУГИ уведомление от 02.12.99 об отказе от договора, направленное ответчику 08.12.99, а также доказательства направления этого уведомления в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении договора аренды. Поскольку к моменту рассмотрения спора договор аренды прекратил свое действие, в него не могут вноситься изменения. Доводы арендатора о ненаправлении ему уведомления о прекращении договора аренды оценены апелляционной инстанцией и обоснованно не приняты. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Столь же необоснованным является изложенное в кассационной жалобе утверждение о том, что договор продолжает действовать, поскольку в ЕГРП не зарегистрировано прекращение действия договора. Мотивируя свою позицию, ответчик ссылается на статью 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на пункт 2 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации является общей нормой закона, перечисляющей подлежащие государственной регистрации вещные права. Право аренды является обязательственным правом, оно возникает с момента заключения договора аренды и соответственно прекращается с его прекращением. Поэтому отсутствие государственной регистрации права аренды, а также прекращения такого права правового значения не имеет. Отсутствие государственной регистрации прекращения договора аренды как обременения права для рассмотрения настоящего спора также не имеет правового значения, поскольку вне зависимости от этого договор считается прекращенным. Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает лишь регистрацию договора аренды недвижимого имущества и с ней связывает определенные правовые последствия. Что касается прекращения договора аренды недвижимого имущества, то названный кодекс не предусматривает ни подобную регистрацию, ни последствия отсутствия такой регистрации.Поскольку при подаче кассационной жалобы АОЗТ "Гефест" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, теперь она взыскивается с него в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20676/00 оставить без изменений, а кассационную жалобу АОЗТ "Гефест" - без удовлетворения.
Взыскать с АОЗТ "Гефест" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
ШПАЧЕВА Т.В.
Судьи
ГРАЧЕВА И.Л.
МАТЛИНА Е.О.
#15
Отправлено 15 December 2005 - 22:32
нет слов, одни буквы.Отсутствие государственной регистрации прекращения договора аренды как обременения права для рассмотрения настоящего спора также не имеет правового значения, поскольку вне зависимости от этого договор считается прекращенным. Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает лишь регистрацию договора аренды недвижимого имущества и с ней связывает определенные правовые последствия.
#16
Нике
-
- продвинутый
- 762 сообщений
чудо-в-перьях.вне зависимости от вуптосятинной принадлежности
Отправлено 19 December 2005 - 17:38
Тема прочитана, но до конца так и не понята...
У меня проблема, аналогичная проблеме автора темы.
Что имеем:
1. Зарегистрированный договор аренды
2. Зарегистрированный договор субаренды с 1-м субарендатором на все помещение.
3.Зарегистрированный договор субаренды со 2-м субарендатором также на все помещение
4.Зарегистрированный договор субаренды с 3-м субарендатором на 1/2 помещения
(В общем наворотили, без поллитры, как гриться, не разобраться)
Дальше - интереснее. Хотят заменить субарендатора-2 (фирму Х) на фирму Y.
Самое простое решение - расторгнуть договор между субарендатором-1 и субарендатором-2 (фирмой Х) и заключить с фирмой Y (на срок более 1 года).
Вроде все просто и понятно. Но неувязочка в детялах вышла. Посему совета прошу.
1. Вступление в силу соглашения о расторжении договора. С одной стороны, я согласна с nemoX: нет обязанности регистрировать соглашение о расторжении. С другой стороны нельзя не согласиться с позициейБереника : у нас имеется зарегистрированное обременение. Т.е. регить соглашение все же придется. Вопрос в том: с какого момента договор считается расторгнутым: с момента, установленного в Соглашении или с момента гос.регистрации?
Заранее спасибо за совет
У меня проблема, аналогичная проблеме автора темы.
Что имеем:
1. Зарегистрированный договор аренды
2. Зарегистрированный договор субаренды с 1-м субарендатором на все помещение.
3.Зарегистрированный договор субаренды со 2-м субарендатором также на все помещение
4.Зарегистрированный договор субаренды с 3-м субарендатором на 1/2 помещения
(В общем наворотили, без поллитры, как гриться, не разобраться)
Дальше - интереснее. Хотят заменить субарендатора-2 (фирму Х) на фирму Y.
Самое простое решение - расторгнуть договор между субарендатором-1 и субарендатором-2 (фирмой Х) и заключить с фирмой Y (на срок более 1 года).
Вроде все просто и понятно. Но неувязочка в детялах вышла. Посему совета прошу.
1. Вступление в силу соглашения о расторжении договора. С одной стороны, я согласна с nemoX: нет обязанности регистрировать соглашение о расторжении. С другой стороны нельзя не согласиться с позициейБереника : у нас имеется зарегистрированное обременение. Т.е. регить соглашение все же придется. Вопрос в том: с какого момента договор считается расторгнутым: с момента, установленного в Соглашении или с момента гос.регистрации?
Заранее спасибо за совет
#17
Отправлено 19 December 2005 - 18:59
Необходимо отметить, что приведенные здесь акты появились до Федерального закона от 09.06.2003 N 69-ФЗ, которым в закон 122-фз изменен (вместо регистрации права аренды стала регистрация договора аренды).
Поэтому, возможно, тогда такие выводы имели место быть.
Сейчас соглашения о расторжении аренды регистрируются и споров сие вроде как не вызывает. Хотя в ГК и 122-ФЗ прямо так не сказано.
Минюстовская инструкция указывает:
Минфин и ФНС ничтоже сумняшеся назначают в своих письмах пошлину за регистрацию соглашений о расторжении аренды (письма 4-5 - в теме про госпошлину за регистрацию) - 7500 для юриков. Вот это сомнение вызывает, по крайней мере у меня лично.
Поэтому, возможно, тогда такие выводы имели место быть.
Сейчас соглашения о расторжении аренды регистрируются и споров сие вроде как не вызывает. Хотя в ГК и 122-ФЗ прямо так не сказано.
Минюстовская инструкция указывает:
МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРИКАЗ
от 6 августа 2004 г. N 135
ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ИНСТРУКЦИИ
О ПОРЯДКЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ
ДОГОВОРОВ АРЕНДЫ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА
IV. Внесение в Единый государственный
реестр прав записей при изменении, прекращении
и расторжении договора аренды
18. Внесение в Единый государственный реестр прав записей при изменении, прекращении и расторжении договора аренды осуществляется в порядке, установленном Правилами ведения ЕГРП.
22. Государственная регистрация прекращения и расторжения договора аренды осуществляется посредством погашения регистрационных записей в подразделах III-4 и III-1 Единого государственного реестра прав в порядке, установленном разделом VI Правил ведения ЕГРП.
При расторжении договора аренды на основании соглашения сторон договора также заполняется лист записи подраздела III-4 Единого государственного реестра прав.
23. Внесение в Единый государственный реестр прав указанных в пункте 22 настоящей Инструкции записей, в том числе погашение регистрационных записей, проводится на основании одного заявления, которое может быть подано одной из сторон договора.
Если регистрационные записи были погашены в Едином государственном реестре прав по заявлению арендатора, то правообладателю (арендодателю) в срок не более пяти рабочих дней с момента погашения записей направляется уведомление об этом.
Минфин и ФНС ничтоже сумняшеся назначают в своих письмах пошлину за регистрацию соглашений о расторжении аренды (письма 4-5 - в теме про госпошлину за регистрацию) - 7500 для юриков. Вот это сомнение вызывает, по крайней мере у меня лично.
Как только соглашение зарегистрируют - так с момента, установленного в соглашениис какого момента договор считается расторгнутым: с момента, установленного в Соглашении или с момента гос.регистрации?
#18
Нике
-
- продвинутый
- 762 сообщений
чудо-в-перьях.вне зависимости от вуптосятинной принадлежности
Отправлено 19 December 2005 - 19:35
DraGon , спасибо, очень помогли
#19
Нике
-
- продвинутый
- 762 сообщений
чудо-в-перьях.вне зависимости от вуптосятинной принадлежности
Отправлено 19 December 2005 - 19:52
Также хотела бы посоветоваться, как в описанной мною ситуации лучше поступить:
1. Расторгнуть договор между субарендатором-2 и фирмой Х, заключить договор между субарендатором-2 и фирмой Y.
2. Заключить соглашение о перемене стороны в договоре.
1. Расторгнуть договор между субарендатором-2 и фирмой Х, заключить договор между субарендатором-2 и фирмой Y.
2. Заключить соглашение о перемене стороны в договоре.
#21
-Гость-
Отправлено 12 September 2006 - 19:29
А новый договор аренды будет считаться заключённым с даты указанной в этом договоре или с даты указанной в штампе регистрации ГБР (т.е. с момента гос регистрации)?
#22
--Чудовище--
Отправлено 13 September 2006 - 14:04
я вот чего не понимаю - как может быть расторжение договора, которого нет?!...соглашение о расторжении договора, совершенного в простой письменной форме считается заключенным с момента подписания.
Это все равно, что подписать сегодня соглашение о расторжении договора №000-Ё-МОЁ. А завтра заключить это соглашение. Это же бред!
Регистрировать расторжение аренды надо (вернее снимать обременение), иначе получается бредок: договор аренды начнет действовать после того как начнет действовать его расторжение.
#23
-Гость-
Отправлено 13 September 2006 - 17:14
А новый договор аренды будет считаться заключённым с даты указанной в этом договоре или с даты указанной в штампе регистрации ГБР (т.е. с момента гос регистрации)?
И с какой даты его заключать? Со дня следующего за днём регистрации расторжения, или за днём указанным в соглашении о расторжении?
#24
Отправлено 13 June 2007 - 16:14
у меня тоже зарегистрированный договор аренды, хотим заключать соглашение о расторжении, выше указано, что надо снимать еще обременения, как это сделать? и что писать в соглашении: с какого момента писать, что стороны решил расторгнуть договор?
Сообщение отредактировал STRATOR: 13 June 2007 - 17:06
#25
Отправлено 25 July 2007 - 20:02
Ситуация аналогичная. Поделитесь пожалуйста - к чему Вы пришли в решении этого вопроса?с какого момента писать, что стороны решил расторгнуть договор?
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
