Сообщений в теме: 286

[loser]

о безвозмездности в разрезе притворности сделки по внесению акций в УК с последующей продажей вновь образованной организации.

переведи... что такое безвозмездность в разрезе притворности?

Прошу прощения, сам не понял

[Mix]

rem235

Внесение в уставняк - сделка как и любое правомерное действие, одностороннее, но с эквивалентом

эээ, стесняюсь спросить это где такое написано?

доверенность двусторонняя сделка: доверитель - поверенный и т.п., а

это уже договор.

[Alxhom]

внесение в УК - это отдельный институт ГП и понятие сделки на это не распространяется?

дагаварилси... а что распространяеца?

Добавлено в [mergetime]1132142966[/mergetime]

Енто сделки суи-генерис..)))

куда суй?

))) было же.. и не раз...

вспомнил... и вспомнил, шо ты против... а по мне все равно возмездная... хоть применяй - хоть не применяй...

[Mix]

loser

А как вы думаете, можно ли создать такую конструкцию:

а что хотите то?

Alxhom

по мне все равно возмездная... хоть применяй - хоть не применяй...

если возмездная, значит он получит встречное вознаграждение от кого-то, но кто этот кто-то?)))
loser

Прошу прощения, сам не понял

[Alxhom]

но кто этот кто-то?)))

а мне пофих... он же его получает? получает, а "кто такой этот потерпевший, куда он пошел" (с) меня уже не волнует... С одной стороны от общества и получает - обязательственные-то права по отношению к нему, а с другой, вроде как нет, поскольку доли эти ему не принадлежат (правда, не всегда)... дуализьм...

[rem235]

Mix

эээ, стесняюсь спросить это где такое написано?

то что сделка односторонняя см. ст. 153, п. 2 ст. 154 ГК и благодарим немецких пандектистов.
то что возмездная п. 1 ст. 87 ГК по ООО, п. 1 ст. 96 ГК, по имущественной ответственности в пределах вкладов (акций).

[Mix]

"кто такой этот потерпевший, куда он пошел" (с)

при явке с повинной, подозреваемый оказал ожесточенное сопротивление (с)

Добавлено в [mergetime]1132144072[/mergetime]
rem235

п. 1 ст. 87 ГК по ООО, п. 1 ст. 96 ГК,

возмездность? не вижу.

[rem235]

Mix

если возмездная, значит он получит встречное вознаграждение от кого-то, но кто этот кто-то?)))

Сам вношу, сам для себя и получаю. Тут тока по рчп не расписывается я ж спрашивал у Вас про права и корресп... тьфу! обязанности. А то что в этой части у пандектистов с рчп не срослось так це проблемы приверженцев тех и других.

Добавлено в [mergetime]1132144439[/mergetime]
Mix

возмездность? не вижу.

А если внимательно УК разделен на доли (акции) ответственность имущественная в пределах долей (акций), т.е. в ООО, ЗАО тов. участники (акционеры) имеют за внесенный вклад имущество доли (акции) в пределах коего и отвечают.

Сообщение отредактировал CompanyLaw: 20 December 2005 - 14:15

[Mix]

rem235

Сам вношу, сам для себя и получаю

от кого получаете?
от себя? не странно ли это для возмездности?
от общества? а что именно?

А если внимательно УК разделен на доли (акции) ответственность имущественная в пределах долей (акций), т.е. в ООО, ЗАО тов. участники (акционеры) имеют за внесенный вклад имущество доли (акции) в пределах коего и отвечают.

следствие и что?

Сообщение отредактировал CompanyLaw: 20 December 2005 - 14:10

[rem235]

Mix

от кого получаете?

от се6я

не странно ли это для возмездности?

не ни странно, типа натуральное право или как там сударыня выражается.

следствие и что?

дык це не следствие, а основное содержание за внесенный вклад я имею долю в деле. Ежели мыслью по древу, то происходит обобществление средств производства.

[Mix]

Alxhom

вот выясни чего такое этот генерис и суй его.

ну....

rem235

не ни странно, типа натуральное право

какое? могли бы вы более подробно объснить свою точку зрения.

[rem235]

Mix

какое? могли бы вы более подробно объснить свою точку зрения.

имелось в виду jus generis humani - естественное право, хотя полной уверенности нет, что сударыня HuliganP именно об этом говорила.
Поясняю почему естественное.
Когда учредитель совершает сделку по вкладу имущества в уставный капитал, его обязанность по оплате уставного капитала корреспондирует его же праву на получение доли в уставном капитале, но на другой стороне до регистрации общества субъекта нет, т.е. реально получается возмездная сделка (гп последствия есть) с самим собой. По классике для возмездности нужно две стороны, т.е. совершенная сделка не укладывается в рамки нормального гп отношения. Публичного правоотношения там тоже нет (отношения власти и подчинения отсуствуют). Раз нет ни того ни другого, то ius generis, как наибольшая по объему категория, в которую мона запихнуть все что угодно.

[Alxhom]

rem235
Думаеца гаспажа имела ввиду нечто проще... гаварила она о сделке суй генерис, то исть о непоименованной в ГК в общем понимании... при этом, относя ее к особому роду сделок, которые, во-первых, нельзя трактовать как односторонние-двусторонние (поскольку сделка по внесению в УК при создании и просто увеличении УК одна и та же, но в одном случае второй стороны нет, а в другом уже есть), а, во-вторых, которые невозможно квалифицировать в разрезе возмездность/безвозмездность по причине того, что учредитель/участник конечно кое-что получает, но от кого он это получает не вполне ясно, поскольку доля все-тки не собственность общества... воть...

[Mix]

rem235

его обязанность по оплате уставного капитала корреспондирует его же праву на получение доли в уставном капитале, но на другой стороне до регистрации общества субъекта нет, т.е. реально получается возмездная сделка (гп последствия есть) с самим собой.

По классике для возмездности нужно две стороны,

что-то мне подсказыает, что так нельзя)

основная "проблема" в Вашем видении исходит из ее возмездности.
Вы говорите, что право требование появляется как эквивалент, правильно?
Никто не спорит, что появляется нечто подобие его, но давайте попробуем разобраться откуда оно появляется, а следовательно являетсяли это возмездностью!
На мой взгляд, ошибочность данного подхода исходит из того, что не берется во внимание п. 1 ст. 8 ГК.
Кроме того, вы говорите, что сделка приобретает возмездность от самого себя (учредителя), но тогда его надо признавать стороной, что также недопустимо.

Сообщение отредактировал Mix: 17 November 2005 - 12:40

[Alxhom]

Mix
Пан, а вы миня савсем ни слушаете?

[Mix]

Alxhom
я не видел твоего поста, когда набивал, извини.
но подход один)

[Alxhom]

но подход один)

Эта падход гаспажи, как я его понял
Свой подход я еще до конца не сформировал ввиду недостаточной теоретической подкованности... проста признаться в неприменении возмездности/безвозмездности к данной сделке мне не позволяет совесть - я, помница, очень хароший объект отбил, настаивая на возмездности и убедил в этам суд... неудобна как-то палучица...

[rem235]

последний пост мой

[Mix]

rem235

На выходе праву одного проитвостоит обязанность всех

мы сейчас говорим не о выходе, а о входе.
например, по мнению Скловского, он пишет так:
.... не может быть договором т.к. отсутствует эквивалентность, (если она вообще есть), можно сказать что передаются права в отношении общества, но на сколько они соотносятся с вносимым взносом, конечно ответом тут будет, что стороны могут сами договорится о таком соотношении и это никого не касается, НО именно "стороны"! А кто тут сторона договора? Незарегистрированное лицо т.е. необладающее правоспособностью!...

Мне непонятна предлагаемая Вами конструкция вообще.
Встречное ознчает наличие связи между субъектами. Этой причиной связи нет поскольку самих субъект нет. Есть только один субъект – учредитель.
Вы все пытаетесь перейти в плоскость естественного права, которое гораздо дальше от предлагаемой мной ст. 8, которую Вы почему то не хотите воспринимать.

[rem235]

Mix

мы сейчас говорим не о выходе, а о входе.

На выходе в смысле в результате (итоге).

Вы все пытаетесь перейти в плоскость естественного права, которое гораздо дальше от предлагаемой мной ст. 8, которую Вы почему то не хотите воспринимать.

Дык я ж обосновал, что под общий смысл ГК подвести не удается, поскольку выпадают признаки гп правоотношения.

[Mix]

rem235

На выходе в смысле в результате (итоге).

мне как то понравилось сравнение с деревом, о чем мы говорим)

например, Вы посадили дерево.
дерево выросло и пошли яблоки.
Что было вложено в самом начале? Семечко ит.д., НО яблоки появились не ЗА это, а ИМННО КАК СЛЕДСТВИЕ этого!!!
Какие отношения у вас "деревом" при посадке? НИКАКИХ!
Аналочно и с здесь, только в качество этого дерева выступает Общество.

Дык я ж обосновал, что под общий смысл ГК подвести не удается, поскольку выпадают признаки гп правоотношения

не согласен.
не хотите применять аналогию закона, тогда используйте аналогию права, но уходить вообще из этой плоскости и говорить ни то, ни другое - нельзя.

Сообщение отредактировал Mix: 17 November 2005 - 16:13

[Богдо]

Является ли взнос в УК хозобщества возмездной сделкой?

вот сооственно и все.

Сообщение отредактировал CompanyLaw: 20 December 2005 - 14:12

[Mix]

мое мнение - нет.
вклад это сделка, односторонняя.
возмездность может быть только у договора, а это уже двусторонняя сделка.

кроме того, сие есть суе генерис

некоторые считают иначе и среди них есть большие специалисты как в практической так и теоретической областях.

Сообщение отредактировал CompanyLaw: 20 December 2005 - 14:11

[vbif]

Богдо
а я б, если позволите, предложил несколько другой подход...
вы скажите: в связи с чем обуяло вас желание получить ответ на сей незатейлевый вопрос?)))
в связи с истребованием имущества из чужого незаконного владения?
в связи с ограничениями дарения между коммерческими организациями?
или что то еще вас беспокоит?