Сообщений в теме: 48

[Findirector]

18.07.2004 г. с Ликвидационной комисии областного Управления Федеральной службы налоговой полиции в мою пользу был взыскан долг по расчету при увольнению со счета областного Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков. Исполнительный лист был выдан судом с нарушениями. После долгого футбола с Минфином РФ и областным казначейством, связанным с изменением порядка взыскания денег со счетов бюджетников-должников, наконец выяснилось, что исполнительный лист выдан с ошибками. После заявления об этом в райсуд он выдал новый исполлист. Сумма по исполлисту была взыскана с УФСКН только 13.04.2005. Подал в райсуд заявление об индексации суммы в порядке ст. 208 ГПК РФ. Получаю определение, что ЛК УФСНП была исключена из госреестра 01.04.2004 (т.е. еще до вынесения судом решения о взыскании суммы), и по тому основанию во взыскании индексации мне было отказано.

Могу ли я:

1) взыскать сумму ущерба в размере индексации с райсуда, который выдал плохой ИЛ? Куда подавать такой иск?
2) обжаловать определение райсуда на том основании, что Распоряжением ПРФ № 145-р от 06.02.2004 на ФСНК РФ было возложено финансирование ликвидационных мероприятий в пределах средств, предусмотренных в ФБ на 2004 год?
3) подать иск к Администрации Президента РФ, ликвидироваваших ФСНП РФ о взыскании сумм индексации?

[Pilot6]

1) взыскать сумму ущерба в размере индексации с райсуда, который выдал плохой ИЛ? Куда подавать такой иск?

Ржунимагу

[rem235]

Findirector

1) взыскать сумму ущерба в размере индексации с райсуда, который выдал плохой ИЛ? Куда подавать такой иск?

Попробовать можете

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2001 г. N 1-П

ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЯ
ПУНКТА 2 СТАТЬИ 1070 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН И.В. БОГДАНОВА,
А.Б. ЗЕРНОВА, С.И. КАЛЬЯНОВА И Н.В. ТРУХАНОВА
5. Судебные акты, которые хотя и принимаются в гражданском судопроизводстве, но которыми дела не разрешаются по существу и материально - правовое положение сторон не определяется, не охватываются понятием "осуществление правосудия" в том его смысле, в каком оно употребляется в оспариваемом положении пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации; в таких актах решаются, главным образом, процессуально - правовые вопросы, возникающие в течение процесса - от принятия заявления и до исполнения судебного решения, в том числе при окончании дела (прекращение производства по делу и оставление заявления без рассмотрения).
Вследствие этого положение о вине судьи, установленной приговором суда, не может служить препятствием для возмещения вреда, причиненного действиями (или бездействием) судьи в ходе осуществления гражданского судопроизводства, в случае если он издает незаконный акт (или проявляет противоправное бездействие) по вопросам, определяющим не материально - правовое (решение спора по существу), а процессуально - правовое положение сторон. В таких случаях, в том числе в случае противоправного деяния судьи, не выраженного в судебном акте (нарушение разумных сроков судебного разбирательства, иное грубое нарушение процедуры), его вина может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением. При этом не действует положение о презумпции вины причинителя вреда, предусмотренное пунктом 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации.
Суды, рассматривая иски о возмещении государством вреда, причиненного лицу незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) в гражданском судопроизводстве, если они не относятся к принятию актов, разрешающих дело по существу, не должны увязывать конституционное право на возмещение государством вреда непременно с личной виной судьи, установленной приговором суда. Уголовно ненаказуемые, но незаконные виновные действия (или бездействие) судьи в гражданском судопроизводстве (в том числе незаконное наложение судом ареста на имущество, нарушение разумных сроков судебного разбирательства, несвоевременное вручение лицу процессуальных документов, приведшее к пропуску сроков обжалования, неправомерная задержка исполнения) должны, исходя из оспариваемого положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации в его конституционно - правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи с положениями статей 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
постановил:
Данное положение в его конституционно - правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Только по практике CОЮ отказывают в приеме таких исков мотивируя тем, что порядок возмещения вреда судом не установлен, хрень конечно, но видимо, чтобы ее сломать нужно еще раз сходить в КС.

[Pastic]

Кроме того, райсуд - не юридическое лицо.

[Duncan MacLeod]

Только по практике CОЮ отказывают в приеме таких исков мотивируя тем, что порядок возмещения вреда судом не установлен, хрень конечно, но видимо, чтобы ее сломать нужно еще раз сходить в КС.

rem235

Есть по моему даже несколько определений КС, который указал, что отсутствие порядка не должно препятствовать возмещения вреда, причинённого судьями.

Findirector
Вы ж грамотный, насколько я заметил.
Иск к Российской Федерации в лице УФК по субъекту.
Основание: пока пытался получить деньги по ИЛ (неправильно оформленного судом) организацию ликвидировали. Виноват суд (Российская Федерация), выдавший неправильно оформленный ИЛ.

В принятии к рассмотрению иска откажут, заранее знаю.
Кассация на определение (частная жалоба).
Определение кассациии - всё законно.

После жалобу в Евросуд на нарушение разумного срока рассмотрения дела (первого иска по которому был выдан негодный ИЛ) ст. 6 Евроконвенции и жалобу на нарушение ст. 41 Евроконвенции и ст. 6 по второму иску (об индексации).

Думайте.

По первому иску (где ИЛ негодный) срок не пропущен. См. дело Буркова против России.

[Filaret]

Вобликов
Я вот не совсем понимаю когда пишут

Иск к Российской Федерации в лице УФК по субъекту

Из такой формулировки не понятно кто ответчик по делу - Российская Федерация или УФК по субъекту.
Это все равно что написать "иск к Пупкину в лице его представителя Вобликова".

[Duncan MacLeod]

Filaret

Это вытекает из особенностей государства, которое действует во вне (само не являясь юридическим лицом или вообще каким -либо лицом) через своих представителей оридических лиц и должностных лиц.

А вообще получается очень интересно.
Раз Российская Федерация, как объект права не существует, а имеются только его органы, то государство это совокупность этих органов что ли?

[Filaret]

Раз Российская Федерация, как объект права не существует, а имеются только его органы, то государство это совокупность этих органов что ли?

Теория государства и права Вами согласна

[Заглянувший_на_огонек]

Вобликов

Раз Российская Федерация, как объект права не существует, а имеются только его органы, то государство это совокупность этих органов что ли?

Чувствуется "глубокая" теоретическая подготовка!

[Findirector]

Всем спасибо за ответы! А Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Волгоградской области может быть ответчиком (или соответчиком) по данному делу?

[Duncan MacLeod]

Заглянувший_на_огонек

Чувствуется "глубокая" теоретическая подготовка!

Где-то, недавно, прочитал такие сведения об иследованиях на тему "Почему одни люди успешны, а другие нет".
Вывод такой. Успешны те люди, которые смотрят на жизнь с энтузиазмом, получают от жизни удовольствие, какя бы она не была, воспринимают людей положительно.

По высказываниям, можно судить, что к таковым Вы не относитесь.


Findirector
Можно и Судебный департамент в качестве соответчика.
Да толк то какой?

Но обязательно в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика надо в дело привлечь судью, который выдал неправильно оформленный исполнительный лист.

[rem235]

Findirector

Всем спасибо за ответы! А Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Волгоградской области может быть ответчиком (или соответчиком) по данному делу?

См.

Утвержден
Постановлением
Президиума Верховного Суда
Российской Федерации
от 4 июля 2001 года
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗА ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2001 ГОДА
Вопрос: Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, в суде от имени казны Российской Федерации должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
Какой орган должен выступать в суде от имени казны Российской Федерации по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации?

Ответ: Согласно ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, а также за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.
Приказом Минфина России от 12 февраля 1998 г. No. 26 на управления федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по республикам (кроме Республики Татарстан), краям, областям, автономным областям, округам и г. Санкт-Петербургу возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенности, выданной Министерством финансов Российской Федерации каждому управлению федерального казначейства.
Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства.
Кроме того, при решении данного вопроса следует учитывать следующее.
Бюджетным кодексом Российской Федерации регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (ст. 1 Кодекса).
Поскольку физические лица в перечне участников бюджетного процесса, приведенном в ст. 152, не указаны, они не являются таковыми и нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, не применимы.

А УФК в качестве ответчика по предложению тов.Вобликов привлекается только для удобства подсудности, но от этого надлежащим ответчиком не становится.

и еще

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2003 года

Дело N 5-Г03-43

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего                            Кнышева В.П.,
    судей                                        Корчашкиной Т.Е.,
                                                        Кебы Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2003 г. частную жалобу Ципельштейна Олега Александровича на определение судьи Московского городского суда от 23 марта 2003 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Ципельштейн О.А. обратился в Московский городской суд с жалобой на действия Лефортовского районного суда г. Москвы, указывая, что 05.12.2002 в Лефортовском районном суде г. Москвы проходило судебное заседание, при рассмотрении уголовного дела были допущены нарушения его прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и УПК РФ. Заявитель просит суд обязать Лефортовский районный суд г. Москвы соблюдать действующее законодательство при рассмотрении дела, взыскать компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.
Определением судьи Московского городского суда от 23 марта 2003 г. Ципельштейну О.А. в принятии искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Ципельштейн О.А. считает определение судьи неправильным и просит его отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как усматривается из жалобы Ципельштейна О.А., им обжалуются действия Лефортовского районного суда г. Москвы, связанные с осуществлением правосудия по конкретному уголовному делу.
Между тем действия судьи при рассмотрении конкретного уголовного дела регламентируются нормами уголовного процессуального кодекса, в соответствии с которым предусмотрена возможность обжалования постановлений суда первой инстанции в вышестоящий суд в кассационном или надзорном порядке и поэтому его жалоба не может быть рассмотрена и разрешена в порядке гражданского судопроизводства и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ст. 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет уголовные дела по жалобам и представлениям, проверяя законность, обоснованность и справедливость не только приговоров, но также определений суда и постановлений суда.
Ч. 5 ст. 355 УПК РФ устанавливается, что не подлежат обжалованию определения и постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства: 1) о порядке исследования доказательств; 2) об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства; 3) о мерах по обеспечению порядка в зале судебного заседания за исключением определений или постановлений о наложении денежного взыскания.
Следовательно, определения судьи, в том числе постановленные по вопросам, указанным в ч. 5 ст. 355 УПК РФ, являются предметом проверки суда кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела по кассационной жалобе или представлению.
Учитывая эти требования закона, судья пришла к правильному выводу о том, что жалоба Ципельштейна О.А. на действия Лефортовского районного суда г. Москвы, совершенные при рассмотрении уголовного дела, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для рассмотрения заявлений участников уголовного процесса о нарушении их прав установлен иной судебный порядок.
Соответствует требованиям закона и вывод судьи о том, что иск Ципельштейна О.А. о компенсации морального вреда, предъявленный к Лефортовскому районному суду г. Москвы, также не может быть принят к производству Московского городского суда.
Ч. 1 ст. 1070 ГК РФ предусматривается, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Таким образом, по требованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий суда, надлежащим ответчиком по делу является казна Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.
Кроме того, требование может быть заявлено гражданином в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде независимо от вины, а в остальных случаях только в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Поскольку Ципельштейн О.А. основанием к возмещению морального вреда указывает на неправомерность действий судьи при разрешении его ходатайств, вина судьи приговором не установлена, то вывод судьи о том, что у истца отсутствует право на обращение в суд с указанным иском, является правильным.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 374, 375 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Московского городского суда от 23 марта 2003 г. оставить без изменения, а частную жалобу Ципельштейна О.А. - без удовлетворения.

Вобликов

Буркова против России.

может все-таки Бурдова против России.
Бурков савсэм из другой оперы (оплата экспертизы) да и жалобу признали непреемлимой

[Duncan MacLeod]

Вобликов

Цитата
Буркова против России.

может все-таки Бурдова против России.
Правильно.

rem235

А вот по привлечению в качестве ответчика УФК. Не знаю, не знаю.
Зато Президиум знает.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2000 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председателя - Лебедева В.М.,
Членов Президиума - Петухова Н.А., Сергеевой Н.Ю., Верина В.П., Смакова Р.М., Кузнецова В.В., Свиридова Ю.А., Попова Г.Н., Вячеславова В.К.,
с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И.,
рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В. И. на определение Басманного межмуниципального суда города Москвы от 20 августа 1998 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 1998 года, постановление президиума Московского городского суда от 15 июля 1999 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2000 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колычевой Г.А., выступление представителя Министерства финансов Российской Федерации Коктомова М.В. (доверенность от 5 января 2000 года N 19-03-14/12), заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., полагавшего протест удовлетворить. Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:
Пирогов В.П., проживающий в городе Назарове Красноярского края, в апреле 1998 года обратился в Басманный межмуниципальный суд города Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 40794 рублей.
В обоснование требования Пирогов В.Н. ссылался на то, что в 1992 году учреждением Сбербанка Российской Федерации ему был выдан целевой расчетный чек, предоставлявший право на покупку вне очереди обусловленной модели легкового автомобиля и по установленной цене. Однако свое право он реализовать не смог вследствие переноса Правительством Российской Федерации срока исполнения договорных обязательств государства. На основании постановления Правительства Российской Федерации от 24 января 1992 года N 43, признанного впоследствии Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ему выплачена частичная компенсация вреда от обесценивания целевого чека. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства государства, ответчик должен выплатить ему убытки в сумме 40794 руб. Требуемые убытки составляют разницу между стоимостью автомобиля на день предъявления иска и выданной компенсацией.
Определением судьи Басманного межмуниципального суда города Москвы от 20 августа 1998 года Пирогову В.Н. в принятии заявления отказано по мотиву неподсудности дела данному суду (пункт 7 статьи 129 ГПК РСФСР). Заявителю разъяснено, что с таким требованием ему следует обратиться в суд города Красноярска.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 1998 года указанное определение оставлено без изменения.
Постановлением президиума Московского городского суда от 15 июля 1999 года протест прокурора города Москвы об отмене судебных постановлений оставлен без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2000 года оставлен без удовлетворения протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации.
В протесте, внесенном заместителем Генерального прокурора Российской Федерации в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене всех состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением статьи 47 Конституции Российской Федерации, статьи 117, пункта 7 статьи 129 ГПК РСФСР и направлении дела в Басманный межмуниципальный суд города Москвы для рассмотрения по существу.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене судебных постановлений.
Согласно статье 117 ГПК РСФСР иск предъявляется в суде по месту жительства ответчика. Иск к юридическому лицу предъявляется по месту нахождения органа или имущества юридического лица.
Согласно статье 129 ГПК РСФСР судья единолично разрешает вопрос о принятии заявления по гражданскому делу. В соответствии с пунктом 7 статьи 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если дело неподсудно данному суду.
Лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права.
Вместе с тем, если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком и с учетом этого решить вопрос о подсудности спора.
Отказывая в принятии заявления, судья Басманного межмуниципального суда города Москвы пришел к выводу о том, что спор, заявленный Пироговым В.Н., подсуден районному суду города Красноярска, на территории которого находится управление федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Красноярскому краю.
Данный вывод в определении судьи Басманного межмуниципального суда, с которым согласились последующие судебные инстанции, является правильным и не противоречит действующему законодательству.
Из содержания искового заявления следует, что убытки Пирогову В.Н. причинены в результате противоправных действий государственного органа - Правительства Российской Федерации, которое в одностороннем порядке изменило условия исполнения обязательств по целевым расчетным чекам и издало незаконный нормативный акт о частичной компенсации обесцененных чеков.
Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.
Учитывая нормы статьи 124, пункта 1 статьи 126, пункта 4 статьи 214, статьи 1069 ГК РФ, источником возмещения таких убытков является казна Российской Федерации, которую образуют бюджетные средства и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.
Как следует из статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
На основании статьи 1071 ГК РФ и пункта 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 1998 года N 273, от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов Российской Федерации.
Непосредственное выполнение некоторых функций Министерства финансов Российской Федерации осуществляется входящим в его состав Главным управлением федерального казначейства, которое, в частности, управляет доходами и расходами республиканского бюджета Российской Федерации и иными централизованными финансовыми ресурсами, находящимися в ведении Правительства Российской Федерации. В единую централизованную систему федерального казначейства входят также территориальные органы федерального казначейства.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12 февраля 1998 года N 26 "О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах", начиная с 16 марта 1998 года на управления федерального казначейства по субъектам Российской Федерации на основании надлежаще оформленных доверенностей (с правом передоверия), выданных Министерством финансов Российской Федерации руководителям этих учреждений, возложена организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации.
Поручение, данное Министерством финансов Российской Федерации территориальным управлениям федерального казначейства, указывает на то, что эти учреждения участвуют в судах по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации в качестве постоянных представителей Министерства финансов Российской Федерации. Такое участие делает их положение сходным с положением ответчика.
Учитывая особенность участия территориальных органов федерального казначейства по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Российской Федерации считает возможным согласиться с выводом судебных инстанций о неподсудности требования Пирогова В.Н. Басманному межмуниципальному суду города Москвы.
Этот вывод не ухудшает положения Пирогова В.Н. и не сказывается отрицательно на его интересах.
Данный спор неподсуден именно Басманному межмуниципальному суду города Москвы, и, следовательно, истец вправе обратиться за защитой своего нарушенного или предполагаемого права в другой суд - по месту нахождения управления федерального казначейства по Красноярскому краю.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:
определение Басманного межмуниципального суда города Москвы от 20 августа 1998 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 1998 года, постановление президиума Московского городского суда от 15 июля 1999 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2000 года оставить без изменения, а протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.

Председатель  В.М.Лебедев

Добавлено @ 04:35
истец вправе обратиться за защитой своего нарушенного или предполагаемого права в другой суд - по месту нахождения управления федерального казначейства по Красноярскому краю.

[Kirill148]

кто-нить знает кто является ответчиком по иску о компенсации морального вреда в связи с незаконным осуждением городским судом^казначейство Рф,субъекта, или отдел казначейства в городе ? и куда подавать иск в городской суд или субъекта РФ?
kkk148@mail.ru

[ООН]

Kirill148

кто-нить знает кто является ответчиком по иску о компенсации морального вреда в связи с незаконным осуждением городским судом

Минфин РФ в лице Казначейства субъекта.

куда подавать иск в городской суд или субъекта РФ?

в городской (100% отказ), затем в обл. край суд и в ЕС.
Если о чудо , вступ. в силу приговор в отношении судьи имеется (иноплонетяне встречаются чаще) тогда проблем нет, в инном случае компенсации можно добится только ч/з ЕС.

[BushminVitaliiS]

Kirill148

Цитата
кто-нить знает кто является ответчиком по иску о компенсации морального вреда в связи с незаконным осуждением городским судом

ООН

Минфин РФ в лице Казначейства субъекта.

Российская Федерация в лице Минфина РФ в лице Казначейства по субъекту.
Не я это придумал - такова практика... Такая сложная конструкция, практиками придумана, что бы потом Минфин исполнительные листы не футболил.

А теоретически, правильнее было бы указывать в качестве ответчика РФ и ВСЕ. А подавать по месту нахождения истца или в любой суд по его усмотрению, так как местом нахождения РФ, является вся территория РФ. Но это все теоритеческие мечтания...

А в остальном ООН прав:

Статья 1070. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда
2. ... . Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Читать 1070 в соответствии с конституционно-правовым смыслом(Постановление КСюши от 25.01.2001 N 1-П)

Вот интересно кто-нибудь взыскивал по этой норме?

[BushminVitaliiS]

Kirill148
По поводу незаконного осуждения, я слышал, есть такие умельцы, которые виноватыми в этой канители признают органы следствия... с соответствующими последствиями, как это реально выглядит не представляю...

[Findirector]

Я в афиге:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2006 года N КАС05-644

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего                            Федина А.И.,
    членов коллегии                                Толчеева Н.К.,
                                                    Меркулова В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 января 2006 года гражданское дело по заявлению Н. к Верховному Суду РФ и казне РФ в лице Министерства финансов РФ о возмещении вреда по частной жалобе Н. на определение судьи Верховного Суда РФ от 17 ноября 2005 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И. Федина, Кассационная коллегия

установила:

Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 17 ноября 2005 года Н. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения и рассмотрении дела в Верховном Суде РФ по первой инстанции.
Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда РФ, Н. просил взыскать в свою пользу с ответчиков 300000 руб. в возмещение вреда, причиненного ему (как полагает заявитель) действиями судей при осуществлении правосудия. При этом Н. указал, что постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 мая 2002 года было отменено определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2000 года с указанием о нарушении прав Н. как участника уголовного судопроизводства.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Статьей 1070 Гражданского кодекса РФ, детализирующей положения ст. 53 Конституции РФ, установлена ответственность за вред, причиненный при осуществлении правосудия - в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - независимо от вины суда, в порядке, установленном законом (пункт 1), а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).
Такой приговор или иной судебный акт в данном случае отсутствуют.
Поскольку вопрос об ответственности суда (судьи) за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке, вывод судьи Верховного Суда РФ об отказе в принятии заявления Н. правомерен.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Н. - без удовлетворения.

[The lawyer protsessualist]

Читайте в №12 Бюллетеня Европейского Суда по правам человека

ДЕЛО "ИГУШЕВА (IGUSHEVA) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Жалоба № 36407/02)

Постановление Суда

Страсбург, 9 февраля 2006 г.
По делу "Игушева против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
X.Л. Розакиса, Председателя Палаты,
П. Лоренсена,
С. Ботучаровой,
А. Ковлера,
Х. Гаджиева,
Д. Шпильманна,
С.Э. Йебенса, судей,
а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,
заседая 19 января 2006 г. за закрытыми дверями,
вынес следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (№ 36407/02), поданной 22 сентября 2002 г. в Европейский Суд против Российской Федерации гражданкой России Людмилой Александровной Игушевой (далее -заявитель) в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Интересы заявителя в Европейском Суде представляла Н.М. Бартова, юрист из г. Ухты. Власти Российской Федерации в Европейском Суде были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым.
3. 27 апреля 2004 г. Европейский Суд решил коммуницировать жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский Суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.
ФАКТЫ

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
4. Заявитель - 1956 года рождения, проживает в г. Ухте, Республика Коми.
5. В марте 1995 года заявителю было предъявлено обвинение в убийстве, и в связи с этим к ней была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде. В ходе проводившегося предварительного расследования заявителя содержали под стражей в период с 24 мая 1995 г. по 29 мая 1996 г. В последний указанный день к ней вновь была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде. В январе 1997 года заявитель была осуждена за совершение убийства и приговорена к одному году лишения свободы. Приговор был рассмотрен как уже отбытый с учетом срока предварительного заключения заявителя. В июне 1997 года, рассмотрев кассационную жалобу заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми установила, что заявитель не совершала преступление, поскольку действовала в пределах самообороны. Коллегия отменила приговор и прекратила производство по уголовному делу.
6. 28 января 2002 г. заявитель подала иск в Ухтинский городской суд Республики Коми к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным обвинением, содержанием под стражей и осуждением. 15 февраля 2002 г. Ухтинский городской суд Республики Коми установил, что заявитель имеет право на компенсацию в связи с ее незаконным обвинением, содержанием под стражей и осуждением. Суд установил, inter alia, что заявитель ранее никогда не привлекалась к уголовной ответственности, что у нее на момент событий был малолетний ребенок, что лишение свободы причинило ей стресс и душевные страдания, что состояние ее здоровья ухудшилось в результате нахождения в следственном изоляторе и что длительное время она была ограничена в реализации ее права на свободу передвижения и выбора места жительства. Суд удовлетворил требования заявителя и присудил ей 70 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, подлежащие выплате из федерального бюджета. Стороны обжаловали это судебное решение в кассационном порядке. 28 марта 2002 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми оставила судебное решение от 15 февраля 2002 г. без изменения, и оно вступило в силу в этот же день.
7. 4 апреля 2002 г. Ухтинский городской суд Республики Коми направил исполнительный лист заявителю. 22 апреля 2002 г. заявитель направила его вместе с другими необходимыми документами в отделение Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по г. Ухте. 24 апреля 2002 г. отделение направило документы Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Коми, которое, в свою очередь, направило документы в Министерство финансов Российской Федерации, в котором они были получены 7 мая 2002 г.
8. В декабре 2002 года и в апреле 2003 года заявитель направила жалобы в Министерство финансов Российской Федерации и в другие органы власти на длительное неисполнение судебного решения, вынесенного в ее пользу.
9. 6 мая 2003 г. Федеральное казначейство перевело 70 000 рублей Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Коми для исполнения судебного решения от 15 февраля 2002 г. 14 мая 2003 г. Управление перевело 70 000 рублей на банковский счет заявителя. Данная денежная сумма была зачислена на счет заявителя 16 мая 2003 г.
ПРАВО

I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА № 1 К КОНВЕНЦИИ
10. Заявитель жаловалась на длительное неисполнение судебного решения, вынесенного в ее пользу. Европейский Суд рассмотрит данную часть жалобы с точки зрения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Данные статьи в части, применимой в настоящем деле, гласят:
Статья 6


"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях : имеет право на справедливое: разбирательство дела : судом :".

Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов иди других сборов или штрафов".
11. Власти Российской Федерации утверждали, что исполнение судебного решения стало возможным только после того, как постановлением Правительства Российской Федерации от 9 сентября 2002 г. № 666 и приказом Министерства финансов Российской Федерации от 8 апреля 2003 г. была установлена процедура исполнения судебных решений о выплате компенсации за незаконные действия государственных органов и должностных лиц. Власти Российской Федерации пришли к выводу, что исполнение судебного решения не нарушило положения статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
12. Заявитель не согласилась с доводами властей Российской Федерации и подтвердила свою жалобу.
А. Приемлемость
13. Европейский Суд отметил, что жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Далее он отметил, что она не является неприемлемой по иным основаниям. Таким образом, она должна быть объявлена приемлемой.
В. Существо жалобы
14. Доводы властей Российской Федерации изложены выше в 11.
15. Заявитель подтвердила свою жалобу.
16. Европейский Суд напомнил, что задержка при исполнении судебного решения может быть оправдана обстоятельствами дела. Однако задержка сама по себе не должна нарушать "право на суд", защищаемое пунктом 1 статьи 6 Конвенции, и представлять собой вмешательство в право собственности заявителя способом, не совместимым с положениями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против России" (Burdov v. Russia), жалоба № 59498/00, ECHR 2002-III, 33 - 42). Пределы допустимого относительно задержки при выплате денежных сумм по судебному решению зависит от различных факторов, таких, как сложность исполнительного производства, действия самого заявителя, размер выплат и сущность блага, присужденного судом (см. Постановление Европейского Суда по делу "Горохов и Русяев против Российской Федерации" (Gorokhov and Rusyayev v. Russia) от 17 марта 2005 г., жалоба № 38305/02, 31).
17. Европейский Суд установил, что судебным решением от 15 февраля 2002 г., оставленное без изменения 28 марта 2002 г., заявителю была присуждена денежная сумма. Таким образом, исполнение судебного решения не представляло собой особой сложности. Далее, Европейский Суд счел, что данная денежная компенсация была присуждена в отношении морального вреда, причиненного заявителю в результате предъявления ей незаконного обвинения и содержания под стражей в течение года в условиях, которые привели к ухудшению состояния ее здоровья, как следует из судебного решения (см. выше 6). Судебное решение не исполнялось в течение одного года, одного месяца и восемнадцати дней. Ничто не говорит о том, что заявитель несет ответственность за задержку в исполнении судебного решения. Ответственность за это полностью лежит на властях. При этом власти Российской Федерации не привели приемлемых доводов, которые могли бы оправдать такую задержку.
18. Европейский Суд счел, что задержка при исполнении судебного решения, вынесенного в пользу заявителя, не была обоснована при обстоятельствах настоящего дела.
19. Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
II. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

20. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

А. Ущерб
21. Заявитель потребовала не менее 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда. Она утверждала, что сумма, присужденная ей судебным решением от 15 февраля 2002 г., оставленным без изменения 28 марта 2002 г., не представляла собой справедливую компенсацию страданий, причиненных ей в результате незаконного предъявления обвинения, содержания под стражей и осуждения. Задержка при исполнении судебного решения причинила ей дополнительный стресс.
22. Власти Российской Федерации утверждали, что справедливая компенсация не должна быть присуждена заявителю, поскольку они полагали, что ее права, гарантируемые Конвенцией, не были нарушены. Если Европейский Суд установит нарушение положений Конвенции и Протоколов к ней, сам факт установления нарушения будет представлять собой достаточную справедливую компенсацию. Относительно требования заявителя пересмотреть Европейскому Суду сумму, присужденную ей национальными судами, данное требование не относится к предмету жалобы. Требования о компенсации морального вреда являются чрезмерными и необоснованными, при этом определенные указания по этому вопросу установлены в деле "Бурдов против России".
23. Европейский Суд отметил, что относительно требований заявителя в связи с ее незаконным обвинением и содержанием под стражей оно не имеет отношения к существу настоящего рассмотрения дела. Однако Европейский Суд допустил, что длительное непроизведение выплаты по судебному решению причинило заявителю душевные страдания, беспокойство и чувство разочарования. Принимая во внимание все соответствующие факторы, в том числе сущность присужденной судом выплаты, исходя из принципа справедливости, Европейский Суд присудил заявителю в связи с этим 1000 (одну тысячу) евро в качестве компенсации морального вреда, плюс любую сумму налогов, которые могут быть начислены на указанную выше сумму.
В. Судебные расходы и издержки
24. Заявитель потребовала 10 000 рублей в качестве компенсации судебных расходов и издержек, понесенных ей при рассмотрении его дела в национальных судах, завершившемся вынесением решения от 15 февраля 2002 г., оставленного без изменения 28 марта 2002 г. Она также потребовала 20 000 рублей в качестве компенсации за представление ее интересов в Европейском Суде и 1098 рублей 35 копеек за почтовые расходы.
25. Власти Российской Федерации утверждали, что данные требования являются необоснованными и что в любом случае только расходы в сумме 20 000 рублей имеют отношение к представлению интересов заявителя в Европейском Суде.
26. В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на компенсацию его судебных расходов и издержек, если он докажет, что они были действительными и понесены в результате необходимости, а также были разумными в своем размере. В настоящем деле, с учетом представленной ему информации и указанных критериев, Европейский Суд отклонил требования о компенсации судебных расходов, понесенных в национальных судах, и счел разумным присудить 600 евро за представление интересов заявителя при рассмотрении дела в Европейском Суде и почтовые расходы.
С. Процентная ставка при просрочке платежей
27. Европейский Суд счел, что годовая процентная ставка при просрочке платежей должна рассчитываться на основе простой кредитной ставки Европейского Центрального Банка плюс три процента.
НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО:
1) объявил жалобу приемлемой;
2) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции ввиду длительного неисполнения судебного решения от 14 сентября 1998 г.;
3) постановил:
(a) что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления Постановления в законную силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю следующие суммы, подлежащие переводу в национальную валюту Российской Федерации по курсу на день произведения выплаты:
(i) 1000 (одну тысячу) евро в качестве компенсации морального вреда;
(ii) 600 (шестьсот) евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек;
(iii) плюс сумму налогов, которые могут быть начислены на указанные выше суммы;
( что простые проценты по предельным годовым ставкам по займам Европейского Центрального Банка плюс три процента подлежат выплате по истечении вышеупомянутых трех месяцев и до момента выплаты;
4) отклонил остальные требования заявителя о справедливой компенсации.
Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 9 февраля 2006 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
Сёрен НИЛЬСЕН
Секретарь Секции Суда
Христос РОЗАКИС

[Findirector]

В настоящем деле, с учетом представленной ему информации и указанных критериев, Европейский Суд отклонил требования о компенсации судебных расходов, понесенных в национальных судах

Если национальные суды не компенсировали их, отказав в призанании нарушения Конвенции, то почему нет?

[virtual kitty]

заявитель подала иск в Ухтинский городской суд Республики Коми к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

ответчиком была Российская Федерация в лице Минфина РФ в лице ОФК по г.Ухта?

[Findirector]

ответчиком была Российская Федерация в лице Минфина РФ в лице ОФК по г.Ухта?

да могла и соответчиком РФ сделать вместе с ОВД и в Ухте подать иск

[chugunka10]

Прочитал. Подобные иски подавал, но в районный суд. Мне было отказано на том основании, что в цитируемым выше постановлении КС дано указание ГД разработать порядок компенсации за вред причиненный при осуществлении правосудия, но этот пункт постановления до сих пор не выполнен.

Вопрос: К кому подавать иск? К Министерству финансов или к ГД, которая не выполнило указание КС и не разработала порядок компенсации за вред причинённый при осуществления правосудия.

[svat2]

Военнослужащий РФ в Таджикистане.
Несколько раз подавал в гарнизонный суд одно и то же заявление об оспаривании действий должностных лиц (исключение из списков личного состава воинской части). Каждый раз данное заявление в связи с "недостатками" оставлялось без движения, а затем возвращалось мне. В итоге заявление было принято, а в его удовлетворении мне было отказано в связи с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд. Кассационная инстанция данное решение отменила, указав, что пропуск трехмесячного срока был по вине судей первой инстанции, которые – «неправильно применили, вводили в заблуждение, ошибочно давали указания и т.д.»
При новом рассмотрении суд удовлетворил мои требования. Общий срок разрешения моего заявления составляет 9 месяцев. В результате вышеуказанных действий (исключение из списков л/с части и длительного судебного разбирательства по вине судей – установленного кассационным определением) я на протяжении 16 месяцев будучи военнослужащим, вместе с женой находящейся в декретном отпуске и грудным ребенком, не получал никакого довольствия – ни денежного, ни продовольственного, ни вещевого и по сути нелегально находился на территории иностранного государства.
По моему, налицо моральный вред, нанесенный мне судом. Вина судей установлена как я указывал выше кассационным определением по данному делу
Исходя из постановления КС РФ от 25 января 2001 года № 1-П (см. сообщение 3) могу подать иск по ст.1070 ГК РФ. Вот только несколько вопросов:
1. К кому (нахожусь в Таджикистане, единственное, что здесь есть – филиал Центробанка РФ)
2. Куда (в тот же самый суд, который выносил определения и решения?)

Сообщение отредактировал svat2: 12 June 2007 - 07:44

[Findirector]

Я подал иск в Пресненский районный суд г.Москвы. Ответчик - Российская Федерация в лице Минфина РФ. Дело к производству принято не было со ссылками на ст. 134 ГПК РФ. Сейчас подал частную жалобу. Даже если Мосгорсуд не проникнется изложенными в ней доводами, то для признания моей жалобы в ЕСПЧ неприемлимой уже не будет никаких оснований.