Сообщений в теме: 36

[ПолинаТ]

Помогите, пожалуйста, разобраться. Машина застрахована по КАСКО. В результате ДТП восстановлению не подлежит. По договору со страховщиком при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в тех случаях, когда восстановительный ремонт превышает 60% от его действительной стоимости на момент страхового случая, страховое возмещение выплачивается по одному из следующих вариантов:
а) в размере действительной стоимости ТС на дату страхового случая за вычетом ранее произведенных выплат при условии передачи Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику права на получение стоимости реализованных годных остатков ТС;
б) страховое возмещение выплачивается в размере действительной стоимости ТС на момент страхового случая за вычетом стоимости годных остатков ТС, износа и ранее произведенных выплат, при условии, что годные остатки остаются у Страхователя.
Выбор варианта за Страховщиком.
Страхователю выплатили страховое возмещение по п. б договора, около 60 000 рублей, годные остатки оценили в 40 000 рублей. Экспертное заключение Страхователю не показывали, на проведение экспертизы не вызвали.
Страхователь пообщался с другим экспертом, тот говорит, что годные остатки стоят не больше 7 000 рублей, еще и покупателя найти надо. Можно ли обязать Страховщика выплатить страховое возмещение по п. a договора?

[Pilot6]

ПолинаТ

Можно ли обязать Страховщика выплатить страховое возмещение по п. a договора?

Если все, что Вы говорите правда, то нельзя. А вот оспорить оценку в судебном порядке - можно.

[В.Р.]

Если все, что Вы говорите правда, то нельзя

А мне кажется, что можно. Выбор варианта возмещения страховщиком, на мой взгляд, противоречит положениям п.5 ст.10 Закона "Об организации страхового дела в РФ": "...В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы..."
Условия договора, не соответствующие закону, ничтожны и применяться не могут, тем более, что такое условие ограничивает законные права и интересы страхователя. Вариант "а", строго говоря, тоже закону не соответствует - страховщику должно передаваться право собственности на застрахованное имущество, а не право получения стоимости годных остатков.
Я бы поступил следующим образом - продал по договору купли-продажи остатки рублей за 500, и заставил страховщика выплатить полную страховую сумму, вернув ему "стоимость реализованных годных остатков".

[Заглянувший_на_огонек]

В.Р.

Я бы поступил следующим образом - продал по договору купли-продажи остатки рублей за 500, и заставил страховщика выплатить полную страховую сумму, вернув ему "стоимость реализованных годных остатков".

В каком НПА прописано, что страховщик обязан купить этот "хлам" у страхователя?

Свободу договора у никто не отменял и заставить страховщика его заключить Вы также не сможете!

Читайте:
Заглянувший_на_огонек

Предписания пункта 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» гласят о том, что «в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы».
Вследствие чего, образовывается порядок действий страхователя для возможности получения им (в указанном случае) страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы: а) для этого он должен отказаться от своего право собственности на утраченное или погибшее имущество; б) страховщик, если он согласен, на основании соответствующей сделки гражданско-правового характера со страхователем приобретает право собственности на его имущество; в) только после приобретения право собственности на имущество страхователя, страховщик производит страховую выплату в размере полной страховой суммы.
При этом формально в указанной норме не прописаны критерии подхода к оценке понятия «гибель застрахованного имущества». То есть, что относить к таковой.

Между тем, надлежит учесть, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (статья 218 ГК). Но никто не вправе (согласно абзацу второму пункта 1 статьи 421 ГК) заставить, например, страховую компанию принять это право собственности у того или иного гражданина или юридического лица, поскольку данная обязанность прямо не прописана в пункте 5 статьи 10 новой редакции Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Следовательно, невозможно насильно передать страховщику годные остатки, которые принадлежат кому-либо, для этого необходимо заключить сделку.

адрес сообщения: http://forum.yurclub...dpost&p=1323154

Сообщение отредактировал Заглянувший_на_огонек: 17 January 2006 - 15:19

[ПолинаТ]

Дело - труба?

[Pilot6]

ПолинаТ

Дело - труба?

Вывод неверный.

Страхователь пообщался с другим экспертом, тот говорит

Вы пообщайтесь с другим экспертом в рамках договора об оценке, а потом можно в судебном порядке пободаться. Но перспективы из того, что Вы написали, понять нельзя.

[Amon-Ra]

ПолинаТ

а) в размере действительной стоимости ТС на дату страхового случая за вычетом ранее произведенных выплат при условии передачи Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику права на получение стоимости реализованных годных остатков ТС;

Можно ли обязать Страховщика выплатить страховое возмещение по п. a договора?

Но перспективы из того, что Вы написали, понять нельзя.

перспективы вполне реальные и положительные, ибо

ст.10 Закона "Об организации страхового дела в РФ": "...В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы..."

норма императивная, и все противоречия в договоре - ничтожны

[ПолинаТ]

Tun
Оценку мы провели. Судья говорит, ничего не знаю, договор такой подписали, значит со всем согласны, страховая права. Говорит попробуйте в этой части признат договор недействительным, как кабальный Я запуталась окончательно

[Заглянувший_на_огонек]

ПолинаТ

Говорит попробуйте в этой части признат договор недействительным, как кабальный

Ага, "кабальный". И в чем же он кабальный-то?
Страхователю воспрещалось пользоваться своим правом на свободу в заключении договора либо он не мог воспользоваться положениями пункта 3 стать 943 ГК?

[В.Р.]

В каком НПА прописано, что страховщик обязан купить этот "хлам" у страхователя?

Разве я где-то сказал про "страховщик обязан купить"??? Я говорил про возможность продать "хлам" иному лицу, оформив соответствующим образом договор купли-продажи, а затем буквально исполнить условие договора страхования, передав страховщику право "...на получение стоимости реализованных годных остатков ТС..."

Читайте:
Заглянувший_на_огонек

Читал. Бред. Законом предусмотрено право страхователя отказаться от имущества в пользу страховщика - право, установленное законом, подразумевает обязанность другого лица не препятствовать реализации этого права. Норма п.5 ст.10 Закона РФ "Об организации..." вполне императивная, как уже отмечено Amon-Ra, и не предусматривает для страховщика возможности установить ограничение этого права в договоре.

...только после приобретения право собственности на имущество страхователя, страховщик производит страховую выплату в размере полной страховой суммы

Отказ от "хлама" в пользу страховщика - одностороняя сделка, которая не предусматривает согласия/несогласия страховщика принять "хлам". При этом совершенно безразлично, принято или нет имущество - условием страховой выплаты в полном объеме является именно отказ страхователя от имущества, а не фактическая передача имущества.


ПолинаТ
Нужно в явной форме выразить отказ от права собственности на застрахованное имущество, уведомив об этом страховщика, сославшись на п.5 ст.10 Закона РФ "Об организации...", и потребовав произвести страховую выплату в размере полной страховой суммы.
Последовавший отказ страховщика необходимо обжаловать в суде, предъявив исковые требования взыскать со страховщика страховое возмещение полностью. Я бы обязательно взыскал еще и проценты по ст.395 ГК РФ, а также расходы на хранение чужого имущества с того момента, как Вы от него отказались.
На настроение судьи особо обращать внимание не стОит - в конце концов, есть еще и вторая инстанция... Мне представляется, что выигрыш в Вашем случае неминуем - Заглянувший_на_огонек забыл упомянуть в своих умозаключениях про п.4 ст.421 и п.1 ст.422 ГК РФ.
Для принятия решения судом в пользу страхователя вовсе не нужно отдельным решением признавать договор недействительным в части, это можно сделать в рамках рассмотрения конкретного дела по взысканию суммы страхового возмещения, руководствуясь ст.11 ГПК РФ.

Если бы дело было в Екатеринбурге - я с удовольствием взялся бы за него без всякой оплаты... Впрочем, если Вы напишете мне в почту все подробности, возможно, я смог бы Вам помочь не только виртуально, но и подключив к делу московских друзей.


P.S. Заглянувший_на_огонек
Надо полагать, что право страховщика, предусмотренное ст.945 ГК РФ не означает обязанности страхователя предоставить имущество к осмотру, а право страхователя на отказ от договора страхования обуславливается согласием страховщика(п.2 ст.958 ГК РФ)?
Только не нужно ссылаться на п.3 ст.945 - там сказано про необязательность оценки, произведенной на основании осмотра, а не про необязательность предоставить имущества к осмотру...

[Заглянувший_на_огонек]

В.Р.

Отказ от "хлама" в пользу страховщика - одностороняя сделка, которая не предусматривает согласия/несогласия страховщика принять "хлам".

Да что Вы говорите?
Статью 218 ГК читали хоть раз в совокупности с предписаниями пункта 1 статьи 421 ГК?
Повторяю, что:

невозможно насильно передать страховщику годные остатки, которые принадлежат кому-либо, для этого необходимо заключить сделку.

Заглянувший_на_огонек забыл упомянуть в своих умозаключениях про п.4 ст.421 и п.1 ст.422 ГК РФ.

Я ни о чем не забыл! В особенности, я не забыл о пункте 1 статьи 10 ГК и о части 3 статьи 17 Конституции.
А вот то, как Вы все эти нормы права по обывательски трактуете применительно к указанным мною предписаниям законодательства выглядит "презабавно".


P.S. Ваша аналогия со статье 945 ГК, извините, (выражусь Вашими же словами) - бред.

Добавлено в [mergetime]1137571881[/mergetime]
В.Р., хочу лично для Вас привести в пример одного из судебных решений (правда, это арбитраж и он касается несколько иного случая):

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

4 августа 2005 г. Дело N КГ-А40/6906-05
резолютивная часть объявлена 
28 июля 2005 г. 

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи С., судей М., Я., при участии в заседании от истца: В. - доверенность б/номера от 18.01.2005; от ответчика: С. - доверенность N 14/05 от 01.01.2005, рассмотрев 28 июля 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Московский опытный завод электромонтажной техники" на решение от 16 февраля 2005 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей З., и на постановление от 22 апреля 2005 года за N 09АП-3383/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями О., В., А., по иску ОАО "МОЗЭТ" к ОАО "Страховая компания "Пари" о взыскании 353060,06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский опытный завод электромонтажной техники" (далее - ОАО "МОЗЭТ") обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая компания" Пари" (далее - ОАО "СК "Пари") о взыскании 353060,06 руб. по договору страхования N 09-319/02 от 15 мая 2002 года (страховой полис N 09-320/02 от 15 мая 2002 года) (л. д. 5 - 14). При этом, в обоснование заявленных требований указывалось на ненадлежащее исполнение ответчиком договора страхования, выразившееся в недоплате последним суммы страховой выплаты по наступившему страховому случаю - хищению объекта страхования.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2005 года, в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом, судебные акты были мотивированы тем, что ответчик исполнил свои обязательства по спорному договору и выплатил истцу полную сумму страхового возмещения (л. д. 98 - 99, 123 - 124).
В кассационной жалобе ОАО "МОЗЭТ" просит отменить решение и постановление и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом всех обстоятельств по делу, в частности, п. п. 3.1, 3.2 договора страхования и страхового полиса. По мнению заявителя, при вынесении данных актов суд неправильно истолковал и применил не подлежащие применению ст. ст. 929, 947, 949 ГК РФ. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика, как и в представленном отзыве, возражал против удовлетворения жалобы, сославшись на несостоятельность ее доводов и на законность и обоснованность принятых судом решения и постановления.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ОАО "МОЗЭТ" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.
Так, в соответствии со ст. 947 ГК РФ и ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как видно из материалов дела, исковые требования по настоящему делу мотивированы нарушением ответчиком п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", выразившемся в недоплате истцу страховой суммы по договору страхования. В данном случае, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что страховая сумма по риску "Хищение" была определена сторонами в п. 7.6 договора, согласно которому страховое возмещение при хищении застрахованного транспортного средства определяется в размере страховой суммы для соответствующего года страхования по договору, уменьшенной на величину амортизации транспортного средства и определяемой из расчета:
- если страховой случай произошел в течение второго года страхования, то выплачивается 7,69231% в месяц от страховой суммы 16000 долл. США для автомобиля Тойота RAV 4.
Суд в обжалуемых актах обоснованно указал на то, что в соответствии с условиями данного договора страховая сумма на момент хищения застрахованного транспортного средства - Тойоты RAV 4 гос. номер С 270 УР 99 по риску полного уничтожения и хищения равнялась страховой сумме для соответствующего года страхования по договору (464350,40 руб.) за вычетом сумм, выплаченных ранее по другим страховым случаям (29112,45 руб.), уменьшенной на величину амортизации транспортного средства (7,69231% в месяц - 323947,61 руб.) (пп. "А" п. 7.6 договора), что составило 111290,34 руб. (акт о страховом случае N 09-4.0620 от 09.06.2004) (л. д. 22).
Установив, что сумма в размере 111290,34 руб. была перечислена ответчиком на счет истца по платежному поручению N 417 от 11.06.2004 (л. д. 41 - 42), суд пришел к правильному выводу в той части, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования и выплатил страхователю страховую сумму в соответствии с условиями договора (п. 7.6) в полном объеме.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что вышеуказанные выводы суда полностью соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям материального и процессуального закона.
Судебная коллегия считает необходимым указать и на то, что размер страхового возмещения (16000 долл. США) стороны, пользуясь свободой договора (ст. 421 ГК РФ), установили сами (п. 7.6 договора), а учитывая то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2004 по делу N А40-31222/04-9-356 истцу было отказано в иске к ответчику о признании недействительным п. 7.6 договора страхования N 09-319/02 от 15 мая 2002 года, то ссылки заявителя о неполном исследовании условий договора являются необоснованными.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, у суда кассационной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 288 АПК, для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2005 года по делу N А40-57796/04-104-126 и постановление за N 09АП-3383/05-ГК от 22 апреля 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "МОЗЭТ" - без удовлетворения.

Сообщение отредактировал 4st: 25 January 2006 - 03:14

[В.Р.]

Ст. 218 ГК РФ: ".... Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества..." Обратите внимание - "об отчуждении", а не "о приобретении"...
Ст. 154 ГК РФ: "...2. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны..."
Ст. 155 ГК РФ: "...Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом..."
Вы, видимо, сознательно, пытаясь обосновать свою точку зрения, твердите все время про договор, забывая, что понятие сделки не ограничивается только лишь договором - выражением согласованной воли двух сторон...
Кроме того, Вы забываете, что право одной стороны, установленное законом, обязательно создает обязанности для других лиц не препятствовать реализации этого права. При этом, гражданское законодательство, наряду со свободой договора, основано и на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав. Может быть, у Вас есть судебное постановление о признании п.5 ст.10 Закона РФ "Об организации..." несоответствующим Гражданскому кодексу или Конституции РФ???

я не забыл о пункте 1 статьи 10 ГК и о части 3 статьи 17 Конституции

Вот-вот, очень хорошо, что Вы про это помните. Про свободу договора все ясно - эта норма здесь неприменима, т.к. никакого договора для отказа страхователя от имущества в пользу страховщика не нужно, а вот действия страховщика прямо нарушают права страхователя, установленные законом. Так что указанные Вами нормы очень даже кстати для квалификации гражданского правонарушения страховщика

В.Р., хочу лично для Вас привести в пример одного из судебных решений

И? Какое отношение к данному случаю имеет оговоренная в договоре амортизация автомобиля и произведенные страховые выплаты? Никто не возражает, что страховая сумма должна быть уменьшена на сумму амортизации, если это договором предусмотрено. Речь идет о законодательном императиве, устанавливающем право страхователя на отказ от металлолома для получения страховой суммы. Естественно, уменьшенной на величину амортизации ТС.

Мне представляется, что условие, зафиксированное в п.5 ст.10 ГК РФ - выплату полной страховой суммы - можно приравнять к сделке, совершаемой под отлагательным условием. Откажется от имущества страхователь - будет полная выплата, не откажется - не будет. В этом случае препятствование реализации права страхователя на отказ от имущества - отказ его принять - должно расцениваться как совершившееся условие, а значит, выплату придется произвести в полном объеме(за вычетом амортизации!). Забрал/не забрал страховщик металлолом - дело уже десятое и несущественное...

невозможно насильно передать страховщику годные остатки, которые принадлежат кому-либо

Да ради бога, пусть не забирает... Вот только с момента отказа страхователя от "хлама", остатки уже не принадлежат "кому-либо", кроме страховщика, а потому бремя содержания имущества принадлежит именно страховщику. К примеру, появляется обязанность оплатить хранение металлолома, его транспортировку, налоги и т.п. расходы...

Сообщение отредактировал 4st: 25 January 2006 - 03:15

[Заглянувший_на_огонек]

В.Р.

Ст. 218 ГК РФ: ".... Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества..." Обратите внимание - "об отчуждении", а не "о приобретении"...
Ст. 154 ГК РФ: "...2. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны..."
Ст. 155 ГК РФ: "...Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом..."

А что - в статье 10 Закона РФ "Об организации страхового..." говорится о том, что такое право страхователя (так называемый абандон) - есть односторонняя сделка?

Сообщение отредактировал Заглянувший_на_огонек: 20 January 2006 - 19:26

[В.Р.]

право страхователя (так называемый абандон)

Заметьте, это не я, это Вы сказали
Для абандона, насколько мне известно, необходимо согласие страховщика только в законодательстве Великобритании...

Сообщение отредактировал 4st: 25 January 2006 - 03:16

[Заглянувший_на_огонек]

Еще раз у Вас спрашиваю:

А что - в статье 10 Закона РФ "Об организации страхового..." говорится о том, что такое право страхователя (так называемый абандон) - есть односторонняя сделка?

Мой вопрос продиктован Вашей же репликой применительно к статье

Ст. 155 ГК РФ: "...Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом..."

Сообщение отредактировал 4st: 25 January 2006 - 03:17

[4st]

Флуд жестоко вычищен.

Сообщение отредактировал 4st: 25 January 2006 - 03:18

[Заглянувший_на_огонек]

В.Р., тем самым, Вы опровергаете себя же самого (свою точку зрения) своими собственными ссылками на статьи ГК.

[kaafree]

В продолжение этой дискуссии. Я сейчас как раз пытаюсь обязать Страховщика принять остатки по п.5 ст.10 (у меня КАСКО, машину разбил сам). Заседание будет 23 марта. Вот там и посмотрим, императивная это норма, или нет.

[Botya]

В.Р., с отказом от права как-то сложно получается - ст. 236 ГК РФ не предусматривает "адресности" отказа, да и положения ст. 225 - 228 ГК РФ совсем не внушают оптимизма.

Вместе с тем не нахожу повода для радости и у
Заглянувший_на_огонек (пусть он меня застыдит . То что ст. 10 закона об организации страхового дела достаточно внятно предусмотрено право страхователя одарить страховщика уцелевшим лючком от бензобака, как понял сомнению никто не подвергает.
Проблема в оценке условий договора, который исключительно в заботе о клиенте предлагает страховщик.
1. Позиция страховщика - в договоре записали и ст. 421 ГК РФ свята. Нарушать нельзя.
2. Позиция клиента - я не магазин автозапчастей, чтобы остатками торговать, да и страховщик премию получил за всю машину, а не за ее часть, погибшую в результате ДТП.

Мне ближе вторая, причем не только как автолюбителю. IMHO, статью 9 ГК РФ о, мягко говоря, ничтожности отказа от права еще никто не отменял, если, конечно, это не допускается законом. Где закон это допускает к стыду своему, вспомнить не могу и сильно сомневаюсь, что п. 4 ст. 421 ГК РФ ст. 9 ГК перебивает.

Легко отступление.
Сам когда страховал машину включил наличие абандона (как бы было хорошо если бы в упомянутом законе его прописали как в КТМ). Так вот на рынке в Москве два года назад возможность его выбора по воле страхователя предлагали только Альфа, Ингосстрах, Россгосстрах и, по-моему, Уралсиб (сейчас не знаю - сохраняю отношения с РГС). Все остальные - проповедовали точку зрения Заглянувшего на огонек.

[Заглянувший_на_огонек]

Botya

Заглянувший_на_огонек (пусть он меня застыдит

А зачем стыдить-то?
Я свою точку зрения выразил достаточно ясно и четко. Повторяться не вижу смысла.

[Botya]

Решил добавить по поводу понуждения к заключению договора.
Заставить заключить его можно, если обязанность по заключению предусмотрена законом - абз. 2 п. 1 ст. 421 и ст. 445 того же самого ГК РФ.

Проблема в том, обязана ли СК в случае гибели т/с и получения оферты несчастного автовладельца его акцептовать, и будет ли здесь вообще двусторонняяя сделка.

Если сделка односторонняя, то возникает интересный теоретический вопрос о том, может ли односторонняя сделка привести к возникновению двустороннего обязательства, учитывая положения п. 2 ст. 307 и п. 3 ст. 308 и то, что второй участник не очень стремится в него попасть.
Выше представителем страховой компании (Заглянувший, насколько помню это так, если нет, то поправьте), приведен убийственный аргумент, что закон не предусматривает, что это односторонняя сделка. А почему он должен предусматривать? Про выдачу доверенности законодатель тоже вроде не пишет, что это односторонняя сделка, но иллюзии на этот счет еще на втором курсе юрфака стараются развеять.

Если сделка двусторонняя, читай договор, то понуждение к его заключению может быть обосновано снова теоретическими рассуждениями, что каждому праву корреспондирует обязанность, в противном случае кому нужно такое право. Загвоздка только вот в том, что закон (видимо, рождался в муках - лихой 1992 год) забыл указать, какой договор должен быть заключен, так как купля-продажа и иные возмездные сделки не подходят (страховщик платит возмещение в полном объеме, за что с него еще деньги брать), безвозмездное отчуждение - из титульных только дарение, которое не подходит вследствие нежелания одаряемого быть облагодетельствованным.

IMHO, имущество передается по нетитульной двусторонней сделке, к заключению которой можно попробовать понудить страховщика в судебном порядке, предусматривающей обязанность страхователя передать, а страховщика принять уцелевшие остатки. Что мешает считать это одним из способов защиты права, учитывая, что в ст. 12 ГК перечень не исчерпывающий.





Добавлено в [mergetime]1142617914[/mergetime]
Заглянувший_на_огонек, очень понравилось про ст. 10 ГК. Страхователь, который хочет получить деньги купить новую машину, а не стоять с металлоломом на рынке - злоупотребляет правом. Сильно.

[kaafree]

Botya

А можно немного поподробнее про "нетитульную двустороннюю сделку" ? Слово больно мудреное

Знакомый прислал мне следующую статью (да, там больше о налогах, но интересно толкование сути сделки, начиная со слов "рассмотрим возможные варианты").

"Финансовая газета", 2005, N 18

НДС ПРИ РЕАЛИЗАЦИИ ИМУЩЕСТВА, ПОЛУЧЕННОГО ПО АБАНДОНУ

Под абандоном в страховании понимается отказ страхователя от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика с целью получения от него полной страховой суммы.

Пунктом 5 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Статья 10 этого Закона определяет понятие страховой выплаты как денежную сумму, установленную федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемую страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Для страховщика выплата полной страховой суммы в случае признания конструктивной гибели транспортного средства и отказа страхователя от права на него в пользу страховщика (годные для реализации или иного использования остатки) является правомерной страховой выплатой по договору страхования.

Имущество (годные остатки) в случае отказа страхователя от него в пользу страховщика переходит в собственность страховщика. Переход права собственности может быть оформлен передаточным актом, накладной или иным документом, удостоверяющим отказ страхователя от имущества (со ссылкой на договор страхования). Особенности исчисления страховщиком НДС при дальнейшей реализации данного имущества (годных остатков) зависят от того, является ли страхователь плательщиком налога на добавленную стоимость.

Если страхователь не является плательщиком НДС, то страховщику необходимо принять во внимание, что при передаче имущества НДС страхователем не уплачивается, "входной" НДС страховщиком не уплачивается. Следовательно, при реализации имущества страховщиком налоговая база по НДС должна определяться по правилам, установленным п.1 ст.154 НК РФ, т.е. налог следует исчислять исходя из продажной цены.

Если страхователь является плательщиком НДС и отказывается от имущества (годных остатков) в пользу страховщика, то прежде всего необходимо решить вопрос, имеют ли место реализация и соответственно объект обложения НДС. Реализацией товаров организацией признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары одним лицом другому лицу на безвозмездной основе (п.1 ст.39 НК РФ).

Есть достаточные основания говорить о том, что в результате сделки имеет место передача права собственности на товары (имущество), т.е. реализация. На порядок исчисления НДС влияет вопрос, на какой основе происходит передача права собственности страхователем - на возмездной или безвозмездной.

Рассмотрим возможные варианты толкования правоотношений сторон.

Первый вариант основан на том, что передача права собственности на застрахованное имущество рассматривается сторонами не как купля-продажа, а как дарение. При этом страховщик должен учесть стоимость такого имущества в качестве внереализационных доходов (п.8 ст.250 НК РФ), а страхователь - начислить НДС исходя из рыночной стоимости передаваемого имущества (пп.1 п.1 ст.146, п.2 ст.154 НК РФ). В качестве основания для подтверждения рыночной цены имущества может выступать заключение независимого оценщика. По нашему мнению, при дальнейшей реализации имущества страховщику следует руководствоваться нормами п.3 ст.154 НК РФ и налоговую базу определять так же, как и при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога. К такому имуществу относится, в частности, безвозмездно полученное имущество, учитываемое организацией по стоимости, включающей суммы налога, уплаченные передающей стороной (п.33.3 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС России от 20.12.2000 N БГ-3-03/447).

Таким образом, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой по правилам ст.40 НК РФ, с учетом налога, и стоимостью реализуемого имущества.

В связи с этим может возникнуть вопрос, корректен ли изложенный подход к исчислению НДС, если согласно учетной политике для целей налогообложения страховщик руководствуется п.5 ст.170 НК РФ. Напомним, что согласно этому пункту страховая организация имеет право включать в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль, суммы НДС, оплаченные поставщикам по приобретаемым товарам (работам, услугам). При этом вся сумма налога, полученная по операциям, подлежащим налогообложению (в том числе и по реализации имущества), подлежит уплате в бюджет.

В рассматриваемой ситуации организация не оплачивает поставщикам суммы налога и никаких сумм налога не принимает к вычету при исчислении налога на прибыль. Полученное имущество учтено по стоимости, включающей суммы налога, уплаченные передающей стороной. Поэтому, по нашему мнению, при дальнейшей реализации имущества страховщик также вправе руководствоваться п.3 ст.154 НК РФ и определять налоговую базу как разницу между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений ст.40 НК РФ, с учетом налога, и стоимостью реализуемого имущества.

Отметим, что рассмотренный вариант не является бесспорным, поскольку ст.575 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями дарение на сумму более пяти МРОТ запрещено.

Второй вариант основан на том, что нет достаточных оснований рассматривать как дарение отказ страхователя от своих прав на имущество.

Напомним, что согласно ст.572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. Поскольку в случае отказа от прав на имущество страхователь получает одну сумму, а в случае сохранения прав - другую, можно сделать вывод, что отказ от прав на имущество не является дарением. Иными словами, сторонами заключен сложный договор, и страхователь получает от страховщика доход (помимо прочего) от реализации поврежденного автомобиля. Этот доход может быть определен как разница между полученной от страховщика суммой и суммой фактического ущерба (или, с другой стороны, как стоимость годных остатков). Исходя из этого страхователь исчисляет и уплачивает НДС. Сумма уплаченного НДС отражается в счете-фактуре, передаваемом страховщику.

Порядок исчисления страховщиком НДС зависит от его учетной политики

Если согласно учетной политике страховщик для целей налогообложения руководствуется п.п.1 - 4 ст.170 НК РФ, то суммы "входного" НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения, он может принять к вычету в соответствии со ст.172 НК РФ. При исчислении НДС по реализации имущества страховщик руководствуется пп.1 п.1 ст.146 и п.2 ст.154 НК РФ, причем НДС к уплате в бюджет необходимо исчислить исходя из того, что налогоплательщик имеет право на вычет "входного" НДС (напомним, у организации должен быть счет-фактура, в котором сумма "входного" налога выделена отдельной строкой).

Если же страховая компания при исчислении НДС руководствуется п.5 ст.170 НК РФ, то оплаченные суммы НДС (в размере, указанном в счете-фактуре) будут отнесены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль; при этом вся сумма налога, полученная страховщиком при дальнейшей реализации имущества, подлежит уплате в бюджет.

Д.Гуренков
Адвокатское бюро "Филипков и партнеры"
Подписано в печать
04.05.2005

Сообщение отредактировал kaafree: 21 March 2006 - 12:32

[В.Р.]

1. Позиция страховщика - в договоре записали и ст. 421 ГК РФ свята. Нарушать нельзя.
2. Позиция клиента - я не магазин автозапчастей, чтобы остатками торговать, да и страховщик премию получил за всю машину, а не за ее часть, погибшую в результате ДТП

Появились новости на этом фронте. Первая инстанция отразила позицию № 1. Подробности изложены по ссылке.

[curium]

В.Р.

Разве я где-то сказал про "страховщик обязан купить"??? Я говорил про возможность продать "хлам" иному лицу, оформив соответствующим образом договор купли-продажи, а затем буквально исполнить условие договора страхования, передав страховщику право "...на получение стоимости реализованных годных остатков ТС..."

В данном случае праву страхователя (выгодоприобретателя и т.д.) не корреспондирует обязанность страховщика принять данный товар - и уж тем более выплатить полную стоимость взамен.
Собственно, невнятность законодателя еще может давать повод для интеллектуальных разминок - но вроде как практика правоприменительная уже давно отшлифовала эту неровность.

[В.Р.]

В данном случае праву страхователя (выгодоприобретателя и т.д.) не корреспондирует обязанность страховщика принять данный товар - и уж тем более выплатить полную стоимость взамен

Интересно, а по каким критериям Вы определяете, в каких случаях праву корреспондирует обязанность, а в каких случаях - нет? Например, существует ли у страховщика обязанность заключать договор ОСАГО с учетом ограниченного использования ТС? Обязан ли причинитель вреда, к которому предъявлены регрессные требования в соответствии со ст.14 ФЗ об ОСАГО, удовлетворять эти требования?
Насчет полной стоимости. В законе, по-моему, четко и ясно написано: "в размере ПОЛНОЙ СТРАХОВОЙ СУММЫ", а не "в пределах страховой суммы" или "в размере страховой суммы, уменьшенной на процент износа"...

Кстати, на днях снова выиграл аналогичное дело у РОСНО - суд постановил, что отказ от металлолома в пользу страховщика порождает у того обязанность выплатить полную стоимость машины и взыскал с РОСНО страховую сумму, правда, почему-то уменьшив ее на величину амортизационного износа... Учитывая принятое ранее определение кассации о приоритете нормы п.5 ст.10 Закона "Об организации..." над положениями Правил страхования, нет никаких сомнений, что в этой части решение будет изменено.
И еще интересно - взыскав с СК компенсацию морального вреда 5 т.р., суд установил нарушение прав страхователя, но в процентах по ст.395 ГК отказал... А между тем, норма-то императивная.