Rezo4ka ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№4083/05
Москва 6 сентября 2005 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К. Витрянского В.В., Вышняк Н.Г. Зориной М.Г., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДигиДон» о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2004 по делу № А60-3161/2004-С8 и постановлений Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2004 и от 10.02.2005 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Екатеринбурга - Елина Н.В., Нежданов М.Л.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Екатеринбурга заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Зориной М.Г., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Компания «ДигиДон» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Екатеринбурга (в настоящее время -Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Екатеринбурга; далее - инспекция по Октябрьскому району города Екатеринбурга), не возместивших из бюджета по налоговой декларации за июль 2003 года 270 317 рублей налога на добавленную стоимость.
Решением суда первой инстанции от 26.03.2004 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2004 решение суда оставлено без изменения.
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из неправомерности бездействия инспекции, поскольку факт уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам приобретенных товаров и факт использования приобретенных обществом товаров для осуществления операций, признаваемых в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской федерации объектом налогообложения, подтверждаются имеющимися в материалах дела документами. В связи с этим суды сочли, что обществом выполнены все условия, с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на возмещение суммы налога на добавленную стоимость.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением
от 25.08.2004 постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области, поскольку судом не исследован довод инспекции по Октябрьскому району города Екатеринбурга о невозможности осуществления возврата суммы налога на добавленную стоимость по причине снятия общества с учета в этой инспекции в связи с изменением места его нахождения и постановки на учет в другом налоговом органе - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кургану (в настоящее время — Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кургану; далее - инспекция по городу Кургану).
При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции постановлением от 29.10.2004 решение суда первой инстанции от 26.03.2004 отменил и в удовлетворении требования общества отказал, исходя из следующих обстоятельств.
Заявление о возврате налога на добавленную стоимость поступило в инспекцию по Октябрьскому району города Екатеринбурга в день снятия общества с учета в этой инспекции, что исключало возможность проведения ею контрольных мероприятий, необходимых для решения вопроса о возврате налога.
Инспекция по Октябрьскому району города Екатеринбурга направила пакет документов общества в инспекцию по городу Кургану, которая не приняла дело налогоплательщика из-за отсутствия подписи общества на акте сверки расчетов по платежам в бюджет, который в числе других документов направляется по новому месту учета налогоплательщика.
Требование инспекции о подписании налогоплательщиком акта сверки основано на Рекомендациях по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.2002 № БГ-3-10/411.
Судом апелляционной инспекции сделан вывод о том, что общество своими действиями препятствовало своевременному урегулированию вопроса о возмещении суммы налога на добавленную стоимость по декларации за июль 2003 года, так как оно неоднократно приглашалось инспекцией по Октябрьскому району города Екатеринбурга для подписания акта сверки расчетов по платежам в бюджет, но отказывалось это сделать из-за невозмещения ему данного налога.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.02.2005 постановление суда апелляционной инстанции от 29.10.2004 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 29.10.2004, постановлений судов кассационной инстанции от 25.08.2004 и от 10.02.2005 общество указывает на следующее: суды, отказавшие в удовлетворении требования на основании вывода о том, что смена обществом местонахождения не позволяет прежней инспекции продолжить налоговую проверку из-за отсутствия сведений о его налоговых обязательствах по новому месту учета, лишили общество возможности реализовать установленное законом право на возмещение суммы налога на добавленную стоимость; кроме того, суды, посчитав, что неподписание обществом акта сверки препятствовало своевременному урегулированию вопроса о возмещении налога, фактически возложили на него новые обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.
По мнению инспекции по городу Кургану, изложенному в отзыве на заявление, смена юридического адреса и, соответственно, места постановки на налоговый учет не означает, что инспекция по Октябрьскому району города Екатеринбурга, в которой общество состояло на налоговом учете ранее, не должна отвечать по своим обязательствам. Поэтому инспекция, в которую поданы декларация и заявление о возврате суммы налога на добавленную стоимость, должна была принять меры для ее возмещения.
Инспекция по Октябрьскому району города Екатеринбурга в отзыве на заявление настаивает на том, что не может решить вопрос о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, поскольку Кодекс предусматривает возможность его решения в течение трех месяцев, а общество в этот период изменило свое местонахождение и снялось с учета в этой инспекции.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлении присутствующего в заседании представителя инспекции по Октябрьскому району города Екатеринбурга, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Обществом в установленный законом срок (20.09.2003) подана в инспекцию по Октябрьскому району города Екатеринбурга налоговая декларация за июль 2003 года, в которой предъявлено к возмещению 270 317 рублей налога на добавленную стоимость.
Заявление общества от 24.09.2003 № 63-П1 о возврате из бюджета этой суммы налога путем перечисления на его расчетный счет поступило в налоговый орган 25.09.2003. Затем было подано повторное заявление от 20.11.2003 №85-П1.
В период, отведенный для камеральной проверки налоговой декларации, общество было снято с налогового учета в данной инспекции (25.09.2003), и решение о возврате суммы налога на добавленную стоимость не было принято.
На учет в инспекцию по городу Кургану общество поставлено 01.10.2003.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В статье 176 Кодекса установлено, что если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница возмещается налогоплательщику путем направления на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов или возвращается налогоплательщику по его заявлению по истечении трех месацев, следующих за истекшим налоговым периодом.
Поскольку декларация за июль 2003 года обществом представлена в инспекцию по Октябрьскому району города Екатеринбурга, то заявление и документы, необходимые для возмещения налога, направлены им в ту же инспекцию.
Судом установлено, что все документы, необходимые для возврата суммы налога на добавленную стоимость, представлены обществом в соответствии с требованиями Кодекса. Налоговым органом это не оспаривается.
В то же время в вину налогоплательщику вменен отказ от подписания акта сверки, инициированного инспекцией по Октябрьскому району города Екатеринбурга в целях выполнения своей обязанности, возложенной на нее внутриведомственным актом - приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.2002 №БГ-3-10/411.
Не предусмотренное Кодексом требование подписи на акте сверки расчетов по платежам в бюджет инспекция по Октябрьскому району города Екатеринбурга выдвинула в качестве условия возврата причитающихся обществу сумм налога на добавленную стоимость, а инспекция по городу Кургану - в качестве условия приема документов налогоплательщика за оспариваемый период.
Таким образом, два подразделения одного и того же федерального органа исполнительной власти (ФНС России), регулируя взаимоотношения между собой по снятию и постановке на учет налогоплательщика со ссылкой на внутриведомственные рекомендации, не обеспечили исполнение требований закона о праве налогоплательщика на возврат суммы налога на добавленную стоимость. Это право должно быть восстановлено.
Требование о подписании акта сверки расчетов по платежам в бюджет, предъявленное инспекцией по Октябрьскому району города Екатеринбурга налогоплательщику, не основано на нормах законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а все предусмотренные Кодексом условия для возмещения налога на добавленную стоимость обществом выполнены.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 159, статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Екатеринбурга о прекращении производства по делу отказать.
Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2004 по делу № А60-3161/2004-С8 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2004 и от 10.02.2005 по указанному делу отменить.
Решение суда первой инстанции от 26.03.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-3161/2004-С8 оставить без изменения.
Председательствующий
А. А. Иванов
Исполнительное производство длится по настоящее время....
На настоящий момент вступило в силу. 
УФНС ответило, что исполнять должна "новая" налоговая, а поскольку решение суда вынесено в отношении "старой", необходимо, мол, обратиться в АС с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта......без комментариев
