Коллеги, ОЧЕНЬ нужен текст решения Арб. суда Москвы по делу № А40-53920/04-97-226. Буду чрезвычайно признателен за помощь.
|
|
||
|
|
|
|
В теме одно сообщение
#2
Отправлено 24 January 2006 - 18:53
des2005
ваще для ентого существует конфа по Процессу и тема по судебной практике... вот издеся...
но ладно... ловите здеся...
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 августа 2005 г. Дело N КГ-А40/7393-05
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Я., судей П. и М., при участии в заседании от истца: ОАО "Смолмясо" (У.Р. - генеральный директор, протокол N 29-11/04 от 29.11.2004, У.Д. - доверенность от 05.08.2005); от ответчика и третьего лица: представители не явились, рассмотрев 10 августа 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Смолмясо" - истца - на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2005 года N 09АП-2976/05-ГК по делу N А40-53920/04-97-226 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьями К., Ж. и С., по иску ОАО "Смолмясо" к Санкт-Петербургскому АКБ "Таврический" (ОАО) о признании договора недействительным, в деле участвует третье лицо: ОАО "Русагрокапитал",
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Смолмясо" (г. Смоленск) (далее по тексту - ОАО "Смолмясо" или истец, или Общество), в лице его генерального директора У.В., обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском от 07.10.2004 N 913 к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" (Открытое акционерное общество) (г. Санкт-Петербург) (далее - АКБ "Таврический" (ОАО) или ответчик) о признании недействительным с момента заключения договора поручительства от 23 января 2004 года N 002/4, заключенного между истцом и ответчиком.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Открытое акционерное общество "Русагрокапитал" (г. Москва) (далее по тексту - ОАО "Русагрокапитал" или третье лицо).
Однако 23 ноября 2004 года в суд первой инстанции поступило заявление ОАО "Смолмясо" N 15 от 19 ноября 2004 года за подписью генерального директора Общества Т. об отказе от искового заявления и о прекращении производства по настоящему делу с возвратом уплаченной государственной пошлины (т. 1, л. д. 65).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2005 года (резолютивная часть определения объявлена 24.01.2005) по делу N А40-53920/04-97-226 был принят отказ ОАО "Смолмясо" от иска, производство по делу было прекращено с возвращением из бюджета госпошлины. При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался статьями 41, 49, 101 - 103, 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 155).
Принимая отказ от иска, суд первой инстанции указал, что полномочия генерального директора Т. признаны на основании решений органов управления ОАО "Смолмясо", а именно решения внеочередного общего собрания акционеров от 21.10.2004, решения совета директоров от 19.11.2004, притом что документов, подтверждающих отмену или оспаривание этих решений, суду не представлено, а выписка из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО "Смолмясо" от 01.10.2004, содержащая сведения о генеральном директоре У.В., правоустанавливающим документом не является.
Однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2005 года (резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2005) N 09АП-2976/05-ГК определение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2005 года было отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т. 2, л. д. 33).
Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев отказ от заявленного искового требования, не согласился с выводами суда первой инстанции, приняв доводы апелляционной жалобы ОАО "Смолмясо" за подписью представителя генерального директора Общества У.В., который сослался на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 января 2005 года о признании недействительными решения Инспекции МНС России по Промышленному району города Смоленска, где указано, что в период с июня 2004 года по 14 января 2005 года генеральным директором ОАО "Смолмясо" является У.В., из чего апелляционным судом был сделан вывод о том, что Т. на момент подписания отказа от иска не являлся генеральным директором истца и не имел полномочий подписывать заявление об отказе от иска.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 13 мая 2005 года, ОАО "Смолмясо", в лице генерального директора Общества У.В., обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт апелляционной инстанции отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 28 января 2005 года, и производство по данному делу прекратить на стадии кассационного производства.
В жалобе заявитель указывает на то, что признание недействительными изменений в ЕГРЮЛ Арбитражным судом Смоленской области означает, по мнению заявителя, исключительно незаконные действия Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска, а полномочия генеральных директоров ОАО "Смолмясо" как Т., так и У.В. в судебном порядке не оспаривались и не признавались недействительными. Также заявитель ссылается на фактические обстоятельства по полномочиям генерального директора ОАО "Смолмясо", а также на неуведомление заявителя о наличии апелляционной жалобы по адресу Общества в городе Санкт-Петербурге.
Отзывы на кассационную жалобу заявителя, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика и третьего лица в кассационную инстанцию не поступали.
До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу в Федеральный арбитражный суд Московского округа 09 августа 2005 года поступило ходатайство от 02.08.2005 за подписью представителя ОАО "Смолмясо" по доверенности Б., с указанием на то, что копия доверенности на представителя, подписавшего настоящее заявление, имеется в материалах данного дела.
Указанным ходатайством представитель истца просит принять отказ ОАО "Смолмясо" от искового заявления по настоящему делу и прекратить производство по делу с возвратом уплаченной государственной пошлины.
Данное ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в связи с отказом от иска на стадии кассационного производства подлежит отклонению в связи с тем, что не подтверждены полномочия лица, подписавшего рассматриваемое ходатайство, так как в материалах дела отсутствует подлинная доверенность на представление интересов ОАО "Смолмясо" Б., а имеющиеся копии доверенностей от 09 августа 2004 года и от 17 декабря 2004 года за подписью генерального директора ОАО "Смолмясо" У.В. были выданы представителю сроком на шесть месяцев, то есть прекратили свое действие и, кроме того, не соответствуют требованиям статей 61 - 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подтверждении полномочий представителя в суде подлинной доверенностью (т. 1, л. д. 26, 93; т. 2, л. д. 8).
В заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы, поданной от имени генерального директора ОАО "Смолмясо" У.В. поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы, ссылаясь на обстоятельства взаимоотношения органов управления ОАО "Смолмясо" и имеющиеся в связи с этим споры.
Надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя (почтовые уведомления N 83762 и N 83763), участвующий в деле АКБ "Таврический" (ОАО) своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направил, притом что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель ОАО "Русагрокапитал" в судебное заседание кассационной инстанции также не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовые уведомления N 85758 и N 83759 о времени и месте слушания вернулись в кассационную инстанцию с отметками почтовых отделений о том, что организация по указанным адресам не значится.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что названный судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Смолмясо", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, - без удовлетворения в связи с нижеследующим.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступившего в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судом нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, при этом, в соответствии с частью 5 названной статьи, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Как следует из положений части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, при этом у представителя, в силу части 6 названной статьи, должны быть надлежащим образом оформлены и подтверждены полномочия.
В силу статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом (директором, генеральным директором), который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы.
Аналогичные положения о генеральном директоре установлены в статье 19 устава Открытого акционерного общества "Смолмясо", имеющегося в материалах настоящего дела.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, притом что в силу статьи 1 названного Закона государственная регистрация юридических лиц является актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемым посредством внесения соответствующих сведений о юридическом лице, в связи с чем вывод суда первой инстанции в мотивировочной части отмененного определения от 28.01.2005 о том, что выписка из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО "Смолмясо" от 01.10.2004, содержащая сведения о генеральном директоре У.В., не может служить доказательством по делу, нельзя признать обоснованным ссылками на соответствующие нормы права.
Отменяя определение суда первой инстанции о принятии отказа от иска, апелляционный суд обоснованно установил наличие у истца спора по полномочиям генерального директора ОАО "Смолмясо", что иск был подан 14 октября 2004 года на основании доверенности, выданной генеральным директором У.А. 09 августа 2004 года, а отказ от иска от 10 ноября 2004 года был подписан уже генеральным директором Общества Т.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно сослался на решение Арбитражного суда Смоленской области, не может быть принят кассационной инстанцией как основание для отмены обжалуемого постановления, так как в резолютивной части названного решения от 19 января 2005 года по делу N А62-9576/04 указано, что оно подлежит немедленному исполнению, а заявителем не представлены доказательства того, что названное решение было отменено, притом что, как следует из представленных заявителем кассационной жалобы копий документов, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 21 марта 2005 года пересматривалось лишь дополнительное решение от 02 февраля 2005 года к решению от 19.01.2005 по названному делу.
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ОАО "Смолмясо" подлежат отклонению, как необоснованные и направленные на переоценку выводов апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как принятый без нарушения действующих норм права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.
Кассационная жалоба ОАО "Смолмясо" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 10 августа 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2005 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
отказать в принятии отказа ОАО "Смолмясо" от 02 августа 2005 года от искового заявления.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2005 года N 09АП-2976/05-ГК по делу N А40-53920/04-97-226 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
надеюсь, не для кидалова...
ваще для ентого существует конфа по Процессу и тема по судебной практике... вот издеся...
но ладно... ловите здеся...
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 августа 2005 г. Дело N КГ-А40/7393-05
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Я., судей П. и М., при участии в заседании от истца: ОАО "Смолмясо" (У.Р. - генеральный директор, протокол N 29-11/04 от 29.11.2004, У.Д. - доверенность от 05.08.2005); от ответчика и третьего лица: представители не явились, рассмотрев 10 августа 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Смолмясо" - истца - на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2005 года N 09АП-2976/05-ГК по делу N А40-53920/04-97-226 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьями К., Ж. и С., по иску ОАО "Смолмясо" к Санкт-Петербургскому АКБ "Таврический" (ОАО) о признании договора недействительным, в деле участвует третье лицо: ОАО "Русагрокапитал",
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Смолмясо" (г. Смоленск) (далее по тексту - ОАО "Смолмясо" или истец, или Общество), в лице его генерального директора У.В., обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском от 07.10.2004 N 913 к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" (Открытое акционерное общество) (г. Санкт-Петербург) (далее - АКБ "Таврический" (ОАО) или ответчик) о признании недействительным с момента заключения договора поручительства от 23 января 2004 года N 002/4, заключенного между истцом и ответчиком.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Открытое акционерное общество "Русагрокапитал" (г. Москва) (далее по тексту - ОАО "Русагрокапитал" или третье лицо).
Однако 23 ноября 2004 года в суд первой инстанции поступило заявление ОАО "Смолмясо" N 15 от 19 ноября 2004 года за подписью генерального директора Общества Т. об отказе от искового заявления и о прекращении производства по настоящему делу с возвратом уплаченной государственной пошлины (т. 1, л. д. 65).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2005 года (резолютивная часть определения объявлена 24.01.2005) по делу N А40-53920/04-97-226 был принят отказ ОАО "Смолмясо" от иска, производство по делу было прекращено с возвращением из бюджета госпошлины. При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался статьями 41, 49, 101 - 103, 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 155).
Принимая отказ от иска, суд первой инстанции указал, что полномочия генерального директора Т. признаны на основании решений органов управления ОАО "Смолмясо", а именно решения внеочередного общего собрания акционеров от 21.10.2004, решения совета директоров от 19.11.2004, притом что документов, подтверждающих отмену или оспаривание этих решений, суду не представлено, а выписка из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО "Смолмясо" от 01.10.2004, содержащая сведения о генеральном директоре У.В., правоустанавливающим документом не является.
Однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2005 года (резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2005) N 09АП-2976/05-ГК определение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2005 года было отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т. 2, л. д. 33).
Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев отказ от заявленного искового требования, не согласился с выводами суда первой инстанции, приняв доводы апелляционной жалобы ОАО "Смолмясо" за подписью представителя генерального директора Общества У.В., который сослался на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 января 2005 года о признании недействительными решения Инспекции МНС России по Промышленному району города Смоленска, где указано, что в период с июня 2004 года по 14 января 2005 года генеральным директором ОАО "Смолмясо" является У.В., из чего апелляционным судом был сделан вывод о том, что Т. на момент подписания отказа от иска не являлся генеральным директором истца и не имел полномочий подписывать заявление об отказе от иска.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 13 мая 2005 года, ОАО "Смолмясо", в лице генерального директора Общества У.В., обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт апелляционной инстанции отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 28 января 2005 года, и производство по данному делу прекратить на стадии кассационного производства.
В жалобе заявитель указывает на то, что признание недействительными изменений в ЕГРЮЛ Арбитражным судом Смоленской области означает, по мнению заявителя, исключительно незаконные действия Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска, а полномочия генеральных директоров ОАО "Смолмясо" как Т., так и У.В. в судебном порядке не оспаривались и не признавались недействительными. Также заявитель ссылается на фактические обстоятельства по полномочиям генерального директора ОАО "Смолмясо", а также на неуведомление заявителя о наличии апелляционной жалобы по адресу Общества в городе Санкт-Петербурге.
Отзывы на кассационную жалобу заявителя, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика и третьего лица в кассационную инстанцию не поступали.
До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу в Федеральный арбитражный суд Московского округа 09 августа 2005 года поступило ходатайство от 02.08.2005 за подписью представителя ОАО "Смолмясо" по доверенности Б., с указанием на то, что копия доверенности на представителя, подписавшего настоящее заявление, имеется в материалах данного дела.
Указанным ходатайством представитель истца просит принять отказ ОАО "Смолмясо" от искового заявления по настоящему делу и прекратить производство по делу с возвратом уплаченной государственной пошлины.
Данное ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в связи с отказом от иска на стадии кассационного производства подлежит отклонению в связи с тем, что не подтверждены полномочия лица, подписавшего рассматриваемое ходатайство, так как в материалах дела отсутствует подлинная доверенность на представление интересов ОАО "Смолмясо" Б., а имеющиеся копии доверенностей от 09 августа 2004 года и от 17 декабря 2004 года за подписью генерального директора ОАО "Смолмясо" У.В. были выданы представителю сроком на шесть месяцев, то есть прекратили свое действие и, кроме того, не соответствуют требованиям статей 61 - 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подтверждении полномочий представителя в суде подлинной доверенностью (т. 1, л. д. 26, 93; т. 2, л. д. 8).
В заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы, поданной от имени генерального директора ОАО "Смолмясо" У.В. поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы, ссылаясь на обстоятельства взаимоотношения органов управления ОАО "Смолмясо" и имеющиеся в связи с этим споры.
Надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя (почтовые уведомления N 83762 и N 83763), участвующий в деле АКБ "Таврический" (ОАО) своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направил, притом что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель ОАО "Русагрокапитал" в судебное заседание кассационной инстанции также не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовые уведомления N 85758 и N 83759 о времени и месте слушания вернулись в кассационную инстанцию с отметками почтовых отделений о том, что организация по указанным адресам не значится.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что названный судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Смолмясо", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, - без удовлетворения в связи с нижеследующим.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступившего в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судом нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, при этом, в соответствии с частью 5 названной статьи, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Как следует из положений части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, при этом у представителя, в силу части 6 названной статьи, должны быть надлежащим образом оформлены и подтверждены полномочия.
В силу статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом (директором, генеральным директором), который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы.
Аналогичные положения о генеральном директоре установлены в статье 19 устава Открытого акционерного общества "Смолмясо", имеющегося в материалах настоящего дела.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, притом что в силу статьи 1 названного Закона государственная регистрация юридических лиц является актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемым посредством внесения соответствующих сведений о юридическом лице, в связи с чем вывод суда первой инстанции в мотивировочной части отмененного определения от 28.01.2005 о том, что выписка из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО "Смолмясо" от 01.10.2004, содержащая сведения о генеральном директоре У.В., не может служить доказательством по делу, нельзя признать обоснованным ссылками на соответствующие нормы права.
Отменяя определение суда первой инстанции о принятии отказа от иска, апелляционный суд обоснованно установил наличие у истца спора по полномочиям генерального директора ОАО "Смолмясо", что иск был подан 14 октября 2004 года на основании доверенности, выданной генеральным директором У.А. 09 августа 2004 года, а отказ от иска от 10 ноября 2004 года был подписан уже генеральным директором Общества Т.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно сослался на решение Арбитражного суда Смоленской области, не может быть принят кассационной инстанцией как основание для отмены обжалуемого постановления, так как в резолютивной части названного решения от 19 января 2005 года по делу N А62-9576/04 указано, что оно подлежит немедленному исполнению, а заявителем не представлены доказательства того, что названное решение было отменено, притом что, как следует из представленных заявителем кассационной жалобы копий документов, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 21 марта 2005 года пересматривалось лишь дополнительное решение от 02 февраля 2005 года к решению от 19.01.2005 по названному делу.
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ОАО "Смолмясо" подлежат отклонению, как необоснованные и направленные на переоценку выводов апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как принятый без нарушения действующих норм права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.
Кассационная жалоба ОАО "Смолмясо" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 10 августа 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2005 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
отказать в принятии отказа ОАО "Смолмясо" от 02 августа 2005 года от искового заявления.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2005 года N 09АП-2976/05-ГК по делу N А40-53920/04-97-226 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
надеюсь, не для кидалова...
Сообщение отредактировал MilSa: 24 January 2006 - 18:54
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
