Сообщений в теме: 21

[AstiK]

Уважаемые коллеги!

Находясь в раздумьях, писать ли надзорную жалобу на определение районного суда об оставлении без изменения определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, решила вынести на всеобщее обсуждение интересующихся данной темой вот какой вопрос:

а не зря ли этот институт в ГПК РФ место занимает? :-)

Моя проблема заключалась в следующем - мировой судья отказал в приказе на основании ч.4 п.1. ст.125 ГПК по причине того, что в заявлении содержалось требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ. Формулировка: "Согласно ст.395 ГК РФ, размер подлежащих взысканию процентов может быть изменен по решению суда, если в ходе рассмотрения дела по существу будет установлено, что установленные соглашением сторон проценты значительно превышают предусмотренные ст. 395, либо, когда проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, либо установлена вина кредитора".(с) Не все тут ясно, но я поняла, что судья имеет в виду и пошла в районный суд, неся частную жалобу, в которой заявила, что (краткое содержание):

Отказ считаю незаконным, поскольку согласно ч.7 п.1 ст.127 ГПК, судебный приказ должен содержать "размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются".
Далее (и это, имхо, является материально-правовым обоснованием вышеупомянутой нормы ГПК) - проценты за пользование чужими денежными средствами, несмотря на продолжающиеся дискуссии вокруг их правовой природы, считаются у нас формой законной неустойки. При этом, их возможное снижение по ст.333 ГК РФ ни в коем случае не должно (хочется добавить - и не может, так ведь на практике еще как может...) являться предметом спора с разрешением посредством искового производства. Поскольку, если должник-ответчик будет доказывать "несоразмерность" процентов последствиям нарушения обязательства, то в состязательном процессе истцу-кредитору не останется ничего другого, кроме как доказывать "соразмерность" - то есть свои убытки. А это нарушает его право на освобождение от этого доказывания (в чем и заключается смысл неустойки) в соответствии с абз.2 ст.330 ГК РФ. (Кстати, та же проблема немного обсуждалась здесь:http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=6340)

Однако, изложенный выше подход не ставит под сомнение право суда на уменьшение суммы неустойки - без участия должника, на основании представленных кредитором документов и общеизвестных фактов, каковыми являются сведения о размере учетной ставки ЦБ РФ и ее колебаниях в период существования неисполненного денежного обязательства. Полагаю, что именно это и имел в виду законодатель, когда прописывал ЯВНУЮ (то есть не нуждающуюся в доказывании) НЕСОРАЗМЕРНОСТЬ, а также высшие судебные органы, когда устанавливали необходимость судам рассчитывать проценты по ст. 395 на основании передставляемой ИСТЦОМ справки "одного из ведущих банков" в месте нахождения кредитора о применяемой им ставке по краткосрочным кредитам.
Что касается "вины кредитора", то это сюда совсем не годится - есть абз. 2 ст.333 ГК РФ и есть Постановление Президиума ВАС от 07.05.96 №6960/95.

Ну и маленькая формальность - в ч.4 п.1 ст.125 говорится, что судья отказывает заявителю, если из заявления и приложенных документов УСМАТРИВАЕТСЯ НАЛИЧИЕ спора о праве. А не когда судья ПРЕДПОЛАГАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ возникновения спора о праве. Иначе придется отказывать всем, а особенно - налоговой, желающей взыскать недоимки;-) И выбросить из ГПК РФ 11 главу.

(Да, чуть не забыла о правах должника:-) Вот здесь как раз все нормально -они защищены по полной программе ст.129 ГПК РФ).

Так вот, всей душой болея за судебный приказ как за быструю и дешевую альтернативу в ряде случаев исковому производству (и только, потому что в моем случае должник с вероятностью 99,9% воспользуется своим правом на отмену приказа по ст.129 ГПК), прибыла я в районный суд в надежде на понимание. Понимание нашла - судьей мне устно было сказано, что она, мол, по поводу процентов за пользование чужими денежными средствами со мной почти согласна. Но все равно откажет - по другому основанию, содержащемуся в ч.2 п.1 ст.125 ГПК РФ. "Вы, говорит, представили свой расчет процентов, подлежавших начислению на сумму банковского вклада по договору". (т.е. до начала просрочки) "А должны были приложить выписку банка об остатке на депозитном счете!" На мой ответ, что банк выписку, как и деньги, не дает, и вопрос, на чем основано требование о представлении такой выписки, последовал ответ: "Есть инструкция ЦБ"(!). На вопрос, носит ли она для суда обязательный характер, ответ был "да". После чего стало понятно, что дальнейшая дискуссия смысла не имеет. И получила я определение, в котором было написано не только то, что проценты по ст.395 судебным приказом взыскиваться не должны, но и то, что заявитель-кредитор должен прилагать к заявлению, кроме договора, еще и подтверждение от должника, сколько тот должен. Иначе, увы, откажут. То есть, все стало еще хуже, чем было:-)

Вот теперь сижу грустная, и мучает меня чувство вины перед будущими заявителями, чья жизнь на конкретном судебном участке после такого решения районного суда существенно осложнится. Не пойти ли мне за них побороться в надзор?:-) Иначе, с такой тенденцией, сойдет скоро на нет судебный приказ!

Что думаете?

[Pastic]

Тысячу раз обсуждали, в поиск. Необходимость применения ст. 333 ГК РФ исключает возможность взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в приказном производстве.

[AstiK]

Не заметил никакого сложного юридического вопроса в тексте

GlobProb, в тексте содержится описание ситуации, из которого следует, что имеется теоретический вопрос - а именно: насколько сложившаяся в приказном производстве практика отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законна с точки зрения права - как процессуального, так и материального, и как она влияет на эффективность института. А сложность вопроса это вещь субъективная. Сложное для одного может показаться чрезвычайно простым другому. И здорово было бы, если бы те, кому просто, помогали разобраться тем, кому сложно:-)
Pastic, я провожу в поиске бОльшую часть времени. И пока не нашла ответа на интересующий меня вопрос - лишь констатацию факта, что практика такова, какова она есть:

Необходимость применения ст. 333 ГК РФ исключает возможность взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в приказном производстве.

Это известно. Хотелось бы понять, почему. И зачем.
Но надеюсь, что найду. Или дождусь, когда кто-нибудь снизойдет до беседы:-)

Сообщение отредактировал AstiK: 27 January 2006 - 22:24

[Pilot6]

AstiK

Хотелось бы понять, почему.

Потому, что возможен спор.

[AstiK]

Потому, что возможен спор

Tun, спор ВОЗМОЖЕН в связи с любым требованием, по которым выдается приказ. И если в данном случае судья будет основывать свое решение не на букве закона, который гласит: "отказывает...если УСМАТРИВАЕТСЯ НАЛИЧИЕ спора...", а на предположении о возможности спора, то отказывать можно будет всем. О чем и скорблю:-)

Сообщение отредактировал AstiK: 28 January 2006 - 00:42

[Pilot6]

AstiK
Не переживайте так. Если отетчик будет несогласен, все равно толку от приказа никакого.

[AstiK]

Не переживайте так.

Tun, спасибо за сочувствие

Если отетчик будет несогласен, все равно толку от приказа никакого.

Вот-вот, и спрашивается, к чему излишние предосторожности? Тем более, возникшие в результате кривого правоприменения?

[Koko]

Тысячу раз обсуждали, в поиск. Необходимость применения ст. 333 ГК РФ исключает возможность взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в приказном производстве.

возможен спор. весь судебный процесс это спор.

[Орокон]

Pilot6

Потому, что возможен спор.

кхм, банки взыскивают задолженность по кредиту + банк. проценты на три года вперед с помощью суд. приказов (через МС г. Москвы) и ничего, прокатывает только так

[Alderamin]

Koko

Тысячу раз обсуждали, в поиск. Необходимость применения ст. 333 ГК РФ исключает возможность взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в приказном производстве.

возможен спор. весь судебный процесс это спор.

Глубокая мысль... Нафиг Вы подняли тему двухлетней давности???!!!

[Pastic]

кхм, банки взыскивают задолженность по кредиту + банк. проценты на три года вперед с помощью суд. приказов (через МС г. Москвы) и ничего, прокатывает только так biggrin.gif

Если речь идет о процентах за пользование кредитом (по ст. 809 ГК РФ), то причем здесь это? Они по ст.333 ГК РФ не снижаются...

[Орокон]

Pastic

на три года вперед

вот что меня удивило,с учетом

Потому, что возможен спор.

[Тип]

Коллеги, просветите, пожалуйста.

 

Поиск курил, не нашел, во всех темах только один вопрос - выдается приказ по процентам или нет. А у меня другой вопрос.

 

Если в заяве о выдаче приказа заявлено два требования - сумма займа и проценты по 395-й, то почему м/с не может выдать приказ в части первого требования и вернуть заяву лишь в части второго требования?

Ведь применительно к требованию о взыскании только суммы займа все требования статей 122-124 ГПК соблюдены. Подумаешь, немножко лишнего дописано )))

 

Спасибо.

Сообщение отредактировал Тип: 30 March 2015 - 23:19

[Viktor.M]

.

Сообщение отредактировал Viktor.M: 31 March 2015 - 19:08

[Alderamin]

Если в заяве о выдаче приказа заявлено два требования - сумма займа и проценты по 395-й, то почему м/с не может выдать приказ в части первого требования и вернуть заяву лишь в части второго требования?
Ведь применительно к требованию о взыскании только суммы займа все требования статей 122-124 ГПК соблюдены. Подумаешь, немножко лишнего дописано )))

А кто сказал, что не может?

[Тип]

 

А кто сказал, что не может?

 

Ну кагбе мировой отказал в принятии заявы, указав, что в части процентов по 395 есть спор о праве.

Вот я и решил посоветовацо с опытными товарищами, прав он или не прав.

С одной стороны дословно по пункту 1 части 3 статьи 125 ГПК если ненадлежащее требование заявлено, то это основание для отказа в приеме заявления (вне зависимости от количества заявленных требований), а с другой стороны по смыслу нормы отказ в приеме должен быть именно в отношении ненадлежащего требования.

Если эту норму толковать лишь дословно, то когда взыскатель в заявлении о выдаче приказа попросит с врага до кучи госпошлину взыскать, то это тоже основание для отказа в принятии заявления.

А я думаю, что на практике половина взыскателей в своей заяве про пошлину пишут.

Сообщение отредактировал Тип: 01 April 2015 - 13:30

[Viktor.M]

Тип, Я начинал писать о споре о праве и мысля ушла. 

Аналогично отказывали.

Разделите требования, сумму основного долга по с/п, а 395 в исковом производстве.

Быстрее получается 

[Тип]

Viktor.M,

Да это все понятно.

Просто взыскатель заяву подал в последний день срока ИД.

Вот он и хочет за первоначальную заяву зацепицо, чтобы "обращение в суд в установленном порядке" было в пределах срока ИД.

Ему проценты, в принципе, не очень важны, основного долга ему хватит, т.к. у должника все равно денег нет.

[mooner]

У нас выдают приказы по процентам.

[Oksianka]

Столкнулась со следующим:

Договор займа. пп.1.1. ст.135 - при несоблюдении приказного порядка - возвращение иска.

Мировой суд в одном районе заявление на выдачу судебного приказа приняли, вынесли - основной долг, проценты по займу, по 395 ГК.

Мировой суд в другом районе отказал в принятии заявления поскольку заявлены проценты по 395. 

Доводы, что это неустойка - ее надо взыскать, суд говорит(устно) это не неустойка, это проценты - не в приказном порядке

[Oksianka]

Такой бред! В рамках одного районного суда нашего славного города в зависимости от судьи выносятся определения либо об удовлетворении жалобы на определение мирового суда об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа либо об удовлетворении такой жалобы.