Договор аренды заключен до вступления в силу ГК, в 1994 году. Требованиям законодательства соответствовал. Было три стороны: арендодатель (собственник), балансодержатель (владелец) и арендатор.
А уже при новом ГК заключено допсоглашение, которое подписано теми же сторонами, что и основной договор. Дело в том, что после вступления в силу ГК, сторон по такому договору должно быть уже две.
Есть ли шансы признать допсоглашение недействительным, а, коллеги?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 29
#3
Отправлено 09 February 2006 - 18:41
А разве не должны были стороны, внося изменения в договор, привести его в соответствие законодательству, действующему на момент заключения допсоглашения?
Ведь арендодатель уже, посуществу, таковым быть не может, ибо не вправе распоряжаться имуществом, переданным балансодержателю на ПХВ.
Ведь арендодатель уже, посуществу, таковым быть не может, ибо не вправе распоряжаться имуществом, переданным балансодержателю на ПХВ.
#4
Отправлено 09 February 2006 - 18:44
TIRPITZ
Что у Вас балансодержатель в договоре делает? В смысле прав и обязанностей?переданным балансодержателю на ПХВ.
#5
Отправлено 09 February 2006 - 18:50
Балансодержатель - ФГУП.
Он, фактически, выполняет функции арендодателя, не являясь таковым по договору: предоставляет помещения, оказывает содействие при ремонте и т.п.
Добавлено в [mergetime]1139489432[/mergetime]
... согласует договоры субаренды, перепланировки...
Он, фактически, выполняет функции арендодателя, не являясь таковым по договору: предоставляет помещения, оказывает содействие при ремонте и т.п.
Добавлено в [mergetime]1139489432[/mergetime]
... согласует договоры субаренды, перепланировки...
#6
Отправлено 09 February 2006 - 18:50
TIRPITZ
Что значитвыполняет функции арендодателя, не являясь таковым по договору
? Это только из его "названия" в договоре следует?не являясь
#7
Отправлено 09 February 2006 - 18:59
непрактичные измышления:
я думаю, что даже и сегодня такой договор действителен (может быть вразрез с судебной практикой, не изучал).
Исхожу из того, что:
арендодателями могут быть также лица, управомоченные собственником сдавать имущество в аренду.
если рассматривать ГУП как собственника имущества (по договору аренды это практически так и есть), то с его "управомочия" другое лицо вправе сдавать имущество в аренду. Другим лицом может быть и собственник.
Т.е. получится так, что собственнк дает согласие ГУПу на сдачу в аренду, а ГУП дает управомочие собственнику на право быть арендодателем.
по ходу ничто ничему не противоречит.. кроме здравомго смысла)
С другой стороны нафиг ГУПу быть арендодателем, если вся плата уходит в баджет собственника, ну зачем? Взыскивает задолженность собственник.. контролирует все тоже он ..
На практике я видел много трехстороннних договоров :
Собственник (отдельные права Арендодателя)
ГУП (Арендодатель)
Арендатор
Добавлено в [mergetime]1139489947[/mergetime]
по общему правилу Арендодателем должен быть ГУП, если никого не управомочил
я думаю, что даже и сегодня такой договор действителен (может быть вразрез с судебной практикой, не изучал).
Исхожу из того, что:
арендодателями могут быть также лица, управомоченные собственником сдавать имущество в аренду.
если рассматривать ГУП как собственника имущества (по договору аренды это практически так и есть), то с его "управомочия" другое лицо вправе сдавать имущество в аренду. Другим лицом может быть и собственник.
Т.е. получится так, что собственнк дает согласие ГУПу на сдачу в аренду, а ГУП дает управомочие собственнику на право быть арендодателем.
по ходу ничто ничему не противоречит.. кроме здравомго смысла)
С другой стороны нафиг ГУПу быть арендодателем, если вся плата уходит в баджет собственника, ну зачем? Взыскивает задолженность собственник.. контролирует все тоже он ..
На практике я видел много трехстороннних договоров :
Собственник (отдельные права Арендодателя)
ГУП (Арендодатель)
Арендатор
Добавлено в [mergetime]1139489947[/mergetime]
по общему правилу Арендодателем должен быть ГУП, если никого не управомочил
#8
Отправлено 09 February 2006 - 18:59
ВВВВ
Не стоит его так рассматривать, ибо он не собственник.если рассматривать ГУП как собственника имущества
#9
Отправлено 09 February 2006 - 19:05
ВВВВ
Не стоит его так рассматривать, ибо он не собственник.если рассматривать ГУП как собственника имущества
По общему правилу ГУП - арендодатель переданного ему в аренду имущества, так?
Арендодателем может выступать либо собственник, либо им управомоченное лицо, так?
ГУП не собственник и не управомоченное? Так?
Значит, раасматривая статус ГУПа как арендодателя, можно говорить о том, что его право на сдачу имущества в аоренду более всего схоже с аналогичным правом собственника , т.к. основано на вещном праве.
Поэтому я заключил, что ГУП ПРАКТИЧЕСКИ в этом отношении собственник.
ТАк?
#10
Отправлено 09 February 2006 - 19:07
Короче.
Интерес у ГУПа есть. Какой - не суть важно. Использовать помещения самостоятельно, для собственных нужд, к примеру.
Нынче, по 608 ГК, ГУП может и должен быть арендодателем. А "арендодатель", определенный договором, стороной быть уже не должен. Ну совсем. А он таки подписывает допсоглашение...
Я понимаю, что ДС должно быть подписано теми же сторонами, что и основной договор, но, повторюсь, не должны л ибыли стороны предварительно привести договор в соответствие новому ГК?
Интерес у ГУПа есть. Какой - не суть важно. Использовать помещения самостоятельно, для собственных нужд, к примеру.
Нынче, по 608 ГК, ГУП может и должен быть арендодателем. А "арендодатель", определенный договором, стороной быть уже не должен. Ну совсем. А он таки подписывает допсоглашение...
Я понимаю, что ДС должно быть подписано теми же сторонами, что и основной договор, но, повторюсь, не должны л ибыли стороны предварительно привести договор в соответствие новому ГК?
#11
Отправлено 09 February 2006 - 19:09
Договор то наверное стопудов незаключенный (имущество не определено, т.к. заключали в 1994)
#12
Отправлено 09 February 2006 - 19:11
TIRPITZ
Вот Вам мое ИХМО. Доп. соглашение Ваше действительное. Хотите привести в соответствие с ГК – приводите и правильно сделаете. Тоже доп.соглашением. Поверьте опыту старого бродяги. Ну а если Вас продолжают мычать смутные сомнения, то приводите цитаты из договора, шапку, предмет и т.д.
Вот Вам мое ИХМО. Доп. соглашение Ваше действительное. Хотите привести в соответствие с ГК – приводите и правильно сделаете. Тоже доп.соглашением. Поверьте опыту старого бродяги. Ну а если Вас продолжают мычать смутные сомнения, то приводите цитаты из договора, шапку, предмет и т.д.
#13
Отправлено 09 February 2006 - 19:21
Договор то наверное стопудов незаключенный (имущество не определено, т.к. заключали в 1994)
определено имущество
#14
Отправлено 09 February 2006 - 19:21
ну а если поразмыслить про давление (внесудебное) по вопросу осуществления собственником (госорганом) функций хозяйственной деятельности, что ему вроде запрещено. Казну сдавай, договоры согласуй, а имущество коммерческого предприятия не трожжжь!
кстати, по правам арендодателя по ОУ я уже лет пять не понимаю.
кстати, по правам арендодателя по ОУ я уже лет пять не понимаю.
#16
Отправлено 09 February 2006 - 19:34
как то была у мня практика, типа около того что собственник не может быть арендодателем одновременно с гупом (в поволжском округе, в конс + нет)
#17
Отправлено 09 February 2006 - 19:39
как то была у мня практика, типа около того что собственник не может быть арендодателем одновременно с гупом (в поволжском округе, в конс + нет)
ИМЕННО!
за это и хочется зацепиться!
Смущает только то, что ДС таки подписано теми же лицами, что и договор. Это, вроде, правильно.
Эльф, "дать сюда" покамест не могу, сканер того...
#18
Отправлено 09 February 2006 - 19:51
TIRPITZ
Слушайте! А Вы за кого? За недействительность что-ли?Цитата(ВВВВ @ 9.02.2006 - 16:34)
как то была у мня практика, типа около того что собственник не может быть арендодателем одновременно с гупом (в поволжском округе, в конс + нет)
ИМЕННО!
за это и хочется зацепиться!
#19
Отправлено 09 February 2006 - 20:04
TIRPITZ
Вот Вам мое ИХМО. Доп. соглашение Ваше действительное. Хотите привести в соответствие с ГК – приводите и правильно сделаете. Тоже доп.соглашением. Поверьте опыту старого бродяги. Ну а если Вас продолжают мычать смутные сомнения, то приводите цитаты из договора, шапку, предмет и т.д.
Договор № (печатается с сокращениями)
Арендодателем от имени собственника федерального имущества выступает Гокомитет РФ по управлнию госимуществом...., балансодержатель Учреждение (ныне ГУП по правопреемству)... арендодатель - АОЗТ.
Стороны договорились о нижеследующем
ляляля ... Комитет и Балансодержатель сдают, а Арендатор принимает в аренду...
срок 5 лет
Балансодержатель: передает помещения, согласует перепланировки, субаренду
Добавлено в [mergetime]1139493873[/mergetime]
TIRPITZ
Слушайте! А Вы за кого? За недействительность что-ли?Цитата(ВВВВ @ 9.02.2006 - 16:34)
как то была у мня практика, типа около того что собственник не может быть арендодателем одновременно с гупом (в поволжском округе, в конс + нет)
ИМЕННО!
за это и хочется зацепиться!
Да , я за ГУп и недействительность!
#21
Отправлено 09 February 2006 - 20:27
TIRPITZ
Цель какая? От цели и средства.
Цель благая, последующее избавление от арендатора, поскольку договорчик крайне невыгодный.
А вот средств - нема, ибо ГУП ((
#22
Отправлено 09 February 2006 - 20:31
TIRPITZ
Может Вам от него отказаться, или расторгнуть. Ну в общем в этом направлении двигать.
Может Вам от него отказаться, или расторгнуть. Ну в общем в этом направлении двигать.
#23
Отправлено 09 February 2006 - 20:34
Для расторжения оснований не усматривается.
Арплату вносят в срок, субаренду согласовывают.... Все чики-чики. В общем, существенных нарушений в смысле 450-й нет.
Арплату вносят в срок, субаренду согласовывают.... Все чики-чики. В общем, существенных нарушений в смысле 450-й нет.
#25
Отправлено 10 February 2006 - 18:26
пиши прокурору, мол орган по управлению имуществом осуществляет незаконно хоздеятельность, что запрещено законом. + нарушает наше право хозведения, прошу мол принять меры прок. реагирования, обязать внести изменения в договор. авось прокатит
Количество пользователей, читающих эту тему: 5
0 пользователей, 5 гостей, 0 анонимных
