Земля в собственности. база введена в эксплуатацию. Ответчиком будет являться только администрация города или еще и орган, предоставивший землю в собственность за плату?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 9
#2
-Гость-
Отправлено 26 February 2006 - 13:07
Чё то я не понял. Земля в собственности, база введена в эксплуатацию - причем тут САМОВОЛ.
#3
Отправлено 26 February 2006 - 15:30
При том, что самовол, это в том числе строительство с нарушением норм (строит, пожарн, эпидимиолог и т. д.) и без соответствующих разрешений.
#4
Отправлено 26 February 2006 - 15:56
Sergo
Я заявляла ответчиком только администрацию города. Земля у нас в собственности. Купили, расплатились, оформили право собственности. Зачем еще привлекать того, кто передал вам эту землю в собственность?
Правда, это, если самовол у Вас построен на земле, которая предоствалена под эту самую постройку. А если нет? Тогда може и стоит...
Земля в собственности. база введена в эксплуатацию. Ответчиком будет являться только администрация города или еще и орган, предоставивший землю в собственность за плату?
Я заявляла ответчиком только администрацию города. Земля у нас в собственности. Купили, расплатились, оформили право собственности. Зачем еще привлекать того, кто передал вам эту землю в собственность?
Правда, это, если самовол у Вас построен на земле, которая предоствалена под эту самую постройку. А если нет? Тогда може и стоит...
#5
Отправлено 26 February 2006 - 17:39
Подождите. Если вы пишите, что
А если по признанию права собственности в суде, то конечно администрация мун. образования по месту нахождения недвижимости.
, то предполагается, что специальная комиссия органа местного самоуправления подписала акт о вводе, который свидетельствует о том, что здание соответствуетбаза введена в эксплуатацию
нормам.строит, пожарн, эпидимиолог и т. д.
А если по признанию права собственности в суде, то конечно администрация мун. образования по месту нахождения недвижимости.
#6
Отправлено 26 February 2006 - 20:42
Sergo
Действительно, если подписан акт госкомиссии, Ваша база не может быть самоволом по определению.
А что Вам мешает просто пойти в ФРС и зарегить право собственности? Есть отказ в регистрации?
Строго говоря - само муниципальное образование (в лице уполномоченного органа).
база введена в эксплуатацию.
Действительно, если подписан акт госкомиссии, Ваша база не может быть самоволом по определению.
А что Вам мешает просто пойти в ФРС и зарегить право собственности? Есть отказ в регистрации?
Ответчиком будет являться только администрация города
Строго говоря - само муниципальное образование (в лице уполномоченного органа).
#7
Отправлено 27 February 2006 - 00:15
ну то, что администрация будет ответчиком - это понятно. Я вот сомневаюсь, нужно ли пихать еще Департамент имущ отнош., у которого землю выкупили. Землю выкупили под существующими строениями и на этом участке еще забахали 5 строений. Подал иск только на администрацию города, посмотрим что судья скажет. При том, что самовол, это в том числе строительство с нарушением норм (строит, пожарн, эпидимиолог и т. д.) и без соответствующих разрешений.
#8
-Гость-
Отправлено 02 March 2006 - 04:09
Достаточно. Это из практики. То, что это самовол и ФРС не будут регить право собственности - вне сомнения, если не было специального разрешения на строительство.администрация города будет ответчиком
В нашем случае истец получил от ответчика отзыв, что возражений и претензии по существу искового требования не имеют.
Истец также представил заключением некого ООО с соотв.лицензиями по несущей способности основных строительных конструкций объекта, по соответствии объекта застройки всем требованиям СНИП, которые предъявляются к застройкам подобного рода, в доказательство, что возведенная постройка не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и, конечно, св-во на земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка.
Проблем не было никаких
#9
Отправлено 02 March 2006 - 16:14
Истец также представил заключением некого ООО с соотв.лицензиями по несущей способности основных строительных конструкций объекта, по соответствии объекта застройки всем требованиям СНИП, которые предъявляются к застройкам подобного рода, в доказательство, что возведенная постройка не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и, конечно, св-во на земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка.
Проблем не было никаких
А заключение Санэпиднадзора не обязательно представлять в суд в качестве доказательства, что самовол не создает угрозу жизни и здоровью граждан?
Сообщение отредактировал ЮрОльга: 02 March 2006 - 16:15
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
