Сообщений в теме: 10

[sergdov1]

В суде процесс истец уволен по ст. 81 п. 5 за неоднократное неисоплнение трудовых обязанностей, ранее имеет дисицплинарные взыскания. В приказе об увольнении указано только данное основание и дата увольнения, не указано вообще какие обязанности он не исполнил. Работодатель в отзыве сослался на одни обстоятельства, их суд проверил, как я понял неисполнения трудовых обязанностей не подтвердилось, теперь работодатель начал ссылаться на другие обстоятельства и суд их снова проверяет, что же получается, теперь работодатель так и будет копать должностная инструкция то большая. Объяснение с работника перед увольнением не брали, докладных можно написать сколько угодно.
Является ли неуказание в приказе об увольнении работодателем виновных действий работника основанием для его восстановления..

[Джера]

sergdov1
Выиграла подобный процесс на днях. Решение еще не отписано. Работника восстановили.
На самом деле можно сколько угодно актов составлять о том что объяснения давать отказался... это факт. У меня было два сверхположительных момента. Не было должностной инструкции и дама на момент увольнения оказалась беременной.
По идее конечно нужно затребовать объяснения потом приказ издавать. Плюс в приказе об увольнении указать все документы на основании которых произведено увольнение, эти документы суд и должен исследовать.
Напишите чем дело у Вас закончилось. Любопытно.

[sergdov1]

Спасибо Джера что ответили, иные оказались слабы, работника тоже восстановили когда ответчик 3 раза на заседаниях сообщал новые обстоятельства, суд в решение написал , что не указание в приказе конкретных нарушений ТК РФ является расширетельным толкованием данного акта регулирующего трудовые отношения что нарушает права работника, правда касации не было.

Добавлено в [mergetime]1145640681[/mergetime]
Спасибо Джера что ответили, иные оказались слабы, работника тоже восстановили когда ответчик 3 раза на заседаниях сообщал новые обстоятельства, суд в решение написал , что не указание в приказе конкретных нарушений ТК РФ является расширетельным толкованием данного акта регулирующего трудовые отношения что нарушает права работника, правда касации не было.

[Джера]

sergdov1
не могли бы решение выложить? или скиньте мне в личку если можно.

[Джера]

Гость

Джера,

аюшки слушаю, ой, читаю Вас внимательно

Сообщение отредактировал Джера: 15 June 2006 - 11:47

[Bistrov Den]

А мне решение можно, плиззз?

[sergdov1]

Выдержка из решения:
из содержания приказа об увольнении не усматривается какие именно трудовые обязанности работником не были выполнены, в чем выразились нарушения, указано просто основание увольнения. Следовательно указанный правоприменительный акт ввиду его неконкретности, подлежит расширительному толкованию, чем нарушаются права работника.
Кроме того в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
Из правил внутреннего трудового распорядка МОУ усматривается, что до применения дисциплинарного взыскания от работника берется объяснение, составляется соответствующий акт, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только 1 дисциплинарное взыскание.
Следовательно работодателю предписано до применения взыскания установить какие именно трудовые обязанности работником не были выполнены, причины не выполнения работником трудовых обязанностей, характер этих причин, в чем конкретно выразилось нарушение, явившееся поводом к увольнению, после чего соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка составить соответствующий акт, истребовать по данному поводу объяснение от работника, в случае его отказа дать объяснение также составить акт.
Судом истребовались у работодателя документы подтверждающие выполнения указанных требований, ответчиком указанные документы в суд не предоставлены.
Представителем ответчика первоначально пояснялось, что основанием увольнения истца явилось не предоставление им отчета о проделанной работе, его поведение на педагогическом совете, затем в следующем судебном заседании представитель пояснил, что основанием увольнения является также неправильное ведение истцом журналов, не выполнение требований завуча по исправлению недостатков, затем на 3 судебном заседании представитель пояснил, что основанием увольнения истца также является и нарушение им правил техники безопасности, не подготовка к урокам, не обладание им педагогическим мастерством.
Данные обстоятельства также подтверждают то, что работодателем до применения взыскания в должной мере не были выяснены все необходимые обстоятельства, явившиеся основанием данного решения, поэтому процедуру увольнения в данном случае нельзя признать законной.
Оценив указанные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что увольнение истца осуществлено с нарушением закона.

[Джера]

sergdov1
Как я понимаю, Вас можно поздравить с победой
а чего все решение не выложили?

Сообщение отредактировал Джера: 25 January 2007 - 20:04